《桯史》篇名考辨與商榷

郝 桐(華中師范大學文學院，湖北 武漢 430079)

一、問題的提出

《桯史》是岳珂記載朝野見聞的一部筆記作品，涉及宋代文人日常生活的諸多方面。然而歷代《桯史》的序跋、四庫館臣對《桯史》的提要以及現今學者的研究性論文，都沒有解決岳珂《桯史》是否借用李德裕《桯史》二字來命名的問題。對于《桯史》中“桯”字的讀音和含義也存在頗多爭議。

最初對《桯史》讀音問題展開討論的是黃山松和高鯤兩位學者，其中黃山松認為“桯”讀為“chēng”，指“床前幾”[1]；高鯤在后一年的《讀書》雜志上提到“chēng”和“qíng”只是“桯”的方言讀法，他引證《方言》《集韻》《廣韻》中“桯”的讀音為“xíng”或“tīng”[2]。隨后，宦榮卿提到了唐代李德裕和宋代岳珂都有一本《桯史》傳世，但二者的關系文中并沒有論述清楚[3]。胡天明力圖通過分析《桯史》的自序來解釋其命名原因，他認為《桯史》序中“介幾間”的“幾”就是指床前幾，“桯”與這兩個床前幾不同。“桯”同“楹”，是假借字，岳珂書房的“桯”大概是用房屋柱子之類的木料做成的木板[4]。吳松青在《桯史三題》中總結了“桯”的幾種讀音，并認為“桯史”為名是以家居之物代指私人著述之意，模糊其本來概念[5]。李曉燕在她的文章中先是逐一批判了學者們關于“桯”字音義的幾種觀點，否定“tīng”時，指出不能有三個幾案并列。隨后又自相矛盾地說“桯”讀為“tīng”，岳珂書房是有一個長條幾案放在兩個高腳幾上[6]。在這些學者的論述中，我比較認同的是黃學仕在2016年發表的《<桯史>之“桯”音義辨》[7]，盡管文中材料顯得雜亂，但該文在總結了“桯”的不同音義后，提出《桯史》中的“桯”應讀作“tīng”，其義是放置在兩張隱幾之間的長案，《桯史》是寫在長案上的史書。

本文試圖引證材料，論證岳珂《桯史》并非抄襲李德裕的“桯史”，對于存在頗多爭議的“桯”字音義，先前的學者似乎并沒有將《集韻》《廣韻》中“桯”字的音義全部搜集完全，偶有存在方言讀法和普通話讀音混淆的狀況。本文力求通過搜集各種資料考證出“桯”的正確讀法和含義。

二、唐宋兩《桯史》

四庫館臣認為宋代岳珂的《桯史》是抄襲唐代李德裕的《桯史》而得名，現今學者目前尚未解決這個問題。我通過追溯《說郛三種》的原文，發現了其中“柳”字被誤傳抄為“桯”，這或許能為岳珂并沒有抄襲前人正名。

(一)相關文本的關系梳理

關于《桯史》的篇名考辨，離不開對柳芳《問高力士》、李德裕《次柳氏舊聞》和柳珵《常侍言旨》成書緣由的介紹，四庫館臣認為岳珂的《桯史》書名是抄襲李德裕的《桯史》(《次柳氏舊聞》的別名或初名)，筆者認為不然。根據《四庫全書總目提要》中《次柳氏舊聞》的提要，還有《說郛三種》關于《次柳氏舊聞》原文的記載，筆者將這些材料的關系予以梳理*此梳理綜合了上海古籍出版社《說郛三種》(陶宗儀等編，《說郛三種》，上海：上海古籍出版社，1988年)中兩個版本的《次柳氏舊聞》，其一是《說郛》涵芬樓百卷本卷四十四第717頁《次柳氏舊聞》，其二是《說郛》明刻一百二十卷本卷三十六第1650頁《次柳氏舊聞》，還有《四庫全書總目提要》中《次柳氏舊聞》的提要(永瑢等撰，《四庫全書總目提要》卷一百四十子部五十小說家類二《次柳氏舊聞》，北京：中華書局，1965年，第1183頁)。：

柳芳在唐肅宗上元年間獲罪逃亡到黔中，正趕上高力士在巫州避難。高力士知道柳芳曾經掌管歷史著述，所以就跟他講了許多唐玄宗年間的宮廷秘事。柳芳聽聞后雖有存疑之處，但還是將這些玄宗遺事記錄下來，命名為《問高力士》。

唐文宗太和八年，唐文宗想了解高力士的生平事跡，當時的大臣王涯于是提及了柳芳《問高力士》一書或可參看。王涯奉詔召來柳芳的孫子柳璟，由于種種顧慮，柳璟并沒有將《問高力士》獻給唐文宗。后來《問高力士》這本書就失傳了。

李德裕的父親李吉甫曾經和柳芳的兒子之一柳冕，在同一個地方共事。柳冕給李吉甫講述過《問高力士》中的玄宗遺事。李吉甫后來轉述給李德裕聽，李德裕記錄下來，冠以《次柳氏舊聞》的書名。

柳芳的另一個孫子柳珵寫了《常侍言旨》(又名《柳常侍言旨》)，這本書是他對伯父柳登所談玄宗事的記錄*參見(宋)陳振孫：《直齋書錄解題》卷十一小說家類《柳常侍言旨》一卷，上海：上海古籍出版社，1987年，第319頁，《柳常侍言旨》一卷唐柳珵撰，“常”者，其世父芳也。(盧校注：珵之祖名芳，其世父名登。)另外《郡齋讀書志》等其他本子皆記載《常侍言旨》乃記敘柳登所言玄宗遺事。。《常侍言旨》指出李德裕為避時忌，將玄宗西遷事刪去，所以《次柳氏舊聞》中僅有十七條記載。

梳理了以上材料后不難發現，李德裕《次柳氏舊聞》書中所載應該和柳芳《問高力士》出入不大，都是玄宗遺事。由于《問高力士》后來失傳了，才有《次柳氏舊聞》的重新寫作。

(二)“柳史”非“桯史”

《四庫全書總目提要》中關于《次柳氏舊聞》的提要說：

柳珵《常侍言旨》(案：此書無別行之本，此據陶宗儀《說郛》所載。)首載李輔國逼脅元宗遷西內事，云此事本在朱崖太尉所續《桯史》第十六條內，蓋以避時事，所以不書也。考德裕所著，別無所謂《桯史》者。知此書初名《桯史》，后改題今名。又知此書本十八條，刪此一條，今存十七。至其名《桯史》之義，與所以改名之故，則不可詳矣。[8]

在《次柳氏舊聞》的提要中，館臣們以李德裕撰寫的書中并沒有《桯史》為據，由此推斷《次柳氏舊聞》最初名字是《桯史》，后來才變更為《次柳氏舊聞》。至于李德裕為何要將書命名為《桯史》，后又為什么改名，則不甚清楚。

館臣提到《常侍言旨》除了在《說郛》中有記載外，并無別行之本，重新翻閱此書顯得尤為重要。《說郛》是一部大型古籍匯刊，上海古籍出版社的《說郛三種》將涵芬樓百卷本《說郛》、明刻一百二十卷本《說郛》及續刻四十六卷本《說郛》匯集影印，其中續刻四十六卷本并未收錄《常侍言旨》。比對涵芬樓百卷本《說郛》和明刻一百二十卷本《說郛》中的《常侍言旨》，可以解決唐宋兩“桯史”的關系問題。

涵芬樓百卷本《說郛》中的《常侍言旨》記載道：“此事本在朱崖太尉所續《柳史》第十六條，蓋以避時忌，所以不書也。”[9]但是同樣收錄在《說郛三種》中的明刻一百二十卷本《說郛》的《常侍言旨》則寫道：“此事本在朱崖大尉所續《桯史》第十六條內，蓋以避時事，所以不書也。”[10]我將二者不同之處比對后認為《說郛》一百卷本提到的《柳史》是正確的，而且“柳”字之失對于問題的解決極為關鍵。

左圖：左數第一行“柳史”，此為涵芬樓百卷本《說郛》。 右圖：左數第一行“桯史”，此為明刻一百二十卷本《說郛》。

因為李德裕在《次柳氏舊聞》的序言中，就寫過這本書關涉的唐玄宗遺事，是從父親李吉甫那里聽來的。又由于《問高力士》一書已經失傳，所以才會有李德裕接“續”《柳史》之作。通常一本書的序言會點明成書緣由及命名原因。《次柳氏舊聞》序中無一字提及“桯史”，而對柳芳寫書的事情加以詳述，所以可以斷定，《次柳氏舊聞》并非《桯史》的別名，是柳芳的《問高力士》被柳珵簡稱為“柳史”。之所以會有李德裕曾寫作過《桯史》的記述，是由于后世傳抄過程中，將“柳”字誤抄為“桯”字的緣故。

(三)岳珂《桯史》的命名緣由

四庫館臣在《四庫全書總目提要》中說《桯史》的篇名“不甚可解”，認為岳珂以“桯史”為名，是抄襲李德裕的《桯史》(《次柳氏舊聞》的別名)：

惟其以《桯史》為名，不甚可解。考《說郛》載柳珵《常侍言旨》其第一條，記明皇遷西內事，末云“此事本在朱崖太尉所續《桯史》第十六條內。”，則李德裕先有此名(案：此書《唐志》不著錄，疑即德裕《次柳氏舊聞》之別名也)，珂蓋襲而用之。[11]

《唐志》既然沒有著錄李德裕的《桯史》，想必流傳于后世的，也僅僅是李德裕《次柳氏舊聞》一種，岳珂何來抄襲的文本呢？所以我認為岳珂的《桯史》是自己命名的，并沒有抄襲李德裕的著作。

由于館臣并不明白岳珂《桯史》命名的緣由，胡玉瑨在《四庫全書總目提要補正》卷四十一中摘錄了陸氏藏書志的《桯史》元刊本自序，而后點評道：“是《桯史》取義，自序甚明，提要所據本，豈缺此序耶？”[12]經我查證，文淵閣四庫全書所收錄的《桯史》的確沒有序言*(宋)岳珂撰：《桯史》，景印文淵閣四庫全書影印本，第1039冊子部三四五，小說家類，臺灣：臺灣商務印書館，1983年，第407-409頁。，影響了館臣的判斷。現在我摘錄鐵琴銅劍樓藏元刊本《桯史》的自序如下：

亦齋有桯焉，介幾間，髹表可書，余或從搢紳間聞聞見見歸，倦理鉛槧，輒記其上，編已，則命小史錄臧去，月率三五以為常。每竊自恕，以謂公是公非，古之人莫之廢也……余無以復，則指其桯曰：“汝將多言日朘，如五達之交午乎！汝將嘿嘿養元，如老聃之柱下乎！人言勿?，汝姑謂汝將奚擇？”桯嗒然不應。予笑曰：“此真良史也。”遂以為序。*(宋)岳珂：《桯史》，桯史序，北京：中華書局，1981年，第一頁。該書以《四部叢刊續編》影印鐵琴銅劍樓藏元刊本《桯史》為底本。經我查證，《桯史》(上海涵芬樓景印常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏元刊本)有序。

——嘉定焉逢淹茂歲園如既望珂序

從序言中可以看出，岳珂將朝野之間的目見耳聞寫在“桯”上，“桯”是岳珂亦齋中的一個家具，可以在上面書寫記錄，岳珂笑稱“桯”為“良史”，這可解釋岳珂將自己的著作命名為《桯史》的原因。

三、“桯”字讀音與含義的考辨

“桯”的常見讀音有二，分別為“tīng”和“yíng”，偶有方言讀音為“xíng”和“chéng”*經查閱《說文》《廣韻》《集韻》等書，發現黃山松《<桯史>的“桯”》(《讀書》1986年第10期，第118到119頁。)和高鯤《也談<桯史>的“桯”》(《讀書》1987年第5期，第96-105頁。)中提到的“桯”字方言讀音：qíng和chēng，并不存在。高鯤引用章太炎《新方言·釋器》中對“桯”的讀音，說：“今淮南謂床前長凳為桯凳，音如晴，江南浙江音如檉。”這想必已是章太炎先生成書時候(十九世紀末，二十世紀初)的新方言讀音，不再是宋代的“桯”音了。。含義與意思關系緊密。

《四庫全書總目提要》中館臣曾引用了一些“桯”的讀音和含義，只是并沒有將“桯”的不同音義分類，也沒有將古書上的“桯”字音義收集完全。

然《考工記》曰：“輪人為蓋，達常為圍三寸，桯圍倍之。”注曰：“桯，車杠也。”《說文解字》曰：“桯，床前幾也。”皆與著書之義不合。至《廣韻》訓為：“碓桯。”《集韻》訓：“與‘楹’同。”義更相遠。疑以傳疑，闕所不知可矣。[13]

下面我將把四庫館臣提到的古書中，解釋“桯”字的音義予以分類，輔之以其他古漢語字書和考古等方面的文獻資料，以期對《桯史》之“桯”有一個正確的考釋。

(一)“桯”讀為“yíng”的含義

“桯”讀作“yíng”時，突出對象的特點是“長”。

1.楹

余嘉錫在《四庫全書總目提要辯證》中加了案語，他突出了“桯”字與“楹”類似的含義：

沈家本《日南隨筆》卷一云：“常用晏子鑿楹納書事。”《考工記》注：“‘桯’讀為‘楹’。以‘桯’為‘楹’，乃叚借字。”[14]

余嘉錫先生認為以“桯”為題，是用了晏子鑿楹納書的事情。詳見《晏子春秋·雜下三十》：“晏子病，將死，鑿楹納書焉。謂其妻曰：‘楹語也，子壯而示之。’”[15]可是晏子是將柱子鑿開后，把書藏進去。與《桯史》序言中：“髹表可書”“輒記其上”等書寫在“桯”表面的方式并不相同。

《宋刻集韻》第一處“桯”字讀“yíng”，與“楹”和“木贏”同義：“楹、木贏、桯：《說文》：‘柱也。’引《春秋傳》丹桓公楹或從贏從呈。”[16]《五音集韻》第三處“桯”字讀“yíng”，“楹、木贏、桯，柱也，孔子曰：‘夢祭于兩楹。’”。[17]

可見當“桯”讀為“yíng”的時候，是柱子的意思。

2.蓋杠

《考工記》是《周禮》中的篇目，四庫館臣和余嘉錫先生都引用了鄭玄的部分注釋，現將原文及鄭注摘錄如下：

輪人為蓋，達常圍三寸。(圍三寸，徑一寸也，鄭司農云：“達常，蓋斗柄下入杠中也！”)桯圍倍之，六寸。(圍六寸，徑二寸，足以含達常。鄭司農云：“桯，蓋杠也。讀如丹桓公楹之楹。”)[18]

《周禮正義》在鄭玄注的基礎上，進而作疏：“《說文》木部云‘桯，床前幾。楹，柱也。’此蓋杠直建，與柱義近，故先鄭讀為楹。”[19]這是說，蓋杠和柱子的形狀都很直，所以鄭玄將這兩種含義一并讀為“yíng”。

《周禮今注今譯》中對達常與桯的解釋是：“達常蓋斗下之柄，柄實為二節，其上連蓋斗而徑較細者為達常，下徑較粗者為桯，達常下端套入桯中。”[20]這個解釋與《周禮正義》的注疏相同。由此可知“蓋杠”在古代的用法。

(二)“桯”讀為“tīng”的含義

“桯”讀作“tīng”時，突出對象的特點是“平”。

1.床前幾

《說文解字》對“桯”字的解釋是：“床前幾。從木，呈聲。他丁切。”[21]

《說文解字段注》更加細致地予以批注：“床前幾(《方言》曰：‘榻前幾。江沔之閑曰桯。趙魏之閑*“江沔之閑”和“趙魏之閑”二處，經筆者查閱《方言》原文，可知“閑”為“間”字的誤印。謂之椸。’按古者坐于床而隱于幾。《孟子》：‘隱幾而臥。’《內則》：‘少者執床床與坐。御者舉幾。是也。此床前之幾。與席前之幾不同，謂之‘桯’者，言其平也。’《考工記》蓋桯，則謂直杠。)從木，呈聲。他丁切。(十一部。)”[22]

這里雖沒有具體描摹“床前之幾”與“席前之幾”的不同，但可以知曉一定有兩種“幾”，它們具有不同的形狀和功用。

“床前幾”到底是什么樣子呢？

揚之水在《古詩文名物新證合編》中說：“與案相似的還有桯。”書中說：“案作為名稱，出現于戰國。……戰國時代的案已經有了區別于其他置物之具的特定樣式。信陽長臺關七號楚墓出土的一件漆木案便是很標準的一例。”[23]讀至此處，我不禁聯想起岳珂書房中的“桯”也是“髹表可書”，“髹”是用漆涂在器物上的意思。說明“桯”的制作工藝與案類似。

書中還說：“桯和案都屬于‘幾’類。若細分，大約桯比案更長。《說文·木部》：‘桯，床前幾。’《廣雅·釋器》：‘桯，幾也。’，王念孫《疏證》云：‘桯之言經也，橫經其前也，床前長幾謂之桯。’包山楚墓二號墓出土的一件食桯可為一例。器長一百八十二點八厘米，……通體髹黑漆……”[24]書中勾勒的食桯草圖，很像現今的辦公桌，體呈長方形，表面平滑。

(此圖為揚之水《古詩文名物新證合編》第266頁中食桯的圖片。)

2.支碓的木架

“桯”讀為“tīng”時，還有第二種含義。

《宋本廣韻》第二處“桯”讀“tīng”，“碓桯。”[25]碓是木石做成的搗米器具。碓桯是支碓的木架。

《宋刻集韻》第二處“桯”字讀“tīng”，“《說文》：‘床前幾。’一曰：‘碓梢。’”。[26]

《五音集韻》第四處“桯”字讀“tīng”，“桯，碓桯。”[27]

3.橫木

《五音集韻》第一處“桯”字和“杠”字有關。杠：“旌旗飾，《爾雅》曰：‘素錦綢杠。’《說文》：‘床前橫木也。’徐曰：‘即今人謂之床桯。’”這里“桯”是橫木的意思。[28]

王力《古漢語詞典》中對“桯”的解釋，當它讀“tīng”的時候，第二條釋義也是“橫木，門檻。”[29]

(三)“桯”讀為“xíng”“chéng”和“yì”的含義

這三個讀音多出現于方言。

《宋本廣韻》中的第一處“桯”讀“xíng”，“床前長幾又音‘廳’。”[30]《宋刻集韻》第三處“桯”字讀“xíng”，“《方言》：‘榻前幾，江沔之間曰桯。’”[31]《五音集韻》第五處“桯”字讀“xíng”，“桯，床前長幾，又音聽。”[32]

《方言》關于“桯”的原文為：“榻前幾，江沔之間曰‘桯’(今江東呼為承，桯音刑。)趙魏之間謂之椸(音易)。”[33]《五音集韻》第二處“桯”字讀“chéng”，“博雅釋也，一曰舉也。”[34]

由此可總結出，當“桯”讀作“xíng”“chéng”和“yì”的時候，它的含義和“tīng”一樣，都表示床前長幾。

(四)《桯史》中“桯”字的音義

梳理了“桯”字的多種含義之后，我們可以將岳珂的“桯”限定在表示“床前幾”的“tīng”和表示“楹”的“yíng”兩個含義之內，因為其余“桯”代表的木質器具：蓋杠、碓桯、橫木的面積都比較小，并不適宜書寫大段文字。

關于“桯”的音義有許多學者都已給出自己的見解。我認為《桯史》中的“桯”讀為“tīng”，是床前長案，介于兩個隱幾之間。桯、幾與榻是宋代家具的慣用組合。

岳珂在《桯史》序中寫：“亦齋有桯焉，介幾間。”[35]同為宋代的林和靖在《平居遣興》詩中寫道：“有甚余閑得觧嘲，高慵時把幾桯敲。”[36]宋代的董嗣杲也在《英溪集》中“裝伯弜周先生手澤”條下寫道：“光芒射桯幾下”[37]。可見在宋代，桯與幾在家具擺放中常置于一處。

揚之水在《古詩文名物新證合編》中為了說明“幾”的含義，先是對“養和”做了如下解釋：“用一枝虬曲的松枝，大體依它自然的形狀，做成用來憑倚的隱幾。”[38]揚之水接說道：“隱幾，又稱作憑幾，或單名曰幾，曰機。隱與憑，這里都是依倚的意思。……可以說，隱幾是席坐時代的一件重要家具，它可以用來緩解久坐的疲勞。”書中提到隱幾與榻是經常的組合，“山東蒼山縣城前村漢墓出土的畫像磚，宴飲場面中，主人踞榻憑幾。”

揚之水還在書中寫道：“又有置于帷帳之前的長案，時或稱作桯。桯的上面可更置食案與書案。”[39]

當“桯”字讀為“tīng”時，是“榻(床)前幾”的意思。代表“榻前幾”的桯和隱幾并不相同。從《桯史》序中可知，岳珂經常將朝野見聞記錄在桯上，如果桯和幾一樣狹窄，盡是倚靠之具，是斷不可“月率三五以為常”的。宋代喪禮中能用到桯，《新定三禮圖》中也有對桯形狀的記載：“其中言桯者，以其厚大可以容軸，故名此木為桯。”[40]因其“厚大”，說明和隱幾不同。

從古至今也有許多學者認為：《桯史》中的“桯”讀作“yíng”，是柱子的意思。《直齋書錄解題》中，對《桯史》十五卷的解釋是：“岳珂撰《桯史》者，猶言柱記也。”(原注《說文》：“桯，床前幾也。”)[41]如果“桯”指柱子，不應該是能相對設立的柱子，否則單獨在其中之一根柱子兩邊放上隱幾或者長案都顯得不太合理。而且岳珂在《桯史》序言中提到“倦理鉛槧，輒記其上。”[42]在木片上書寫覺得倦怠，才想出了隨手記下朝野見聞的辦法。倘若真是寫在柱子上，合適的高度僅與身高持平，不但要站立書寫，還要上下挪動蹲伏，比鉛槧更添勞頓。所以我認為《桯史》中的“桯”不讀為“yíng”，也不是指在柱子上記錄。

綜上，岳珂并沒有抄襲李德裕的“桯史”書名，《桯史》中的“桯”應讀為“tīng”，是床前長案，放置在于兩個隱幾之間。

[1]黃山松.桯史的“桯”[J].讀書,1986,(10)，118.

[2]高鯤.也談《桯史》的“桯”[J].讀書,1987,(5)，96.

[3]宦榮卿.唐宋兩桯史[J].文獻,1988,(4)，117.

[4]胡天明.桯史書名考釋[J].文獻,1993,(4),246-249.

[5]吳松青.桯史三題[J].東京文學,2011,(3)，46-47.

[6]李曉艷.桯史的“桯”考辯[J].齊齊哈爾工程學報,2013,(9)，4-6.

[7]黃學仕.桯史之“桯”音義辨[J].博覽群書，2016，(2).

[8][11][13][清]永瑢等撰.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局， 1965.1183.1200.

[9][10][明]陶宗儀等編.說郛三種[M].上海：上海古籍出版社，1988.96.2265.

[12]胡玉瑨撰.王欣夫輯.四庫全書總目提要補正[M].上海：上海書店出版社，1987.1116-1117.

[14]余嘉錫.四庫提要辨證[M].北京：中華書局，1980.1109.

[15][春秋]晏嬰撰.廖名春，鄒新民校點.晏子春秋[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.78.

[16][26][31][宋]丁度等編.宋刻集韻[M].北京：中華書局，1989.70.71.72.

[17][27][28][32][34][金]韓道昭撰.五音集韻[M].景印文淵閣四庫全書本第238冊.臺灣：臺灣商務印書館，1983.111.113.8.113.110.

[18][19][清]孫怡讓撰.周禮正義[M].北京：中華書局，1987.3179.

[20]王云五主編.林尹注譯.周禮今注今譯[M].臺北：商務印書館，1973.426.

[21][漢]許慎撰.[宋]徐鉉等校.說文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007.282.

[22]徐中舒編.說文解字段注[M].成都：成都古籍出版社，1981.272.

[23][24][38][39]揚之水.古詩文名物新證合編[M].天津：天津教育出版社，2012.266.266.321.360.

[25][30][宋]陳彭年等撰.宋本廣韻[M].北京：北京市中國書店，1982.177.174.

[29]王力.王力古漢語字典[M].北京：中華書局，2000.488.

[33][漢]揚雄撰.[晉]郭璞注.方言[M].北京：中華書局，1985.51-52.

[35][42][宋]岳珂.桯史[M].北京：中華書局，1981.1.

[36][宋]林逋撰.沈幼征校注.林和靖詩集[M].杭州：浙江古籍出版社，1986.77.

[37][宋]董嗣杲撰.英溪集[M].北京：商務印書館，1935.7.

[40][宋]聶崇義集注.新定三禮圖[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[41][宋]陳振孫,直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.338.