基于AHP的鐵路施工項目安全標準化評價模型

摘要：為了合理地評價鐵路施工項目的安全標準化等級，克服現(xiàn)場評價方法存在的不足，根據(jù)現(xiàn)場調(diào)研與實踐資料，提出用4個一級指標、10個二級指標和25個三級指標來評價施工項目的安全性，用AHP方法確定權(quán)重值，用模糊綜合評價法進行評價。該模型現(xiàn)場應(yīng)用于連鹽鐵路工程三項目部安全標準化評價，所得結(jié)論客觀，可為同類工程安全評價提供借鑒。關(guān)鍵詞：鐵路施工項目；安全標準化；層次分析法；評價模型

中圖分類號：X 92文獻標識碼：A文章編號：1672-7312（2018）01-0097-05

Abstract：In order to evaluate the level of safety standardization of railway construction project reasonably，overcoming the lack of site evaluation method，according to the site survey and practice，the paper put forward a safety standardization evaluation model which uses 4 first level indexes，10 second level indexes and 25 third level indexes to estimate safety performance of railway construction project based on analytic hierarchy process at all levels to define weighing value of every index.When used in the third railway construction project of LianYan railway engineering，it showed that the model can reflect railway construction project objectively and can provide references for similar project safety assessment.Key words：railway construction project；safety standardization；analytic hierarchy process；evaluation model

0引言高鐵的跨越式發(fā)展，給鐵路施工建設(shè)帶來了巨大機遇，同時也對鐵路安全施工，尤其是安全標準化評價帶來了全新的挑戰(zhàn)[1]。近年來，為促進鐵路安全標準化的實施，鐵路總公司等部門陸續(xù)出臺了一系列鐵路安全標準化規(guī)范、細則，使鐵路施工項目的安全標準化建設(shè)及檢查要點有章可循[2]。特別是進入“十三五”以來，降低鐵路施工風險，深入建設(shè)“平安工地”、“文明工地”，堅守安全底線，建設(shè)安全標準化工地更是大勢所趨。然而，安全標準化的觀點在2007年才開始引入到鐵路施工中，安全標準化引入的時間更短。安全標準化體現(xiàn)了“安全第一、預(yù)防為主、綜合治理”的安全生產(chǎn)方針和“以人為本”的科學發(fā)展觀[3-5]。目前對在建鐵路施工項目進行安全評價多采用安全檢查表等方法，受人為因素影響較大，尤其是涉及貫標、信用評價分級時，此法弊端更為明顯，所得結(jié)果往往具有爭議。因此，

建立合理的安全評價模型，

對鐵路施工項目進行安全評價，必須克服以上缺陷，遵循系統(tǒng)性、科學性、合理性、規(guī)范性等原則[6]。文中根據(jù)8位專家反饋資料及現(xiàn)場實踐情況，在參考相關(guān)安全標準化規(guī)范、細則等基礎(chǔ)上，用4個一級指標、10個二級指標及25個三級指標，根據(jù)確定的權(quán)重值，結(jié)合相關(guān)材料及實踐資料，基于層次分析法（AHP），給出了一種鐵路施工項目安全標準化評價模型。

1評價原理及模型

1.1層次分析法原理層次分析法（Analytical Hierarchy Process，即AHP法），是一種對評價對象進行定量分析的方法。基于各個因素權(quán)重值，減小了安全檢查表法等人為主觀判斷誤差較大的不足，是對事件進行客觀評價的有效方法[7]。此方法是將評價對象作為一個系統(tǒng)，根據(jù)問題的相關(guān)性將問題劃分為不同的組成要素，并依據(jù)各個要素間的關(guān)聯(lián)度或隸屬關(guān)系，將各個要素組合成不同的層次，最終形成一個多層次的分析系統(tǒng)模型。AHP方法邏輯清晰，條理清楚，有利于消除人為因素影響，所得結(jié)果客觀性強，適合于難以完全定量分析的問題[8]。應(yīng)用層次分析法進行安全評價，本質(zhì)上是根據(jù)因素集合到抉擇評語集合的相關(guān)度或隸屬度關(guān)系，綜合評價整體系統(tǒng)中的每個相關(guān)子要素，最終得出相對客觀的定量化評分的方法。

1.2模糊綜合評價模型

2實例應(yīng)用

2.1工程概況新建連鹽鐵路工程三項目部（即LYZQ-Ⅳ標三分部），施工線路起點為江蘇省鹽城市響水縣，終點為江蘇省鹽城市濱海縣，全長17.378 km，設(shè)計時速250 km/h.施工內(nèi)容包括特大橋2座計10.952 km，

大橋1座計0.231 km，涵洞22座，框構(gòu)2座。共造價64 253萬，合同約定施工總工期2013年12月1日—2017年5月31日，工期超過42個月，共1 277天。由此看出，此施工項目點多線長，安全管理難度大，安全標準化實施存在困難，安全評價具有一定難度。三項目部按規(guī)范設(shè)置安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組，設(shè)安全總監(jiān)一名，安全生產(chǎn)費用為造價的2%，即1 280余萬。2015年度，中國交建分公司對三項目部安全標準化評分為85分，上海鐵路局對其評分為81分，監(jiān)理站對其評分為76分。根據(jù)構(gòu)建的AHP評價模型，現(xiàn)要對連鹽鐵路

Ⅳ標三項目部的年度安全狀況重新進行評審，由工程概況可知，此項目因素復(fù)雜，層次較多。故針對此項目建立三級評價指標體系，為進行綜合評價，共邀請8名專家對項目部安全標準化情況進行評定最終形成匯總材料，見表1.

2.2指標體系權(quán)重確定權(quán)重的確定方法有多種，根據(jù)業(yè)主單位發(fā)布的《連鹽鐵路安全標準化管理辦法》，此處以原有的評分標準為基礎(chǔ)，每級評價指標體系評分占本級總分的比例即為該指標權(quán)重。以一級指標為例，安全保證體系所占評分為30，計算得該指標比例為0.3，即一級指標的權(quán)重向量為

由此可得，連鹽鐵路三項目部綜評得分為79867 5分，極其接近80分。依據(jù)綜評分級，所得結(jié)果可歸于“良”，現(xiàn)場結(jié)果為“良”，符合實際。

3結(jié)果分析此例中，層次分析法評分為79.867 5分，安全檢查表結(jié)果分別為85分，81分，76分。單從分值表面看，層次分析方法所得結(jié)果并不是安全檢查表得分的算數(shù)平均值或者幾何平均值，而是一種加權(quán)平均值。2種方法對比之后就會發(fā)現(xiàn)，安全檢查表法受人為因素影響大。業(yè)主、監(jiān)理、公司安全管理人員用的是同一張安全檢查表，業(yè)主及公司給出的級別是“良”，監(jiān)理站給出的檢查結(jié)果是“合格”。雖然得到的檢查結(jié)果差別不大，但76分對結(jié)果的影響必須要考慮。層次分析法克服了此缺點，給相關(guān)因素一定的權(quán)重，運用加權(quán)平均值的數(shù)學方法，較好的減少了評價結(jié)果的誤差。

4結(jié)論

1）原有的安全檢查表等方法受人為因素影響較大，無法對相近的評價級別做出有效的劃分。新的安全標準化評價模型利用AHP方法確定各個因素權(quán)重值，用模糊綜合評價方法進行評價，能夠有效減小人為因素誤差，其評價結(jié)果更加客觀，接近實際。2）綜合安全標準化評價的結(jié)果及各個因素的權(quán)重，可得出安全標準化建設(shè)的要點及危險因素防治的重點，可對施工項目安全標準化建設(shè)要點及現(xiàn)場危險源控制等要點做出指導(dǎo)。

3）該模型應(yīng)用于連鹽鐵路工程三項目部安全標準化評價，應(yīng)用結(jié)果表明，該模型能真實、客觀地反映鐵路施工項目安全標準化實際，對以后施工項目部建立更加科學合理的安全評價模型有一定的參考意義。

參考文獻：

[1]張文芳.滬寧城際鐵路ZQⅢ標段項目質(zhì)量與安全管理研究[D].成都：西南交通大學，2013.[2]李傳華，鐘江平，秦杰，等.大型環(huán)保企業(yè)“4全-3S-2E-1H”安全生產(chǎn)標準化建設(shè)探討[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2013，39（8）：90-92.[3]錢家驊.深入推進鐵路安全標準化建設(shè)的思考[J].鐵道運輸與經(jīng)濟，2013，35（12）：41-44.[4]康儀莊.鐵路工程項目標準化管理研究[D].華南：中南大學，2012.[5]陳永寶.關(guān)于安全標準化崗在企業(yè)安全標準化管理工作中的重要意義的探討[C]//2014年十一省（市）金屬（冶金）學會冶金安全環(huán)保學術(shù)交流會論文集.2014：255-257.[6]陳霜.基于層次分析法的教育修繕項目績效評價研究[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2016，37（7）：452-455.[7]T.I.薩蒂[美]層次分析法-在資源分配，管理和沖突分析中的應(yīng)用[M].許樹柏，等譯.北京：煤炭工業(yè)出版社，1988.[8]劉全飛，余昕，彭凌云.一種基于AHP新型科研績效模型構(gòu)建[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2015，36（2）：138-141.

[9]曾佳龍，黃銳，程凌，等.熵權(quán)-未確知測度理論在尾礦庫安全標準化中的應(yīng)用[J].中國安全科學生產(chǎn)科學技術(shù)，2014，10（2）：160-166.

[10]李鴻志，鄒樹梁，唐德文，等.基于層次模糊綜合評價的安全標準化成熟度評價[J].安全與環(huán)境學報，2015，15（2）：38-41.[11]薛明浩，端木京順，高建國.基于綜合指數(shù)模型的航空裝備安全評價[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2015，41（7）：71-74.[12]Antonsen stian，Skarholt Kari，Ringstad Arne Jarl.The role of standardization in safety management：A case study of a major oil gas company[J].Safety Science，2012，50（10）：2001-2009.（責任編輯：張江）