認罪認罰從寬制度的風險與對策

摘 要：認罪認罰從寬是指嫌犯、被告人已明晰認罪可能判處的刑罰，并供述自己的犯罪事實，從而受到從寬處罰。由于現行法律法規的不完善，特別是在刑事偵查階段，存在虛假認罪認罰的風險。虛假認罪認罰包含三種類型。嫌犯頂替認罪的虛假認罪認罰、偵查機關主導的虛假從寬和偵查機關誘使無罪者的認罪認罰。虛假認罪認罰從寬案件對本國公正高效的司法運作環境、甚至人權保障造成了極大程度的破壞。為了有效解決虛假認罪認罰的問題，應當明確調查取證與認罪認罰的關系，并把偵查的重點放在調查取證上;強化律師的辯護;規范認罪協商的行為;人民檢察院強化審查。

關鍵詞：認罪認罰從寬;偵察階段;虛假從寬;類型;對策

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）32-0093-02

作者簡介：王凱麗（1998-），女，漢族，浙江義烏人，嘉興學院，本科。

一、定義/現狀

自認罪認罰從寬制度提出之日起，便引起了人們廣泛的關注和討論。若要探討虛假認罪認罰在刑事偵查階段的風險與對策，首先要明確該制度的內涵。

（一）關鍵詞的定義

“認罪”概念的認定與該制度的適用存在著很大的關系，關系在于前者決定了后者的適用階段。從改革的初衷來看，該制度不僅僅適用于審判程序，也適用審判前的程序中。雖然這兩種內涵可以是一致的，卻會導致在偵查階段不適用從寬制度的局面。因此，從這一角度看，應該從更廣泛的角度界定“認罪”一詞：認罪是嫌犯、被告人供述其主要的犯罪事實。基于此，對“認罰”的界定，要在“認罪”為基石的前提下，有所放寬①。因此，將“認罰”定義為嫌犯、被告人在明晰認罪可能受到判處的刑罰的前提下，接受該刑罰。

（二）適用認罪認罰的案件，大多存在于在刑事偵察階段

在刑事偵查的階段，進行認罪認罰的案件占大多數。根據相關的法律，只有“犯罪事實清楚，證據確鑿、充分”的案件才能移送至檢察機關。而在移送至檢察機關的這類案件中，絕大多數的嫌犯都會選擇認罪，即通過嫌犯的口頭供述作為定罪證據。只有少數的案件，偵查機關提供出除了口頭供述之外的、充分的證據，并且證實了犯罪的客觀事實。由于罪與罰具有相關性，在一般情況下，嫌犯“認罪”必然導致“認罰”的發生②。根據推導，我們能得出結論：適用該制度的案件，大多存在于刑事偵查的階段。

二、偵察實踐中，認罪認罰從寬制度存在的風險

我國正在進行該制度的試點改革，但由于現行相關的法律法規尚不完善，虛假認罪認罰從寬案件必然會出現在司法實踐中。以案件主體作為分類標準，虛假認罪認罰可以被分為三種類型。

（一）虛假認罪認罰中，嫌犯自發地虛假供述

根據嫌犯虛假認罪認罰的主觀動機不同，我們可以將自發地虛假供述案件分為兩類：出于獲利替人頂罪、出于情感替人頂罪③。頂罪，是由頂罪人出于某種特殊目的，而承擔不屬于自己的責任。就出于獲利而替人頂罪者來說，如果利益足夠大，大到滿足了頂罪者的需求。定罪者愿意犧牲自己的自由，甚至愿意喪失自己的性命。此類行為顯然不利于社會的公平和穩定，更是在法治制度進行嚴重的破壞。就出于情感而替人頂罪者來說，往往主觀上是出于維護親情、友情和人情的目的。從傳統的道德倫理層面來說，中國人看重親情并無大過。但是，如果要從現代法治社會的層面來說，這是對犯罪的縱容，不利于達到刑法一般預防和特殊預防的目的，更是不尊重國家法律的公正、威嚴的體現。

（二）偵察機關主導的虛假從寬

偵察機關主導的虛假從寬，指在證據收集難度大或根據現有證據難以對嫌犯定罪的情況下，偵查機關向嫌犯作出虛假的許諾，從而換取嫌疑人的不真實的口供言論。顯然，偵察機關的此類行為，與自愿認罪的原則相抵觸。無罪之人也許就會因為害怕承擔重罪敗訴的風險，對偵察機關妥協。

（三）偵察機關誘使無罪之人的認罪認罰從寬

偵查機關誘導無罪之人的認罪認罰，是偵察人員利用自己的職權，通過威脅、誘導、甚至強迫等不合法的方式，促成無罪的嫌犯適用該制度。在實踐中，由于偵查人員容易在事實認定清楚之前就“先入為主”的認定嫌疑人有罪，即帶著有色眼鏡看嫌犯。在這樣的思想基礎上，通過不合法的方式，給嫌犯施加壓力，迫使嫌犯認罪認罰，作出有罪供述。更有甚者，會制造出虛假證據，來證實自己先前有罪推定的主觀判斷。在偵察人員多種手段的審訊下，無罪的嫌疑人往往背負了超常的壓力，從而不得不順著偵察人員的誘導，作出有罪供述，并從寬處理。這顯然違背了刑法中的“罪行責相適應”原則，更不利于達成刑法的目的。

三、如何保障偵察機關正確適用認罪認罰制度

為了保證在偵查階段，正確地適用該制度，必須采取運用事前防范、事中規制、事后救濟等多個方面的對策。

（一）事前防范：把偵查的重點放在調查取證上

認罪認罰要以偵察人員的調查取證為基礎，再進行政策攻心和認罪協商。依據相關的數據顯示，多數嫌疑犯往往不會主動認罪，而是進行反偵查行為。其原因并不難以猜測，人都有趨利避害的天性，也有逃避承擔責任的心態④。嫌犯作為人，自然也不例外，如果嫌犯如實說出自身的犯罪事實，那就有可能要承擔嚴重的刑事責任，最嚴重的會被剝奪自由和生命。出于這樣的天性和心理狀態，嫌犯往往會采取破壞現場、消滅證據等行為來躲避偵察。即使是在被歸案后，這樣的天性和心態也不會就此消失，除了少數人坦白外，往往會拒絕訊問。了解到這些，我們可以得出，出于嫌犯的天性和心理，如果過分的希望嫌犯主動的如實供述自己的犯罪顯示并不現實。因此，偵查人員要以充足的事實、證據為基礎，也要清楚地認識到認罪認罰和調查取證之間的相互聯系。把偵察的重點放在調查取證上。在有充足的證據的基礎上，再用該制度的寬大處理政策合理勸說，才能更正確地適用這項制度。

（二）強化律師辯護和法律幫助

在很大程度上，強化律師的辯護和法律幫助能夠促進該制度的正確適用。第一，要認真貫徹落實法律中有關對于辯護權的規定，特別是在刑事偵查的階段。具體來說，相關法律規定了偵察機關和檢查機關對律師權力的保障。即偵查機關要保證律師的會見權、通信權、提供法律幫助權等訴訟權利：對于律師提出的申訴、控告，檢查機關應該做到及時審查。第二，要落實《試點工作辦法》中專門為偵查階段的嫌犯與其律師新增的多項權利。其中一項新增的權利如下：在認罪認罰的案件中，嫌疑犯擁有獲得法律幫助的權利。對于該條文進行解析：如果意向認罪認罰從寬的嫌犯沒有為自己聘請辯護律師，有權提出有關機構為自己法律援助。該項新增權力的規定，直接地保障了嫌犯明晰法律后果，有利于嫌犯在此基礎上，自發地作出選擇。既維護了嫌犯的權力，又保障了該制度的有效實施。

（三）規范認罪協商行為

應規范認罪協商，做到應依法訊問。偵查機關不能通過威脅、誘導、甚至強迫的方式促進嫌犯認罪。認罪協商的過程⑤，通常也就是指偵查機關對嫌犯的詢問過程。在此過程中，也就是偵察機關對嫌犯進行思想上和政策上的教育過程，在這過程中，必須要做到規范認罪協商行為，堅持依法訊問。規范認罪協商的方式體現在嚴格執行《試點工作辦法》中的相關規定。即“偵查機關因該告知嫌犯其享有的法律上的權利，并且使嫌犯明白其行為所帶來的的法律后果。同時，也要聽取嫌犯的辯解和意見”。其次，規范的其他方式也體現在《刑事訴訟法》的第50條規定中。即“嚴禁采取威脅、引誘、欺騙等非法方法強迫、誘導、騙取嫌犯認罪認罰。”

（四）人民檢察院對于偵查階段認罪認罰的案件，應強化審查

為了保障該制度的正確適用，人民檢察院要履行權利告知義務，讓嫌犯清楚的認識到其法律上的權利⑥。其次，人民檢察院也要通過多方途徑，了解偵查機關在訊問的過程中，是否存在不正當方式獲取證據的行為。當發現偵查人員存在通過威脅、誘導等方式促進嫌犯認罪認罰的，要及時依法監督糾正。除此之外，還要明晰在認罪認罰之前，律師是否為嫌犯提供法律幫助。最后，公安部提起的，請求批準擬撤銷的相關案子，最高人民檢察院應當認真、從嚴審查。

[ 注 釋 ]

①王瑞劍.認罪認罰從寬制度的銜接問題探究——以偵查階段的認罪認罰從寬為視角[J].四川警察學院學報，2016（10）：3-5.

②朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016（5）：35-44.

③陳歡，CHENHuan.自愿型虛假供述成因的多角度解讀[J].北京警察學院學報，2015（1）：38-44.

④王恒認.反偵查行為表現及防范對策[J].安徽警官職業學院學報，2013，12（2）：69-71.

⑤李黎.刑事案件認罪認罰從寬制度研究[D].2017.

⑥李學軍.論偵查程序中犯罪嫌疑人的辯護權[D].湘潭大學，2006.