高管變更、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司財(cái)務(wù)造假

桂 萍（教授），王 婷

一、引言

自2008年以來，我國相關(guān)部門相繼發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。內(nèi)部控制作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和公司治理機(jī)制的有效途徑，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)長期穩(wěn)定發(fā)展、抵御內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)、提高自身競爭力和經(jīng)營績效的保障，對(duì)其進(jìn)行研究有著深遠(yuǎn)的意義。

根據(jù)高階管理理論，高管人員是公司重大戰(zhàn)略和制度的制定者，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制與績效有著重大影響。學(xué)者因此探討了高管人員因素與內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系，以及內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)盈余質(zhì)量和企業(yè)績效的影響。研究均表明高管人員因素如其特征、異質(zhì)性、變更對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有著重大影響。其中，高管變更會(huì)打破原有組織關(guān)系網(wǎng)，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境的不穩(wěn)定，影響內(nèi)部控制制度的實(shí)施，從而降低內(nèi)部控制質(zhì)量。學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)性的研究結(jié)論并未統(tǒng)一，分為無關(guān)論和相關(guān)論。而美國《內(nèi)部控制——整體框架》和我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》均表明，內(nèi)部控制的目標(biāo)之一就是保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)可靠性。由此可見，內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)造假是存在一定聯(lián)系的。此外，部分學(xué)者以上市公司為對(duì)象研究發(fā)現(xiàn)，在高管團(tuán)隊(duì)因素與企業(yè)績效和盈余管理的關(guān)系中，內(nèi)部控制起到了中介和調(diào)節(jié)作用（常啟軍等，2015；孫文萃，2016）。進(jìn)行文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今學(xué)者得出的研究結(jié)論均基于所有上市公司，故具體到特定行業(yè)時(shí)，內(nèi)部控制、高管變更與財(cái)務(wù)造假三者之間的內(nèi)在關(guān)系值得進(jìn)一步探討。

房地產(chǎn)業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，加速了家用電器、耐用品、住宅裝修、家具、建材等一系列上、下游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平的提高及城鎮(zhèn)人口的快速增長同時(shí)也擴(kuò)大了房地產(chǎn)業(yè)的市場需求，房地產(chǎn)公司快速壯大起來。然而，房地產(chǎn)公司在數(shù)量和規(guī)模上的擴(kuò)大，導(dǎo)致其內(nèi)部管理也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。從2016年11月15日中海地產(chǎn)執(zhí)行董事、主席兼行政總裁郝建民離職開始，金科、萬科、龍湖、保利、中糧、碧桂園等品牌房企接連爆出高管離職事件。《中國非金融類上市公司財(cái)務(wù)安全評(píng)估報(bào)告（2017春季）》顯示，在138家房地產(chǎn)上市公司中，71%的公司存在不同程度的報(bào)表粉飾即財(cái)務(wù)造假嫌疑。

由此可見，較其他行業(yè)而言，房地產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)高管變更和財(cái)務(wù)造假的現(xiàn)象更為普遍，而內(nèi)部控制作為保證企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展、提升企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的機(jī)制，在公司高管變更與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系中可能起到關(guān)鍵作用。故本文以內(nèi)部控制質(zhì)量為中介變量，探討其與高管變更和財(cái)務(wù)造假的內(nèi)在聯(lián)系，完善相關(guān)研究。同時(shí)，本文的研究對(duì)于加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部治理及外部監(jiān)督有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

國內(nèi)外學(xué)者對(duì)高管變更的研究主要集中于其與盈余管理的關(guān)系研究。Moore（1973）最早研究發(fā)現(xiàn)，CEO變更當(dāng)年會(huì)負(fù)向操作公司盈余。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們相繼得出高管變更與盈余管理的關(guān)系顯著的結(jié)論。

Wells（2000）、Godfrey等（2003）以澳大利亞公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)高管變更當(dāng)年出現(xiàn)負(fù)向操縱盈余的行為。Hazarika等（2012）研究表明，CEO的任期與財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性及盈余質(zhì)量正相關(guān)。新任CEO出于業(yè)績壓力，會(huì)進(jìn)行一定程度的報(bào)表粉飾，降低盈余質(zhì)量。

朱星文等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，高管變更當(dāng)年存在負(fù)向盈余管理行為，并且兩者關(guān)系會(huì)受到股權(quán)特征的影響。林永堅(jiān)等（2013）指出CEO變更當(dāng)年，會(huì)引發(fā)基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的負(fù)向盈余管理行為，而且這種調(diào)減利潤的程度在CEO和董事長同時(shí)變更時(shí)更大。盧鑫、李慧敏和陳爍輝（2015）從舞弊動(dòng)因理論和高層階梯理論的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)高管特征與財(cái)務(wù)舞弊行為密切相關(guān)，并得出高管特征對(duì)舞弊行為嚴(yán)重性也有影響的結(jié)論。錢蘋、羅玫（2015）在研究財(cái)務(wù)造假預(yù)測模型時(shí)，總結(jié)了前人的研究中有關(guān)財(cái)務(wù)造假、盈余管理等的影響因素，其中就包括高管（CEO和董事長）的任期。可以看出，高管特征、任期、變更都對(duì)盈余管理存在影響。

李爭光、李竑（2014）指出，在2006～2010年期間，共有321家房地產(chǎn)上市公司更換了高級(jí)管理人員。李爭光、張勇（2012）以房地產(chǎn)上市公司為對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)高管變更與違約風(fēng)險(xiǎn)顯著正相關(guān)，并指出違約風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的可能性更大。上官鳴、王瑞麗（2011）及盛瑣巖、張玉蘭、權(quán)慧（2012）也以我國上市房地產(chǎn)企業(yè)為對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)上市企業(yè)普遍利用資產(chǎn)減值準(zhǔn)備進(jìn)行盈余管理。

盈余管理與財(cái)務(wù)造假的相同之處為行為主體對(duì)會(huì)計(jì)信息的人為調(diào)控，以達(dá)到行為主體的目的。高管特征如年齡、性別、學(xué)歷等因素都會(huì)因人而異，當(dāng)高管人員發(fā)生變更，意味著高管的背景特征亦相應(yīng)改變，從而也會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊行為。隨著近幾年我國相關(guān)政策的實(shí)施，房地產(chǎn)業(yè)高管人員的業(yè)績壓力增大，高管變更日趨頻繁，而新任高管在內(nèi)外部壓力作用下進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的可能性相應(yīng)增加。鑒于前人對(duì)于高管特征、變更與盈余管理關(guān)系的研究結(jié)論，本文對(duì)房地產(chǎn)業(yè)高管變更與財(cái)務(wù)造假之間的關(guān)系作如下假設(shè)：

H1：高管變更與財(cái)務(wù)造假正相關(guān)。

陳麗蓉等（2016）指出，高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，并且在國有產(chǎn)權(quán)背景下，這種負(fù)向關(guān)系更為顯著。林鐘高等（2017）從動(dòng)態(tài)視角驗(yàn)證了高管變更與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系，研究表明內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致高管的變更，而高管的變更則會(huì)加強(qiáng)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)。Johnstone等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述、內(nèi)部控制有重大缺陷等背景下，高管變更的可能性顯著增大，以此來解決財(cái)務(wù)和內(nèi)部控制存在的問題。

不難發(fā)現(xiàn)，陳麗蓉等（2016）得出的高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量呈負(fù)向關(guān)系的結(jié)論，是基于一個(gè)靜態(tài)視角而非動(dòng)態(tài)修復(fù)的過程。后兩位學(xué)者是以內(nèi)部控制存在缺陷為出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上才得出內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)高管會(huì)發(fā)生變更，且變更后會(huì)修復(fù)內(nèi)部控制缺陷的結(jié)論，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)循環(huán)過程，從而導(dǎo)致結(jié)論有所差異。本文探討的高管變更對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量和財(cái)務(wù)造假的影響也是在靜態(tài)視角下，直接從高管變更的角度出發(fā)，因此本文認(rèn)為高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

鐘小麗（2016）系統(tǒng)地分析了我國房地產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部控制的現(xiàn)狀，指出房地產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部控制體系存在較大的問題，其中財(cái)務(wù)管理人員是其重要影響因素，管理人員的能力、素質(zhì)以及其財(cái)務(wù)內(nèi)部控制意識(shí)起到了決定性的作用。對(duì)于企業(yè)而言，穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境是由各個(gè)利益相關(guān)主體共同形成的組織關(guān)系，高管的變更不僅影響企業(yè)以往的戰(zhàn)略與制度，還會(huì)牽動(dòng)整個(gè)企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)，打破以往利益相關(guān)主體建立的組織關(guān)系，造成內(nèi)部環(huán)境的不穩(wěn)定，使得內(nèi)部控制制度的實(shí)施受到阻礙，從而降低內(nèi)部控制質(zhì)量。對(duì)于房地產(chǎn)業(yè)而言，因業(yè)績壓力導(dǎo)致高管人員的流動(dòng)率相比其他行業(yè)要高得多。前文已提到，李爭光、李竑（2014）指出在2006～2010年期間，共有321家房地產(chǎn)上市公司更換了高管。所以這種對(duì)組織內(nèi)部關(guān)系網(wǎng)和內(nèi)部控制環(huán)境的負(fù)面影響在房地產(chǎn)業(yè)更為明顯。甘勤（2016）也指出，在不考慮虛報(bào)作假的情況下，2014年有28.9%的房企存在一定程度的內(nèi)部控制缺陷。

高管變更，一方面會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)作的戰(zhàn)略與制度出現(xiàn)一定程度的變動(dòng)，另一方面，高管作為內(nèi)部環(huán)境的組成部分，其變更會(huì)帶來組織的利益相關(guān)者間資源的重新配置，以及組織關(guān)系的重建，導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)的不穩(wěn)定。因此，本文對(duì)房地產(chǎn)業(yè)高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系作如下假設(shè)：

H2：高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

Hermanson（2000）以美國熟悉財(cái)務(wù)信息的相關(guān)人員（包括內(nèi)部審計(jì)師、企業(yè)高管等九類）為研究對(duì)象，調(diào)查了其對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告的認(rèn)知，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量能夠有效減少財(cái)務(wù)造假行為。我國學(xué)者楊麗莎（2013）以奧林巴斯造假案為例，對(duì)其造假全過程進(jìn)行了細(xì)致的分析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制問題十分嚴(yán)重，各個(gè)環(huán)節(jié)都存在一定的漏洞，其中內(nèi)部控制環(huán)境就是很重要的一個(gè)因素。

不少學(xué)者以房地產(chǎn)業(yè)為對(duì)象也得出了相同的結(jié)論。郭志豐（2017）系統(tǒng)地分析了房企在銷售與收款上的內(nèi)部控制問題，研究表明，內(nèi)部控制體系和制度的不完善是造成企業(yè)在銷售和收款上存在問題的重要原因。與郭志豐的觀點(diǎn)一致，晏祥菊（2012）指出房地產(chǎn)業(yè)開發(fā)的產(chǎn)品具有周期長、分割性銷售、預(yù)售的特點(diǎn)，因此房企的盈虧狀況是以能夠確認(rèn)的銷售收入為基礎(chǔ)的，這為房企在銷售收入上造假創(chuàng)造了一定的條件。于冰如（2014）研究表明，我國房地產(chǎn)上市企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量參差不齊、整體偏低，2012年有33.85%的房企存在著內(nèi)部控制缺陷，并以深振業(yè)等三家房地產(chǎn)上市公司為例，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷越多，盈余質(zhì)量越低。

綜上，內(nèi)部控制在公司運(yùn)營和治理的各個(gè)環(huán)節(jié)中都起到了重要作用，一旦內(nèi)部控制存在缺陷，不僅企業(yè)內(nèi)部各部門的運(yùn)營受到阻礙，企業(yè)的外部抗風(fēng)險(xiǎn)能力及核心競爭力也會(huì)隨之下降，導(dǎo)致經(jīng)營業(yè)績的下滑，從而引發(fā)財(cái)務(wù)造假。因此，本文對(duì)房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系作如下假設(shè)：

H3：內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假負(fù)相關(guān)。

高管是公司重大戰(zhàn)略和制度的制定者，根據(jù)高階理論，高管特征的差異性會(huì)導(dǎo)致高管管理風(fēng)格與認(rèn)知的不同，從而影響組織績效。因此高管的變更一方面會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)作的戰(zhàn)略與制度出現(xiàn)變動(dòng)，從而影響企業(yè)各部門的運(yùn)營，導(dǎo)致企業(yè)績效波動(dòng)；另一方面，陳麗蓉、羅星、韓彬（2016）證實(shí)高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在負(fù)向關(guān)系。高管本身作為內(nèi)部環(huán)境的組成部分，其變更會(huì)帶來組織的利益相關(guān)者間資源的重新配置，以及組織關(guān)系的重建，導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)不穩(wěn)定，從而影響內(nèi)部控制質(zhì)量。

高管變更引起的公司績效波動(dòng)會(huì)對(duì)新任高管造成業(yè)績壓力，因此其有需要（動(dòng)機(jī)）進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，而變更引起的內(nèi)部控制缺陷，則會(huì)讓高管有機(jī)會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，且造假行為暴露的可能性降低。作為擁有控制權(quán)的高管人員，在機(jī)會(huì)允許的情況下貪婪程度將會(huì)提升，根據(jù)GONE理論，高管極有可能進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量可能在高管變更與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系中起到傳導(dǎo)作用。此外，常啟軍等（2015）也在研究高管因素對(duì)企業(yè)績效的影響時(shí)，將內(nèi)部控制質(zhì)量作為中介變量。故本文提出如下假設(shè)：

H4：內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系中起中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)收集。本文以2012～2016年我國A股房地產(chǎn)上市公司為初始樣本，并刪除了以下樣本：①?ST、ST公司；②內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司；③數(shù)據(jù)缺失或不詳?shù)墓尽＿M(jìn)行篩選后，2012年和2013年各有118個(gè)樣本、2014年有117個(gè)樣本、2015年和2016年各有119個(gè)樣本。總樣本觀測記錄為591條。

上市公司高管變更的數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制質(zhì)量和財(cái)務(wù)造假的數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESSET數(shù)據(jù)庫，控制變量如企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)凈利率以及股權(quán)集中度的數(shù)據(jù)來自RESSET數(shù)據(jù)庫。統(tǒng)計(jì)分析使用的數(shù)據(jù)來自作者手工整理。

數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析借助SPSS17.0來完成，分析方法主要包括：描述性統(tǒng)計(jì)分析、相關(guān)分析、回歸分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

2.變量定義。

（1）自變量——高管變更（Turnover）。杜興強(qiáng)（2010）、林永堅(jiān)（2013）在探討高管變更與盈余管理的關(guān)系時(shí)指出，高管的變更即董事長或CEO職位的變更。陳麗蓉等（2016）在研究高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系時(shí)，也是將高管變更定義為董事長或CEO的變更。董事長和CEO擁有公司的控制權(quán)，制定公司的總體戰(zhàn)略以及制度，指導(dǎo)著公司整體運(yùn)作與經(jīng)營，對(duì)于公司的管理有著很強(qiáng)的代表性，本文將董事長和CEO作為公司高管的代表，將高管變更定義為董事長或CEO職位的變更。職位變更當(dāng)年變量取值為1，無變更時(shí)取值為0。

（2）中介變量——內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）。陳麗蓉等（2016）用內(nèi)控指數(shù)來衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。常啟軍等（2015）參考前人的研究成果，將與內(nèi)部控制相關(guān)的六個(gè)指標(biāo)加權(quán)打分，包括是否出具內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告、審計(jì)意見類型、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、內(nèi)控缺陷、整改措施，最后得出內(nèi)部控制質(zhì)量的分?jǐn)?shù)。本文借鑒這種綜合評(píng)價(jià)法，選取是否披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制是否有效和審計(jì)意見類型這四個(gè)代理變量，每項(xiàng)賦予分值“1”，前三個(gè)代理變量為“是”時(shí)取值為1，否則為0，審計(jì)意見類型為“標(biāo)準(zhǔn)無保留”時(shí)取值為1，否則為0。所以內(nèi)部控制質(zhì)量最小取值為0，最大取值為4。

（3）因變量——財(cái)務(wù)造假（Fraud）。鄭海莉（2016）將財(cái)務(wù)造假定義為：為滿足自己的利益，行為主體通過各種不正當(dāng)?shù)氖侄蝸矸埏椮?cái)務(wù)報(bào)表，向會(huì)計(jì)信息使用者傳遞對(duì)自身有利的、虛假的、誤導(dǎo)性的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。本文借鑒上述定義，認(rèn)為財(cái)務(wù)造假是行為主體有目的、有針對(duì)性地違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，篡改、捏造、錯(cuò)報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，使會(huì)計(jì)信息失真，只披露對(duì)行為主體有利的信息的行為。由于信息不對(duì)稱，財(cái)務(wù)報(bào)告所披露的信息是投資者、現(xiàn)有股東了解上市公司經(jīng)營現(xiàn)狀的重要途徑，故財(cái)務(wù)報(bào)告作假是財(cái)務(wù)造假的重要手段，財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)意見類型也因此是國內(nèi)外學(xué)者評(píng)判財(cái)務(wù)造假的依據(jù)之一。另一種評(píng)判方法則以是否受到監(jiān)管部門的處罰為依據(jù)，部分在經(jīng)營過程中存在造假行為而受到監(jiān)管部門處罰的公司，即使財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)意見表明其沒有問題，仍屬于財(cái)務(wù)造假的范疇。

由于第二種評(píng)判方法會(huì)導(dǎo)致造假樣本少，本文借鑒第一種財(cái)務(wù)造假評(píng)判方法，當(dāng)年審計(jì)意見為非“標(biāo)準(zhǔn)無保留”的企業(yè)為財(cái)務(wù)造假樣本，取值為1，否則取值為0。

（4）控制變量。錢蘋、羅玫（2015）在研究上市公司財(cái)務(wù)造假預(yù)測模型時(shí)，總結(jié)了國內(nèi)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)的影響公司財(cái)務(wù)造假、盈余管理、財(cái)務(wù)重述等方面的因素，包括八大特征指標(biāo)，如財(cái)務(wù)業(yè)績指標(biāo)、公司治理指標(biāo)等。在這八大特征指標(biāo)中，包括資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)集中度、資產(chǎn)凈利率等。本文在探討高管變更對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響時(shí)，有必要排除這三個(gè)因素對(duì)結(jié)果的干擾，所以將這三個(gè)因素作為控制變量引入模型。陳麗蓉等（2016）在研究高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系時(shí)，除引入資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)集中度、資產(chǎn)凈利率這三個(gè)因素外，還將企業(yè)規(guī)模和年份也作為控制變量加入研究模型。本文借鑒上述三位學(xué)者的思想，將資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、股權(quán)集中度（OwnCon1）、資產(chǎn)凈利率（ROA）、企業(yè)規(guī)模（Size）和年份（Year）作為控制變量，具體定義見表1。

表1 控制變量定義

3.模型設(shè)計(jì)。本文從高管變更的角度出發(fā)研究其對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假行為的影響，通過對(duì)文獻(xiàn)的回顧與梳理，本文大膽假設(shè)高管變更不僅會(huì)直接影響財(cái)務(wù)造假，并且還存在另一條作用路徑，即通過影響內(nèi)部控制質(zhì)量來作用于財(cái)務(wù)造假行為，內(nèi)部控制質(zhì)量在兩者的關(guān)系中扮演中介變量的角色。根據(jù)中介效應(yīng)的檢驗(yàn)過程，本文提出了四個(gè)假設(shè)、三個(gè)變量的關(guān)系圖整理如下：

理論模型圖

根據(jù)假設(shè)與理論模型，本文建立了四個(gè)回歸模型來檢驗(yàn)假設(shè)，如下所示：

模型一，高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸分析模型，其中高管變更（Turnover）為解釋變量，財(cái)務(wù)造假（Fraud）為被解釋變量：

模型二，高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸分析模型，其中高管變更（Turnover）為解釋變量，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）為被解釋變量：

模型三，內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的回歸分析模型，其中內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）為解釋變量，財(cái)務(wù)造假（Fraud）為被解釋變量：

模型四，內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假關(guān)系中的中介效應(yīng)的回歸分析模型，其中高管變更（Turnover）為解釋變量，財(cái)務(wù)造假（Fraud）為被解釋變量，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）為中介變量：

采用逐步檢驗(yàn)法檢驗(yàn)內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用前，只有模型一中的β11、模型二中的β21以及模型三中的β31顯著時(shí)，才能繼續(xù)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ退闹械闹薪樾?yīng)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)。樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。由表2可見，高管變更的最小值為0，最大值為1，均值為0.320，反映出房地產(chǎn)業(yè)高管的變更比較普遍，且標(biāo)準(zhǔn)差為0.468，行業(yè)內(nèi)差異較大。內(nèi)部控制質(zhì)量的最小值為0，最大值為4，均值為3.720，標(biāo)準(zhǔn)差為0.779，行業(yè)內(nèi)差異較大。財(cái)務(wù)造假的最小值為0，最大值為1，標(biāo)準(zhǔn)差為0.254，說明不同房企間造假行為差異較小。資產(chǎn)凈利率的最小值為-0.152，最大值為0.790，均值為0.028，標(biāo)準(zhǔn)差為0.048，說明房地產(chǎn)業(yè)的盈利水平偏低且差異較小。資產(chǎn)負(fù)債率最小值為0.046，最大值為1.202，均值為0.652，反映出房地產(chǎn)業(yè)負(fù)債率偏高，償債能力較差。股權(quán)集中度最小值為0.071，最大值為0.894，均值為0.397，反映在房地產(chǎn)業(yè)第一大股東持股比例還是有較大差異的。企業(yè)規(guī)模最小值為19.189，最大值為27.446，平均值為23.194，標(biāo)準(zhǔn)差為1.396，反映出房地產(chǎn)業(yè)的公司規(guī)模存在較大差異。

表2 樣本描述性統(tǒng)計(jì)

2.相關(guān)性分析。各變量之間的相關(guān)系數(shù)如表3所示。從表3中的數(shù)據(jù)來看，高管變更與財(cái)務(wù)造假的相關(guān)系數(shù)為0.305，兩者呈正相關(guān)關(guān)系；高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)為-0.135，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的相關(guān)系數(shù)為-0.232，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

此外，所有變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，表明模型合理，且共線性情況較好。

表3 相關(guān)性分析結(jié)果

3.多元回歸分析。本文以2012～2016年591家A股房地產(chǎn)上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)高管變更、內(nèi)部控制質(zhì)量、財(cái)務(wù)造假三個(gè)變量兩兩之間的關(guān)系進(jìn)行了回歸分析，并進(jìn)一步驗(yàn)證了內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假關(guān)系中的中介效應(yīng)，具體的數(shù)據(jù)分析結(jié)果如表4所示。

模型一為高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸分析結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)值為21.138，sig＜0.01，回歸方程顯著，調(diào)整的R2=0.146，擬合優(yōu)度較低，說明因變量財(cái)務(wù)造假可以被模型一解釋的部分較少。高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)為0.160，在1%的水平上兩者呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)董事長或者CEO職位發(fā)生變更時(shí)，會(huì)引發(fā)公司財(cái)務(wù)造假行為，回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了H1。各變量回歸系數(shù)的VIF在（1，10）之間且明顯小于10，D-W值為1.678，證明各變量間不存在多重共線性和序列相關(guān)。

模型二為高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸分析結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)值為11.769，sig＜0.01，回歸方程顯著，調(diào)整的R2=0.084，擬合優(yōu)度很低，說明因變量內(nèi)部控制質(zhì)量可以被模型二解釋的部分很少。高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)是-0.204，在1%的水平上兩者呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)董事長或者CEO職位發(fā)生變更時(shí)，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制質(zhì)量的下降，回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了H2。各變量回歸系數(shù)的VIF在（1，10）之間且明顯小于10，D-W值為1.360，證明各變量間不存在多重共線性和序列相關(guān)。

模型三為內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的回歸分析結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)值為14.038，sig＜0.01，回歸方程顯著，調(diào)整的R2=0.099，擬合優(yōu)度很低，說明因變量財(cái)務(wù)造假可以被模型三解釋的部分很少。內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)是-0.064，在1%的水平上兩者呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量下降時(shí)，會(huì)引發(fā)公司財(cái)務(wù)造假行為，回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了H3。各變量回歸系數(shù)的VIF在（1，10）之間且明顯小于10，D-W值為1.665，證明各變量沒有多重共線性和序列相關(guān)。

表4 回歸分析結(jié)果

模型四為內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假關(guān)系中的中介效應(yīng)的回歸分析結(jié)果。在模型一的基礎(chǔ)上，引入內(nèi)部控制質(zhì)量，將所有變量放到回歸模型中進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)值為20.764，sig＜0.01，回歸方程顯著，且調(diào)整的R2由0.146增加到0.167，擬合優(yōu)度有所提高，說明因變量財(cái)務(wù)造假可以被模型四解釋的部分較多，此模型更合理、更優(yōu)。高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)是0.149，在1%的水平上兩者呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)是-0.053，在1%的水平上兩者呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。與模型一對(duì)比，引入內(nèi)部控制質(zhì)量后，高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)由0.160變?yōu)?.149，且在1%的水平上顯著，表明內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系中存在部分中介作用。高管變更除直接作用于公司財(cái)務(wù)造假，還通過影響內(nèi)部控制質(zhì)量間接影響財(cái)務(wù)造假，回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了H4。各變量回歸系數(shù)的VIF在（1，10）之間且明顯小于10，D-W值為1.638，證明各變量間不存在多重共線性和序列相關(guān)。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文采用變量替換法，對(duì)回歸分析結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以保證研究結(jié)論的可靠性。控制變量中，以每股收益（EPS）替換資產(chǎn)凈利率（ROA），股權(quán)集中度的度量由第一大股東持股比例（OwnCon1）替換成前十大股東持股比例之和（OwnCon10）。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，可以看出高管變更與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)、高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)、內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假的回歸系數(shù)，以及中介效應(yīng)的回歸系數(shù)與前文無明顯差異，回歸結(jié)果與前文一致。因此本文的研究結(jié)論具有可靠性。

五、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論。本文選取我國A股房地產(chǎn)上市公司為研究對(duì)象，以2012～2016年的數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證分析了高管變更、內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假之間的關(guān)系，其中內(nèi)部控制質(zhì)量作為中介變量引入模型。研究結(jié)論如下：

（1）高管變更與財(cái)務(wù)造假顯著正相關(guān)。根據(jù)舞弊動(dòng)因理論，高管擁有公司的控制權(quán)，有機(jī)會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，且來自公司內(nèi)外部的績效壓力會(huì)導(dǎo)致新任高管發(fā)生財(cái)務(wù)造假行為。

（2）高管變更與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。高管變更不僅影響企業(yè)以往的戰(zhàn)略與制度，還會(huì)牽動(dòng)整個(gè)企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)，打破以往利益相關(guān)主體建立的組織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，造成內(nèi)部環(huán)境的不穩(wěn)定，使得內(nèi)部控制制度的實(shí)施受到阻礙，降低內(nèi)部控制質(zhì)量。

（3）內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)造假顯著負(fù)相關(guān)。內(nèi)部控制不完善，制度實(shí)施受阻，會(huì)使原本相互協(xié)作與牽制的平衡局面被打破，從而導(dǎo)致利益主體為個(gè)人目的做出造假行為。

（4）內(nèi)部控制質(zhì)量在高管變更與財(cái)務(wù)造假的關(guān)系中起到部分中介作用，高管變更不僅直接作用于財(cái)務(wù)造假，還通過影響內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)而影響財(cái)務(wù)造假。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文以我國A股房地產(chǎn)上市公司為研究對(duì)象，在此基礎(chǔ)上得出的研究結(jié)論針對(duì)性比較強(qiáng)，但也正因如此，可能對(duì)其他行業(yè)的適用性不足。未來研究可基于其他行業(yè)展開，得出更加具體的、有針對(duì)性的研究結(jié)論。

2.對(duì)策建議。內(nèi)部控制質(zhì)量的高低對(duì)于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展有著舉足輕重的影響，內(nèi)部控制質(zhì)量不僅來源于組織內(nèi)部的每個(gè)成員，組織外部的審查監(jiān)督力量也不容忽視。對(duì)此，本文提出如下建議：

（1）建立合理的高管層激勵(lì)制度。對(duì)高管的激勵(lì)制度不應(yīng)停留在績效薪酬制，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)制度能綁定高管與企業(yè)的長期利益，增強(qiáng)激勵(lì)與約束作用。

（2）企業(yè)需加大內(nèi)部控制建設(shè)力度。內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)的整個(gè)運(yùn)營管理過程，因此應(yīng)因地制宜地制定內(nèi)部控制制度，而不是照搬其他。要定期自查、定期更新內(nèi)部控制體系，保證企業(yè)不同階段的穩(wěn)定發(fā)展。此外，加大對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門的授權(quán)，加大對(duì)財(cái)報(bào)工作的審核監(jiān)察力度。

（3）落實(shí)高管信息系統(tǒng)。高管變更引起的財(cái)務(wù)造假是一種短視行為，只有當(dāng)所得利益高于造假成本時(shí)，才會(huì)發(fā)生財(cái)務(wù)造假。統(tǒng)一建立高管信息庫，記錄高管信譽(yù)，可以提高其造假成本，減少高管變更引起的財(cái)務(wù)造假。

（4）外部機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的監(jiān)督與審計(jì)工作。加強(qiáng)內(nèi)部控制法律法規(guī)建設(shè)，制定內(nèi)部控制規(guī)范細(xì)則，鞭策企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部控制體系的建設(shè)，同時(shí)完善對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的懲罰機(jī)制，實(shí)現(xiàn)違法必究。

主要參考文獻(xiàn)：

Hazarika S.， Karpoff J.M.， Nahata R.．Internal corporate governance，CEO turnover， and earnings management［J］．Journal of Financial Economics，2012（1）．

林永堅(jiān)，王志強(qiáng)，李茂良．高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控的實(shí)證研究［J］．南開管理評(píng)論，2013（1）．

盧馨，李慧敏，陳爍輝．高管背景特征與財(cái)務(wù)舞弊行為的研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015（6）．

錢蘋，羅玫．中國上市公司財(cái)務(wù)造假預(yù)測模型［J］．會(huì)計(jì)研究，2015（7）．

李爭光，張勇．上市公司高管變更與公司違約風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系研究：來自房地產(chǎn)上市公司的證據(jù)［J］．稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2012（5）．

陳麗蓉，羅星，韓彬．高管變更對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響研究［J］．財(cái)會(huì)通訊，2016（30）．

Johnstone K.，Li C.，Rupley K.H.．Changes in corporate governance associated with the revelation of internal control material weaknessesand their subsequent remediation［J］．Contemporary Accounting Research，2011（1）．

于冰如．內(nèi)部控制缺陷對(duì)盈余質(zhì)量的影響［D］．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014．

常啟軍，王璐，金虹敏．內(nèi)部控制質(zhì)量、高管異質(zhì)性與企業(yè)績效［J］．財(cái)會(huì)月刊，2015（12）．

姜蕾．獨(dú)立董事、內(nèi)部控制與投資效率［J］．經(jīng)濟(jì)研究參考，2016（21）．