通過“客車侵權第一案”了解“專利無效制度”在專利侵權案件中的作用

被稱為“客車侵權第一案”的“中大客車與德國尼歐普蘭公司‘星航線II’客車的外觀設計專利權案”，歷時六年，最終因德國尼歐普蘭公司的“星航線II”客車的外觀設計專利無效而峰回路轉，中大客車最終獲得勝訴。本文通過對該案件案情進行回顧及分析，希望能夠引起與汽車行業相關企業等對專利保護的重視并為大家應對侵權糾紛提供一定的借鑒。

一、案情回顧

2005年下半年，中大客車推出了A9系列車型，這是一款定位高檔、豪華的大型客車。自A9系列客車推出之后，很快成功打入歐洲市場。但隨之而來的知識產權風險問題也逐漸浮出水面。2006年9月，尼歐普蘭公司以中大客車侵犯涉案外觀設計專利為由，將中大客車訴至北京市第一中級人民法院，請求：判令中大客車停止生產、銷售侵權產品，并賠償其經濟損失4 000萬元及合理支出137萬余元。

對于尼歐普蘭公司的訴請，中大客車進行了積極應對，不僅進行了未侵權的抗辯，而且于2006年10月以尼歐普蘭公司涉案專利與在先外觀設計相近似，不符合我國專利法規定為由，向專利復審委員會提出涉案專利無效宣告請求。但因中大客車所提供的證據所示外觀設計與涉案專利均具有顯著區別，專利復審委員會作出了維持涉案專利權有效的決定。2007年5月，中大客車再次向專利復審委員會提出無效宣告請求，其認為涉案專利在申請日前已經在國外雜志上公開發表，不符合我國專利法相關規定，但因中大客車提交的域外證據未經公證認證，專利復審委員會再次作出了維持涉案專利權有效的決定。中大客車針對上述兩次無效宣告審查決定，以專利復審委員會為被告提起了行政訴訟，北京市一中院經審理后維持了專利復審委員會的審查決定，駁回了中大客車的起訴。

2007年6月，北京市一中院對尼歐普蘭公司訴中大客車侵權案進行開庭審理。法庭進行現場勘驗，并對涉案產品與涉案專利進行了比對，最終認定中大客車A9系列產品與涉案專利構成相近似。2009年1月，北京市一中院就該案作出判決，判令：中大客車立即停止制造、銷售A9系列客車，賠償尼歐普蘭公司經濟損失2 000萬元及合理支出116萬。

面對不利局面，中大客車并未放棄，一方面及時向北京市高級人民法院提起了上訴；另一方面，聘請經驗更為豐富的代理律師，于2009年7月第三次就涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求。中大客車向專利復審委員會提交了兩本德國雜志，即2004年第9期的《今日客車》和2004年第9期的《客車雜志》。這兩本雜志都刊登有尼歐普蘭公司涉案專利產品外觀設計，更關鍵的是，這兩本雜志公開發表的時間都早于尼歐普蘭公司在我國申請涉案專利的時間(2004年9月23日）。根據我國專利法第二十二條第一款規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性三種基本屬性。但根據專利法第二十二條第五款規定，現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。現有技術包括在申請日(有優先權的，指優先權日)以前在國內外出版物上公開發表、在國內外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。如果在申請日前，該專利已經在外內外雜志、報刊等公開發表的刊物上刊載，則其喪失專利應具有的新穎性，故其申請的專利不符合專利的三種屬性的基本要求，故專利是不成立或無效的。

因此，2010年2月，專利復審委員會就中大客車第三次提出的專利無效宣告請求作出審查決定，認定中大客車提交的由德國公證人員、司法人員采集并經我國駐德國大使館認證的《今日客車》和《客車雜志》的公開時間分別為2004年9月17日和2004年9月6日，均早于涉案專利的申請日(2004年9月23日)。根據上述兩本雜志刊登的內容(文字和圖片)，專利復審委員會于2010年2月作出第14484號審查決定，宣告尼歐普蘭公司涉案專利無效。

北京市一中院于2012年2月作出判決，認定專利復審委員會第14484號審查決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持，判決駁回尼歐普蘭公司的訴訟請求。尼歐普蘭公司不服一審判決，于2012年5月提起上訴，二審法院于2012年7月駁回尼歐普蘭公司的上訴請求，維持原判。

二、案件分析

縱觀整個案件審理過程，本案最終峰回路轉的關鍵在于專利復審委員會2010年2月對涉案專利作出的第14484號無效宣告審查決定，致使尼歐普蘭公司主張中大客車侵權的專利權被宣告無效所依據的權利基礎不復存在，歷時六年，在世界范圍內引發廣泛關注的“客車侵權第一案”最終以中大客車勝訴落下帷幕。

該案經歷了由侵權到專利不成立的巨大轉變，對于中大客車在訴訟中的經驗教育也是值得我們總結和吸取的。本案中，中大客車積極應對尼歐普蘭公司專利侵權并及時采取相應的法律救濟途徑和手段是值得我們肯定的，但由于企業對汽車知識產權保護意識不強，忽略了對產品的知識產權預先風險評估和應對措施的準備。同時對訴訟中主張專利無效的程序了解不夠，證據準備不充分，先后錯過兩次認定專利無效的機會，將自己陷于不利的訴訟地位，付出了巨大的訴訟成本，其教訓應為汽車企業所高度重視。

此外，本案中另一個引起我們注意的問題是，為何專利復審委員會前兩次均維持涉案專利權有效，而最終又宣告涉案專利無效呢?“這就涉及對我國專利無效制度的理解問題。在我國，因外觀設計專利不進行實質審查，沒有提前公開的程序，因此在專利被授權之前，公眾對該專利是不知情的。但外觀設計專利被授權公告后，如發生糾紛的，司法機關通常會推定該專利是有效的，當然，庭審中法院也會對專利的效力問題進行審查。專利無效宣告制度是在專利授權之后，在社會公眾提交相關的證據的基礎上對專利再審查也是評價專利有效性的重要程序，是專利初步或實質審查的延續，是審查程序的組成部分。在這種情況下，只要符合相應法律規定的當事人均可向專利復審委員會提起宣告專利無效請求，這既給了社會公眾一個質疑專利效力的機會，救濟相關的利害當事人，又給了專利審查部門在請求人提供的相關證據的基礎上重新評價專利有效性的機會，突顯出專利授權后行政機關根據當事人提供的證據對專利權進行再評價的重要性。

無效宣告程序是對專利有效存續期間可以持續提出挑戰的一個重要程序，是對專利現有的初步審查和實質審查制度的一個有效補充，其特點在于對于有效的專利可以通過提交不同的證據和理由持續的挑戰其有效性，當事人對其合理而靈活的運用，可以成為對抗專利權人權利的有效途徑。同時專利授權過程中由于審查手段、方式以及時限等各方面的原因，確實有可能存在不符合相應規定但仍然獲得專利權的情況，無效宣告程序恰恰是體現了專利制度中的救濟功能。本案中，專利復審委員會根據中大客車最后一次提交的證據，最終宣告涉案專利權無效，正是這種制度特點的體現。

三、律師建議

當汽車企業或汽保企業發現某一產品具有較好的市場前景時，不僅應積極組織市場調研，而且應對于與相關、相似產品的專利、商標等知識產權進行充分調研，企業可以通過國家知識產權局、商標局官方網站等公開途徑查詢，及時準確地獲取與本企業產品知識產權相關的信息，并提前指定知識產權預先風險評估和應對措施，防止出現盲目擴大生產使企業陷入不必要的知識產權侵權風險之中。

此外，企業也應當逐步提升知識產權預警、保護意識，從產品研發、市場開發、市場投入等各個環節關注知識產權權利狀況，并做好證據和資料收集工作，以備不時之需，為企業維權或進行侵權應對做好充足準備，以使企業在未來可能存在的糾紛中占據主動地位。