論橫嶺山墓地等級和社會狀況的問題

□ 韋智烽

（作者系山西大學歷史文化學院碩士研究生）

博羅縣位于廣東中部、東江下游、珠江三角洲東北端，北靠羅浮山，南臨東江，地勢從東北向西南傾斜。橫嶺山位于縣城東北約2公里，山崗相對獨立，呈西北—東南向[1]。本文研究對象為橫嶺山墓地秦漢之前的墓葬，在排除沒有隨葬器物以及期段不明的墓葬后，一期到四期共有墓葬214座。隨葬器物分布于墓底和填土中，部分墓葬受到后期墓打破，填土大量損失，導致器物出現遺失的可能，因此這種被打破的墓葬也排除在外，最終納入研究的墓葬共有179座。

一、墓葬等級劃分的依據

1.墓葬出土器物的狀況

橫嶺山墓地隨葬器物分為陶器、原始瓷器、玉石器、青銅器和釉陶器五類。陶器的數量最多，以生活用具為主，包括食器的豆、簋和瓿，炊器的釜以及存儲器的罐、甕等。原始瓷器與青銅器數量基本相等，原始瓷器以豆為主。青銅器包括禮樂器、工具、兵器和其他器物，其中青銅鼎和青銅甬鐘最為特殊，通過與湖南寧鄉炭河里遺址[2]、望城高砂脊遺址[3]、耒陽縣西周墓[4]的器物對比，橫嶺山的銅禮器與其有著緊密聯系。邱志力在《廣東博羅橫嶺山先秦墓地出土玉器探析》[5]中提出橫嶺山玉器來自環珠江口地區，我基本同意其觀點，這些玉器是通過交換手段來到橫嶺山地區的。

2.中原地區與江浙地區墓葬器物的差異

西周時期中原地區禮制盛行，青銅器作為禮樂制度的直接載體，常見于墓葬中，被視為身份和地位的象征。例如三門峽上村嶺M2001[6]為某一代虢國國君之墓，墓中以青銅器種類最為豐富，包括禮器、樂器、兵器、車馬器等，還有較多的玉禮器和裝飾玉器。葉家山M65[7]為曾侯諫墓，隨葬117件青銅器，此外還有原始瓷豆、陶鬲、帶蓋豆、三系罐、甕各1件，陶瓷器在墓中與諸青銅禮器共出，表現出墓主對其十分重視。

西周時期中原地區貴族墓中以隨葬青銅器為主，伴隨有大量的玉器，陶器和原始瓷器數量極少。雖然數量稀少，但原始瓷器在墓葬中的地位卻不低于銅器，這從其僅見于較高等級貴族墓葬中可知，由于資源的稀缺使得原始瓷器在北方墓葬中成為珍品。

江浙地區貴族大墓，原始瓷器和陶器常見于墓葬中，青銅器較為罕見。江蘇鴻山越墓[8]為越國高級貴族墓葬，共發現大型土墩墓7座。墓中的隨葬器物包括原始青瓷器、泥質陶器、硬陶器、玉器、青銅器5類。陶瓷器按器形可以分為仿銅禮樂器和生活用具。玉器則有各式獸形佩、璜、管、覆面、帶鉤等，青銅器只有銅環1件。蘇州真山墓地[9]中春秋墓D16M1只隨葬陶瓷器，戰國墓D1M1為帶1條墓道的“甲”字型大墓，隨葬器物包括青銅器、陶器、玉石器等。

鴻山越墓和真山越墓位于江浙一帶，在當時屬于越族的勢力范圍，隨葬品中銅器數量較少，禮樂器幾乎均為原始瓷或硬陶制作而成，僅在真山D1M1發現銅鼎4件、銅盉1件。墓葬中原始瓷器和陶器所占比例較大，表現出與中原地區截然不同的文化面貌。從這些仿銅陶瓷禮器可以看出，雖然當時中原地區的禮樂制度已經傳播到江浙一帶，但由于環境和資源的影響，作為禮樂制度載體的青銅器并未被越族所采納，仍以陶瓷器代替，這是兩個地區文化傳統的區別。玉器在高級墓中被大量使用，表現出與中原地區相似的特征，是兩者共同承認的身份標識。

3.橫嶺山墓地隨葬器物的等級劃分依據

《淮南子·人間訓》[10]中提及“又利越之犀角、象齒、翡翠、珠璣，乃使尉屠睢發卒五十萬，為五軍”。《漢書·地理志》[11]中提及“南海郡，博羅”，張應斌在《博羅與駱越的起源》[12]中闡述了古之博羅即為今博羅縣所在之地，橫嶺山墓地亦在古博羅的范圍之內。《淮南子》中描寫了秦始皇派兵征伐南越的事實，書中稱嶺南之民眾為越人，證明為越族的一個分支，而位于江浙一帶的越國民眾也稱為越人，因而兩者在文化源流上有其共性。

從橫嶺山墓地隨葬器物可知，陶器數量極為豐富，原始瓷器與青銅器數量相當，這與西周時期中原地區的隨葬器物情況截然不同。相反江浙一帶土墩墓隨葬器物情況與橫嶺山墓地較為接近，原始瓷器和陶器占主流。考慮到二者間的民族認同感，借鑒江浙地區土墩墓隨葬器物狀況，對橫嶺山墓地墓葬進行等級劃分。

表1 二期三段墓葬等級劃分情況

表2 三期五段一、二級墓葬等級劃分情況

二、各期段墓葬等級劃分情況

1.墓葬等級劃分標準

在對報告中墓葬面積進行統計后，筆者發現墓葬面積基本與隨葬器物狀況相符合，隨葬器物更能反映墓主身前的地位、身份和財富狀況，故以隨葬器物的種類和數量作為等級劃分的標準。根據隨葬器物，將墓葬分為三個等級：第一等級墓葬隨葬青銅禮器、陶瓷禮器和玉器；第二等級墓葬隨葬禮器以外的原始瓷器；第三等級墓葬沒有隨葬青銅禮器、陶禮器、原始瓷器和玉器。墓地共有第一等級墓葬22座，第二等級墓葬41座，第三等級墓葬116座。

2.各期段墓葬等級劃分情況

一期一段，發現墓葬9座，均為第三等級墓葬。墓葬中發現青銅工具，陶釜和陶罐數量較多，只在M248發現釉陶豆1件。

一期二段，發現墓葬5座，均為第三等級墓葬。墓葬中發現青銅兵器，沒有發現陶豆，隨葬品的情況與一期一段基本相同。

二期三段（表1），發現第一等級墓葬1座、第三等級墓葬4座。第一等級墓葬出現，隨葬器物在種類和數量上都較第三等級墓葬多，一級墓中有炊器，貧富差距較明顯。

二期四段，發現第一等級墓葬5座、第三等級墓葬3座。前者在墓葬數量上稍多于后者，隨葬器物情況與二期三段相同。

三期五段（表2），發現第一等級墓葬6座、第二等級墓葬8座、第三等級墓葬15座。第二等級墓葬出現，各級墓葬的數量呈階梯式增長。第一等級墓葬隨葬的生活用具以食器為主，沒有發現炊器，存儲器數量較少，隨葬器物種類最豐富。第二等級墓葬中每墓均有食器，存儲器較多，M103有炊器出現，隨葬器物的種類較一級墓少。第三等級墓葬隨葬大量存儲器，M166和M130出有炊器，食器數量較二級墓少，隨葬品種類最少。

三期六段，發現第一等級墓葬3座、第二等級墓葬11座、第三等級墓葬9座。第一等級墓葬中陶器均為食器，隨葬品種類最豐富。第二等級墓葬中每墓均有食器，M96和M268有陶罐，隨葬品種類少于一級墓。第三等級墓葬中出土大量存儲器皿，食器出現頻率遠低于前兩級墓葬，隨葬品種類最少。

四期七段，發現第一等級墓葬5座、第二等級墓葬10座、第三等級墓葬21座，各級墓葬數量呈階梯式增長。第一等級墓葬隨葬品種類最豐富，每墓均有食器，M110、M211和M52有陶罐出土。第二等級墓葬隨葬品種類較一級墓少，食器較多，有一半墓葬有陶罐伴出。第三等級墓葬隨葬品種類最少，存儲器在墓葬中出現的頻率較二級墓大，食器數量較少。

四期八段，發現第一等級墓葬2座、第二等級墓葬12座、第三等級墓葬50座，各級墓葬數量呈階梯式增長。第一等級墓葬隨葬陶罐和陶豆。第二等級墓葬隨葬品種類最豐富，每墓均有食器，存儲器數量較少，同時還有青銅柄托這類裝飾性青銅器物。第三等級墓葬隨葬器物種類較二級墓少，食器的數量較少而陶罐數量較多。

三、墓葬等級反映的社會狀況

一期，墓葬數量較少。隨葬器物以炊器和存儲器為主，僅在M248發現陶豆，生產力較為低下，食物資源不充足。青銅兵器、工具和陶紡輪出現，社會分工已經成型，階層分化不明顯。

二期，墓葬數量與一期相當。第一等級墓葬出現，隨葬器物在種類和數量上都大于第三等級墓葬，表現出財富上的優勢。第一等級墓葬M242發現陶尊2件，陶尊為該墓和同期段其他第三等級墓葬在隨葬器物上的唯一區別，推測陶尊具有象征等級的作用，屬于禮器的一種。玉器進入橫嶺山地區，與環珠江口地區的交流由此開始，生產力水平較一期有所發展，促使商品交換的產生。

三期，墓葬數量呈爆發式增長。原始瓷器出現，生產力水平上升到新的階段。第一等級墓葬玉器數量是二期的一倍，顯示該階級擁有充足的財富與環珠江口地區進行物品交換，同時青銅禮樂器出現于墓葬中，反映了和嶺外地區文化的交流。禮器和玉器在此時已不僅是財富的象征，更是身份和等級的標志。第二等級墓葬出現，該階層擁有比第三等級墓葬更多的食器，代表財富上的領先，墓葬中較少的工具和兵器，表明他們承擔較少的社會勞動。第三等級墓葬的數量最多，墓葬中出現較多的工具和兵器，他們是社會主要的勞動力，食器數量卻遠小于前兩級墓葬，表現了財富上的不對等。

四期，墓葬數量保持增長，但墓葬中的玉器和青銅器數量較三期有大幅度下滑，生產力水平明顯下降，導致物品交換大不如前。各階層隨葬器物情況與三期相同。

橫嶺山墓地階級的出現與生產力發展水平相適應，在二期社會經濟發展到一定程度后，擁有財富優勢的一級墓出現，此時與環珠江口地區的物品交換也開始產生，玉器成為身份的標識。三期伴隨原始瓷器生產技術的出現，更多的財富集中到上層階級手中，財富逐漸轉化為權力，與其他地區的交流也更加頻繁。為了更好管理本地區的經濟和人民，中層階級出現并承擔起相應的責任，他們較普通民眾擁有更多的財富。第一等級墓葬和第二等級墓葬的數量一直保持在恒定的范圍，階級較為穩定，下層群眾想往上升遷顯得尤為困難。

[1]廣東省考古研究所《博羅橫嶺山:商周時期墓地2000年發掘報告》，科學出版社，2005年。

[2]湖南省文物考古研究所、長沙市考古研究所、寧鄉縣文物管理所《湖南寧鄉炭河里西周城址與墓葬發掘簡報》，《文物》2006年第 6期，4～35頁。

[3]湖南省文物考古研究所、長沙市博物館、長沙市考古研究所《湖南望城縣高砂脊商周遺址的發掘》，《考古》2001年第4期，27～44頁。

[4]蔡德初《湖南耒陽縣出土西周甬鐘》，《文物》1984年第7期，49頁。

[5]吳沫、邱志力《廣東博羅橫嶺山先秦墓地出土玉器探析》，《東南文化》2005年第 3期，20～27頁。

[6]河南省文物研究所、三門峽市文物工作隊《三門峽上村嶺虢國墓地M2001發掘簡報》，《華夏考古》1992年第 3期，104～113頁。

[7]湖北省文物考古研究所、隨州市博物館《湖北隨州葉家山M65發掘報告》，《江漢考古》2011年第3期，3～40頁。

[8]南京博物院、江蘇省考古研究所《鴻山越墓發掘報告》，文物出版社，2007年5月。

[9]蘇州博物館《真山東周墓地：吳楚貴族墓地的發掘與研究》，文物出版社，1999年6月。

[10]顧遷《淮南子》，中華書局，2009年3月。

[11]周振鶴《漢書地理志匯釋》，安徽教育出版社，2006年6月。

[12]張應斌《博羅與駱越的起源》，《惠州學院學報（社會科學版）》2013年第 1期，5～10頁。