法律系統的自我創生
——以盧曼社會系統論為視角

楊 翠，劉亞娜

（東北師范大學政法學院，吉林 長春 130117）

盧曼是德國著名社會學家，被視為新結構功能主義的代表人物之一。盧曼的系統論是一種建構主義的認識論，建構主義倡導思想過程中的創新精神，認為科學的基本工作不是描述而是建構，否定主客體傳統二元對立的區分方法，主張兩者的多元可能的互動走向。在盧曼看來，“人類社會的生命是無法和它的系統性分開的，社會始終是作為社會系統而存在的”。盧曼的社會系統理論是一個非常龐大的理論體系，涵蓋了政治、經濟、法律、宗教、家庭等多個方面，其理論的產生基礎有：系統論、古典法社會學理論、結構功能主義、控制論、科學哲學、認知生物學以及自我創生理論等，可以說盧曼的社會系統論是試圖為世界的復雜現象建構出一個通用的公式。該理論全方位的探索各個相對自主的社會子系統——政治、經濟、法律、宗教、家庭等在履行其功能上的演化成果，企圖呈現一個社會系統的自我生產的機制。

盧曼系統論有兩個顯著的特點，一是：隨著社會的不斷發展，社會變得越來越復雜，復雜性是社會的重要特性。二是：現代社會是一個功能分化的社會，盧曼系統論的最終目標就是要簡化社會系統的復雜性。盧曼認為現代社會是一個日漸分化的社會，現代社會的分化進程呈現出高速度及其復雜性的特點，致使現代社會的分化進程及其邏輯，不可能只是在整體社會的大范圍內加以籠統分析，它按照各種特定功能分化成各種子系統，有政治、經濟、法律等，各個系統按照各自的特定的符碼與在與其他系統和外在環境進行信息交換的同時，在自己的系統內部進行自我觀察、自我描述、自我規制的狀態的自我再生產。本文從以下三方面探討法律系統的運行：法律系統與更大的系統即環境的關系，法律系統與其他子系統之間的關系，法律系統與其自身的關系，來分析法律的功能性、性能和從反思的層面探討法律的運行。

一、法律系統與環境的關系

系統和環境的差異是盧曼系統論觀察的起點，這里的外界環境是指社會系統這樣一個大環境。

1.復雜性。社會系統理論的一個主導性區分是系統與環境的區分，而環境總是比系統更為復雜，所謂復雜性是指所有可能性的總和，也就是說環境擁有比系統更多的可能性，面對如此眾多的可能性，為了維護系統自身的獨立性，系統被強迫著去化簡環境的復雜性。并且，系統本身就是一種簡化復雜性的程序，盧曼認為“系統就是記錄、重構和簡化世界的復雜性，通過這種簡化過程，行動者使世界變成更加適應人類需要的一種最低限度的秩序”。法律系統化簡環境復雜性主要體現在立法上。如《反分裂國家法》的出臺，就是法律系統化簡外部環境的復雜性的體現。2000年臺灣自民進黨上臺以來，分裂活動不斷加劇，尤其是利用島內近幾年的相關選舉，推出所謂“公民投票”、“公投制憲”等活動，“臺獨”分裂勢力已從一般的“臺獨”活動升級為“法理臺獨”行動。面對島內“臺獨”分裂勢力猖獗的分裂活動，我國感到有必要采取重要措施，以免國家的主權和領土完整、祖國和平統一的前景受到嚴重威脅，以及中華民族的根本利益和臺海乃至亞太地區的和平與穩定遭到重大破壞。為此，國家考慮制定《反分裂國家法》，2005年3月14日，十屆全國人大三次會議通過了《反分裂國家法》。這一法律的出臺對于“臺獨勢力”的猖獗起到了重要的遏制和打擊。

要指出的是，系統可以化簡環境的復雜性，但系統自身也是具有復雜性的，所以這是經由系統的復雜性來化減環境的復雜性。如果系統變得更為復雜，其化減環境之復雜性的能力也會增強。隨著我國法律體系的不斷完善，法制的不斷健全，化解外部矛盾的能力也會不斷增強。

2.溝通。系統論是反人本中心主義的，人不是系統的主體，溝通才是系統的主體。功能的分化使得社會的各個次系統之間產生根本不兼容的新功能，這時溝通就起到了重要的作用。同時，“溝通”也成為了降低環境復雜性的一個重要途徑。正是基于這樣的前提，系統有了自己運作的一系列特征。

（1）雙重偶然性。溝通是系統的主體，雙重偶然性就是系統建立起的溝通機制，來描述溝通中的不確定性。系統論認為偶然性是一切的根本，因為世界就是一個高度偶然性的世界，這世界中的一切事件都是可以發生的或可能發生的，或不發生的，偶然性表明任何事物都是不相同的。因此，偶然性是社會系統中社會互動的基本特征。盧曼認為“在社會系統中，由于社會系統是通過不同行動者所實行的行動脈絡而組成的，所以，不同行動者在社會系統中所構成的關系，也就是這些不同行動者在其不同行動脈絡中的種種相遇，當不同行動者所構成的行動脈絡之間發生‘相遇’的時候就出現了’雙重偶然性’”。系統與環境具有雙重偶然性，導致行動永遠都是屬于一種“可能性”。雙重偶連性就像系統的一劑催化劑，系統要在雙重偶連性所提供的種種不可能性和可能性下讓溝通持續進行下去。

（2）二級觀察理論。溝通中一個重要的表現即“自我參照”，自我參照是系統為了簡化環境和系統程序的復雜性所必須進行的一個基本溝通過程。有了這個基本前提，盧曼提出了“二級觀察理論”。盧曼認為觀察分為“一級觀察”和“二級觀察”，一級觀察即我們普通的觀察，都是從觀察者主觀的角度、目的、方法及其預設作為出發點，但觀察者自身往往受到各種意識形態或偏見性觀念的影響，觀察就有一定的盲目性。二級觀察即觀察觀察者，觀察者自我的觀察，強調觀察的反思性，是說如何觀察的問題。一級觀察是原因導致結果的一條線，所以一級觀察不會產生偶然性。二級觀察是一種反思性觀察，不是一種原因必然導致一種結果，因此這種觀察才會產生偶然性，而偶然性是系統論的根本。

二、法律系統和政治系統的關系——結構耦合

各個功能子系統都是自主的系統，即系統具有封閉性。但系統的封閉性并不是可以“自給自足”的，并不意味著系統是遺世獨立的孤立個體，相反它與環境中的其他社會系統有密切的關聯，這種關系就是“結構耦合”關系。因此，系統也具有開放性，它開放地承受著其他子系統對它的刺激和影響，但這種開放關系并不同于傳統的輸入與輸出模式，“結構耦合”的這種模式更強調系統間的相互依賴，諸系統之間只以一種結構耦合的方式發生關聯。相比以往，諸系統擁有了更多的獨立性，因為它們的運作是自主的，與此同時，它們又擁有了更多的相互依賴性，因為唯有其他系統充分地良好地運轉下去，該系統才可運轉下去。這樣，如社會諸系統間之差異共存可維系下去，則社會之運轉也得以存在。下面以政治系統和法律系統的相互關系，來闡釋“結構耦合”運行的特點和方式。

自國家出現以來，法律與政治作為兩種制度體系就一直伴隨著國家的發展與變化，法律與政治相伴而生，共存于社會和國家發展的始終。對政治與法律關系的思考可以上溯至古希臘時代，柏拉圖以及亞里士多德對于人治還是法制的推敲，并一直作為一個關鍵性問題貫穿于整個西方政治與法律思想史中。對于兩者關系，我們的觀點主要集中在從階級和國家的角度來看。政治相當于國家，而法律則體現在國家制度的建構上，法律為政治服務，體現著政治的性質，法律就是為統治階級服務的工具。國內學者論證的法律與政治關系，都是以馬克思主義理論為視角下的法律依賴于政治，政治控制決定法律。周祖成教授在《法律與政治：共生中的超越與博弈》一文中指出：法律與政治具有共生性和互補性，法律表現為政治的產物，從屬于政治，依憑政治權力和政治組織而存在，并可以被政治所控制。因此他認為法律與政治權利始終是共生的，法律不是能夠自洽的制度體系，法律需要國家的制定和認可，并依靠國家來賦予法律特有的價值內涵。他定義政治的含義是：“政治是基于共同體對權威性組織的需要而存在。政治的根本在于權威性統治力及其掌控全局的能力，是權力對社會的管制過程，是內涵強制與服從的邏輯。”從這個定義中就可看出政治的絕對主導地位。卓澤淵教授在《法政治學》一書中也論述了法律與政治的關系中也強調了證實是法律的基礎，法律是政治的規則這一觀點。

盧曼認為在現代社會法律與政治的關系上，不再是政治支配法律或法律支配政治的支配關系，也不認為二者是混為一體的。政治系統和法律系統都是現代社會的一個功能分化各自封閉的自創生系統，相互獨立，同時彼此通過交流媒介進行信息交換。它們有各自的功能、各自的符碼以及各自的程式。

1.二者的“符碼”不同。“符碼”是盧曼系統論里面的重要構成元素之一，它是實現盧曼簡化社會系統這一終極目標的重要推手。“符碼是系統的運作和觀察過程中沉淀下來的類似于固定值的東西，因此系統的運作總是按照這一符碼進行”。“符碼”是行動者所選擇的語言和符號系統，其基本功能是一方面可以使行動者在復雜的環境和干擾下堅定不移地實現其主要行動目標，保證社會系統的穩定化和制度化，同時，符號本身的運用具有多樣性和不確定性，使得行動者和社會系統發展過程中面臨各種可能性。因此，符碼又是溝通媒介，法律系統以合法/不合法為符碼，政治系統以有權/無權為符碼。權力在政治系統中的運作有以下幾個特點：首先，盧曼否定了權力作為達成某些期望結果的能力，認為將權力解釋為在一對因果關系中促成結果的原因，這是不合理的。這種權力理解是固化與單一向度的，這種觀點下的權力好像是某種實體，單獨歸掌權者掌控或依附于某種組織和結構，缺乏了對被接續的交往權力鏈條以及權力過程的反身性質的解釋能力。其次，盧曼認為權力在社會交往中發揮著近似于催化劑的功能，加速或減緩事件的觸發；并且在過程中權力自身不發生變化。即權力不同于單純強制的使用，也不作為一種資質或是實體歸之于權力關系的一方。盧曼認為，權力近似于一種情景，在這種情景之中，不能說權力所有者一方面比權力服從者的一方更為重要，或是在權力形成之中更具有原因，而是情景之中的符碼，催化了某種動機、責任感，為交往雙方提供了一個具體的方向，從而保證了社會系統中一部分交往，能夠以權力鏈條的形式接續下去。

2.政治與法律之間二者的時間和程式不同。實際上每個系統都有自己的運作方式，因此對于外部事件的反應并不一致，在盧曼認為：時間問題是使所有問題多元化和復雜化的主要原因和基礎。時間是一種可能性，時間成為這樣一種象征“當某個確定的事物發生某事，同時也發生另外的事，以至于不可能通過單一的程序對于它的條件獲得一種全面的控制”恰當地掌握系統的時間性的程序，是控制和了解系統中各種變化的可能性的基礎。政治系統的時間性具有時效性的特點，現代社會要求政治系統能夠快速解決和處理問題，如何處理這種時間上的不協調對于政治與法律的關系來說極為重要，政治系統之所以具有這種時間上的緊迫性，因為政治承擔著一種“消防隊”的角色，其他功能系統解決不了的問題都會被推給政治系統。因為在現代政治系統中，政治活動面臨著巨大的時間壓力，它必須對政治問題進行快速的反應。而法律系統的反應則要緩慢許多，法律需要程序來解決糾紛，不僅包括一般的法律決策，也包括法律規范的改變，因為這種改變需要經過特定的程序，并證明其準確性。立法則在這種不協調之間扮演了一種平衡的角色，使得兩個系統的時間差異不會導致斷裂。很多突發事件就不能用法律來解決，否則就容易導致法律問題政治化。這兩個系統時間上不同也體現出建構不是一個單向性的，而應是個人和集體的“現實與歷史相結合”的動態性行動中，說明社會與行動者之間的雙重相互依賴性。

3.認知系統的不同。盧曼認為，法律系統是一個在規范方面的控制是封閉的，而在認知方面的信息是開放的系統。規范屬性服務于系統的自我創生，使得系統與環境相區分能夠自我存續。規范上封閉可以讓系統自己的運行循環適用于其自己運行的結果，是系統再生產必不可少的方面。認知上則涉及對環境的適應要求，這里面就體現出認知要具有學習的特性，這樣才能讓系統與環境之間信息交換，法律在各方面都需適應環境，當法律系統從外在環境獲知一些信息后，它會按照環境的需要和需求重新解釋自己，這也就是“自我創生”。認知屬性則讓系統的運作過程與系統的環境調和，法律最主要的學習方式是立法。立法是法律不斷自我生產，不斷與外界環境融合，適應環境要求的最主要的學習方式，因此立法是法律反映當代社會變化的重要表現。中國法律的發展和完善也是中國國情變化的縮影，立法是整個法律系統里不斷更新的源泉。以上表明政治與法律系統是兩個各自獨立運轉的系統，許多政治問題不能通過法律方式來解決，比如說國家的統一問題、黨派的斗爭問題等等。

實際上，這種系統間的分離并不是要割裂二者間的聯系，而是為了更好地說明他們的相互依賴。因為他們同時又是在認知上開放的系統，也就是說，在盧曼的系統論里并不是說二者完全不相干，互不干涉，互不聯系，這樣兩個系統就會失去對于自身系統邊界不斷擴充的能力。那么靠什么把二者結合在一起呢？就是靠“認知”，這種“認知”也稱為“結構耦合”。盧曼用這一概念來說明在各個社會功能系統之間，通過某些特定結構的媒介，使得不同的功能系統能夠在維持自身獨立性的同時保持較為緊密的聯系。比如說法律通過憲法與政治系統形成結構耦合，即憲法同時扮演了對于法律系統和政治系統加以限制的結構的角色。結構耦合這個概念為我們理解社會功能系統之間的互動提供了基本的分析工具，它說明了各個功能系統如何在維持自身同一性的前提下回應相互之間的影響并證明二者間的統一。

三、法律系統的獨立運行——自我指涉

“如果我們運用如下一種關于社會的一般理論框架，即把社會理解為一個在功能方面分化的系統，那么，我們就可以把法律系統設想為這個社會系統的一個功能上的子系統”。每個子系統都有自己相應的功能，各個子系統在功能上不能互相替代，而這種各個系統的獨特性與差異性取決于該系統內部各要素的排列組合，因此每個子系統都具有完全的自主性。這種自主性也就是封閉性。所謂封閉性，大體是說由于社會系統是自我指涉的系統，其運作所根據的符碼具有自主性，不容其他系統介入進來篡改。系統的生命取決于自身的獨立性和獨特性。但這種封閉自主性長期下來必然會帶來系統的僵化，沒有新的元素豐富系統，讓系統自我更新。因此，盧曼為了克服法律體系自主性上的弱點，他把法律想象成一個建立在自己正確的基礎上的，自我參照、自我生產的獨立系統，它在規范性上是封閉的，在與外界交流的認知系統上是開放的，從而改變了法律在國家中的消極客體地位。

系統的各個組成要素之間在其相互關聯與同其環境的交往中進行自我區分和相互區分，而在這種相互區分和自我區分中，系統中的各個要素和系統本身實現自我確認、相互區隔，同時完成同其他組件之間的新關聯，這就是系統的“自我指涉”。通過自我指涉，系統得以確認自己的特殊性，與其他的系統相區別，社會系統中的溝通以自我指涉的方式不斷運轉下去。任何參照活動都是雙重的區分過程：一方面它以其運作標示出與自身相區分的另一面，另一方面它又通過這個與自身相關聯的另一面對自己完成自我表示。這種雙重過程具有無窮性。自我指涉也是一種自我反思的過程，盧曼指出，任何最深刻的理論其語言和釋義都必須帶有自我反思的性質，并通過這種自我反思性，使自身的理論系統富有自我生產和自我參照的生命力。

盧曼認為，在現代社會，法律與政治不再是政治對法律或者法律對政治的支配決定關系，“也許存在對立法的政治控制，但是只有法律能夠改變法律。只有在法律系統的范圍內，才能把法律規范的變化理解為法律的改變。”“法律系統是通過法律事件，而且也只是通過法律事件，來進行自我復制的。”2016年11月全國人大常委會通過了《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條的解釋。此次全國人大釋法，是與處理近一個月前香港立法會幾名候任議員在宣誓時的一場鬧劇有關。10月12日，在新一屆香港特別行政區立法會的就職宣誓儀式上，少數當選議員故意違反宣誓要求，公然宣揚“港獨”，侮辱國家和民族。10月13日，香港市民在網上發起聯合簽名活動，譴責兩人的港獨言行并要求取消二人的議員資格。不少香港市民走上街頭參加集會，請求全國人大盡快釋法。香港候任議員的表現，明顯是借就職宣誓這樣一個場合來發表自己的政治立場，從時間發生的地點、當事人的表現，表明這是一起政治事件，并且這起政治事件引發了社會效應，政治系統中的權力核心發揮作用，群眾開始參與其中。國家權力、公民權利和集團利益，這些因素都促成了政治系統內的自我生產。但顯然不能靠政治系統內的有權/無權符碼去解決這一事件，系統之間要相互區分，因為這是國家內部事情，香港作為特別行政區在政治上絕不能與國家權力相抵觸，因此，若用政治系統內去解決的話，就會把事件性質搞錯，同時政治合法性會受到質疑，最終導致解決的失敗。法律系統以合法/不合法為符碼，判定這件事不合法是解決此事并杜絕此事發生最有效的手段，可以把事件限定在有效的范圍內，不改變事件的性質，對以后此類事件的發生起到規制作用。

全國人大常委會一直密切關注這一事件的進展，11月7日，全國人大常委會表決通過議案，對香港基本法第一百零四條做出權威性解釋。此次主動法律解釋，是全國人大常委會維護國家主權權力和“一國兩制”方針必須履行的憲制職責，也為特區法院依法處理立法會議員選舉和宣誓中發生的問題，提供有力的法律指引，政治事件最后通過法律的渠道解決，在這里，法律系統通過自我指涉，通過吸收政治系統內的元素，實現香港基本法的不斷完善，法律系統實現了自我生產、自我復制功能。法律系統的完善對于它的系統內部的獨立自主運行提供了有力的動力，尤其是為接下來香港高等法院對游、梁二人宣誓資格的判決提供了法律依據。2016年11月15號，香港高等法院裁決，梁、游二人喪失立法會議員資格，不再有權擔任議員職務。●

參考文獻：

[1]肖文明.觀察現代性—盧曼社會系統理論的新視野[J].社會學研究，2008，（5）

[2]胡水君.法律的政治分析[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[3]高宣揚.魯曼社會系統理論與現代性[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[4]杜健榮.盧曼法社會學理論研究：以法律與社會的關系問題為中心[M].北京：法律出版社，2012.

[5]伍德志.欲拒還迎：政治與法律關系的社會系統論分析[J].法律科學（西北政法大學學報），2012，（2）.

[6]（德）尼克拉斯·盧曼.權力[M].上海：上海世紀出版集團，2005.

[7]（德）盧曼.社會的法律.[M].北京：人民出版社，2009.

[8]（德）尼克拉斯·盧曼.法社會學.[M].上海：上海世紀出版集團，2005.

[9]Niklas Luhmann.A sociological theory of law[M].Beijing:China Social Sciences Publishing House，1999.

[10]N.Luhmann.Observations on Modernity，Standford University Press 1998.

[11]Niklas Luhmann，The Differentiation of Society，NewYork:Columbia University Press，1982.

[12]N.Luhmann.Essays on Self-reference，New York:Columbia University Press，1990.

[13]卓澤淵.法政治學[M].北京：法律出版社，2005.

本期插圖均為朱作品