著作權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的認定

文/涂道勇

涂道勇 陜西省高級人民法院民三庭審判員

在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，購買者主張其合法來源抗辯成立的，可免除損害賠償責任。本文以“河南華冠文化科技有限公司訴西安大唐西市商業(yè)管理有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”為例，分析探討知識產(chǎn)權(quán)審判中“合法來源抗辯”的法律適用問題。

2015年6月15日，河南華冠文化科技有限公司(以下簡稱華冠公司)創(chuàng)作完成“嘻多猴”卡通動漫形象美術(shù)作品，2015年11月26日，該作品在國家版權(quán)局注冊登記并取得登記號為國作登字2015-F-00236557的《作品登記證書》。2015年9月5日，華冠公司創(chuàng)作完成了“嘻多猴卡通動漫形象四視圖2.0版”和“嘻多猴卡通動漫形象變裝設(shè)計2.0版”，2016年1月22日，河南省版權(quán)學會對其分別予以注冊登記并頒發(fā)了登記號為16-11-2016-F-51和登記號為16-11-2016-F-52的《作品登記證書》。2016年1月14日，西安大唐西市商業(yè)管理有限公司(以下簡稱大唐公司)與上海田浦雕塑藝術(shù)工程有限公司簽訂采購合同，約定由該公司向大唐公司提供46個玻璃鋼材質(zhì)的嘻多猴卡通雕像，樣式以報價單上的圖案為準。大唐公司支付了部分貨款，上海田浦雕塑藝術(shù)工程有限公司按約供貨。2016年2月，大唐公司在其經(jīng)營的西市城購物中心以陳列數(shù)個立體卡通動漫形象雕塑的方式進行商業(yè)宣傳活動。后華冠公司向大唐公司發(fā)出律師函。2016年3月7日，大唐公司回函說明了其陳列物品的來源并表示已暫停陳列。

經(jīng)比對，大唐公司陳列展示的立體卡通動漫形象雕塑，整體外形和視角效果為類似“猴”的形象，與華冠公司涉案美術(shù)作品相比較，頭部與身體的比例、面部構(gòu)圖的基本美術(shù)元素、造型與著色近似，底座均為白色，其中有與華冠公司16-11-2016-F-51號《作品登記證書》所涉作品高度近似的卡通動漫形象雕塑，以及與登記號為16-11-2016-F-52的《作品登記證書》所涉蜘蛛俠、美國隊長、功夫熊貓以及戴綠色眼罩的嘻多猴卡通動漫形象作品整體外觀高度近似的卡通動漫形象雕塑。

華冠公司認為大唐公司侵犯其涉案美術(shù)作品復制權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、消除影響并賠償華冠公司經(jīng)濟損失。生效判決認為大唐公司不是涉案復制品的出版者和制作者，也不是該復制品的發(fā)行者和出租者，并且證明了涉案復制品有合法來源。因此，華冠公司要求大唐公司承擔法律責任沒有法律依據(jù)。本案涉及《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）當中一個重要的法律適用問題，即合法來源抗辯問題。

著作權(quán)法第53條規(guī)定：“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任。”該條僅規(guī)定了發(fā)行者、出租者可以通過證明復制品有合法來源而免除法律責任。但是，對于購買者而言，僅在小范圍內(nèi)使用，且往往難以審查產(chǎn)品是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，其情形與發(fā)行者、出租者相比較而言，更加值得保護，如果購買者提供合法來源，不應(yīng)承擔賠償責任。本案通過類推適用著作權(quán)法第53條，填補了購買者主張合法來源抗辯的法律漏洞，具有一定的指導性。

一、社會交易條件并不能保證購買者對于商品的知識產(chǎn)權(quán)狀況進行充分審查。在我國當前的市場環(huán)境下，購買者很難審查該商品是否具有著作權(quán)人的授權(quán)，尤其是對于普通的購買者而言，并非相關(guān)商品的專業(yè)人土，也不具有在每次交易中審查著作權(quán)狀況的交易習慣。要求購買人承擔侵權(quán)責任，實際上就迫使購買者在每次交易中都必須審查前手是否具備著作權(quán)人的授權(quán)，但在實踐中這不僅難以做到，也可能導致小的商品交易者放棄交易，阻礙了相關(guān)產(chǎn)品的交易流通。著作權(quán)保護的立法目的是促進創(chuàng)新和實現(xiàn)創(chuàng)新的廣泛應(yīng)用，如果限制了市場交易，則對于著作權(quán)的廣泛應(yīng)用產(chǎn)生了抑制作用，既不利于著作權(quán)人獲得更大的合法收益，也不利于促進著作權(quán)產(chǎn)生廣泛的社會效益。因此一律要求購買者承擔侵權(quán)責任與社會交易條件不符合，也與著作權(quán)促進創(chuàng)新、保護公共利益的目的相悖。

二、購買者并非侵權(quán)源頭，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔主要侵權(quán)責任。購買者從市場交易取得的商品，該商品如未取得著作權(quán)人的許可，商品的制造人或者復制人應(yīng)為直接侵權(quán)人，是侵權(quán)行為發(fā)生的源頭，對著作權(quán)人應(yīng)直接承擔侵權(quán)責任。購買者從上手購買取得該商品，雖然擴大了商品的流通，但在不知情的情況下實際并無侵權(quán)行為，只是因為商品本身存在違反著作權(quán)保護的有關(guān)問題，才附帶地產(chǎn)生了對于著作權(quán)人的侵害后果。購買者購買的商品只要是具有合法來源的，可以通過舉證證明合法來源，從而追索商品的直接侵權(quán)人，由實施侵權(quán)行為的直接侵權(quán)人對于著作權(quán)人承擔侵權(quán)責任，從而起到有效保護著作權(quán)的作用。對于購買者而言，只要停止侵權(quán)行為，如在本案中大唐公司在活動結(jié)束后，已經(jīng)不再對于涉案商品進行使用，也就沒有繼續(xù)侵權(quán)的行為，因此避免了對于著作權(quán)保護造成進一步損害。著作權(quán)本身就是一種利益分配的結(jié)果，需要在公眾對于文化產(chǎn)品的接觸以及對于創(chuàng)作者的激勵之間達成平衡，購買者在不知情的情況下，僅承擔停止侵權(quán)的責任，而不承擔損害賠償責任，有利于實現(xiàn)這一利益平衡。著作權(quán)法第53條規(guī)定了發(fā)行人以及出租人可以通過證明合法來源獲得免責，發(fā)行人與出租人能夠說明合法來源的，與購買者同屬間接侵權(quán)人，與本案中的購買者在侵權(quán)事實的構(gòu)成上具有類似性，因此具有類推適用的事實基礎(chǔ)。且購買者的使用范圍小，損害著作權(quán)的影響作用也相對較小，相比于發(fā)行人和出租人，一般屬于相對弱勢的市場主體，類推適用該規(guī)定，從而實現(xiàn)限制購買者責任的目的，符合舉重以明輕的法律解釋原則。

三、不知情的購買者主張合法來源抗辯符合善意保護原則。一般認為，我國合法來源抗辯制度是參照 TRIPS協(xié)議有關(guān)規(guī)定制定的規(guī)則。我國著作權(quán)法中雖未規(guī)定使用合法來源抗辯的主觀要件，但是商標法在對于合法來源抗辯的規(guī)定中明確了“不明知”的前提。《中華人民共和國商標法》第64條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”著作權(quán)法關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定與商標法的規(guī)定在利益考量以及立法價值、制度構(gòu)成等方面具有類似性，從體系解釋的角度而言，可以參照解釋。實際上作為我國著作權(quán)立法參照對象的 TRIPS協(xié)議中也規(guī)定了不具有主觀過錯作為合法來源抗辯的主觀要件。合法來源抗辯從立法價值取向上在于平衡著作權(quán)保護與善意第三人代表的公共利益。購買者明知購買的商品為侵害著作權(quán)的行為，具有主觀上的惡意，同時又具有了侵權(quán)事實，從侵權(quán)責任法的角度，也符合了一般過錯侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此從違法行為不受保護的角度而言，也不應(yīng)該援引合法來源抗辯加以保護。但是對于不知情的購買人而言，其并無侵害他人著作權(quán)的故意，從上面的分析來看，也很難對于是否侵害他人著作權(quán)進行審查，因此在能夠舉證證明商品來源于合法渠道且支付了合理對價的情況下，就不宜再追究過于嚴格的侵權(quán)責任。從民法的一般原則來看，在對產(chǎn)權(quán)人進行保護的同時，善意第三人往往優(yōu)先保護，購買人通過善意購買的行為取得商品，不應(yīng)因此而負擔侵權(quán)責任。我國著作權(quán)法第53條的規(guī)定是對于無違法行為的市場主體的保護，不知情的購買者符合這一立法保護的設(shè)定，因此類推適用該規(guī)定，具有妥當性與合理性，也符合民事主體平等保護的原則。否則，發(fā)行人與出租人得到保護，而善意購買者不能受到保護，對于立法價值和利益衡量上可作類似評價的民事主體賦予不同的責任，不符合民法平等保護的公平精神。