一瓶農藥與司法公正

近日，各大媒體都在紛紛評議安徽省渦陽縣村民周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化等五人（以下簡稱“五周”）重大冤案得以平反昭雪的消息。安徽省高級人民法院(2017)皖刑再1號刑事附帶民事判決書認定“五周”無罪，使得這起最高判死緩、羈押長達21年的故意殺人重大冤假錯案得以平反糾正。

1996年8月，安徽渦陽村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當場死亡。周繼坤等“五周”被認定為案件的兇手。安徽高院法官宣讀判決結果時，“五周”之一的周在春，已因為一個并不存在的罪責，被羈押近19年。

該案審判長巫繼成至今仍記得合議庭那時對案件的評議意見：“矛盾點多，事實不清，證據不足，疑罪從無，合議庭拿出一個無罪意見，提交審委會討論?！睂徫瘯舱J為，該案應判決無罪。但是，在那個年代，這是一個極為特殊的結果?！拔逯軞⑷税浮保瑓s似乎并不出人意外。該案在偵查階段，警方沒有在案發現場提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時穿的衣服上，也都沒有檢出人血。在僅有口供、沒有其他客觀證據的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。在法院的庭審中，有19名證人出庭作證，多名控方證人當庭否認了以前的證言：有證人說，證言是被警察“打出來”的。而對公訴人當庭出示的“兇器”菜刀，法庭認為系在案發后許久才提取，且未對菜刀進行檢驗，不能認定為兇器。據此，該案理所當然應該判決無罪。可是，在庭審第二天當天，，被害人父親周繼鼎走進巫繼成的辦公室，質問該案是否要宣告無罪。在交談中，周繼鼎突然掏出一個裝有劇毒農藥的小瓶子喝了下去。三天后，周繼鼎在醫院死亡。人一死，麻煩就來了。

1999年3月，阜陽市中院下達了一審判決，以犯故意殺人罪判處周繼坤、周家華死刑，判處周在春無期徒刑，判處周正國和周在化有期徒刑各15年。經過兩次上訴、一次發回重審后，“五周”中兩人被判死緩、一人無期、兩人獲15年有期徒刑。

一瓶劇毒農藥，一條人命，使司法的公平和正義的天平傾斜，向壓力低頭，正義凋零。在今天看來，司法并不是敗給了一瓶農藥，它是敗給了壓力之下，敗給了無原則的維穩思維?？梢韵胂?，司法機關及辦案人員面臨當事人家屬擺靈堂、舉橫幅；拿起電話，上級機關可能因不斷接到非訪鬧訪，要求你說明情況，即使已經啟動調查程序；回到家里，家人擔憂地問起你案件的進展，委婉地說明因為你的猶豫已經引來了鄉親的指指點點；翻開報紙，當地媒體已不止一次地提出“不殺不足以平民憤”的呼吁與質疑。面對這種壓力，你會作出什么樣的選擇！結果太難猜測。也許我們永遠不會知道，有多少裁判者最終頂住了壓力，做出了面對法律、面對真相、面對逝者都足以問心無愧的抉擇。但我們也確實看到，“五周殺人案”出現了本不該有的結果。使我們看到：當裁判者屈服于壓力，屈服于無原則的上訪告狀，屈服于無原則、無法治的媒體壓力，就會失去司法定力，最該捍衛正義的人就親手執行了對正義的“死刑”。

正值“五周殺人案”得以糾正之時，我們應當認真反思，找回司法正義的定力。

一是客觀證據是公平正義的基石。“五周殺人案”的“基石”不存，正義大廈隨之倒塌。如前所述，該案警方沒有在案發現場提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時穿的衣服上，也都沒有檢出人血。在僅有口供、沒有其他客觀證據的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。而且，庭審中有19名證人出庭作證，多名控方證人當庭否認了以前的證言：有證人說，證言是被警察“打出來”的。而對公訴人當庭出示的“兇器”菜刀，法庭認為系在案發后許久才提取，且未對菜刀進行檢驗，不能認定為兇器。沒有客觀證據作基礎，作為定案根據的言詞證據又是“打出來”的非法證據，談何殺人案的事實認定呀！粗疏的偵查，明顯缺乏證據的提起公訴，庭審中僅僅靠漏洞百出的證言，導致案件事實真相不明，公平正義的定力無存。對于這些，我們今天應該認真反思。

樊崇義中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長、博士生導師北京師范大學“京師首席專家”、刑事法律科學院特聘教授

二是必須堅持對裁判者依法獨立行使審判權的制度保障，尤其堅持誰辦案誰負責的司法責任制。“五周殺人案”的裁判者，面對“壓力”，失去了“定力”，最終給我的反思是要貫徹和落實“司法獨立”和“司法責任制”。在黨的十八大以來的司法改革中，早在2013年，最高法就曾出臺意見，明確不能因輿論上訪維穩等壓力違法裁判，造成冤假錯案。此后，在中央的領導部署下，司法人員履職保障、涉訴信訪改革等一系列制度紅利相繼落地，裁判者面對壓力說不也真正有了底氣。2014年6月，中央政法委部署在上海等7個省市開展司法責任制改革試點工作，在2017年全面推開，全國司法系統實行“讓審理者裁判，由裁判者負責”的辦案機制，其意義就在于此?！拔逯軞⑷税浮钡纫幌盗绣e案啟示我們，必須堅持“司法獨立”“誰辦案誰負責”，這是司法規律的必然要求。

三是必須堅持證據裁判原則，貫徹“無罪推定”“疑罪從無”“排除非法證據”等一系列司法理念和司法原則。尤其要把“疑罪從無”的理念形成一種訴訟文化，這由司法規律所決定，更是司法現代化的一項重要標志。在以審判為中心的訴訟制度改革中，上述司法理念的確立和貫徹，是司法改革的當務之急。在過去的五年中，依法糾正的40件83人的錯案中，最值得我們反思的就是“證據裁判”“無罪推定”和“疑罪從無”等司法理念的培育和實施。把這些司法理念形成中華民族的訴訟文化，“五周殺人案”出現的幾率就會大大減少，一瓶農藥吞食司法公正的故事再也不會發生！

鏈接：“五周殺人案”（安徽渦陽“8·25”殺人案）

1996年8月25日，安徽省渦陽縣大周莊發生一起命案，村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當場死亡。同村村民周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化作為嫌疑人被警方抓捕，隨后檢方提起公訴。因為“矛盾點多”，尤其是控方證人當庭翻證，否認目擊。1998年10月15日下午，審委會討論了該案，認為不能認定被告人有罪，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

被害人父親周繼鼎聽到此消息后，沖入到審判長巫繼成的辦公室服毒自殺，阜陽市中院不得不重新復議該案，并改變原先決定：判處兩人死刑、一人無期、兩人15年有期徒刑。

一審判決后，五被告人不服提起上訴，1999年7月，安徽省高院撤銷阜陽中院的判決，發回重審。最終，阜陽市中級法院此次一審判處周繼坤、周家華死緩，周在春無期徒刑，周正國、周在華有期徒刑15年。2000年10月，安徽省高院不開庭審理了該案，維持了判決。

2014年7月22日，安徽省高院宣布復查此案。2018年4月11日，安徽省高院宣判，該案原審被告人周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化無罪。 目前，此案5名原審被告人皆已獲釋。