經(jīng)濟(jì)法法益研究

田建惠

【摘 要】 經(jīng)濟(jì)法從誕生以來就一直飽受非議，其公私兼有的特性使得自身理論發(fā)展本來就不完善。加之法律規(guī)范文本中關(guān)于社會公共利益表述的混亂，經(jīng)濟(jì)法理論制度發(fā)展更加雪上加霜。鑒于此，經(jīng)濟(jì)法法益是維護(hù)社會公共利益的觀點是否成立、對于不同社會公共利益的相似表述如何解釋和法益目標(biāo)如何實現(xiàn)，都是急需解決的問題。本文對我國經(jīng)濟(jì)法法益保護(hù)的困境進(jìn)行了分析，并提出了一些實現(xiàn)途徑，以供參考。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)法 法益 社會公共利益

引 言

對經(jīng)濟(jì)法法益的探討，有助于就這一問題在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界達(dá)成共識，深化對經(jīng)濟(jì)法理論的進(jìn)一步研究，同時有助于形成完善的經(jīng)濟(jì)法理論。而且一個清晰的社會公共利益的法益結(jié)構(gòu)，還可以有效規(guī)制政府的宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為。因此，無論是從理論還是從實踐的角度看經(jīng)濟(jì)法法益尤其是利益理論的研究都具有重要的意義。

1 經(jīng)濟(jì)法法益的提出

于法來說，法益是一個普適性的命題，所有的法都應(yīng)該且必須保護(hù)特定利益，否則就不能成為法。經(jīng)濟(jì)法作為新興法律部門必然有其要加以保護(hù)的法益，即在法治環(huán)境下經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)保護(hù)的利益。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，正是因為傳統(tǒng)法律部門無法應(yīng)對新型國家—社會—個人的利益結(jié)構(gòu)才得以產(chǎn)生，由經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會公共利益有其必然性。民商法和行政法對社會公共利益利益都沒有進(jìn)行直接的保護(hù)，正是這種缺陷產(chǎn)生了以保護(hù)社會公共利益為核心的第三法域下的經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門產(chǎn)生的背景決定了其歷史使命就是保護(hù)社會公共利益。

2 經(jīng)濟(jì)法法益保護(hù)的困境

2.1 法律文本中社會公共利益的表述混亂 前后不統(tǒng)一。從目前經(jīng)濟(jì)法法律文本表述看，主要使用了社會公共利益和公共利益的概念，沒有一個統(tǒng)一的稱呼，屬于一項重大缺陷。公共利益、社會利益或社會公共利益這些詞語在沒有充分明確的含義的情況下，去指導(dǎo)實踐中具體方針的實施，這勢必會不可避免地造成法律實施的困擾。

2.2 社會公共利益的代表主體與歸屬主體混淆不清。每個部門法都有自己承認(rèn)和保護(hù)的利益，其自身的任務(wù)就是協(xié)調(diào)好各種相互沖突的利益。但是部門法在協(xié)調(diào)利益沖突之前，必須明確了法益的主體。經(jīng)濟(jì)法的法益主體有兩個層次：歸屬主體和代表主體。社會公眾是社會公共利益的歸屬主體，在一般情形下由政府來代表，但是特別情況也有必要由國家和非國家的公共機(jī)構(gòu)來代表。比如社會公共利益中有的利益兼具私益和公益的雙重屬性，就有可能是靠國家、非國家公共機(jī)構(gòu)和個體來代表和實現(xiàn)。如果法律規(guī)范沒有明確的規(guī)定，實踐中就會造成混亂。

2.3 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的不完善。從目前看來，我國經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的可操作性不強(qiáng)。而且目前我國法院審理經(jīng)濟(jì)案件主要適用民事責(zé)任，但是民事責(zé)任方式無法勝任維護(hù)社會公共利益的重任。因為，民事責(zé)任主要形式是損害賠償、賠禮道歉或恢復(fù)原狀，但是這些責(zé)任形式在面對比如壟斷案件、環(huán)境污染案件等大規(guī)模損害案件造成的損失時是微乎其微，不能起多大的作用。最有效的制裁方式是罰款、限制行為資格或者限制行為能力，但是這些措施屬于行政責(zé)任方式，只有行政機(jī)關(guān)能適用，法院無權(quán)采用。在現(xiàn)有的責(zé)任制度框架下，法院對經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件進(jìn)行裁決將難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

3 經(jīng)濟(jì)法法益實現(xiàn)的途徑

3.1 基于經(jīng)濟(jì)憲政實現(xiàn)社會公共利益的保護(hù)。首先，法律文本中對社會公共利益的表述盡量統(tǒng)一起來，各個部門法都要規(guī)范社會公共利益一詞的使用，盡可能避免同一部法律出現(xiàn)一詞使用含糊的現(xiàn)象。此外，經(jīng)濟(jì)法對于社會公共利益的代表主體和歸屬主體要規(guī)定清楚。有了清晰的法益主體，經(jīng)濟(jì)法才能協(xié)調(diào)好各種利益沖突，避免造成實踐中的混亂，從而保護(hù)自身維護(hù)的利益—社會公共利益；其次，在立法時應(yīng)盡可能避免將社會公共利益作為一個空泛的概念，成為適用機(jī)關(guān)的空白條款。需要注意的是，無論社會公共利益有多重要，與個人的權(quán)益相比，只是一種實現(xiàn)個人權(quán)利和自由的手段。因此，政府在基于社會公共利益介入經(jīng)濟(jì)生活行使權(quán)力時，應(yīng)該將公民的基本權(quán)利放在首要位置，通過對公民基本權(quán)利的保護(hù)和實現(xiàn)，去促進(jìn)社會公共利益的發(fā)展，這本就是社會公共利益的重要內(nèi)容。

3.2 放寬原告資格 彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。原告享有了訴權(quán)，就能夠成為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人，這是發(fā)動司法程序的基本前提。我國應(yīng)該借鑒國外有益的經(jīng)驗，賦予公民個人、社會團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)原告資格。如賦予公民個人和社會團(tuán)體反壟斷行為的訴權(quán)和對不正當(dāng)競爭行為的訴權(quán)。因為目前依據(jù)我國的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，公民個人和單位只有舉報權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而沒有直接賦予訴權(quán)。但是無論經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷或者不正當(dāng)競爭都會對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成損害，直接影響的是公民個人日常生活，涉及的是整體的經(jīng)濟(jì)，屬于社會公共利益。因此，應(yīng)該賦予任何組織和個人對于壟斷、不正當(dāng)競爭行為直接起訴權(quán)，加強(qiáng)其維權(quán)能力，使得經(jīng)濟(jì)法可訴性提高，維護(hù)社會公共利益。

3.3 完善經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任制度。我國對于經(jīng)濟(jì)違法行為的法律責(zé)任形式很大程度上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、行使責(zé)任形式重合。我國應(yīng)該盡快建立起經(jīng)濟(jì)法獨有的法律責(zé)任體系，使法院審判經(jīng)濟(jì)類案件時，能引用經(jīng)濟(jì)法獨有的法律責(zé)任，并且應(yīng)授權(quán)法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)對違法行為直接作出處罰。對于傳統(tǒng)民事、行政和刑事責(zé)任方式不能包容的責(zé)任形式，可以考慮歸入經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中去，建立起完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。

結(jié)束語

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)背景下，法益對于法來講應(yīng)是一個普適性的概念，任何法律部門都得保護(hù)一定的利益。但是經(jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門，其法益理論體系并沒有很好地建立，加之其本身就遭人非議，基礎(chǔ)理論制度建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。經(jīng)濟(jì)法作為直接以社會公共利益為法益的現(xiàn)代性法，其產(chǎn)生背景和理念決定了它必須對社會公共利益加以保護(hù)，這也是法律社會化的必然要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 魏昌東.中國經(jīng)濟(jì)刑法法益追問與立法選擇[J].政法論壇，2016，34（06）：156-165.

[2] 周增杰.經(jīng)濟(jì)法對社會整體利益的維護(hù)研究[J].中國管理信息化，2018，21（04）：174-175.

[3] 馬小潔.經(jīng)濟(jì)法法益研究[D].蘭州大學(xué)，2016.