方法之維：審判團隊的構建與完善

樂山市中級人民法院課題組

摘 要：審判團隊要高效運行，團隊組建必須科學合理，團隊運行必須均衡有序。要堅持小團隊大作為的思路，以保障需要為目的、以專業化審判為主導設計團隊架構；以審級、地域、人力資源為主要考量選擇團隊結構；堅持立足發展、能力互補、結構合理的人員配置原則，兼顧團隊成員的協調配合性。實踐證明，司法責任制的落實是審判團隊運行的前提，以目標為導向的考核獎懲機制是提升團隊審判效能的有效舉措，對辦案數量的實時監控與調整，及時解決運行中的問題是提升審判團隊效能的保障。

關鍵詞：審判團隊；構建；完善

中圖分類號：D926 文獻標識碼：B doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.03.017

文章編號：1009-6922（2018）03-82-07

2015年9月，最高人民法院發布《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《責任制意見》），正式提出探索審判團隊建設。自此，全國各地紛紛開展不同模式的審判團隊的探索，取得成效常見于新聞報道，給尚未啟動審判團隊建設的法院以極大動力。但為何建設審判團隊、審判團隊模式之多該如何選擇、如何建設審判團隊等問題卻鮮見報道，使得其他法院在團隊建設中步履蹣跚。本課題旨在通過L市兩級試點法院（包括L市中級人民法院和三個縣級人民法院）團隊組建、運作及修正的過程，展示團隊建設的成效和問題，總結經驗教訓，以期為其他法院的團隊建設提供參考。

一、背景：員額制背景下司法資源的調配

（一）困境一：案件數量逐年遞增的同時辦案法官數量減少

隨著經濟的發展和群眾維權意識的提高，法院案件量呈規律性上升的趨勢。課題組對L市全市法院近五年的案件量做了相關統計，發現全市法院案件量每年平均增長2%-3%。但同時，按照中央文件要求，法官員額比例不能超過中央政法編制的39%。以L市為例，全市法院具有中央政法專項編制數960名，具有法官身份的517人，占53.9%；首批法官員額制改革，共選任員額法官289人，占30.1%。據估算，改革前約有一線法官400人，這意味著辦案的法官減少了113人，員額法官人均辦案數量將增加約43.55%。

（二）困境二：審判資源發生結構性改變對優化資源配置提出了更高要求

按照人員分類管理要求，員額法官不超過中央政法編制的39%，司法行政人員不超過中央政法編制的15%，剩余的46%為司法輔助人員（包括法官助理、書記員、執行員、司法技術人員、法警等）。隨著改革的推進，辦案法官人數劇減、審判輔助人員數量遞增，審判資源的結構發生了巨大的變化，如何對審判資源進行合理配置成為法院面臨的又一難題。

（三）困境三：原有庭室結構不利于提高審判效能

原有的庭室結構中，管理層級過多，管理成本與管理效能都偏低。在審判人員減少，審判資源結構變化的背景下，為確保審判任務的完成，就必須縮短原庭室結構中“分管副院長—庭長—副庭長—審判長—審判員—書記員”的管理鏈條。

團隊審判模式為解決上述三個難題提供了一種思路，審判團隊應運而生。

二、L市兩級法院團隊審判模式的實踐

（一）L市兩級試點法院審判團隊的組建概況

1.團隊組建概況。L市兩級試點法院于2016年8月完成了團隊組建，共計組建團隊39個。其中L中院組建了16個審執團隊，包括刑事審判團隊2個，民事審判團隊6個，行政審判團隊、審判監督團隊各1個；為順應專業化審判需求，同時分流行政案件（行政案件集中管轄以來，行政案件激增）、民事案件、刑事案件，搭建知識產權與環境資源“三合一”審判團隊（以下簡稱知環團隊）1個。另外，根據審判工作需要和任務量搭建二線審判團隊2個，分別為立案申訴團隊和綜合審判團隊；結合執行工作需要，依托“兩庭一處”（執行一庭、執行二庭、執行綜合處）搭建執行團隊3個。試點基層S法院共計組建10個審判團隊39個審判組。其中，民事審判一庭轉變為4個審判團隊共10個審判組，民事審判二庭轉變為3個審判團隊共10個審判組，海棠人民法庭轉變為3個審判團隊共6個審判組；刑事審判庭、行政審判庭、蘇稽人民法庭各轉變為3個審判組，立案庭、審管辦、審監庭、研究室各成立1個審判組。試點基層J法院共計組建了8個審判團隊，該院以專業分工為主導，組建了家事審判團隊、勞動爭議和房地產糾紛審判團隊、交通事故糾紛審判團隊、商事審判團隊、刑事審判團隊；為方便群眾訴訟，組建了甘江、木城和三洞三個派出法庭審判團隊。試點基層M法院共計設立了5個審判團隊，分別為立案、信訪、申訴團隊、刑事審判團隊和3個民事審判團隊。

2.審判團隊結構。在審判團隊的結構上，L法院采用相對固定的“4+2+2”結構。基層法院的審判團隊結構則呈現出多樣性。S法院是審判庭虛置但框架內設立審判團隊，審判團隊由若干個審判組組成，審判小組以“1+1”的模式組建。J法院在設計團隊結構時，在實行專業化分工的基礎上，綜合考量了案件數量與其他工作量，形成了刑事審判團隊為“2+2+2”、勞動爭議和房地產糾紛審判團隊、交通事故糾紛審判團隊和商事審判團隊為“3+2+2”、而家事審判團隊采用“1+1（書記員）”、三個派出法庭采用“1+1（法官助理）”的結構。M法院則按刑事團隊“1+2+1”、民事審判團隊“2+2+1”模式配置。

3.各法院審判團隊的特色。從上述各試點法院團隊建設情況來看，各法院均融合了自身特點，團隊建設各具特色。L中院的審判團隊建設突出標準化，即基本按照“4+2+2”模式組建，這樣既利于防止廉政風險和避免工作缺失，便于團隊案件數量平衡和考核；同時兼顧專業化，各審判團隊都有主審案件范圍，都要對主審范圍內的案件進行調研指導，便于裁判尺度的統一，知識產權與環境資源“三合一”審判團隊高度契合最高院改革思路；另外知環團隊與行政審判團隊之間的互通性、綜合審判團隊的機動調研方向選擇性以及審判管理部門收結案檢測性促進了機動靈活的案件調配機制的形成。S法院的審判團隊建設，突出于靈活的合議庭組成、拆分模式，便于獨任庭審理，有利于提高工作效率；但是，輔助力量薄弱，法官助理嚴重缺失。J法院的審判團隊建設，專業化審判突出，有利于裁判尺度的統一和案件質量的提升；但是，由于案由之間的交叉、關聯，人民法庭的設置等，團隊之間的案件管轄難以理清，績效考核困難。M法院的審判團隊建設，強調民族特色，每個團隊中配備彝族法官或者懂彝語、悉彝俗的成員；在團隊審理范圍上，因案件數量少、法官員額少，突出于大民事、大刑事，負責范圍廣；因送達困難、幅員范圍廣，輔助力量保障不到位。

（二）審判團隊初期運行概況（2016年9月1日至2016年12月31日）

2016年9月，L市兩級試點法院同步啟動審判權運行機制改革，審判團隊開始運行。運行初期的總體成效良好。

1.審判團隊初期運行概況。從四個試點法院整體情況來看，環比優于同比。從環比來看，無論是結案、結案率均有大幅上升，未結案率大幅下降。其中行政審判效率提升趨勢明顯，執行工作尚有待提高。課題組專門對各法院新收新結案件進行了深入分析，發現各試點法院第四季度新收3208件中，已審結1746件，新收案件結案率54.43%。根據數據分析經驗來看，當季新收案件的結案率達到50%已屬于高效，而四個試點法院整體已超過50%（M法院71.79%、L中院71.82%、J法院52.53%，S法院48.82%）。各試點法院12月單月新收共計805件，占第四季度新收案件的四分之一，該部分案件由于時間等客觀原因很難在年末審結，若不考慮這部分案件對結案率的影響，各試點法院新收案件結案率在70%左右。由此可見，試點法院審判團隊運行情況良好。

2.運行初期的問題。從上面的分析可以看出，L市試點法院審判團隊整體運行情況良好，相關問題也逐漸暴露。

（1）團隊過大、層級過多影響團隊效能。從試點法院來看，L中院、J法院、M法院的團隊規模均在此范圍內，而S法院民事第一團隊和民事第二團隊則呈現出規模較大（均多于10人）的特征，從2016年10月至12月的民事條線的結案率如下表：

從該院刑事與民事對比來看，刑事審判團隊小于10人，刑事團隊結案率同比減少1.71%，環比增加16.18%。從數據來看，規模較小的刑事審判團隊的結案率比規模較大的民事團隊更具優勢。

（2）分案不均衡及調案的不合理都會影響結案率。一方面，分案的不均衡會影響審判效率。從2016年9月至12月的數據來看，S法院民事審判團隊在這一問題上較為突出。從全年數據來看，由于舊存積壓等原因，民二庭法官人均收案數遠大于其他庭室，民事審判無論是新收新結率還是結案率均比其他試點法院低。

另一方面，案件調整的科學合理性也會影響結案率。J法院在10月底發現收案失衡的問題后，進行了調整，將商事審判團隊的案件平均分流到勞動爭議與房地產審判團隊與交通事故審判團隊。該院的數據如下：

從上表可以看出，通過調案，商事審判團隊的人均收案數趨同于平均值。勞動爭議與房地產審判團隊的偏離值亦變小，但因未實時考察交通事故團隊本身的收案數，致使該團隊人均收案數偏離值增大，造成了新的案件不均衡。從2016年12月31日的結案來看，民事審判團隊中，交通事故審判團隊的結案率最低。

（3）院庭長審判管理權與過問、插手、干預司法的界限難以把控。院庭長普遍對何時行使監督權、以何種方式行使監督權、監督權行使到什么程度等問題感到疑惑，既害怕監督職責履行不到位而被追究瀆職責任，又害怕過度監督而被追究過問、插手、干預司法責任。

（4）審判輔助人員（特別是法官助理）的不足及功能定位影響了團隊的運行效能。法官助理的職能定位影響著團隊的成長。從各試點法院的人員配備情況來看，一些聘用的書記員缺乏過硬的專業素養，書記員與法官助理存在職能混同，對法官的協助較為薄弱，導致審判效率較低。當法官助理與書記員的職能混同、法官助理承擔大量書記員的工作時，影響的不僅是團隊效能的優化，還會對后備法官的培訓及團隊的成長產生負面的影響。

（三）審判團隊運行中的修正完善及成效

1.運行中的修正與改良。針對上述問題，L市兩級法院主要從3個方面對團隊的組建與運行進行了探索與修正。

（1）同素異構，縮小團隊規模，縮減管理層級。S法院將之前的審判團隊“同素異構”、變大為小，縮小大團隊的規模，并縮減了相應管理層級。具體是將民事第一、第二團隊改編為民事第一、第二、第三審判團隊；減少了團隊的人數，并將之前的“庭室-審判團隊-審判組”的層級結構縮短為“審判團隊-審判組”的結構。

（2）建立適宜的調案機制，平衡人均收案數量。中院采取實時調整的方式，對人均收案數進行實時監控，當某一團隊人均收案偏離值達到規定時，便開始啟動調案機制，案件調整以類型化案件為基礎，兼顧案件調整的數量。

（3）建立類案指導制與創建“審判合作池”確保審判質量。采取了類案指導的方式，確立了類案指導團隊，當發現類案異判時，指導團隊應及時做出指導意見，統一裁判尺度；嘗試建立審判合作池，即以案件類型化為前提，以審判要件為基礎，以爭議焦點為關鍵詞，以發改案件及該院主要類型化案件為對象，將相關的法律法規、最高人民法院指導性案例、省高院的參考性案件、省高院、市中院相關的會議紀要、判決書為主要依據，對上級法院的審判觀點及對應的裁量空間進行梳理、分析與歸類；厘清裁判標準、明確自由裁量空間。

2.修正與改良后的成效。從2017年1月至12月份的審判質效數據來看，通過團隊的修正和分案機制的完善，民事團隊辦案效率有了明顯提高，各試點法院民事案件結案數均有不同程度的提升。2017年， L中院未結數同比下降48.13%，結案率同比增長2.48個百分點，結收比同比增長3.91個百分點；S法院在新收案件增長、法官數量減少的同時，結案數增加1884件，同比增長24.52%，未接案件數降低34.57%，結案率同比增長8.03個百分點，結收比同比增長13.98個百分點；J法院在新收案件數減少的情況下，保持結案數同比增長7.44%，結案率和結收比也同時增長；M法院新收案件數、結案數、結案率和結收比均有所增長。

三、L市審判團隊實踐的啟示

從L市兩級試點法院的實踐來看，審判團隊要高效運行，團隊組建必須科學合理，團隊運行必須均衡有序。

（一）有關團隊組建的考量

1.堅持小團隊大作為的思路，以保障需要為目的、以專業化審判為主導設計團隊架構。

（1）團隊規模上堅持小團隊大作為的思路。團隊規模在整個團隊架構中占有重要的位置，大型團隊往往具有“社會惰性”且缺乏協作。L中院在構思團隊架構時，在分析以往庭室運作中存在問題的基礎上，借鑒管理學的理論，明確了團隊規模應控制在10人以內。而S法院在運行中發現的問題也可以看出，大型團隊因團隊負責人難以掌握大局，進而影響了團隊的高效運轉。而其修正后的團隊運行也進一步證實，小型團隊的負責人對團隊運作的管理上較大型團隊具有更多的優勢。

（2）團隊的數量以保障需要為目的，重點考慮案件及區域特點。確定團隊數量是設計團隊架構的關鍵環節。在確定團隊數量時可側重于考慮案件，包括案件的數量、案件逐年的變化趨勢，同時結合審判的人力資源、專業化分工等因素來計算團隊的數量。基層法院除考慮上述因素外，還應結合自身的地區特點、審判需要、確定相應的審判團隊。

（3）職能劃分以專業化審判為主。L市兩級法院在設計團隊架構時，均以專業化審判為主要模式。L中院完全按照專業化審判來構建，而基層法院除派出法庭外，亦對案件進行了專業分類，建立了相應的專業化審判模式。實踐表明，專業化審判既有利于裁判尺度的統一，又能促進審判效率的提升。

2.以審級、地域、人力資源為主要考量選擇團隊結構。

（1）審級的考量。因審級不同，法院的案件類型、難易程度及審判程序也不相同。中級法院審判的案件相對復雜，除簡單的一審行政案件外，其他案件均不能使用獨任庭審理，合議制審理是主要需求。從L中院的實踐來看，對中級法院而言“4+2+2”的結構比較合理。一方面，4名法官的團隊避免3名法官團隊的合議庭同化的風險，有利于預防廉政風險；另一方面，也能確保在團隊成員缺失（學習、產假、病假等）時合議庭能及時補位。基層法院則更多審理的是適用簡易程序的案件（約占全部案件的80%），而合議庭人民陪審員使用率也較高，因此，團隊模式的組建應更多考慮的是地域和人力資源等因素，“1+1”“1+1+1”“1+2+1”“3+2+2”等不同結構均可選擇。

（2）地理因素的考量。因地理環境的差異，經濟發展狀況的不同，各地法院的審判需求也呈現多樣性，在團隊組建時應因地制宜，組建適宜的團隊模式。

（3）審判需求及人力資源的考量。審判的需求不僅在團隊數量上要加以考慮，同時，在團隊結構上也要充分考量。同時，團隊的結構上還應考量人力資源的因素，將能力較強的輔助人員團隊配置到案件相對復雜的團隊。針對人力資源存在的問題，還需要提前謀劃。

3. 堅持立足發展、能力互補、結構合理的人員配置原則，兼顧團隊成員的協調配合性。

（1）人員配置的原則。審判團隊的發展直接影響著法院的發展，因此，團隊成員配置應當堅持“能力互補、強弱搭配、以老帶新”的原則。首先，審判團隊內部本身存在著職能分工的不同，團隊成員應當各司其職、互相配合、密切協作，團隊需要有不同能力的人才能促使其高效運轉。其次，從全院角度考量，審判團隊的強強聯合、弱弱搭配將使“短板效應”凸顯，不利于全院審判工作的發展，因此，應當堅持“強弱搭配”。“以老帶新”有利于后備法官的培養，促進審判質效的提高。最后，團隊成員的搭配，必須建立在對全院工作的全局性考量和對團隊成員的個體性結構分析之上，全面了解法官、法官助理、書記員的年齡、知識結構、個性特征、工作經歷、審判經驗、職業素養等，才能最終確保專業對口、人盡其才、崗位匹配、配合得當。

（2）人員配置的方式。審判團隊人員配置的方式可以有以下幾種方式：一是在調研分析的基礎上，完全由組織運用行政手段進行配置；二是完全交由各類人員自由組合；三是先由各類人員自由組合，再由組織進行調配。第一種方式效率高，人員搭配也較合理，但不征求意見的直接干預，容易忽略團隊成員的人際溝通，不利于團隊的磨合發展；第二種方式最有利于團隊成員間的合作，提高工作效率，但是容易產生強強聯合等不均衡的搭配；第三種方式綜合了前兩種方式的優點，既體現民主，也有集中，是人員歸入方式的最佳選擇。

（二）有關團隊運行的考量

1.司法責任制的落實是審判團隊運行的前提。

（1）明確的權力清單是團隊正常運行的基礎。團隊的有效運作，有賴于團隊成員之間分工負責、互相配合、互相協作。審判團隊中各類人員職責清晰、權責分明，是實現審判團隊有序高效運作的基礎。因此，為提高團隊效能，必須厘清團隊內部關系。首先，應當明確法官的核心地位。法官是團隊的靈魂，是團隊實力的主要來源。法官核心地位，一方面體現為法官對法官助理、書記員的使用和管理具有話語權；另一方面體現為法官專注于案件的審理裁判，行使審判工作中的核心審判權。其次，應當認識法官助理的關鍵地位。團隊中，法官助理起著承上啟下的關鍵作用，應當確保法官助理對法官的輔助，同時賦予法官助理對書記員一定的管理權。從審判權行使方面來看，法官助理具備一定的專業知識，可以在法官的指導下完成與審判工作高度相關的審判輔助事務，如證據交換、委托鑒定等；同時，法官助理作為后備法官，應當確保審判的持續性，賦予法官助理一定的文書草擬的鍛煉機會。最后，不可忽視書記員的輔助作用。書記員應當履行好案件記錄、案卷歸檔、文書上網和文書送達等事務性工作。

（2）嚴格責任追究是團隊運行有力的倒逼機制。責任共擔，即明白自己承擔什么責任和與他人一起承擔什么責任，是高效團隊的特征之一。要將審判團隊建設成為一個高效的團隊，必須建立辦案責任制，落實案件質量終身負責制，明確違法審判責任的范圍和承擔方式。

（3）院庭長的實時監督指導能推動團隊高效運行。孟德斯鳩曾說過，一切沒有制約的權力都將導致腐敗。還權合議庭確實有利于確保合議庭依法、獨立辦案，但缺乏監督的放權必將引起新的司法問題。因此，必須加強對裁判權的監督和制約，明確監督管理權限，完善院、庭長的監督管理職責，嚴格落實“兩個規定”，禁止過問、插手、干預案件；實現監督方式平臺化、公開化，監督過程全面留痕，促使依法履職、程度適當，做到“放權不放任”。

2.以目標為導向的考核獎懲機制是提升團隊審判效能的有效舉措。目標模糊不清是團隊管理的大忌，績效考評是審判團隊建設的指揮棒和度量衡，成功的團隊會把共同的目的轉化為具體的、可測的、現實的績效目標。對審判團隊而言，法官、法官助理、書記員等團隊中各類人員的共同目標就是執法辦案，依法、公正、高效地完成審判工作，即不但要多辦案、快辦案，還要辦好案、辦難案。如何凝聚團隊士氣，堅守依法、公正、高效審判的共同目標，直接有效的方式是建立科學的績效考核機制，以考核為導向，促進審判工作的提升。要遵循司法規律，結合職業特點，建立各類人員分類考核制度。突出個人業績評價，同時兼顧團隊評價，從案件數量、質量、效率、效果等方面細化考核標準，并將考核結果直接與績效獎金分配掛鉤，促進團隊共同目標的形成。同時，考核獎懲機制應具有一定的靈活性，以適應不斷變化的社會需要。

3.對辦案數量的實時監控與調整，及時解決運行中的問題是提升審判團隊效能的保障。從L市的實踐來看，批案、類型化案件的激增不具有可控性，因而收案不均無法避免，及時地調整與修正是解決這一問題的關鍵。

4.裁判尺度的統一是確保團隊審判質量的關鍵。L市的團隊運行效率大幅提升，但案件質量并未下降，究其原因，一方面得益于專業化審判的團隊模式，另一方面，得益于兩級法院對統一裁判尺度方法的探究。一是兩級法院充分利用了專業法官會議。兩級法院在組建專業法官會議的方式不盡相同。如L中院法官人員較多，因此在選擇專業法官會議的組成人員時是從員額法官中擇優選擇；J法院的法官人數較少，且分類設置了不同的專業法官會議，所有的員額法官均是專業法官會議的組成人員（分屬于不同專業類別）。二是L中院確立了類案指導機制。確立類案指導團隊，當發現裁判尺度不一的問題時，由指導庭室來統一裁判尺度。三是J法院嘗試建立了審判合作池。通過對案件爭議焦點的分析歸納總結與資源共享的基礎上統一裁判尺度。

四、結語

L地區試點法院的各個法院情況各不相同，都具有一定的代表性。課題組寄望于通過對這四個法院審判團隊建設過程的展示及運行效果的分析，給其他法院提供可參考的經驗。當然，具體到各法院應當選擇何種模式，關鍵還應取決于這種模式是否遵循司法規律，是否符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制改革精神，是否適合法院實際。

責任編輯：秦利民