中職英語課堂中的修正性反饋

董志毅

[摘 要] 采用課堂錄音及轉寫的方法，調查了中職英語教師修正性反饋的使用情況。結果顯示：（1）教師共使用了六種反饋方式，頻率由高到低分別是重述、重復、誘導、請求澄清、元語言反饋、明確糾錯。（2）請求澄清和誘導分別是回應率和修復率最高的反饋方式。

[關 鍵 詞] 中職英語；修正性反饋；回應

[中圖分類號] G642 [文獻標志碼] A [文章編號] 2096-0603（2018）22-0164-01

一、背景

修正性反饋一直是外語教學研究中的熱點問題。國外早期的研究主要圍繞是否應該糾錯、何時糾錯、糾哪些錯、如何糾錯、由誰糾錯五個方面（Hendrickson，1978）。上世紀末，研究重點轉向反饋類型、學生回應和修復三者的關系。近年來，國內的研究呈現快速上升態勢，但多數集中在大學課堂，涉及中職學校的少之又少。

本研究試圖通過對某中職學校24節英語課的觀察和分析，揭示中職英語課堂中教師修正性反饋的類型、分布、回應及修復情況。

二、結果與討論

本研究采用Lyster和Ranta（1997）的分類方法進行統計（見下表）。

（一）反饋方式及分布

教師共使用了六種反饋方式，頻率由高到低分別是重述（31%）、重復（31%）、誘導（17%）、請求澄清（9%）、元語言反饋（9%）、明確糾錯（3%），重述的使用頻率最高，這一結果和之前眾多的研究結果相似，重復同為使用頻率最高的反饋方式。但在Lyster和Ranta（1997）及Sheen（2004）的研究中，重復出現的頻率最低，分別為5%和3.7%。

（二）回應及修復

不同反饋方式的回應率和修復率是不同的。六種反饋方式回應率由高到低分別是請求澄清（100%）、誘導（92%）、重復（67%）、元語言反饋（62%）、重述（58%）、明確糾錯（50%）。修復率由高到低分別是誘導（63%）、重述（51%）、明確糾錯（50%）、重復（44%）、請求澄清（31%）和元語言反饋（31%）。

本研究中重述的修復率為51%，遠高于其他研究中的結果，如Lyster和Ranta（1997）的18%和Tsang（2004）的14%。通過進一步分析，筆者發現教師往往通過降低語速、加強語氣或使用單獨的詞使重述的糾錯意圖更加明晰，有助于學生注意到其中的變化并引發回應和自我修復。請求澄清本身固有的不明晰性往往使學生無法察覺教師的糾錯意圖。因此雖然請求澄清回應率達100%，但其修復率只有31%。元語言反饋要求學生在語法、詞匯等方面有較全面的掌握，而中職學生總體英語水平偏弱，元語言知識和能力較為欠缺，可能“聽不懂”元語言反饋，這可能是導致其修復率只有31%的原因。

三、啟示

教師要多采用誘導的方式，鼓勵學生進行自我修復。在使用重述時，要考慮如何提高學生的注意度，如降低語速、加強語氣等。此外，教師還應重視培養學生的元語言意識和能力。

參考文獻：

[1]Hendrickson， J. M.Error correction in foreign langu-age tea-ching：Recent theory， research， and practice[J].The Modern Language

Journal，1978，62（8）：387-398.

[2]Lyster， R. & Ranta， L.Corrective feedback and learner upta-ke[J].Studies in Second Language Acquisition，1997，19（1）：37-66.

[3]Sheen， Y.Corrective feedback and learner uptake in comm-unicative classrooms across instructional settings[J]. Language Tea-ching Research，2004，8（3）：263-300.

[4]Tsang，W.K.Feedback and uptake in teacher-student inter-action： An analysis of 18 English lessons in Hong Kong secondary classrooms[J].Regional Language Centre Journal，2004，35（2）：187-209.