風險社會理論本土化：理論、經驗及限度

張廣利 黃成亮

[摘要]風險社會理論作為基于西方發達國家所面臨的風險和危機提出的理論解釋，其理論觀點既有其普遍性一面，又有其特殊性一面。其關于現代性自反、理性內在分裂、現代風險特征等論述具有普遍性和重要借鑒意義；而其關于風險社會內涵、風險根源、風險分配、風險治理等論述則具有西方中心的局限性，并不完全適合解釋我國的風險社會現實狀況。本文旨在分析西方風險社會理論一般性理論觀點及啟示和具體理論觀點的局限及限度基礎上，結合我國風險社會的本土特點、自身的發生與運行邏輯，提出風險社會理論的本土化研究，需要側重于我國的歷史維度以及社會轉型視角和制度視角等進行系統研究，以能夠對構建具有我國特色的風險社會概念體系和理論范式有所推動。

[關 鍵 詞]風險社會理論 經驗及限度 本土化

[作者簡介]張廣利（1962-），男，華東理工大學社會與公共管理學院、特大城市社會風險研究中心教授、博士生導師；黃成亮（1976-），男，博士，西華師范大學政治與行政學院副教授。

[中圖分類號]C911；C916 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）02-0010-07

一、 背景與問題

風險社會理論產生于西方發達國家，是基于對現代性意外后果——風險社會的現實判斷和解釋。西方國家經過近三百年的時間，已經整體步入了現代化，同時自身也擁有一套相對成熟的制度、文化與相對合理的社會結構，這也是西方國家所引以為豪的。但現代性所引發的巨大變遷，促使生活在西方現代社會的人們不知不覺就進入了所謂的風險社會。人們在享受著由科學技術的進步所帶來的物質生活水平大幅度提升的同時，自然生態環境的日趨惡化，核泄漏、化學污染、致命性病毒、金融危機、轉基因、恐怖襲擊等問題，導致人們安全感普遍喪失，也對西方現代社會秩序構成了威脅。面對現實與未來的恐慌促發了人類對自身的深刻思考，在這種情形下，風險社會理論作出的適當分析和評判，有助于人們正確理解當代西方社會的問題，對于我們審視和研究我國的風險及風險社會也具有重要的啟示和借鑒作用。

然而，任何理論都有其適用邊界及其前提條件。風險社會理論是以西方社會為本位，并在其自身的歷史邏輯中展開。其理論觀點主要是以歐洲或西方參照系為假定條件，相對忽略了世界其他地區的情況。這就決定了該理論必然存在某些局限，并不是其所有觀點都適合于對其他國家現實狀況進行分析和闡釋。我國作為后發趕超型國家，正以史無前例的速度步入現代社會，然而在全球化的外力推動與國家內部轉型的雙重驅動以及時空壓縮的趕超發展過程中，蘊藏著大量風險。傳統常規性風險、系統性風險與社會結構性風險、政策性風險與社會文化心態風險等高發頻發、相互疊加與轉化，促發了社會的普遍焦慮。這是由我國社會的基本現實所決定的，既具有風險社會的普遍性，又具有我國本土的特殊性，有著自身的特點和生成邏輯。基于對現實的焦慮和思考，我國學界也積極對風險社會理論和我國風險社會開展了大量研究，取得了豐富的成果。

從目前研究來看，風險社會理論被引入我國后，基本上是對理論的評述、解讀和初步運用，或者是以我國風險問題為出發點，把西方風險社會理論作為工具來解釋現實，然而很多解釋都缺乏嚴格的論題主軸或是相互比較的概念工具，致使在風險社會治理的理論構建中，從實然到應然的跳躍過快，缺少對西方風險社會理論與我國現實間的過渡與勾連。那么，如何借鑒西方風險社會理論的研究成果，促進我國風險社會理論本土化研究？筆者認為，首先需要厘清西方風險社會理論中，哪些觀點是具有普遍性的一般觀點？哪些觀點是以西方為中心的具體的特殊觀點？其次需要提取中西方可以比較和對話的相關概念工具；第三需要結合我國國情和社會現實，選取恰當的分析維度和研究視角。

二、 風險社會理論的一般觀點及其啟示

基于20世紀中后期以來，西方現代性所引發的巨大變遷及其意外后果，風險社會理論關于“自反性現代化”、“理性的內在分裂”、“現代風險及特征”等論斷具有一定的普適性，對于作為后發趕超型的我國來說，西方發達國家的經驗和教訓，具有重要的啟示和借鑒作用。

1. 自反性現代化及其對現代性的質疑

風險社會理論的一種基本判斷即風險社會的產生是現代性的特有后果。現代性的高速發展一方面促使了人類物質生活水平提高，但另一方面也為現代社會注入了新的風險即現代風險。對現實與未來現代風險威脅的焦慮，促發了20世紀西方社會學理論界對現代性的質疑與反思。其中，較有代表性的包括法蘭克福學派、后現代主義和風險社會理論，其中風險社會理論提供了一個很有洞察力的理論視角。“所謂現代性，是指西方世界的社會組織模式、文化形態與生活方式，它大約出現在16、17世紀的歐洲，并且在此后的年代里，程度不同地在世界范圍內產生影響并擴張到其他地區。”

在西方現代社會中，人們對現代性的追求、對工具合理性的信仰、對線性進步觀的自信，曾經樂觀地認為，建立在現代性基礎上的現代社會具有超穩定結構，可以獲得永久的繁榮，是人類社會發展的目標。但事與愿違，現代性在實現其理論預設的同時，自身卻不斷產生各種解構其理論預設的副作用。也就是說，對現代性的盲目樂觀和過度理性導致人類對現代風險的忽視，對現代化過程中產生的副作用的無知而產生了大量風險，各類風險慢慢積累，在無聲無息中完成了簡單現代化向自反性現代化的過渡。所謂自反性現代化，是指現代性的自我對抗、自我沖突、自我消解，即指以現代理性為初衷的現代化卻產生了不斷消解現代化自身基礎的非理性的意外后果。它是現代性利用現代化的自我力量挖了現代性的墻角，這是意料之外的，也是看不見的；是在未經計劃的情況下，伴隨著正常的、自主的現代化過程而不知不覺地、悄無聲息地發生的。現代化之所以會產生自反性主要源自于現代性自身的矛盾。即在以科技理性、經濟理性等工具理性為基礎建立起來的西方現代社會制度中，科技成為人類過度實踐的理性工具，日益使人和社會發生異化；資本無止境地追逐利潤，使生產、消費和勞動發生異化，使人生的價值理想缺失，充滿了相對主義和無意義感；工業生產無法預測的后果已經演變為全球性的生態危機等。可以說，風險社會是一種自反性現代化的產物，或是現代化自身發展到一定程度時的產物。這也是已經高度現代化的西方國家所面臨的發展困境和危機，是西方現代性累積而成的文明的整體性危機。

風險社會理論關于自反性現代化的論斷及其對現代性的質疑，對于以西方發達國家現代化為目標、正處于追趕和超越過程中的我國來說，如何借鑒和吸取西方發達國家現代化發展的價值取向及發展模式的經驗教訓，如何結合我國國情和社會現實，調整我國現代化發展理念和模式，規避陷入西方發達國家現代化發展的陷阱，具有非常重要的現實意義。

2. 理性的內在分裂

“理性的內在分裂”與“自反性現代化”相伴而生，是西方風險社會理論對當前西方社會發展階段的一個基本判斷。理性是現代性的核心理念，現代性的變異使得工具理性盛行和價值理性衰微，導致現代風險的產生。西方風險社會理論認為，現代風險及風險社會的根源就是理性的內在分裂，即工具理性的膨脹和價值理性被忽略，具體表現為經濟理性與科技理性的膨脹和泛濫。導致西方發達國家片面追求科學技術的發展，奉行經濟至上主義，大肆地、貪婪地攫取巨大的財富而不顧其行為的后果，逐漸導致生態危機等現代風險的產生、發展和惡化，同時又否認這些風險危機的存在，掩蓋其產生的原因，取消補償或控制，造成了今日普遍而重大的現代風險危機。正如貝克在《解毒劑》一書中指出，公司、政策制定者和專家結成的聯盟制造了當代社會中的風險，他們為了轉移、規避這種現代危機及隨之產生的歸責，又建立一套話語體系來推卸責任，進而蒙蔽公眾擴散風險。

我國作為全神貫注于解決發展問題的發展中國家，改革開發后取得了舉世矚目的巨大成就。但不可否認，在以經濟建設為中心的改革開放大潮中，我國傳統的文化價值逐漸從儒家文化的價值理性過渡到市場化的經濟理性，價值理性逐步讓位于工具理性，不同程度地形成了拜金主義，一切向錢看的社會風氣。工具理性所形塑的功利化個人或者利益集團，都有可能成為我國風險制造的潛在主體。其次，某些操控資本和科技的企業或利益集團，不擇手段謀取巨大利益而不顧后果或推卸責任的現象也時有發生，這會引起嚴重的利益分化及社會不公的巨大社會風險。這就需要我們高度重視價值理性與工具理性的均衡，尤其是要嚴格控制掌握資本和科技的少數利益集團的行為，制定相應的制度和機制，防止資本主體化和資本邏輯對社會、政治、文化等領域的滲透和侵蝕，以有效規避和化解我國社會的各類風險。

3. 現代風險概念的界定

風險社會理論首次提出現代風險概念，認識到這種區別于傳統風險的現代風險所具有的巨大災難性后果，并對其內涵、特征和外延等進行了界定。這對于我們準確、清晰、充分地識別和理解現代風險具有重要的指導作用。所謂現代風險，主要是指“人為制造的風險”，即由于人類自身知識的增長和科學技術的迅猛發展，而對整個世界帶來的強烈作用所造成的風險。比如核風險、化學產品風險、基因工程風險、環境污染生態災難風險、致命性病毒、信息風險、金融危機等等。

現代風險具有不可感知性、不可計算性、不可控制性、危害的全球性、平等性和不可逆性等特征。也就是說，現代風險的空間影響是全球性的，超越了地理邊界和社會文化邊界的限制。其時間影響是持續的，可以影響到后代，常常表現為一些完全超乎人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人體的影響。其不確定性和危害性遠遠超出傳統風險，甚至無法確定、不可預見。其突發性、迅速擴散性，導致風險后果在時間、地點和人群上也難以預測和控制。這些新的風險發生的概率雖然不大，但危害極為嚴重，甚至可以毀滅人類。現代風險在我國的風險結構中雖不占主導地位，但也已有所表現，足以引起我們的高度關注并加以防范。

三、 風險社會理論的具體觀點及其限度

風險社會理論畢竟是以西方為中心，針對西方發達國家的社會現實而提出的一種理論，其某些概念工具和具體觀點對于解釋我國社會現實具有一定的有限性。

1. 風險社會、個體化等概念工具的有限效度

首先，風險社會理論中所指的風險主要是現代風險，其風險社會的內涵也是建立在現代風險基礎上的。貝克指出，作為一種社會理論和文化診斷，風險社會的概念指現代性的一個階段，在這個階段，工業化社會道路上所產生的威脅開始占主導地位。貝克在《自由與資本主義》一書中也指出：“風險是一個表明自然終結和傳統終結的概念，或者換句話說，在自然和傳統失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險。這里所說的自然與傳統的終結是反映了在人為因素的干預下，風險由自然風險占主導地位向人為風險占主導地位轉變。由此可以看出，風險社會是指現代社會所具有的一種社會性的危機狀態，也就是伴隨著“外部風險（傳統風險）”逐漸向“人為風險（現代風險）”的轉移及其普遍擴散， “被制造出來的風險”取代了外部風險占據主導地位，由此標志著進入風險社會，即現代風險或人為風險在風險結構中占據主導地位的一種社會狀態。從這個概念內涵來看，雖然我國并沒有進入像西方那樣的風險社會，但我國目前面臨著自然災害，生產過程中的安全事故、勞資矛盾、兩極分化、失業、腐敗等風險，以及某些現代風險，應是一個更為復雜的高風險社會。被西方社會所認定的緊迫的現代風險，對于我國則不然。對于我們，人民群眾的基本生活滿足與社會的穩定和發展是最基本的要求，對于風險的治理也要根據本國現實條件來進行風險的價值排序。因此，風險社會概念并不適合解釋我國風險的現實狀況，尚需進一步修正和完善。

第二，關于個體化的內涵。風險社會理論認為，個體化是西方風險社會典型的結構性特征。但其個體化的內涵與我國的個體化存在很大差異。西方社會的個體化有著其自身的歷史脈絡，是市民社會語境中鑲嵌于“個體—產權—契約”三個向度的個體。其前提在于福利國家所保護的勞動市場社會的普遍化，消解了階級社會和核心家庭的社會基礎，個體化意味著個體的自主性、權利、責任和規范等。而我國的個體化是特權主義和利己主義而非尊重人人平等的個人主義。它是伴隨著社會轉型與經濟改革，基于“個體—家庭—市場化”的成長邏輯。個體呈現了以自我為中心的差序格局，其特點是以己為中心向四周擴散，人與人之間的關系也就體現出落差的格局意識。而個體的工具化與非自足性的思考，在消解了共同體生活基礎的同時，并進一步破壞了主體間性與彼此間相互承認的關系。由于缺少組織化的中介以及相對成熟的制度建設，個體在面對生活的挫折與失落時，往往會歸因于外部因素而遷怒于他人或整個社會。不但無法成為貝克所謂的“個人制度主義者”，反而會在某些情況下，一定程度上成為了“無公德的個人”。因此，關于個體化的討論，我們與西方需要有一個內涵一致的概念工具。否則，同一個概念而有不同的內涵，就缺失了對話的平臺。

2. 風險社會根源分析的有限性

風險社會理論把西方風險社會的產生歸因于理性的內在分裂。如前文所述，理性分裂的一個面相是工具理性的泛濫，繼之而來的是科技理性、經濟理性的膨脹，盲目地追求科技進步，經濟發展；而另一個面相是被忽略的價值理性以及附著其上的道德滑坡、社會畸形發展，給西方現代社會帶來了一個冷漠無情的物質世界，造成了社會關系的徹底物化與異化；利益分化、利益沖突導致人與社會、人與人關系、社會結構的緊張，以及生態危機、恐怖襲擊、金融危機等現代風險。對西方社會而言，這種分析還是比較深刻、有一定道理的。但是，西方社會的工具理性為何能大行其道？價值理性為何被忽視？其背后是否有更深層的原因？對于這些問題，并沒有進一步深入挖掘，也就沒有找到風險社會產生的本質所在。實質上，在西方社會，工具理性之所以能占據主導地位并大行其道，其根本原因是資本主義的資本主體化、資本邏輯對社會生活的全面宰制。而資本主體化的背后隱藏著利益集團的巨大經濟利益關系。西方的風險危機是由其資本的擴張引起的，是資本主義發展的必然結果。而我國風險社會產生的原因卻復雜得多，有著自身的發生與運行邏輯，更多的可能是現代化建設過程中制度變遷所引發的意外性后果，而不完全是由理性分裂所導致。這需要結合我國的歷史背景和社會現實，進一步深入挖掘我國風險社會產生的根源，以提出對我國經驗具有解釋力的理論范式。

3. 風險分配與風險治理觀點的局限

在現代風險的分配問題上，風險社會理論認為，現代風險是全球性風險，在空間上，其影響超越了地理邊界的限制；在時間上，是持續的，可以影響到后代。面臨現代風險的災難性后果，沒有哪個群體或個人可以幸免于難，即使是富裕和有權勢的人也逃脫不了。雖然現代風險的分配有時也表現為按層級或階級的模式進行分配，但最終，所有的人，都不可能永久地逃脫現代風險的影響。正如貝克所說，“貧困是等級制的，化學、煙霧是平等的”。其在擴散中體現出一種“飛去來器”效應，它最終可能使施害者也變為受害者，不會放過任何人。風險社會理論的這一論斷僅在很少數的現代風險類型（如空氣污染）中得到驗證，但在現實中，絕大多數的風險仍然不可能脫離階級或階層的差別，實現平等分配，而總是以層級的或依階級而定的方式在下層聚集。

關于現代風險的治理和應對，風險社會理論基于西方中心視角，提出了“再造政治”、構建“國際制度”或寄希望于“環境保護運動、綠色運動”之類的非政府組織和亞政治運動來防范和化解風險。然而，在當今霸權主義橫行、生存資源掠奪、南北差異與貧富差距不斷擴大、人的異化與道德失范、民族情緒高漲及社會價值觀沖突加劇等世界現實中，這些過于理想化、不切實際的觀點和策略，又能在多大程度上有效治理和防范現代風險，不得不令人心生疑慮。

四、 風險社會理論本土化研究的思考

基于目前我國的風險及治理狀況，加強風險社會理論本土化研究非常必要且迫切。一方面，面對社會分化的客觀現實，研究我國社會的急劇變遷所引發的大量風險急需科學的理論作為指導；另一方面，在基于風險社會理論的研究基礎之上，急需針對我國社會現實提出風險治理的有效對策與建議。那么，如何進行風險社會理論本土化的研究？筆者認為，應該用曹錦清所一貫倡導的研究立場和方法，即堅持“以中國為中心、以中國為方法”的研究立場，堅持“返回國情、返回歷史、返回實證”的學術取向。在借鑒西方風險社會理論研究成果的基礎上，必須對其概念、范式、理論、話語等保持高度的自覺，避免直接移植或套用來解釋我國的經驗。這就需要我們深入到我國自己的歷史脈絡和現實處境之中，結合我國歷史傳統及我國社會轉型中紛繁復雜的風險社會現實，對我國風險社會的有關現實問題和理論問題展開系統研究，逐漸提煉出具有本土化意義的概念，形成具有我國特色的學術話語、最終構建出能夠切實反映我國國情并對我國經驗具有解釋力的概念體系和理論范式。這應該是我們開展風險社會理論本土化研究的基本立場。

1. 歷史維度

毛澤東在《如何研究中共黨史》中強調要用“全面的歷史的方法”研究問題，“研究中共黨史，應該以中國為中心”，“不研究中國的特點，而去搬外國的東西，就不能解決中國的問題”。法國歷史學派布魯代爾的“長時段理論”指出，要考察當代，必須把當代的一些現象和問題，放在一個更長的時段里來考察。因此，分析和研究我國當前的風險社會，就應當把它放在一個更長的歷史時段里來考察，即歷史維度的分析，才能夠清晰認識其來龍去脈、運作邏輯及癥結所在，才能更準確地把握其實質。我國近百年的歷史，是落后和屈辱史，“華人與狗不能入內”的侮辱深深刺痛著我們中華民族每個人的心，“落后就要挨打”形成了我們民族的共識。然而，我們不可能按照西方國家那樣走循序漸進的發展道路，急于追趕成為我們民族近代的主導思想，必須在較短的時間內追趕上去。因此，我國近百年來的革命或改革開放的主要目標就是民族獨立與追趕發達國家。至少從孫中山開始，就提出“大躍進”的口號。中華人民共和國成立后，發展目標也是要在較短的時間內達到國家的富強，要使中華民族能平等地自立于世界民族之林。“追趕”就成了我國歷屆政府和整個民族的共識和發展路線，至今我們仍處于追趕的心態和躍進的發展之中。

在較短的時間內，要趕超西方國家經歷了數百年發展演進的過程，完成工業化和城市化，就必須采取工業化和城市化的優先發展戰略。但在缺少經驗、技術、資本及經濟基礎薄弱的情況下，就必然要把有限的資源優先投入到有戰略意義的領域，這也是我們國家發展面臨的兩難選擇。這就不可避免造成了地區之間、民族之間、階層之間、城鄉之間等的發展不均衡和矛盾，加之在發展過程中出現的某些冒進和失誤，導致了許多的利益分化和沖突、社會問題和矛盾等社會風險。可以說，我們當前面臨的各種風險和危機，是與急于追趕心態和大躍進式的發展模式密不可分的。但我們的風險危機是發展過程中的風險危機，與西方國家根植于資本主義制度的風險危機具有本質的區別。作為后發趕超型的我國，追趕和超越的發展路線不會改變，這也是我國自立于世界民族之林和繁榮富強的必由之路。現在的問題是，如何能夠有效地在發展中規避和化解這些風險危機，值得深入去分析和探討。

2、社會轉型視角

只有真正認識中國，理解中國，才會真正感受到中國之巨變。要理解我們自身所處的時代，就要把我們所關注到的和所關切的事實呈現出來，并對這個事實加以充分地理解。我國當前正處于波瀾壯闊的社會大轉型的過程之中，分析當前的風險和危機不能脫離社會轉型的現實大背景。開始于上世紀70年代末的改革開放，也是追趕和超越式發展的繼續，并進一步加大了追趕的步伐。隨著經濟體制從計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變，整個社會開始了從傳統社會向現代社會、從封閉性社會向開放性社會、從農業社會向工業社會的轉型，相對應的整個社會開始快速市場化、工業化、城市化、全球化進程。毋容置疑，我國的改革開放取得了舉世矚目的巨大成就，但以市場經濟導向的發展戰略，快速工業化的發展訴求，“壓縮的現代化”進程也誘發了大量風險的生成，釋放了風險要素，加大了風險總量，強化了風險的廣度和力度。

改革開放四十年來，隨著市場經濟、商品經濟、貨幣經濟的高速發育，社會經濟結構、文化形態、價值觀念、行為方式等發生深刻變化。原有共同體的解體，使其成員變成追求獨立和自身利益的個體，財富成為個人身份的基礎，原有的價值、道德、規范等約束力逐漸弱化。在經濟發展中片面追求交易規模和發展速度、GDP等，某種程度上的資本邏輯和權力屈從于資本的現象時有發生。加之某些制度和政策的不當，導致了資源、機會、收入等在城鄉、區域、階層、行業等之間的分配不均衡，出現了嚴重利益失衡、貧富差距拉大、階層間流動不暢、腐敗問題、勞資沖突、環境惡化、誠信危機、社會心態失衡等各類風險。這些風險都有可能引發嚴重的社會危機，干擾經濟社會正常運行的秩序。對此需要高度重視，深入研究，從發展理念、大政方針、體制機制設計等方面進行根源性治理，以有效規避和化解風險。

3. 制度視角

改革開放初期，我們對市場化所帶來的自由和解放抱有無限期望，而對風險沒有概念。但近年來，很多人開始有危機四伏的風險社會的感覺。從對于老無所依的恐懼，對于錢不值錢的憂慮，對于世風日下的警醒，到對于水和空氣的擔心等等，人們越來越感到這些風險已從個體風險發展到了社會風險。從制度視角透視我國風險社會生成過程，其動因多在于現代化發展過程中制度變遷所引發的意外性后果。風險社會的產生既有制度滯后的尷尬，也有制度執行的失范，更有制度安排的掣肘。

經濟體制改革，引入市場化手段，導致社會轉型和社會結構的急劇變化，其中凸顯了制度的巨大變遷。以經濟建設為綱的制度設計和執行過程中追趕西方的目標沒有變，但制度理念側重強調效率優先，忽視了公平理念。尤其是制度設計者和執行者，作為主體沒有受到制度約束，既是裁判員又是運動員的雙重身份導致尋租行為等制度性腐敗頻繁發生；社會財富分配方式由單一的按勞分配向資本、勞動、技術和管理多元要素分配的轉變，導致分配不公、利益失衡、貧富差距拉大，加劇了社會階層的分化和隔閡，進而百姓不公平感增強，社會心態失衡；城鄉分割的戶籍制度以及相配套的社會保障的城鄉隔離，使農民和農民工的弱勢地位制度化；對于勞動群體權益的制度性保護力度和強度不夠，侵害勞動者合法權益的事件屢見不鮮，導致勞資關系緊張，并成為上世紀90年代來最為突出的社會矛盾，等等，進而可能引發社會風險和危機。基于我國社會的現實審視，可以發現，在改革開放及社會轉型中，原有制度的失效、新制度的滯后或真空、制度執行的失范、制度安排的掣肘等，是我國風險社會產生的直接原因。

制度設置的基本目標是經濟社會的有序運行。有效的制度設置和運行具有規范社會行為、調節社會關系、規避風險、維護社會秩序的正向功能。制度分析強調結構特征的把握，著力結構對行動的規制，訴求社會分配的公正。制度是分析經濟社會現實的重要著力點，是解讀和消解風險社會的重要切入點。因此，關于風險社會理論本土化研究，制度視角的分析極其重要。

（責任編輯：徐澍）