社會韌性與風險治理

趙方杜 石陽陽

[摘要]風險治理存在國家、市場和社會三種機制。社會韌性屬于社會機制范疇，強調面對外界不確定性與擾動因素時，社會系統自身所具有的調節、恢復和適應能力，以維持社會結構的總體均衡。社會韌性具有穩定性、冗余性、應變性和及時性等特性。從理論上看，社會韌性的內在邏輯與經典風險理論中的制度主義、文化主義兩種風險治理路徑具有一定的內在契合性，他們均強調在社會組織、社會連接、社會認知等層面增強風險治理能力。從現實上看，社會韌性的理念與思維，有利于化解“中國式風險社會”在風險累積與疊加、風險轉移與分配等方面的治理困境。社會韌性的建構，需要在對社會系統進行脆弱性分析的基礎上，注重社會包容性、社會連接性和社會能動力的建設，從而逐漸完善風險治理的社會機制。

[關 鍵 詞]社會韌性 風險治理 社會系統 中國式風險社會

[作者簡介]趙方杜（1983-），男，四川廣元人，博士，華東理工大學社會與公共管理學院社會學系、特大城市社會風險研究中心副教授，研究方向：當代社會理論、社會政策分析等；石陽陽（1990-），女，河南安陽人，華東理工大學社會與公共管理學院碩士研究生，研究方向：發展社會學。

[中圖分類號]C911；C916 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）02-0017-08

近年來，隨著經濟增長、社會發展、城市管理、環境保護等方面的風險逐漸增多，韌性建設和韌性治理越來越成為政府及學界關注的重要議題。而且，韌性理論已經超越早期的工程范式和生態范式，發展為社會生態范式并更加廣泛地應用在經濟社會發展的諸多領域。社會韌性強調在應對不確定性與擾動因素時，社會系統自身所具有的調節、恢復和適應能力，以維持社會結構的總體均衡。這不僅為進一步理解復雜系統的運作與可持續發展提供了新的視角，也為“中國式風險社會”的治理厚植社會基礎，從而完善風險治理中由國家、市場和社會三種機制所形成的“復合治理”架構。

一、 韌性的邏輯理路與內在意涵

韌性（resilience）也稱為彈性、恢復力、抗逆力等，用以描述各類主體面對外界風險、擾動（disturbance）時所具有的抗壓、恢復和持續發展能力，以“恢復到原初狀態”。韌性最早源自物理學，是指物質材料在變形過程中不易發生折斷和破裂。隨著時代的發展，韌性概念逐漸被運用到不同學科和社會領域中。在19世紀中期工業革命的洪流中，韌性概念被運用于機械學，用以描述金屬受到外力作用產生變形后沒有斷裂的情況下恢復原狀的能力。20世紀50年代，西方心理學更多使用韌性來描述遭受精神創傷之后的恢復狀態。70年代初，生態學家霍林（Holling）將韌性思想應用到系統生態學，用以描述生態系統吸收各類變化以維持穩定狀態的能力，即“自然系統應對自然或人為原因引起的生態系統變化時的持久性”。之后，韌性研究逐漸從自然生態學向人類生態學及城市、經濟、社會等其他領域延伸。總體看來，韌性概念自提出以來，經歷了兩個階段的顯著發展，即從工程韌性（engineering resilience）到生態韌性（ecological resilience），再到演進韌性（evolutionary resilience）。這兩次發展豐富了韌性概念的內涵和外延，標志著學界對韌性涵義的認知深度進一步提升。

工程韌性發源于工程力學，主要指工程系統在受到擾動偏離既定穩定狀態后，恢復到原始狀態的能力。工程韌性經常與低故障率聯系在一起，強調系統只存在單一平衡狀態，其發展、變化是有序的、線性的。韌性的衡量就是系統對于擾動的抵抗能力以及從故障狀態恢復到正常狀態的速度與程度。為了應對工程韌性對系統、環境特征及其作用機制所呈現的僵化、單一的解釋，霍林等對韌性概念進行了修正和發展。他們從生態系統的運行規律中獲得啟發，發展出生態韌性，這種觀點認為韌性不僅可以使系統恢復到原始的平衡狀態，還可以使之從一種平衡狀態向另一種平衡狀態轉化。這表明，系統存在兩種或多種平衡狀態而非單一平衡狀態，其發展、變化是復雜的、非線性的。韌性就是系統在不同平衡狀態之間轉化時所能吸收最大擾動量級的能力，以塑造新的存在狀態。隨著人們對系統構成與變化機制的進一步認識，沃克（Walker）、福爾克（Folke）等在人與生態系統的互動關系基礎上提出了社會—生態韌性（social-ecological resilience）。這種觀點認為系統所呈現的是發展變化狀態而非平衡狀態，擾動正是系統不斷變動的源頭。因而，韌性不僅代表系統吸收擾動以恢復原始狀態的能力，更包含了復雜的社會生態系統在應對擾動時所產生的持續不斷地學習、創新、適應和改變等方面的能力。社會—生態韌性拋棄了對系統平衡狀態的追求，關注其非平衡狀態的發展與演化，因而也被稱為演進韌性（evolutionary resilience）。

從本質上看，工程韌性強調系統維持穩定狀態的能力，生態韌性尤其是社會—生態韌性則更多強調系統在動態變化中的存續能力。雖然都是對系統運行機制與規律的認知，但反映的系統層面不盡相同。在霍林看來，甚至可能存在系統的工程韌性高而生態韌性低的矛盾狀況。比較而言，生態韌性以及社會—生態韌性對系統秉持動態、演進的觀點，認為其建立在多重平衡基礎上，具有更強的理論解釋力和現實分析力，為進一步理解社會韌性奠定了研究基準。目前，對社會韌性的專門論述相對較少，更多是在論述其他韌性時有所涉及。布魯諾（Bruneau）在對社區的地震韌性研究中，把韌性系統分為四個相互關聯的子系統： 工程韌性、組織韌性、經濟韌性及社會韌性。在這里，社會韌性主要指基礎設施以及生命線的保障能力等。吉哈（Jha）等將城市韌性分為四個部分：基礎設施韌性（infrastructural resilience）、制度韌性（institutional resilience）、經濟韌性（economic resilience）和社會韌性（social resilience），社區韌性具體指社區的人口結構、組織方式及社區資本等要素。國內部分學者則認為，“社會韌性是社會的結構性、各部分之間的連接性，是維系社會結構和發展的力量與特征”，“是社會結構中具有的、在遭遇破壞性力量時所顯現的、維持社會整合、促進社會有效運行的特質”。

綜上，社會韌性可以看作是社會系統面對外界不確定性或擾動時恢復平衡狀態的能力。這里的“社會”是與政治、經濟、文化領域相對應的社會生活層面，更加強調個體、群體、組織等各類主體之間的相互關聯與共識行為?！安淮_定性或擾動”既包括地震、暴雨、干旱等自然風險，環境污染、疾病傳播、恐怖襲擊等人為風險，也包括因人口集聚、利益分化與社會不平等所帶來的潛在風險?！捌胶鉅顟B”可能與社會系統的原初狀態有所差異，但其整體質量和效能應有所提升。與工程韌性所強調的單一平衡狀態不同，社會系統的平衡狀態應當是多樣化的、非線性的?！澳芰Α眲t指應對不確定性或擾動時，減緩和降低其所帶來的社會損害和負面影響的防御能力，恢復受損部分繼而維持社會系統正常運轉并逐漸達到平衡狀態的恢復能力，以及通過系統學習、結構優化或組織再造使其邁向更佳狀態的調適能力等，以更好地應對未來的不確定性或擾動。

就社會韌性的此三種能力而言，對不確定性或擾動的抵抗與防御、自我修復是社會系統調適能力的前提和基礎，而社會系統的調適能力則會進一步提升其對不確定性或擾動的抵抗與自我修復能力。社會系統正是不斷處于風險抵抗、恢復重建與調整適應的動態進程中。相應地，社會韌性也就具有四種特性：穩定性，在受到擾動后系統不會產生功能退化或功能偏移；冗余性，系統各部分的功能可替代性，不會造成功能缺失；應變性，系統及時發現問題并調動所需資源；及時性，系統得以迅速恢復和發展。

二、 風險治理中的國家、市場與社會

總體而言，社會風險治理存在國家、市場與社會三種機制，它們應對風險的方式不盡相同。國家利用政治權力和行政體系能有效動員制度性資源，通過使用合法性暴力、制定法律規范、實施公共工程或塑造社會觀念等，化解社會矛盾糾紛，最大限度避免其帶來的社會風險和擾動，或將其所造成的社會損害和負面影響降至最低。其在風險治理中具有權威性、強制性、整合性、滲透性強等優點，但也存在成本高、效率低、權力濫用等問題。市場路徑則通過社會分工體系促進生產、分配、交換和消費等領域的專業化、組織化，這不僅有效滿足了人們的多樣化需求，也促進了風險的合法化與風險的社會分擔。其在風險治理中具有需求導向、理性計算、充分競爭、責任分散和資源配置高效等優點，卻存在信息不對稱、逆向選擇、風險分擔不均等市場失靈問題。最明顯的就是保險行業的發展。社會機制主要是通過社會組織和其他社會力量的相互合作與集體行動，以參與公共事務、提供社會服務、解決社會問題、倡導社會政策等方式介入社會風險治理。社會機制介于國家、市場兩種機制之間，在一定程度上能避免政府失靈和市場失靈，但也存在資源依賴、自主性弱、專業化不足等問題。當然，國家、市場、社會三種機制不是截然分開的，它們在不同社會背景下的相互組合、支撐與制衡，共同構成應對現代風險社會的“復合治理”。

社會韌性屬于風險治理中社會機制的范疇，其理論基礎可以追溯到社會風險的經典理論。一般認為，在社會風險的形成與治理上存在制度主義和文化主義兩條路徑。其中，制度主義路徑以貝克、吉登斯的風險社會理論為代表，文化主義則以瑪麗·道格拉斯、斯科特·拉什等人的風險文化理論為代表。

1. 制度主義的風險觀及風險治理

總體來看，制度主義的風險觀認為現代社會結構和制度是風險社會形成的根源，該視角下的風險治理路徑是一種以“政治—制度”為核心的治理模式，強調從組織和制度層面的改革上應對風險社會，通過制度分析、制度改革和制度重建形成一套規范、有序的制度體系來規避風險。

貝克是“風險社會”的首倡者，他認為自己既不是現實主義者，也不是建構主義者，而是制度主義者。他認為，生活在“有組織的不負責任”的背景下，西方社會中占主導地位的政治、經濟、法律等制度和規范體系成為現代風險的主要來源。而現代社會機構一方面肯定風險的真實存在，意識到必須加強制度建設和管理，另一方面卻否認其發生、隱藏其根源、阻止賠償或管理，原因在于沒有人或組織對這些事承擔特定的責任。西方社會正處于由古典的現代化（第一現代性）向反思性現代化（第二現代性）轉型的過程中，一種新形式的“風險社會”正在形成。在世界風險社會中，非西方社會與西方社會不僅共享相同的時間和空間，同時共擔第二現代性的基本挑戰即全球社會風險。風險的全球性并不意味著風險在全球是平均分布的，而是恰恰相反。因此，全球風險社會存在一個風險的責任分配問題。為了應對風險，貝克倡導反思性現代化，從整個宏觀社會結構和制度建構上探討規避社會風險的策略，提出通過“再造政治”建構應對風險的新機制，建立以破除知識壟斷、開放管轄權與決策結構、公開對話、自我約束、明確責任為內容的協商式民主開放政治，推動制度變革。

吉登斯更加強調制度性的風險，他的風險社會理論并非是一個獨立的理論體系，而是交叉體現在其《現代性的后果》《失控的世界》《現代性與自我認同》等著作中。吉登斯將風險分為“外部風險”（external risks）和“被制造的風險”（manufactured risks），前者是指外部自然界的風險，是一種局部的、個體的、自然性的傳統風險，后者是指人為制造的、特別是科學技術的發展帶來的風險，是一種全球的、社會的、人為性的結構風險。吉登斯認為現代性具有雙重特性，一方面降低了某些領域的風險，另一方面又導入了大量的新的風險參量，例如現代性的四個制度支柱都有可能帶來嚴重的風險：世界民族國家體系導致的極權主義，世界資本主義經濟體系可能導致的經濟崩潰，國際勞動分工體系帶來的生態惡化，世界軍事秩序所誘發的核戰爭危機。并且，由于現代制度的脫域機制的不良運作，這些風險變得愈發不可控制，現代風險社會是一個“失控的世界”（runaway world）。在風險治理的問題上，吉登斯倡導一種激進的卷入模式，強調摒棄現有的政治體系、組織模式和專家系統的聯盟與壟斷，通過各種社會運動實現從“解放政治”向“生活政治”、從“地方的政治”向“全球的政治”的轉化，建立超越匱乏型體系、多層次的民主參與、技術的人道化和非軍事化實現對資本主義的超越。

2. 文化主義的風險觀及風險治理

概括來講，文化主義把風險當作人們心理認知的結果，探究社會主體的行為文化、心理因素對風險的意義。在這種理論視角下，風險文化的傳播不是依靠程序性的規則和規范，而是依靠實質意義上的社會價值和共享價值。因而對社會風險的治理方式也不是依靠法律和制度，而是依靠帶有象征意義的理念和信仰，主張通過不同的文化運動形式來治理風險，以提高人們的風險意識和對現代性的反思性批判，是一種以“社團運動”為中心的治理模式。

瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什深入挖掘了社會風險產生的文化根源。風險文化理論認為現代社會的風險并非在客觀上增加了，而是由于風險認知途徑的擴大和風險意識的強化，人們能夠感受到的風險增加了。風險在當代社會的凸顯是一種認知和文化現象，而不是制度主義宣稱的社會秩序現象。瑪麗·道格拉斯和威爾德韋斯的《風險與文化》一書從文化理論的視角解釋了社會風險增加的現象，認為風險與人類認知有關，同時也是一種對未來的共識。他們將風險分為社會政治風險、經濟風險和自然風險，并認為社會結構的變革是因為以下三種不同的風險文化相互作用的結果：傾向于把社會政治風險視為最大風險的等級制度主義文化，傾向于把經濟風險視為最大風險的市場個人主義文化，以及傾向于把自然風險視為最大風險的社團群落之邊緣文化。而社會之所以走向無序狀態，主要是因為第三類邊緣文化中的社團群落和社會邊緣群體，對由制度主義者和市場個人主義者構成的社會主流和中心造成了一定的威脅。

拉什則重點關注文化背景對風險認知的影響。他認為不同文化背景的社會群體對風險的認知不同。例如，針對“誰應該為風險負責”即“譴責誰”這一關鍵性問題，市場個人主義者的解讀和詮釋與等級制度主義者完全不同。在風險文化中，每一個組織集團都在譴責他們不信任的其他集團?？梢?，風險文化是以信仰和價值為中介而發揮作用的，而不是制度和規范。因此，不能僅僅依靠等級制度來控制風險，而是要通過具有象征意義的理念和信念來治理社會風險。拉什認為，那些由不關心自身利益和群體內部利益的無政府主義者組成的社團群落，通過他們的非制度和反規范的諸如環境保護類的綠色運動、和平運動等亞政治運動，可以有效地應對風險。并且他預言，風險社會的時代終將成為過去，我們將要迎來的是風險文化的時代。

可見，在風險治理問題上，制度主義視角認為現代社會風險是由不完善的社會結構和社會制度所導致。因此，要通過制度改革進行風險規避和風險治理，它是一種以“政治—制度”為核心的治理模式。文化主義視角認為風險社會是一種文化現象，隨著風險認知途徑的擴大和風險意識的強化，不僅人們能夠感受到的風險增加了，社會主體的行為文化、心理因素也強化了社會風險。在風險治理的問題上，文化主義的風險治理觀是一種以“社團運動”為中心的治理模式，倡導通過社團群落的綠色運動、和平運動等亞政治運動來應對風險。實質上，制度主義、文化主義兩種路徑與社會韌性所代表的社會機制在風險治理上具有一定的內在契合性，它們都特別強調在社會組織、社會連接、社會認知等層面構建風險治理能力。

三、 “中國式風險社會”的治理困境

我國對社會韌性的研究，除了其與經典的風險社會理論之間的內在關聯之外，也與“中國式風險社會”的治理困境密切相關。改革開放以來中國社會劇烈的經濟、社會變革，人們越來越感受到社會風險的蔓延與擴散，并從個體風險逐漸發展到系統風險或社會風險。 其中，“新社會風險”的不斷增多尤其加劇了人們的風險感知和社會焦慮。“新社會風險”（New Social Risks）是20世紀90年代以來西方社會福利、社會政策研究的一個新視角。與傳統的社會風險相對應，新社會風險是指20世紀70年代以來主要西方國家從工業社會步入后工業社會之后，因產業結構、就業結構、階級結構、權力結構和社會結構等方面的變遷而在社會需求、社會關系上出現了一系列新的變化，這超越了戰后以福利國家為治理框架的風險治理體系，因而被稱之為“新社會風險”。具體而言，這主要包括：勞動力市場變化帶來的結構性失業和貧困風險，婦女地位上升帶來的子女撫養和老人護理等生活周期性風險，深度老齡化帶來的老年人養老風險，福利政策市場化、私有化改革導致的社會兩極分化與新貧困風險等。這些新社會風險的出現，對西方國家社會政策的改革與重構產生了深遠影響。

在“中國式風險社會”的形成中，“新社會風險”自1994年中國社會進行全面的經濟改革以來不斷涌現，如國企改革，下崗分流，住房、教育、醫療領域的市場化以及普遍存在的食品安全、公共衛生、環境污染等。這使得中國社會從之前對風險沒有明顯體驗、感知的社會迅速轉變為“很多人存在危機四伏感覺的風險社會”。而且，隨著社會轉型的加速推進，中國社會在很多方面表現出有別于西方社會的風險特性，如風險的累積、疊加與生成機制，風險的分布、傳遞與轉移機制，風險的認知、放大與擴散機制等，這使得“中國式風險社會”進一步凸顯。一方面，當下中國社會的絕大多數風險已經不再是一元化的、孤立的風險，而是多種風險因素長期累積、相互疊加、相互作用的產物。如近年來廣為關注的階層固化、自我階層認同“向下偏移”、社會戾氣加重、社會焦慮普遍化等。它們大多都與社會轉型中社會成員在社會權利、社會保障、社會發展等方面的劇烈分化密切相關，而這些領域的分化又進一步加劇了他們之間的社會不平等，甚至遭遇貧困陷阱。這些社會風險的累積、疊加無疑對當前及未來社會發展產生潛在威脅。

另一方面，“中國式風險社會”更加獨特之處在于其風險轉移與分配機制。貝克認為，在風險社會中，傳統工業社會的邏輯基礎已經發生改變：“從短缺社會的財富分配邏輯向晚期現代性的風險分配邏輯轉變”。風險的分配與轉移已經成為風險社會關鍵的權力機制之一。從中國社會來看，風險的分配與轉移首先體現在不同群體之間。如上世紀90年代的福利市場化改革，也可以看作是社會風險從體制內群體逐漸轉移到體制外群體，使之面臨更多的不確定性。同時，風險的分配與轉移也體現在不同的風險類型之間。經濟、政治、社會政策的不當可能將短期隨機風險轉化為長期的結構性風險。這雖然可以帶來暫時的穩定，卻容易加深結構性不平等，誘發更多的社會風險。“因為中國的風險分配格局幾乎復制了社會階層的分布格局，對任何個體而言，風險與權力和財富完全成反比。”當然，在全球化、網絡化的時代，社會風險的認知、放大與擴散也越來越受到信息技術的影響。尤其是在中國這樣一個移動通信技術涉及人群如此之廣、滲入日常生活如此之深的社會，技術進步對社會風險治理的影響需要更為深刻的反思。

“中國式風險社會”的治理與應對，除了遵循傳統的國家、市場兩種治理機制之外，也對社會韌性建設提出了更為迫切的要求。社會韌性是社會各部分之間的連接性，是社會系統在遭遇不確定性與擾動時仍然能有效維持社會結構的總體平穩和社會持續發展的能力。這種調適、恢復的能力越強，則社會韌性越強，社會脆弱性越小。脆弱性（vulnerability）原意指受到傷害的可能性，它在早期主要應用于流行病學、生態學，后來逐漸延伸到災害管理和其他社會經濟領域。社會脆弱性和社會韌性均為社會系統的內在屬性，有學者認為兩者是相互包含的關系，或將脆弱性納入韌性的整體框架中。兩者的區別在于，脆弱性強調風險發生的可能性，更多是一種結果表達；而韌性則更加關注社會系統受到外界因素的負面影響及從中恢復的能力，是一種過程表達?？傮w而言，社會系統的脆弱性越強，則其韌性越缺乏，社會系統面臨的風險也就越大。應當加強社會脆弱性的分析，即剖析社會系統所面臨的不確定性與擾動的類型、強度、時空分布和發展趨勢等，以采取更有效的措施降低社會脆弱性，進而增強社會韌性。

四、 社會韌性的建構路徑

社會韌性的建構，需要考慮其內在意涵與本質特性，即在對社會系統進行脆弱性分析的基礎上，以不確定性和擾動為目標，注重社會包容性、社會連接性和社會能動力的建設，從而逐漸完善風險治理的社會機制。其中，社會包容性是社會韌性的基石，社會連接性是社會韌性的運轉途徑，社會能動力則是社會韌性的行動機制。這三者相輔相成，共同促進社會的韌性建構與韌性治理。

1. 社會包容性增長

隨著政府、市場與社會的不斷互動和“適應性改變”，社會韌性的建構具備了一定的前提條件。但市場化進程中社會分化與社會不平等的持續發展，降低了“社會公平”與“發展正義”，又在一定程度上削弱了社會韌性的現實基礎。因而，社會“包容性增長”（inclusive growth）勢在必行。社會包容性增長主要強調“參與”與“共享”兩個層面，其核心在于協調發展和共同發展，即社會所有群體尤其是社會弱勢群體，都能最大限度地分享經濟增長和社會發展的成果，且社會不平等得以大幅降低，社會排斥、社會區隔逐步消解。其實，這也符合當下“共享發展”的價值理念，兩者均反對經濟社會發展中出現的不均衡、不協調狀況，倡導在可持續發展基礎上的經濟增長和公平正義基礎上的增長共享，推進社會整體利益以維持社會結構均衡。這就要以積極社會政策為依托。預防與解決各類經濟和社會問題，使社會政策體系在保障民生、滿足人們基本需求的同時，致力于建構更為均衡的社會結構以減少社會擾動因素的產生。并且，社會政策還應與經濟發展相協調，通過提供社會性支持、化解社會風險來促進經濟增長。從而，充分發揮社會政策在反貧困、社會福利與經濟發展等方面的顯著作用，形成發展型社會政策的整體架構。這是社會韌性得以存在的前提和基礎。

2. 社會連接性修復

如果說經濟韌性、城市韌性注重系統的物質層面，社會韌性則更多關注系統的非物質層面，如社會各主體之間的社會網絡、社會連接、社會整合、社會凝聚和社會調適。它強調社會各部分之間的結構性和連接性，是社會系統在遭遇壓力或破壞時能繼續維持結構與發展的能力，使之不至于解組或崩潰。改革開放四十年來，我國的社會結構、利益格局均已發生深刻變化，社會已由原來的“總體性社會”逐步轉變為“個體化社會”，個體對家庭與集體的依附以及家庭與集體對個體的庇護都大幅減少。個體的行為規范和責任邊界都在重新被厘定。這使得在微觀層面上作為生活共同體所具有的“社會性”、“連接性”不斷遭到侵蝕與破壞。這導致社會系統在面臨不確定性和擾動時，缺乏各群體、區域之間相互協作的關系網絡、行為規范與社會信任。尤其是社區層面的社會資本建設，可以使社會成員的社會網絡得到擴展，社會融合得到加強，社會連接性得到修復和發展。這有利于增加社會關系冗余度，從而在時間和空間上分散風險，減少擾動狀態下的社會關系損失，進而有效促進社會風險治理中的群際互助與社會協同。

3. 社會能動力增進

社會韌性強調社會系統在面臨不確定性與擾動時所具有的風險抵御能力、恢復重建能力和調整適應能力。這不僅依賴于更有連接性、團結性的民眾，更需要多層次的公民參與網絡和多樣化的社會組織。它們在社會風險治理中，作為政府與民眾之間的聯系中介和利益訴求表達渠道，能有效緩解雙方的對立情緒與沖突行為；能通過自治活動培育自我管理、自我服務的能力，提升個體面對不確定因素時的應對能力；也能滿足人們差異化的社會需求，降低社會不平等及其社會風險。更重要的是，強大的公民參與網絡與社會組織能充分調動相關社會資源，通過共同行動增強社會系統對風險的反應、處置和協調能力，以維持社會系統的結構均衡和秩序穩定。這是社會韌性最為本質的體現，也是社會韌性建構中最重要的層面。當然，社會能動力也與社會心態密切相關。當代社會的快速轉型及其高流動性、高風險性，使人們的社會心理變得更加敏感，價值認同更加多元，甚至出現了失范狀態。因而，國家多次強調在打造共建共治共享的社會治理格局中，“加強社會心理服務體系建設，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態”。這使得人們在面臨不確定性與社會擾動時具有相對穩定的辨識基礎、認知能力與行為傾向，從而奠定社會韌性的心理基礎。

（責任編輯：徐澍）