國內外環(huán)境正義研究脈絡梳理與概念辨析：現狀與反思

張也 俞楠

[摘要]當前國外環(huán)境正義研究呈現出一種多層次的、多空間的以及多方法論的發(fā)展趨勢，將社會、政治、經濟、空間、環(huán)境與生態(tài)進程編織在一起，覆蓋了不同的環(huán)境議題，囊括了更廣泛的弱勢群體，并考慮了多重的社會區(qū)分。環(huán)境正義在國內的呈現方式則有一定的差異，一方面，國內生態(tài)文明建設的大背景賦予了環(huán)境正義更為豐富的內涵，但另一方面，國內環(huán)境正義的概念界定仍較為局限，且與環(huán)境抗爭實踐之間存在著一定的斷裂。一種包容性的環(huán)境正義概念，能夠整合自上而下的生態(tài)文明建設對實現環(huán)境正義的要求以及自下而上的環(huán)境抗爭力量，超越關于環(huán)境正義的嚴格定義，進而提供更豐富的研究視角、思路及方法來思考及解決當前國內復雜的環(huán)境局面。

[關 鍵 詞]環(huán)境正義 環(huán)境群體性事件 環(huán)境抗爭 生態(tài)文明 概念化

[作者簡介]張也（1990-），河北唐山人，澳大利亞天主教大學社會正義研究所博士研究生，研究方向：社會與環(huán)境正義；俞楠（1973-），浙江寧波人，華東理工大學社會與公共管理學院公共管理系講師，博士，研究方向：政治學與公共管理理論。

[中圖分類號]X-01；C93 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）03-0108-09

一、 環(huán)境正義問題的提出

澳洲悉尼大學悉尼環(huán)境研究所2017年舉辦的“環(huán)境正義2017：回顧過去，展望未來”學術會議見證了當前環(huán)境正義研究自其誕生以來所取得的顯著發(fā)展。這些發(fā)展體現在環(huán)境正義所關注問題的多樣性——從氣候變暖到食品安全，體現在與其他諸如性別、移民、土著等問題的互相交織，體現在研究方法的多樣性——從早期的定量分析到包括批判民族志、敘事理論以及行動研究的定性分析，體現在關注發(fā)生于不同層次的環(huán)境正義問題——從全球、小島嶼國家到城市和農村的環(huán)境問題。此次會議同樣反映了環(huán)境正義研究的全球化趨勢：一方面，一些環(huán)境正義問題顯然已經超過了國家邊界；另一方面，環(huán)境正義概念也已超越其發(fā)源地美國并被運用到其他國家語境之中。

作為國際社會重要的參與者，中國已經卷入到許多國際環(huán)境正義問題之中，比如全球變暖、垃圾的全球轉移以及其他與貿易協(xié)定相關的環(huán)境問題。就國內而言，當前許多環(huán)境問題都與正義問題密切相關，包括城市與農村、國際與地方層面上的環(huán)境非正義，以及不同的群體如兒童、農民以及外來務工人員不平等地受到環(huán)境污染的侵害。而環(huán)境正義行動也在不同的層次上以不同的形式展開，比如草根行動、政府管制、環(huán)保非政府組織的介入等。這些發(fā)展也推動了國內學術界對環(huán)境正義問題的討論。

環(huán)境正義問題的全球化意味著在新的語境中其內涵與意義被重新架構。作為一個“外來的”概念，中文語境下“環(huán)境正義”是如何被理解、解釋與使用的？此處實際上存在兩個層面上的問題：首先，從實踐層面來說，那些反映國內環(huán)境正義問題的案例、事件是否與美國的環(huán)境正義運動不同，畢竟無論是“環(huán)境”還是“正義”都有著其語境性的以及文化的基礎。①國內發(fā)生的環(huán)境非正義現象或事件本身是否為環(huán)境正義賦予了新的意義，其故事、形式以及解決方式是否有自身的特點？其次，在中文語境下環(huán)境正義是如何被學術界理解與使用的，這一問題之所以重要是因為概念的運用是為了解釋特定的現象，而學者如何使用這一概念將在一定程度上反映出其對環(huán)境運動本身不同的態(tài)度及關注點。因此，本文將通過概念探析與對比分析來討論國內外環(huán)境正義研究的差異性塑造，進而對當前國內環(huán)境正義的概念化進行反思。

二、 國外環(huán)境正義問題研究及其當前發(fā)展趨勢

環(huán)境正義這一概念始于20世紀80年代，用來闡釋美國底層環(huán)保主義運動中兩個互相重疊的方面，即反對環(huán)境污染及反對種族歧視。它反映了有色人種與窮人總是不成比例地承受著環(huán)境污染，進而更容易暴露于有毒廢棄物中這一事實。因此，早期環(huán)境正義運動主要在于將種族、階級、性別等問題整合到環(huán)保主義領域，它批判主流環(huán)境運動沒有同時考慮到削弱貧困及種族歧視，而這兩項與環(huán)境問題都是緊密相關的。②

要了解國外環(huán)境正義的發(fā)展，有必要區(qū)分學者們一直以來使用的一些相關術語。第一個是環(huán)境種族主義（Environmental Racism），它指無論在環(huán)境污染的分布上、環(huán)境政策制定與實施上，還是在主流環(huán)境運動的參與上，有色人種都承受著種族歧視。盡管許多學者不加區(qū)分地使用環(huán)境種族主義與環(huán)境正義，但前者主要注重將環(huán)境問題與種族問題（而非其他問題）聯(lián)系起來，并代表了美國環(huán)境正義運動早期發(fā)展的一股重要力量。環(huán)境平等（Environmental Equality）是早期學者、活動家以及官方機構所常用的術語，其在一定程度上弱化了種族歧視所扮演的角色，將環(huán)境風險在地理上的不平等分布作為核心關注點，從而強調“科學風險分析（Scientific Risk Analysis）”方法的權威性。③因此，這一術語的使用者在判斷環(huán)境不平等是否存在時總是試圖保持中立狀態(tài)，或者否認種族歧視與環(huán)境不平等之間存在因果關系（即種族歧視導致環(huán)境不平等），或者是在方法論上堅持科學的分析方法，排斥其他研究方法。出于這些原因，這一術語后來逐漸被其他概念所取代。④一些學者使用“底層環(huán)保主義（Subaltern Environmentalism）”這一術語來強調其與環(huán)保主義的歷史關聯(lián)，其中底層主要指那些在性別、階級與種族上被邊緣化的、受壓迫的草根環(huán)境運動者，比如農民和工人等。因此，這一術語反映了環(huán)保主義與更廣泛的社會正義問題的交叉性，其所包含的范圍要比環(huán)境種族主義更為寬泛。底層環(huán)保主義與環(huán)境（非）正義的區(qū)別在于前者從草根環(huán)境運動者的經驗出發(fā)，強調了底層行動主義的積極意義，而非消極意義上的環(huán)境邊緣化或環(huán)境壓迫。⑤因此，盡管有時學者們混淆地使用它們，這些術語仍有著不同的關注點。而且，在使用這些不同的概念時，學者們所關注的重點、采取的研究方法乃至對運動的態(tài)度都是不同的。與此相比，環(huán)境正義日漸被視為一種更具包容性的研究范式或框架，可以囊括上述其他概念，且在理論、方法論以及政治的意義上都得到了更為廣泛的發(fā)展。

從理論上來說，“正義”的概念得到了更為仔細的審視，其中大衛(wèi)·斯伯格（David Schlosberg）的著作尤為重要。通過對正義所具有的含義及美國環(huán)境正義運動的多元主張進行研究，斯伯格提倡一種環(huán)境正義的多元概念，同時從分配、承認、參與以及能力的角度進行理解。概言之，基于承認的正義視角強調不平等分配背后的社會的、文化的、符號的以及制度狀況，它將支配與壓迫視為正義理論的起點，進而超越了正義的分配性視角；程序正義則強調政治參與作為一項關鍵的政治權利以保證正義的實現；能力視角則強調不平等的分配如何影響個體的主體性、能動性以及幸福感，后者是我們將“基本必需品轉化為人類生活的正常運轉”的必要能力。此外，這些關于正義的不同視角彼此交叉，比如，能力視角可以被看作是分配性、程序性以及基于認同的正義概念的鏈接。①

這一理論分析與環(huán)境正義的地理學研究相互呼應。環(huán)境正義研究同樣應該擺脫單一的地理上的分配視角，也即，環(huán)境污染在地理空間上的分布不平等。一些學者主張從一種“分配性”的視角轉向一種更具有批判性的分析方式，認為環(huán)境正義不是空間上任意分布而是系統(tǒng)地生成的。②沃克（Gorge Walker）審視了在環(huán)境正義這一多元含義的框架下社會—環(huán)境擔憂的多樣性，并指出要超越“第一代”環(huán)境正義研究范式，對環(huán)境正義與空間的建構模式形成一種多維度的理解。③與此同時，這一發(fā)展也具有方法論上的意義。畢竟分配正義一直以來都被當作環(huán)境正義的核心話題，④而分配意義上的數據分析與定量分析是正當化環(huán)境非正義存在的主導方式。然而，定性的以及經驗性證據，比如基于正義其他含義（如承認與參與）的個人敘事、訪談、日常經驗等方法也應該得到重視，以“在更廣泛的意義上思考正義與證據”。⑤

從政治上來說，環(huán)境正義運動同樣與這一發(fā)展趨勢相呼應。一方面，對環(huán)境正義概念的多元理解與各運動本身的主張具有契合性；另一方面，環(huán)境正義運動也包含了更多的環(huán)境議題，涉及到更多弱勢群體，并將社會、政治、文化與生態(tài)議題整合在一起。一方面，通過拒絕將不同的壓迫系統(tǒng)（比如種族歧視、性別歧視）視為彼此獨立甚至是互相角逐重要性——比如“種族 VS 階級”爭論，學者們開始強調互相交織的壓迫系統(tǒng)如何塑造不同群體所面臨的不同的環(huán)境非正義經歷。⑥另一方面，學者們將環(huán)境正義作為一種交叉性框架，能夠囊括不同領域內的非正義，比如女性生育權利、國家暴力、人類健康、生態(tài)完整性等。⑦在這一意義上，環(huán)境正義運動應該“與其它旨在可持續(xù)安全與民主性轉變的主張建立聯(lián)盟”。⑧

與環(huán)境種族主義、環(huán)境平等以及底層環(huán)保主義這些概念相比，當前環(huán)境正義研究呈現出多層次的（考慮正義的不同內涵）、多空間的（從日常生活到全球問題）以及多方法論的（從定量到定性方法）發(fā)展趨勢，將政治、經濟、社會、空間、環(huán)境和/或生態(tài)進程編織在一起。環(huán)境正義覆蓋了多層次上的不同的環(huán)境議題，囊括了更為廣泛的弱勢群體，并考慮了多重的社會區(qū)分（social difference）。越來越多的學者主張對環(huán)境正義進行一種更為寬泛的理解，而非對其定義進行嚴格的界定，①因此，環(huán)境正義已經發(fā)展成為一種更廣泛的、更具包容性的概念，以反映當前環(huán)境處境的復雜性。這同時也體現在環(huán)境正義運動及環(huán)境正義學術研究的發(fā)展上，而這兩者在運動發(fā)展之初就緊密相連，其中學術研究受環(huán)境正義運動所啟發(fā)，并反過來推動了運動的發(fā)展。②

三、 國內環(huán)境正義議題研究及相關概念

當前國內主要存在兩種應對環(huán)境危機的路徑，一種是自上而下的以生態(tài)文明建設為主張的來自中央和地方政府的環(huán)境治理，另一種是自下而上的來自底層環(huán)境弱勢群體的環(huán)境抗爭，表現為一系列發(fā)生在農村與城市的各種環(huán)境沖突、抗議等。對于這些抗爭，存在不同的術語來呈現、定義以及解釋這些實踐，其中最主要的是環(huán)境群體性事件、環(huán)境抗爭與環(huán)境正義。以下將通過對比分析來討論這幾個比較典型的概念。

1. 生態(tài)文明

2017年十九大報告強調生態(tài)文明要建構人與自然之間的和諧關系，指出“人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應自然、保護自然”。除了節(jié)約資源、保護環(huán)境，報告還體現了人們日益增長的對美好環(huán)境的需求及關注，指出要推進綠色發(fā)展、著力解決突出環(huán)境問題、加大生態(tài)系統(tǒng)保護力度以及改革生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制?？梢詫⑸鷳B(tài)文明視為一種自上而下的用于解決國內環(huán)境危機的環(huán)境策略或綱領，其中中央及地方政府是主導性力量。此外，生態(tài)文明概念同時也具有開放和包容性，其落實是全方位的，包括農村環(huán)境治理、循環(huán)經濟發(fā)展、可持續(xù)能源等問題，涉及到地方政府、企業(yè)、非政府組織以及日常生活中的每個個體。因此，生態(tài)文明建設在注重建立人與自然之間和諧關系的同時，也同樣會涉及到正義問題，③比如地區(qū)之間產業(yè)的空間分布、中央與地方政府之間環(huán)境治理的博弈、環(huán)境治理對不同人群的影響等。換言之，生態(tài)文明建設賦予了環(huán)境正義在中國語境下的特殊性與豐富性。

2. 環(huán)境群體性事件

“環(huán)境群體性事件”這一概念直接來自于“群體性事件”，而后者本身并不是一個嚴格意義上的學術概念。④它最早零散地出現在一些官方的文件中，并沒有確切的定義。但隨著這些抗議得到越來越多的關注，這一術語逐漸被賦予了官方定義以及學術闡釋。在《關于積極預防和妥善處置群體性事件的工作意見》這一官方文件中，群體性事件被定義為：由人民內部矛盾引發(fā)、群眾認為自身權益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關機關或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。⑤由此可以看出，這些事件在官方話語中被認為是非理性的，因此，這一術語暗含了抗議的負面意義，意味著它們是一種需要處理的“麻煩”。

環(huán)境群體性事件據此可被理解為有預謀的、通過不同方式來保護或爭取自身環(huán)境利益的人所進行的活動。國內對環(huán)境群體性事件的研究主要呈現出三種特征。首先，一些學者從利益博弈的視角討論環(huán)境群體性事件，其中中央和地方政府、企業(yè)、非政府組織乃至環(huán)境弱勢群體都被視為“平等的”利益相關者，都能夠通過“理性地”權衡自身利益而做出選擇。⑥而環(huán)境群體性事件發(fā)生的主要原因是抗爭者的利益受到損害，而非面臨環(huán)境非正義，進而解決路徑應該是平衡各方利益，而非解決環(huán)境非正義。其次，對環(huán)境群體性事件的討論關注點在于事件發(fā)展的過程、組織方式等，其目的在于防止抗爭發(fā)生，以維護社會穩(wěn)定，而非在真正意義上關注環(huán)境弱勢群體受污染的情況以及所面臨的非正義。①第三，環(huán)境群體性事件被廣泛認為在本質上與環(huán)境正義運動不同，不具備環(huán)境正義所具有的變革性力量。因為前者普遍被認為是以事件為中心的、自我利益為導向的、組織松散的、缺乏專業(yè)性的以及基于規(guī)則意識而非權利意識的。②這三點也是緊密相關的，將環(huán)境群體性事件界定為利益導向的，可以更容易地證明其不具有環(huán)境正義運動的變革性力量，同時，將現有的或潛在的環(huán)境弱勢群體視為與其它主體平等的利益相關者，就忽視了不同主體之間在事件發(fā)生前后的不平衡的權力關系，忽視了環(huán)境弱勢群體在群體性事件中所面臨的環(huán)境非正義，并錯誤地認為環(huán)境群體性事件的產生并非源于環(huán)境非正義，進而與解決環(huán)境問題相比，更重要的是平息破壞社會秩序的這些事件。

3. 環(huán)境抗爭

環(huán)境抗爭研究實際上是社會抗爭研究的一種延伸，國內最早關于環(huán)境抗爭的研究出現在2007年。③這一術語在學者使用中依然具有爭議性，可以將其寬泛地理解為環(huán)境污染發(fā)生之前或之后旨在維護自身環(huán)境權益的人所進行的個人或集體行動。環(huán)境群體性事件和環(huán)境抗爭具有一定的交叉性，表現在一些學者在使用這兩個術語時并未加以區(qū)分，在文獻中有時一個事件既可以被稱之為環(huán)境群體性事件，也可以被稱之為環(huán)境抗爭。然而，如果對二者的研究進行對比分析，依然能夠發(fā)現這兩個術語之間細微的使用差別。

當前國內環(huán)境抗爭研究遵循了社會抗爭研究中情感范式、工具范式和結構范式這三種研究范式。④前兩種范式集中在事件本身，旨在發(fā)掘環(huán)境抗爭發(fā)生的內在動力（情感范式）與抗爭策略和手段（工具范式）。⑤結構范式則旨在探討抗爭發(fā)生的政治、社會、法律及文化環(huán)境。研究同樣涉及環(huán)境抗爭的局限與前景，所討論的局限既包括微觀上的局限如戰(zhàn)略缺陷以及宏觀上的局限如社會的不成熟。但許多學者對環(huán)境抗爭的前景持一種相對悲觀的態(tài)度，原因在于許多抗爭都會遇到來自當地政府、企業(yè)等各種壓力，同時又缺乏來自媒體、學者以及非營利組織的支持，進而是一種“有限的環(huán)境抗爭”。⑥但同樣也有一些積極的聲音，比如，景軍的研究展示了中國西北地區(qū)一場農村環(huán)境抗爭所具有的變革性力量。⑦張金俊指出，因為環(huán)境抗爭的成功案例被忽視，導致普遍的觀點是村民無力對抗強大的當地有關政府部門以及企業(yè)進而無法做出改變。⑧可以看出，和環(huán)境群體性事件相比，環(huán)境抗爭是一個更具有積極意義的概念，在學者的研究中并沒有反映出強調其破壞性的趨勢。相反，像底層環(huán)保主義這一概念一樣，使用環(huán)境抗爭的學者更多地試圖發(fā)現抗爭所具有的積極意義及其可能帶來的變革性改變。而環(huán)境群體性事件則更加強調事件的負面影響以及對社會穩(wěn)定所帶來的破壞力。

4. 環(huán)境正義（運動）

相比國外環(huán)境正義發(fā)展路徑，很少有學者使用“環(huán)境正義運動”來描述這些實踐，也很少將 環(huán)境正義的討論置于這些環(huán)境抗議的背景之下。同時，國內對于環(huán)境正義的研究更多的是理論性的，并主要基于國外環(huán)境正義理論分析國內問題。研究議題多集中于分析代際間、東部與西 部、農村與城市以及發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的環(huán)境不正義這類宏觀問題，而很少關注不同人群之間的不正義問題。①與國外環(huán)境正義發(fā)展路徑不同，國內環(huán)境抗爭實踐與環(huán)境正義研究之間存在一定的斷裂，對環(huán)境正義的研究并不像美國那樣來自于現實中的抗議運動；國內環(huán)境正義的研究也并沒有在多大程度上推動這些抗議的發(fā)展。

但是，一些學者實際上也指出各種形式的環(huán)境抗爭是社會與環(huán)境非正義的表現，認為環(huán)境抗爭的發(fā)生與社會正義問題緊密相關，其中環(huán)境弱勢群體通常都是環(huán)境污染的主要承擔者，在分配、制度以及承認的意義上均面臨著環(huán)境不正義。②但一些學者也指出，在中國各種形式的環(huán)境抗爭中，抗爭群體有著和美國以種族和收入為基礎的環(huán)境正義運動中弱勢群體不同的正義觀。環(huán)境不正義感并不來自于不同群體之間環(huán)境善物（environmental goods）與環(huán)境惡物（environmental bads）的分配，而是表現在在政府與企業(yè)在無償獲得公共利益的同時是否承擔相應的集體或社會責任方面。③因此，在中國以及其他第三世界國家，環(huán)境抗議更多的是基于環(huán)境保護運動，并在一定程度上表現為與環(huán)境正義運動的某種重合。④

此外，一些學者通過定量分析表明由于社會經濟地位的差異（包括教育水平、收入、戶籍等）而形成的環(huán)境風險的不平等分配確實存在，社會經濟地位較低的人往往承擔更多的環(huán)境風險。許多研究表明，就地理上而言，城市農民工相對于本地人來說更容易受到本地環(huán)境污染的影響。⑤一些學者認為，可以將農民工所面臨的環(huán)境不正義與美國環(huán)境種族主義進行類比，⑥然而，筆者認為二者有著本質區(qū)別。一方面，國內許多農民工群體在污染企業(yè)打工，進而在某種程度上已經參與到環(huán)境污染的制造過程中；另一方面，農民工并不會參與當地居民發(fā)起的環(huán)境抗議，且在當前對環(huán)境群體性事件或環(huán)境抗爭的研究來看，農民工都不在討論范圍之內。

然而，這兩種趨勢并未緩和國內環(huán)境抗爭實踐與環(huán)境正義研究之間的斷裂。首先，環(huán)境群體性事件與環(huán)境抗爭研究的關注點仍在于這些抗議的目的、進程以及手段等，而非環(huán)境非正義存在的依據、生產過程以及對正義本身的討論。具體而言，這些抗爭者是否面臨著環(huán)境非正義？其面臨的環(huán)境非正義性質如何？這些環(huán)境非正義是如何產生的？脫離這些問題，就很容易忽視非正義生產過程中的權力關系，同時將抗爭視為非理性的、非法的甚至是沒有任何變革性的力量。而第二種趨勢通過定量分析尋求環(huán)境非正義存在的證據，與美國早期環(huán)境正義（平等）研究路徑相似。但這些分析并未與環(huán)境群體性事件和環(huán)境抗爭密切相關，也即這些研究并非為了證明環(huán)境群體性事件與環(huán)境抗爭的正當性，進而支持這些抗爭以及環(huán)境弱勢群體。其次，單一的定量研究方式也難以避免上述美國早期環(huán)境正義（平等）所面臨的批評。

四、 對國內環(huán)境正義概念化的反思

從上述討論可以看出，國內環(huán)境正義研究的發(fā)展軌跡有著自身的特色，一方面，國內生態(tài)文明建設的大背景賦予了環(huán)境正義更為豐富的內涵，使得在國內背景下思考環(huán)境正義問題必須同時考慮到自上而下的重要力量。這不僅意味著生態(tài)文明建設要考慮正義問題，也意味著環(huán)境正義研究同樣要在生態(tài)文明建設的框架下進行。另一方面，從自下而上的角度來看，與環(huán)境種族主義、環(huán)境平等、底層環(huán)保主義等這些概念一樣，環(huán)境群體性事件、環(huán)境抗爭及環(huán)境正義這些概念都被賦予了不同的含義，反映出學者對待底層環(huán)境實踐不同的理解、關注及態(tài)度。此外，與國外相比，盡管國內存在著有關環(huán)境抗爭與環(huán)境正義之間關系的討論，但環(huán)境正義研究與環(huán)境群體性事件/環(huán)境抗爭實踐之間確實存在著一定的斷裂。盡管這在某種程度上也確實源于國內背景下所發(fā)生的環(huán)境抗爭實踐呈現出與美國環(huán)境正義運動不同的特色，比如抗議群眾的正義感、農民工群體的環(huán)境正義問題等，但同樣源于學者如何定義、使用以及研究國內環(huán)境非正義現象的問題。其問題在于，環(huán)境正義概念被較為局限地使用，環(huán)境正義研究并非始于進而基于環(huán)境抗爭。

筆者認為，國內環(huán)境正義研究應該接受上述靈活的、包容性的環(huán)境正義概念。這一包容性的概念主張多層次的、多空間的以及多方法論的分析，并將政治、經濟、社會、空間、環(huán)境和/或生態(tài)進程編織在一起，覆蓋多層次上的不同的環(huán)境議題，囊括更為廣泛的環(huán)境弱勢群體，并考慮多重的社會區(qū)分。這一包容性概念具有以下幾方面意義：首先，包容性環(huán)境正義概念能夠整合自上而下的生態(tài)文明建設對實現環(huán)境正義的要求以及自下而上的環(huán)境抗爭力量。包容性的環(huán)境正義概念能使我們在不同層面上、不同問題上思考非正義問題，同時顧及不同的環(huán)境弱勢群體。此外，由于生態(tài)文明被整合到政治、經濟、文化以及社會文明建設的方方面面，這就更需要包容性的環(huán)境正義概念，以強調社會、經濟、政治、空間與環(huán)境進程的交叉性。同時，這一概念并不會排斥不同地區(qū)、語境賦予環(huán)境正義的不同含義，因為它主張承認環(huán)境正義問題的復雜性、變動性與多樣性，進而有利于分析國內環(huán)境正義問題的特殊性。

其次，像環(huán)境正義概念整合了環(huán)境種族主義、環(huán)境平等以及底層環(huán)保主義等概念，在面對不同的概念以及學者所賦予的不同含義時，包容性的環(huán)境正義概念能夠使學者超越關于環(huán)境正義的嚴格劃分與定義，彌補其與環(huán)境群體性事件和環(huán)境抗爭之間的斷裂，進而重新審視環(huán)境群體性事件與環(huán)境抗爭，以及抗爭的各群體本身。一方面，如前所述，一旦將環(huán)境群體性事件及抗爭置于正義的框架之下進行分析，就會對非正義的生產、權力關系以及這些抗爭實踐本身等有新的認識。另一方面，打破概念之間界限的意義還在于，在環(huán)境群體性事件與抗爭中思考正義問題也能夠進一步把握國內環(huán)境正義的特殊性，從而有助于國內環(huán)境正義理論本身的發(fā)展，比如生態(tài)文明與環(huán)境正義問題、抗爭中正義感以及農民工面臨非正義的特殊性問題等。換言之，這樣定義環(huán)境正義的方式能夠使我們對環(huán)境問題與社會正義問題之間復雜的交叉性有更為深入的理解，也能夠使我們對環(huán)境正義的研究走得更遠。

再次，包容性的環(huán)境正義概念主張多層次、多空間以及多方法論的分析，進而能夠拓寬研究視角、研究思路及研究方法。這意味著環(huán)境正義分析不應僅包含當前較多的理論性的及定量的分析，更應該通過不同的研究方法真正到田野中去。研究者要根植于那些已經發(fā)起抗爭的以及未能發(fā)聲的不同弱勢群體的經驗與故事，探索環(huán)境正義的多元含義，檢驗造就環(huán)境非正義的多重權力關系與系統(tǒng)性壓迫。而“根植于田野”也意味著環(huán)境正義研究者要重新思考并定位與被研究者的關系。因為這涉及到應該如何看待以及對待各種不同的不正義現象、環(huán)境弱勢群體、環(huán)境抗爭實踐，應該采取了何種研究立場，又該如何處理與被研究者的關系等問題。如果從相對中立的立場出發(fā)，試圖通過站在事件之外、脫離參與者、“客觀地”分析這些事件，研究者往往傾向于從利益博弈的角度來分析這些抗爭——比如利益博弈視角下的環(huán)境群體性事件，將各方主體視為利益的競爭者。同時，學者將自己與參與者的關系定位為主客體關系，這在知識生產中形成一種不平衡的權力關系，進而導致對弱勢群體聲音的歪曲甚至壓制。從“保護者”的角度出發(fā)，研究者一般通過試圖解釋抗議的過程和困境，以及弱勢群體在保護自身權利方面面臨的法律、制度和司法障礙，幫助其找到解決方案，但其中研究者與被研究者之間的主客觀關系仍然存在。而“根植于田野”的研究則意味著將弱勢群體放在主體的位置，即以他們的視角進行分析，放棄自上而下的對運動的精英式解讀方式。一方面，環(huán)境抗爭不再被視為一個利益競爭問題，而是一個關于健康、生活與弱勢群體傳統(tǒng)自然觀的生存問題，①也即包容性意義上的環(huán)境正義問題；另一方面，從最底層人們的視角出發(fā)也意味著承認其在政治表達和政治參與上的自主性、作為抗爭者的能動②以及其特有的思維方式和行動方式，不僅體現出學者對環(huán)境脆弱群體的同情，還體現出對社會現象中不正義權力關系的批判。因此，根植于田野的研究反過來也彌補了環(huán)境正義分析與環(huán)境抗爭實踐之間的斷裂。

最后，這也意味著包容性的環(huán)境正義概念能夠督促學者創(chuàng)造一種實用的、具有價值判斷的、具有變革性力量的知識，而非一種價值中立的、普遍價值的、客觀的知識。而根植于田野的研究能夠使“環(huán)境社會學者在求真意志的驅動下執(zhí)著于客觀事實呈現和客觀規(guī)律揭示的同時，考量研究過程和研究結果能否給研究客體帶來某種可欲和可致的‘善，即環(huán)境問題的解決或改善”。③值得注意的是，目前國內鮮有采用行動研究或參與性研究的作品。行動研究認為在解決問題的倫理—政治承諾與該問題的學術研究之間并不必然存在沖突。④因此，環(huán)境正義學者不僅要生產知識，揭示不平等、不公正與剝削背后的權力關系，同時也要承擔起參與抗爭以改變現狀的政治責任。行動研究不僅是環(huán)境社會學的內在要求，也是環(huán)境社會學家的道德責任，⑤對于處理當前所面臨的全球的和本地的環(huán)境危機尤其重要。

五、 結語

在國內環(huán)境問題日益嚴重、環(huán)境沖突愈演愈烈、生態(tài)文明建設如火如荼的情況下，對環(huán)境正義問題的討論就顯得格外重要。在中文語境下，環(huán)境正義的研究發(fā)展軌跡與環(huán)境抗議活動本身都有著自身的特色，在此情況下，接受一種具有靈活性的、包容性的環(huán)境正義概念顯得尤為重要。它能夠整合自上而下的生態(tài)文明建設對實現環(huán)境正義的要求以及自下而上的環(huán)境抗爭力量，彌補與環(huán)境抗爭之間的斷裂，使我們能夠從不同視角、不同維度、以不同的方法去思考環(huán)境非正義現象的多樣性與變動性，對環(huán)境問題與社會正義問題之間復雜的交叉性有更為深入的理解。與此同時，這樣一種包容性的環(huán)境正義研究框架也敦促學者跳出研究的“舒適區(qū)”，重新審視應該肩負起的社會責任，這不僅意味著環(huán)境正義研究要到田野中去，根植于不同弱勢群體的經驗與故事，探索環(huán)境正義的多元含義，檢驗造就環(huán)境非正義的權力關系與系統(tǒng)性壓迫，而且意味著要真正地“邁向行動”，為改變環(huán)境現狀貢獻力量。

（責任編輯：肖舟）

Abstract： Environmental justice now covers different kinds of environmental issues at multiple levels， incorporates more diverse populations， and intertwines with multiple social differences. As a contrast， the concept of environmental justice manifests differently in the context of China， and the trajectory of environmental justice studies also has its own particularities. A more inclusive understanding of environmental justice is suggested to help us combine ecological civilization and environmental justice， go beyond the strict definition of environmental justice and further supply us diverse perspectives and methods to rethink and further resolve the complex environmental situation in China.

Key words： environmental justice； environmental mass incident； environmental resistance； ecological civilization； conceptualization