我國企業缺乏實質性技術創新的市場內生性因素分析

吳柏鈞 牟琪

[摘要]近年來隨著政府各種鼓勵企業創新政策的出臺，很多受惠企業的非發明專利申請大幅度增加，但發明專利等實質性技術創新成果卻沒有顯著提高，企業的實質性技術創新差強人意。本文基于古諾模型構建企業進行實質性技術創新的市場競爭模型，并進行蒙特卡洛仿真模擬，描述了企業在市場中進行實質性技術創新的動態競爭博弈過程，以期找到企業缺乏實質性技術創新的市場內生性原因。通過模擬發現其原因主要有三點：（1）率先進行實質性技術創新與跟風創新的企業往往最容易被市場所淘汰，這嚴重影響到企業進行發明創造和技術更新的積極性；（2）即使企業創新成功，隨著實質性技術創新難度的提高，市場趨于壟斷，大部分創新成功的企業依然面臨較高的破產風險；（3）相較于初始利潤率較高的市場，初始利潤率較低的市場中企業的實質性技術創新行為更容易促使市場趨于壟斷，因此后者市場中的企業實質性技術創新積極性更低。基于以上結論，本文提出了相關的政策建議。

[關 鍵 詞]企業實質性技術創新 市場競爭 蒙特卡洛仿真模擬

[中圖分類號]F222.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）01-0059-11

一、 引言

已有的實踐和研究文獻證明，企業作為經濟活動的重要微觀主體，其創新發明和技術升級是推動我國經濟轉型的重要基礎和動力。因此，政府推出一系列鼓勵企業技術創新的財稅補貼和產業政策，以達到推動企業創新從而提高生產效率、降低生產成本和促進產業升級的目的。但是近幾年大量的調查和研究發現，很多企業利用優惠政策，通過非發明專利申請等所謂的技術創新，如對產品外觀或用途進行低技術水平改良的外觀設計專利和實用新型專利申請，以獲得政府補貼，能為企業帶來實質競爭優勢的產品發明專利申請并沒有顯著提高。①②實際上企業更多的是進行一種策略性創新，而非實質性技術創新。？譹？訛

一般而言，高質量的創新行為能為企業帶來技術進步和競爭優勢。？譺？訛對于企業的實質性技術創新，部分學者采用企業專利申請來衡量。據統計，我國2010年至2014年五年間，專利密集型產業的創新投入產出和發展活力均高于非專利密集型產業。其中，在創新投入方面，2010年專利密集型產業的R&D人員和經費投入強度分別比非專利密集型產業高出2.35%和0.57%，到2014年前者的R&D人員和經費投入強度比后者分別高出4.3%和0.84%；在創新產出方面，2010年專利密集型產業的新產品銷售收入占主營業務收入比重比非專利密集型產業高出9.39%，到2014年前者的新產品銷售收入占主營業務收入比重比后者高出13.59%，且在五年間，專利密集型產業新產品銷售收入占比全部新產品銷售收入高達48.1%。此外，在過去幾年間，較非專利密集型產業而言，專利密集型產業擁有更高的利潤率和更強的市場競爭力。其中，2010年專利密集型產業的總資產貢獻率和利潤率比非專利密集型產業分別高出1.9%和0.15%，到2014年前者的總資產貢獻率和利潤率比后者分別高出1.1%和1.12%。鑒于專利，尤其是發明專利能夠通過降低成本或提高利潤率促使企業技術進步并獲得競爭優勢，所以，筆者將發明專利稱之為企業實質性的技術創新，而那些非發明性的創新活動稱之為表象性創新。

對于企業缺少實質性的技術創新投入或熱衷于非發明性專利的投入申請的原因，現有研究大多歸咎于相關政策的不完善或企業自身創新動力不足等非市場因素，鮮有從市場競爭演化角度分析企業缺乏實質性技術創新的市場內生性因素，這使我們難以探究清楚一定的市場條件下企業內在的創新動力及其作用機理。為此，本文試圖通過構建企業實質性技術創新的市場競爭博弈模型，以蒙特卡洛仿真模擬方法，研究企業缺乏實質性技術創新的市場內生性原因，并基于分析結果提出相應的政策建議。

二、 文獻述評

關于我國企業的技術創新狀態，特別是企業創新能力不足的問題，已引起眾多學者的關注和研究。現有的文獻一般從產業政策的不完善性和企業自身創新動力不足兩方面加以分析。

產業政策方面，因為創新成果存在溢出效應，企業創新不可避免會面臨“搭便車”行為或市場失靈，所以政府出臺相關產業政策進行干預和規范是十分必要的。？譻？訛但是政府的稅費補貼等優惠政策是否糾正了這種溢出效應，從而保證了企業創新的積極性和有效性，很多學者經過研究后給出的結論是否定的，甚至有學者認為不完善的產業政策對企業實質性技術創新產生了負面影響。Marcus and Howard研究了日本、韓國的產業政策，認為政府有選擇性的R&D補貼對產業創新和生產率沒有產生顯著的影響；？譼？訛Bennis對我國臺灣新竹科技園進行案例分析，認為政策雖然對臺灣的高新技術產業發展起到了一定的積極作用，但依然有很多既定目標沒有實現，且由此而產生了很多被以往研究所忽視的負面和消極影響；？譽？訛安同良等研究表明，在政府與企業之間存在信息不對稱，且在用于原始創新的專用性人力資本價格過于低廉情況下，政府所提供的R&D補貼對企業的創新將產生反向激勵作用。？譾？訛也有學者認為政府的產業政策扭曲了企業創新動機，政府推出的財稅補貼等成為了企業尋租的對象，？譿？訛促使企業為了“尋補貼”而進行策略性創新，而非降低成本提高生產率的實質性技術創新。余明桂等以我國民營上市公司數據為樣本進行了實證分析，研究表明民營企業通過尋租獲得更多的政府財政補貼，而因此獲得的財政補貼卻與企業效率，包括科技創新、技術進步和企業績效，呈負相關關系。？譹？訛黎文靖等通過對我國滬深A股上市公司的相關數據進行實證分析，得出了政府選擇性產業政策的財稅手段促使企業為獲得政府補貼進行策略性創新而非高質量創新活動的結論。？譺？訛關于企業自身創新動力方面，部分學者研究發現，創新研發的高投入、創新成果的外溢性以及創新資金人才的短缺等均會降低企業創新的積極性。張小蒂對企業技術創新進行了理論分析，認為在技術創新項目需要高投入以及創新成果會產生“外溢”的情況下，很多相關企業會選擇等待接受其他創新企業的“技術外溢”策略；？譻？訛潘建成對我國40個城市進行了企業創新專項調查，調查報告顯示企業籌資困難和技術人才短缺嚴重阻礙了企業創新，且企業創新資金大部分用于完善現有產品和技術，新產品研發費用相對不足。？譼？訛

從市場競爭方面研究企業創新的文獻大多基于市場結構視角進行分析，包括橫向和縱向市場結構對企業創新的影響分析，而基于市場內生性視角分析企業創新的研究較少。熊彼特提出創新理論之后，許多學者對橫向市場結構對創新的影響進行了廣泛的討論，但尚未形成統一的結論。Arrow通過構建不同市場結構下激勵創新的模型，研究得出競爭市場條件下的創新激勵大于壟斷市場條件下創新激勵的結論。？譽？訛而Kamien and Schwartz則采用創新決策論模型研究得出，在完全競爭市場中，企業根本不會進行創新研發活動。？譾？訛王子君、張偉也對寡頭壟斷的市場結構進行了深入分析，得出了寡頭壟斷對于激勵創新行為更為合適。？譿？訛 Chen and Schwartz則對產品創新進行研究，得出了市場競爭程度與企業創新的關系由產品的差異化性質、技術創新程度以及是否存在進入壁壘所決定的結論。？讀？訛隨著“加爾布雷斯假說”的提出以及部分行業下游買方市場力量的增強，部分學者開始關注縱向市場結構中下游買方市場勢力對上游企業創新的影響。Peters以德國汽車行業數據為樣本，實證分析了上游供應商與下游買方市場集中度對上游企業創新活動的影響，結果表明當上游供應商市場集中度較低時，上游企業的創新強度會隨著下游買方市場集中度的上升而下降，但當上游供應商市場集中度較高時，上游企業的創新強度可能會增加。？讁？訛Inderst and Wey分析了在雙寡頭壟斷市場中上下游市場結構和技術選擇的相互影響，研究表明下游企業可以戰略性地選擇特定的市場結構來影響上游企業的技術選擇，即當下游企業合并，買方勢力增強時，會激勵上游企業進行技術創新。？輥？輮？訛Caprice and Rey通過對市場下游買方聯合談判所導致的買方勢力變化進行分析，發現下游買方聯合會增強其勢力，且買方聯合勢力的擴大會促進其上游企業增加對創新的投資，但買方勢力過大會對上游企業創新投資起到抑制作用。？輥？輯？訛

綜上所述，可以發現以往相關研究側重于產業政策的影響和企業自身創新動力不足等方面，研究的視角偏向于企業創新的外部環境和企業資源，但何以這種政策性環境導致特定的市場結構，從而影響了企業的創新動力和創新機理缺少研究；在既有的市場結構及市場競爭環境下，企業進行實質性技術創新的績效如何也研究闕如。此外，現有的理論和經驗實證研究由于變量和樣本選擇的不一致性，導致研究結論存在較大的差異。本文的研究試圖在古諾模型基礎上引入企業實質性技術創新和行動誤差兩個因素，構建企業在市場中的競爭博弈模型，以呈現企業進行實質性技術創新的市場競爭演化過程和結果，進而分析企業缺乏實質性技術創新的市場內生性因素，由此在引入新的研究方法基礎上拓展企業創新的研究工作。

三、 假設和模型

依古諾模型，假設市場上只有2家企業，市場需求函數為P=a-Q。兩家企業都沒有固定成本，邊際成本都是c，每一輪博弈企業都按照利潤最大化原則行動。最后達成市場均衡，且均衡時每家企業的產量都是（a-c）/3。推廣到N家企業時，市場均衡條件下每家企業的產量為（a-c）/（N+1）。

通常情況下，企業實質性技術創新能夠使企業降低成本或提高產品售價，最終為企業帶來技術進步并獲得市場競爭優勢。這種能夠提高企業生產率和降低生產成本的實質性技術創新活動，將引發企業間的市場競爭，尤其是當實質性技術創新積累到一定程度時，甚至引發技術革命，導致市場結構分化。因此，本文在古諾模型中采用成本降低值來體現和測量企業的實質性技術創新難度和程度，成本降低值越大說明企業實質性技術創新難度越小，創新程度越高，隨著創新難度的提高，創新程度會越來越低，即成本降低值會越來越低。同時，企業在市場中進行實質性技術創新的行為是存在先后順序的，本文假設10個企業依次采取實質性技術創新生產，來模擬企業采取創新行為的順序對其在市場競爭中地位的影響。此外，古諾模型中假設企業按照利潤最大化原則行動，但現實中企業的決策會存在人為的行動誤差，使得企業通常無法嚴格按照利潤最大化產量來進行生產決策，因此，筆者在古諾模型的企業產量模型中加入隨機誤差項來反映企業的行動誤差。具體的假設和模型構建如下所示：

首先，假設市場上有N個企業生產和銷售相同的產品，企業沒有固定成本，企業進入市場的初始邊際成本都是C0，那么企業此時的初始利潤率均為（P-C0）/P。

基于以上所構建模型，本文采用MATLAB編程進行蒙特卡洛仿真模擬，計算模型中的變量主要包括成本和產量等，并統計每次模擬計算的結果，得出企業在市場中的存活情況，以反映市場中企業進行實質性技術創新活動的動態競爭博弈過程，進而分析企業缺乏實質性技術創新的市場內生性因素。

隨著市場中企業創新難度的提高、成本的降低和利潤的壓縮，市場會自發形成一種淘汰機制，可以設置每次仿真模擬為2000步，隨著模擬步數的增加，有些企業的產量會變為0或接近于0，說明這些企業已經退出市場，通過統計市場中存活企業數量的概率便可以反映企業進行實質性技術創新活動的競爭博弈結果，例如，如果市場中兩個企業存活概率為99%，說明企業實質性技術創新使市場結構更趨于雙寡頭壟斷競爭，大部分企業被淘汰。且由于存在隨機數？著it，為了得出穩定的結果分布，共進行了100000次模擬，并統計每次模擬的企業存活數量的概率分布來反映和分析市場結構的演化情況。

四、 參數設置和結果分析

根據前文所給出的假設和模型，設置蒙特卡洛模擬的主要參數如表1所示。

表1中的參數解釋如下所示：

（1） N表示市場中企業數量，設為10。一方面，過多的企業進入模型將增加模型的復雜度，10個企業足以描述市場競爭的過程；另一方面，十進制為人們所熟悉，便利統計最終的結果。比如，最終存活2個企業，可以直觀地認識到企業的存活率為20%，并定義這種市場結構為雙寡頭市場。

（3） ？著it為企業偏離市場均衡時最佳產量的誤差率，假設其服從標準正態分布，即？著it～N（0，1），？著it由MATLAB軟件隨機生成，由于誤差率的存在，使得每次模擬的結果都存在差異。因此，進行100000次模擬，從而得到較穩定的模擬結果。

（4） C0為企業剛進入市場的初始邊際成本，是體現初始利潤率的參數。根據企業進入市場的初始邊際成本，可以計算出企業的初始利潤率，即初始利潤率PR=（P-C0）/P。由于每一輪博弈企業的市場價格都是相同的，因此C0越高，則企業初始利潤率越低；C0越低，企業的初始利潤率越高。比如兩個初始成本分別為90和50的市場，它們的初始利潤率分別為：

初始利潤率的不同，意味著完全不同的市場。設置7個初始邊際成本值，分別為90、80、70、60、50、40和30，通過調整初始邊際成本取值，來觀察不同初始利潤率的市場中，企業進行實質性技術創新的競爭過程和結果。

（5） thresholdk代表企業利潤閾值，其中k=1，2，3，4。設置1000、10000、100000和1000000四個企業利潤閾值，當企業利潤累積達到閾值后，實質性技術創新才能產生成本下降的效應，閾值是逐級上升的，體現實質性技術創新的難度逐級提高，往往一個市場初期的技術升級空間比較大，隨著市場的成熟和技術水平的提高，實質性技術創新變得越來越難，同時其降低成本的效應也逐漸變得較難實現。

（6） ？駐Ck表示成本下降值，其中k=1，2，3，4。設置的企業邊際生產成本減少值？駐Ck分別為10、5、3和2。？駐Ck的取值是遞減的，一方面體現隨著技術的發展和市場的成熟，實質性技術創新的難度是遞增的，從而導致創新程度和效應都是遞減的，即實質性技術創新所帶來的成本降低值逐級變小；另一方面也體現實質性技術創新程度的大小，當實質性技術創新程度較高時所產生的效應會更加明顯，即會帶來較大幅度的成本降低。此外，由于實質性技術創新具有延后效應，因此假設只有在企業進行實質性技術創新后的利潤積累達到一定程度時，其提高生產率、降低成本的效用才能得到體現，即？駐Ck與企業利潤閾值thresholdk有關。？駐Ck與thresholdk的關系表達式為：

其中，？鄯it為企業i第t期的累積利潤，Cit為企業i第t期的邊際成本，C0為企業初始邊際成本，且k=1，2，3，4。

（7） qi0表示市場中企業i的初始產量。前文假設市場中所有企業的初始產量均為1。一方面，便于直觀認識企業初始利潤率（亦或初始成本率），具體解釋同（2）；另一方面，由于所模擬的結果最終是穩定收斂的，所以初始產量的取值并不會對最終結果產生影響。

根據所構建模型和參數設置，進行蒙特卡洛仿真模擬，可以依次給出無實質性技術創新的模擬結果、實質性技術創新順序的影響模擬結果、實質性技術創新難度的影響模擬結果和初始利潤率的影響模擬結果。首先，無實質性技術創新仿真模擬結果，可以描述不存在企業實質性技術創新時，市場競爭的演化情況，從而證明是實質性技術創新導致市場競爭產生分化；其次，實質性技術創新生產順序的影響模擬結果能夠體現企業在市場中采取具有實質性技術創新生產的順序對其在市場中競爭地位的影響，進而可以在一定程度上反映企業率先進行發明創造或跟風模仿創新對企業創新積極性的影響；再次，實質性技術創新難度的影響模擬結果可以縱向反映隨著市場、技術的成熟和創新難度的提高，企業在市場中的存活狀況及其對企業創新積極性的影響；最后，初始利潤率的影響模擬結果，可以橫向比較和反映不同行業中企業實質性技術創新積極性存在差異性的原因，并進一步細化實質性技術創新難度影響的模擬結論。

（一） 無實質性技術創新情況下的企業市場競爭格局

首先對不存在企業實質性技術創新情況下的市場競爭情境進行仿真模擬。基于實質性技術創新導致成本降低的內在關系，假設所有企業生產同質產品，那么企業間的競爭主要體現為成本或價格的降低，因此，在模擬中將成本降低值？駐Ck的取值由[10，5，3，2]改為[0，0，0，0]，來檢驗如果不存在實質性技術創新時市場的競爭情況。這種市場競爭的情況以市場中10個企業的存活數量概率加以體現。模擬結果如表2所示：

由表2可以看出，初始邊際成本C0不同，即初始利潤率不同的市場中，10個企業存活的概率均為100%，說明如果市場中的企業均不進行實質性技術創新，那么任何一個企業都不會退出市場，市場競爭情況沒有任何變化。因此可以看出企業倘若不進行實質性技術創新，忽略其他的影響因素，市場競爭呈現固化狀態。同時，進一步的模擬結果將表明（如表4所示），在企業進行實質性技術創新生產時，即當？駐Ck的取值變為[10，5，3，2]時，確實導致了市場競爭的變動狀態。

（二） 實質性技術創新順序對企業市場競爭結果的影響

假設企業實質性技術創新會導致市場競爭程度產生變化，首先論證企業采取創新生產的順序對市場競爭結果的影響。本文通過設定在每輪博弈中10個企業依次進行創新性生產來反映企業采取實質性技術創新的順序，從而分析企業創新生產的順序對其在市場競爭中地位的影響。由于不同初始利潤率情況下的模擬結果大致相同，本文在此僅給出初始邊際成本為90，即初始利潤率為10%的10個企業各自存活率，模擬結果如表3所示：

由表3可以看出，企業2、企業3、企業4、企業5和企業6存活的可能性最大，存活概率分別為18.43%、14.04%、13.31%、11.58%和9.98%。其余企業存活率均遠低于10%，且企業1、企業9和企業10存活概率最低，存活概率分別為4.72%、5.79%和6.72%。模擬結果在一定程度上表明，先行采取創新生產的企業，在市場博弈中沒有占盡先機，反而成為最有可能被淘汰的對象，較晚采取創新生產的企業也處于不利地位。第二順位采取創新生產的企業及中間采取創新生產的企業在市場中存活的概率較高，尤其是第二個企業，其存活率是最高的。

由此可見，企業率先進行發明創造，采取實質性技術創新生產存在很大的風險，同時，如果企業在市場創新大環境下后知后覺，一味跟風創新，那么也極容易被市場所淘汰。以上模擬結果在一定程度上反映了市場創新內生性的淘汰機制，而這種內生性機制會影響到企業進行發明創造和技術升級的積極性，即會對企業的實質性技術創新產生一定的負面影響。

（三） 實質性技術創新難度對企業市場競爭結果的影響

根據上文模擬結果，如果企業采取實質性技術創新的順序和時機合適，那么企業在市場中存活的概率相對較高，但是隨著創新難度的提高和市場競爭的加劇，這些創新成功的企業是否可以繼續在市場中存活，本部分的模擬結果可以一定程度上解答這個問題。本文用成本降低值？駐Ck的遞減來體現創新難度的提高，企業生產成本降低值？駐Ck體現企業實質性技術創新的難度和程度，？駐Ck越高表示企業實質性技術創新難度越低，創新程度越高，？駐Ck的取值為[10，5，3，2]，逐級遞減，表明隨著創新難度的增加，創新空間越來越小，創新程度也越來越低。同樣，市場競爭情況仍然以市場中企業的存活數量來體現，企業是否退出市場取決于其產量的變化，如果某個企業的產量變為0或接近于0，說明企業退出市場，因此可以通過統計市場中產量不等于0的企業數量的概率分布來反映市場的集中度和競爭程度。基于上述假設，首先將初始邊際成本C0設為90，即企業初始利潤率為10%，進行一次模擬。10個企業的成本變化和產量變化如圖1所示：

圖1和圖2橫坐標均表示每次仿真模擬的步數，每次模擬進行2000步。圖1縱坐標表示成本，圖2縱坐標表示產量，兩個圖給出了10個企業在一次模擬中成本和產量的變化情況。

本次模擬結果顯示只有兩個企業存活下來，市場形成雙寡頭競爭。由圖1和圖2的模擬結果可以看出，大約400步的時候企業2和企業3的成本開始大幅度下降，而其他企業成本一直為90，且除了企業2和企業3之外，其他企業產量全部降為0，此時市場競爭形成了雙寡頭壟斷。由此可見，隨著創新難度的提高，企業創新程度逐漸減低，大部分創新成功的企業依然被淘汰出市場，這種競爭結果對企業的創新積極性也會產生很大的消極影響。以上只是初始邊際成本C0為90時的某一次模擬結果，通過調整初始利潤率（即初始邊際成本C0取值）繼續多次模擬，可以進一步驗證和細化上述結論，統計結果和分析在下部分詳述。

（四） 實質性技術創新的初始利潤率對企業市場競爭結果的影響

產品初始利潤率不同的市場條件下，企業進行實質性技術創新對其市場競爭的結果也會產生不同的影響。因此，通過調整初始邊際成本C0的取值，進行仿真模擬以得到不同初始邊際成本情況下，即不同初始利潤率下，市場中企業存活數量的概率分布，可以反映不同初始利潤率的市場中企業實質性技術創新的競爭結果，同時也可以進一步細化第（三）部分的模擬結果，即在不同市場或行業中，隨著實質性技術創新難度的提高，市場競爭會產生何種變化。本文假設企業不存在固定成本，那么市場的初始利潤率取決于初始邊際成本C0，C0越高，企業的初始利潤率越低。模擬結果如表4所示：

從表4中可以看出當企業初始邊際成本為90時，初始利潤率為10%，經過多輪博弈后，市場中存活2個和3個企業的概率最大，即市場形成雙寡頭壟斷和三寡頭壟斷的概率最大，分別為83.07%和14.34%，兩種情況發生的概率合計為97.41%。市場中企業存活數量為4和5的概率分別為2.4%和0.19%，且企業存活數量大于5的情況不存在。說明在初始邊際成本為90的市場中，即初始利潤率為10%的市場中，企業進行實質性技術創新，促使市場趨于雙寡頭和三寡頭競爭的概率非常高。

隨著初始邊際成本的下降，初始利潤率的提高，企業實質性技術創新促使市場競爭程度開始趨于多寡頭競爭或完全競爭。從表4中可以看出當初始邊際成本降為80時，初始利潤率為20%，市場形成雙寡頭壟斷市場的概率降為42.75%，形成3寡頭壟斷的概率上升為51.37%，兩者合計為94.12%。市場中企業存活數量為4和5的概率均有顯著提高，且市場中企業存活數量為6的概率由0提高為0.03%；當初始邊際成本降為70后，初始利潤率為30%，市場趨于完全競爭的趨勢更加明顯，市場再無法形成雙寡頭的市場競爭，且形成三寡頭競爭的概率高達95.25%；當外生成本降為60時，市場形成三寡頭競爭概率大幅下降，而形成四寡頭競爭的概率明顯提高。當初始邊際成本降到50之后，初始利潤率為50%，市場連三寡頭競爭都無法形成了，市場形成四寡頭和五寡頭競爭的概率分別提高到88.29%和11.67%，合計為99.96%，市場形成六寡頭競爭的概率也有少許提高；當初始邊際成本降為40后，初始利潤率為60%，市場中一半企業得以存活的概率高達98.74%，市場趨于完全競爭市場的趨勢變得更加顯著，此時，市場中存活7個企業變得有可能。當初始邊際成本降為30后，初始利潤率為70%，市場中50%和60%的企業存活的概率總和高達99.97%，市場集中度明顯下降，市場趨于完全競爭狀態。

根據以上仿真模擬結果，可以看出，當初始利潤率處于[10%，20%，30%，40%，50%]的區間時，市場上超過一半的企業基本上都會被市場淘汰，且越是在初始利潤率低的市場，企業被淘汰的數量越多，由此可見，在初始利潤率較低的市場，即使企業在合適的時機進行了實質性技術創新，并在市場初始博弈中存活，但是隨著創新難度的提高，大部分企業仍然很難逃脫被淘汰的厄運，例如在初始利潤率為10%的市場中，形成雙寡頭壟斷的概率高達83.07%，表明市場上80%的企業基本上都會被淘汰。而在初始利潤率較高的市場，如初始利潤率為60%和70%的市場，企業的實質性技術創新卻促使市場趨于完全競爭。因此，由模擬結果可以推斷，相對于初始利潤率較低的行業，這些初始利潤率較高的行業有更大的積極性和動力去進行實質性技術創新，這也在一定程度上解釋了現實生活中為何航天航空等初始利潤率較低的行業技術更新相對較慢，而移動手機等初始利潤率相對較高的行業技術更新則更頻繁。

五、 結論和政策建議

本文的研究在古諾模型基礎上引入企業實質性技術創新和行動誤差兩個因素，構建了企業在市場中進行實質性技術創新生產的競爭博弈模型，并進行了蒙特卡洛仿真模擬，深入分析了不同的實質性技術創新情形下，企業進行實質性技術創新可能導致的市場競爭結果，從而剖析了決定或影響企業是否進行實質性技術創新的市場內生性因素，得出了以下主要結論：

（1） 最先采取實質性技術創新生產的企業被市場淘汰的概率最大，較晚進行實質性技術創新生產的企業被市場所淘汰的概率次之。一定程度上表明企業進行發明創造和跟風創新均存在很大的破產風險，雖然在本模型中第二順位進行創新生產的企業存活率最高，但是在現實情況中，企業很難把握實質性技術創新的最佳順序和時機，這種市場的內生淘汰機制會對企業的實質性技術創新產生很大的消極影響；

（2） 隨著市場的成熟和實質性技術創新難度的提高，大部分創新成功的企業被淘汰出市場。在模型中，實質性技術創新使得初始利潤率最低的市場最終趨于雙寡頭壟斷，表明即使企業抓住最佳時機進行了創新并成功存活，但被市場所淘汰的機率仍然很大，這會嚴重打擊企業創新積極性；

（3） 初始利潤率不同的市場或行業中，企業實質性技術創新的積極性也不盡相同。一般情況下，相較于初始利潤率較高的市場或行業，在初始利潤率較低的市場或行業中，企業進行實質性技術創新的成本較高，難度較大。因此，企業實質性技術創新更容易趨使市場競爭趨于寡頭壟斷或壟斷狀態，進而導致企業實質性技術創新的積極性更低。

基于上述研究結論，為了鼓勵企業積極開展實質性的創新活動，降低企業技術創新的風險，在提高知識產權保護和創造自由市場交易制度環境的基礎上，政府應采取更加具有針對性的或精準的措施支持企業開展實質性技術創新活動。在扶持企業創新時應加強企業前期科研的支持力度，以降低企業進行發明創造的沉沒成本和破產風險，同時政府也應注重對企業創新可持續性的扶持，以鼓勵企業不斷進行技術更新從而促進市場整體創新水平的提高；同時，政府應尊重市場競爭規律，及時甄別市場競爭中傳遞的不良信息，維護市場秩序消除進入壁壘，以降低市場壟斷對企業實質性技術創新的負面影響，尤其是對初始利潤率較低的行業，應給予更多的監督和指導；此外，政府實施旨在鼓勵產業發展的實質性技術創新策略和產業政策時，必須綜合考慮實質性技術創新、產業成長與市場競爭的關系，以使產業政策取得正向的效應，從而推動產業升級和經濟轉型。

The Market Endogenous Factor Analysis of Chinese Enterprises Lack of Substantive Technical Innovation

WU Baijun， MOU Qi

（School of Business， East China University of Science and Technology， Shanghai 200234， China）

Abstract：Based on the Cournot model we build the market competition model of the enterprises' substantive technical innovation and run the Monte Carlo simulation program. According to the simulation results we find mainly three points. Firstly， the enterprises which take the lead in substantive technical innovation or take the following innovation is usually the easiest to be eliminated by the market. Secondly， even the enterprises get the innovation success， with the improvement of the substantial innovation difficulty， the market tends to be monopolistic. Thirdly， compared with the initial high-margin market， substantive technical innovation behavior is more likely to stimulate the initial lower-margin market to be monopolistic. So the latter market's enterprises innovation enthusiasm is lower.

Key words：substantive technical innovation； market competition； Monte Carlo simulation