奪命單車

安平

案例

“致命”的側坐

黃莉（化名）說，如果回到那一天，如果她們更謹慎些，這起令人痛心的事故也許就不會發生。

然而，世上沒有如果。

2016年，重慶市某高校附近發生一起學生搭乘自行車意外摔亡事件。事發當日是11月的一個周末，學生黃莉、甄艷（化名）等五名女生相約到校外游玩，到某自行車租賃行租了三輛自行車。

甄艷不會騎車，原本要搭另一人的車，但那人叫黃莉載她，黃莉并未拒絕，于是黃、甄同坐一輛自行車，由黃莉駕駛。

租車行前面是一段下坡路，其他同伴提醒甄艷應注意安全，步行完坡道后再搭乘，但二人游興正濃，迫不及待便溜車下坡。

“甄艷側坐在后座，出發前我曾提醒她抱緊我。先感覺她把我的腰抱得很緊，但滑了一段距離后感覺她的手松了。一瞬間，我就聽到‘咚的一聲……”黃莉回憶。

與此同時，在租車行門口準備出發的三人也聽見了聲響。待她們不約而同看向聲音發出的方向時，甄艷已經躺倒在路面上，雙眼緊閉。

救護車呼嘯而來，然后甄艷的父母哭著趕來。醫院急診室的燈還亮著，甄艷的父母焦急而悲傷。

“到底怎么回事？為什么你們都好好的，她出事了？”甄艷的母親情緒失控，大聲問和甄艷一同出游的四名女生。

“不知道，我們都沒有看到她是怎么摔下車的。”年輕的女孩們止不住渾身顫抖。

甄艷持續昏迷。醫生說，她遭受急性特重型顱腦損傷、肺挫傷，搶救后最好的結果也是植物人。在事發后第二十五天，甄艷不幸身亡。

“是你們害死了我女兒！”甄艷去世當日，其父母撕心裂肺的慟哭在醫院走廊里回蕩。

不久，這對悲傷的父母將與甄艷一起出游的四人以及租車行老板邱正（化名）告上法庭，并向法院提出訴訟請求：1.判令五被告連帶賠償原告846157.72元。2.訴訟費由被告承擔。

一筆巨額賠償從天而降，黃莉、邱正等人都大呼冤枉。

在法庭上，黃莉辯稱自己并無過錯，“甄艷是自愿搭乘我騎的車，且是主動采取側坐這一不安全的姿勢搭車，車在下坡路上輕微的晃動和顛簸都可能成為她墜車的原因。她自己應當承擔本案的全部責任。對于她的意外身亡，我也感到很痛心。住院期間，由我墊付的12000元醫藥費，可作為給死者家屬的人道主義補償。如果本案認定我應承擔責任，那么結伴同行并要求我載甄艷的同學對我承擔的責任要進行分擔。”

其余三名女生則辯稱，當時出去游玩都是自愿的，沒有人組織，且她們與受害人甄艷沒有直接身體接觸。事發后也第一時間撥打了120。三人認為，原告將她們作為承擔連帶責任的第三人告上法院不適格。“我們只是在場證人。”三位女生認為。

“我女兒就是跟你們一起出去發生的意外，你們怎么沒有責任？黃莉，我女兒就是搭你的車摔死的，你責任最大，你把女兒還給我！”法庭上，甄艷母親一時情緒激動。

黃莉在陳述中還說，“在發現甄艷摔下車后我捏了剎車，但自行車不是立即停下，而是繼續向前滑行，感覺剎車有點不靈。”她辯稱，自行車出租行經營者沒有盡到自行車安全管理維護義務，存在安全隱患，應承擔賠償責任。

租車行老板、被告邱正則辯稱，“租車時簽訂了租賃協議，車輛租出后的使用權歸租賃人，對發生的意外我沒有責任。”邱正還稱，事發后他已經趕往醫院看望，并且他只是一個創業的在讀學生，根本沒有能力支付那樣一大筆賠償費。

“你出租的自行車有問題，你還敢說沒有責任！”甄艷父母憤而起身……

而在甄艷住院搶救期間，事發地公安局交通巡邏警察支隊已委托市公安局物證鑒定中心對甄艷搭乘的自行車進行了檢驗，檢驗結果為：該車后輪車閘性能有效；前輪車閘性能差。

對于檢驗結果，邱正向法官解釋，前輪車閘性能并非差，而是他特意調松的，以避免緊急剎時出現“前滾翻”的情況。

一時之間，法庭上原告、被告各執一詞，爭執不下。

判決

原告承擔主要責任

在這起案件中，每一名原告、被告都感覺禍從天降。法院究竟會作出怎樣的判決？

經審理，法院認為，原告甄艷父母的訴訟請求部分成立。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。第三十二條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條規定，受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。

本案中，甄艷等五人在周末相約租賃自行車騎行出游，屬于大學生的正常人際交往活動，有助于促進同學之間的感情溝通，增強同窗之誼。良好健康的人際關系有助于大學生身心健康，對此事不應作負面評價。租騎自行車對黃莉來說，符合其作為已年滿十六周歲的限制民事行為能力人的認知水平，未有不當。邱正作為在校大學生，能夠積極參與社會實踐，自食其力、自力更生，值得肯定。甄艷墜車身亡實非各方所愿，令人扼腕。

然而原告的合法權利亦受法律保護。甄艷墜亡所乘坐車輛前輪車閘經公安機關鑒定為性能差。邱正作為租車行的經營者，對其出租的車輛未盡到審慎檢查注意義務，對甄艷墜車死亡應承擔相應責任。

事發時黃莉作為未成年人，違反《重慶市道路交通安全條例》關于未成年人駕駛的自行車不得載人的規定，在下坡滑行過程中未盡到安全駕駛義務，對甄艷墜車死亡應承擔相應責任，根據法律規定，其賠償責任由監護人承擔。

甄艷在事發時已年滿十八周歲，具備完全民事行為能力，對搭乘黃莉騎行的自行車存在的風險應有清醒認知，且在自行車下坡滑行過程中采用側坐這一危險度較高的坐姿，未盡到基本的安全注意義務，亦應承擔相應責任。

綜合本案實際情況，法院酌定由甄艷承擔主要責任，邱正、黃莉承擔次要責任，判決由原告甄艷父母承擔80%的責任，被告黃莉與邱正各自承擔10%的責任，即被告邱正連帶賠償原告74195.78元；被告黃莉已墊付12000元醫療費，故還需連帶賠償原告62195.78元。

支招

未成年人騎自行車不能載人

朋友相約出游，每個參與者都應當具備基本的安全意識。租賃自行車游玩，更應特別注意。

根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十一條，自行車載人的規定，由省、自治區、直轄市人民政府根據當地實際情況制定。而《重慶市道路交通安全條例》第五十四條規定，電動自行車、殘疾人機動輪椅車、未成年人駕駛的自行車不得載人。自行車在各區縣（自治縣）政府所在地的城市建成區行駛，不得載人；其他地區駕駛自行車可以搭載一人，搭載六周歲以下兒童應當設置固定座椅。所以騎行自行車時應當注意嚴格遵守上述法律法規，確保安全駕駛。

而在騎自行車載人時，后座上的乘坐人員應采取更為安全的面向行車方向的跨坐坐姿，并雙手扶緊物體幫助穩定身體，切忌一時興起松開雙手做出揮手歡呼等動作，以免發生墜地危險。

對于經營者，應充分注意經營所使用的相關物品的安全性，確保經營行為符合法律法規相關規定，不要因貪圖便利或麻痹大意，忽視安全規范，最終給自己、給他人造成危害。