中國有色金屬工業全要素生產率動態評價

王心宇 郝榮|文

綜合分析各省和地區有色金屬工業的全要素生產率演變，有助于推進有色金屬工業協調、可持續發展。本文選取“十一五”和“十二五”時期有色金屬工業的投入產出數據，測算全要素生產率并對分解效率進行詳細分析。研究發現省際有色金屬工業的平均全要素生產率差異很大，天津最佳，其次為黑龍江和河北，而全要素生產率最低省份為青海；全要素生產率主要依靠技術進步，純技術效率和規模效率均存在較大省際差異；三大地區中，中部地區有色金屬工業的平均全要素生產率最高，其次為東部地區、西部地區。

有色金屬工業支持著機械、電子、冶金等產業的發展，在工業化、現代化建設和整體經濟發展中均發揮了重要作用。而有色金屬工業的生產過程有著能源密集和資源密集的特點，為促進該產業的可持續發展，國務院于2009年發布了《有色金屬產業調整和振興規劃》。該規劃要求有色金屬工業要進一步優化產業結構和產品結構，加快淘汰落后產能和生產技術與工藝，進一步提高有色金屬工業的科技水平，實現有色金屬工業可持續發展。生產過程中技術水平的改進和能耗的降低會直接體現在全要素生產率變化上。另一方面，由于歷史原因，中國各省的有色金屬工業的發展腳步并不一致。因此，分析省際和各地區有色金屬工業全要素生產率變化趨勢及差異有助于其可持續發展，并促進不同地區的有色金屬工業協調發展。

學者們對工業部門的全要素生產效率進行了豐富的實證研究。Ding等人運用GMM方法測算了中國工業企業的全要素生產率，發現分解效率中規模效率和技術變動都呈現正向變動趨勢。史紅亮和陳凱采用Malmquist指數法，分析了1992～2007年中國28個省市鋼鐵行業全要素生產率以及七大經濟區鋼鐵行業全要素生產率變動情況。董敏杰等將工業環境全要素生產率指數按照投入要素與產出進行分解，測算中國工業環境全要素生產率的來源，結果表明加強污染治理可以有效提升工業環境全要素生產率。李靜等基于2005～2007年全國工業企業微觀數據，考察了研發投入工業企業全要素生產率的溢出效應。陳詩一對中國的煤炭、石油與天然氣行業的全要素生產率進行測算，發現其年均增長率分別為0.02%、-0.09%，遠低于工業行業平均水平。總體來看，國內外學者已對工業領域的全要素生產率展開豐富的實證研究，但較少有文獻涉及有色金屬工業的全要素生產率研究。此外，隨著能源消耗和資源短缺問題愈發嚴重，能源和資源要素也應納入全要素生產率的測算框架中。

基于此，本文將在投入指標中納入能源消耗指標，利用Malmquist指數法，選取“十一五”時期和“十二五”時期（2005～2014年）中國省際有色金屬工業的投入產出數據，測算全要素生產率，并對其分解效率進行詳細分析。在此基礎上進一步討論各地區和省際有色金屬工業發展差異，從而揭示我國有色金屬工業生產效率狀況及其變動趨勢。

變量與模型方法

1.變量與數據

本文在投入指標中考慮了能源消耗融指標，選取的投入變量分別為資產總額、從業人數和綜合總能耗；產出變量分別為主營業務收入和利潤總額。以十一五時期和十二五時期（2005～2014年）中國28個省份或地區的投入產出數據作為樣本（北京、西藏和海南的有色金屬工業數據缺失，所以沒有納入樣本省份）。數據來源于《2005～2014年中國有色金屬工業統計資料匯編》和歷年《中國有色金屬工業年鑒》。雖然本文選取的全要素生產效率評價方法可以直接對非標準化無量綱化的變量數據進行測算，但是利潤總額變量的數據存在負數，會影響MaxDEA6.0軟件的輸出結果。因此本文對利潤總額數據進行標準化處理，采用的標準化處理方法為MIN-MAX標準化方法。

2.模型方法

Malmquist指數法廣泛應用于生產率測算，模型如式1所示。Malmauist指數由兩部分組成，一部分是技術進步指數（TECHCH），式1中括號內的部分表示技術進步變化，反映了生產前沿面的移動。如果t+1期TECHCH大于1，代表相較于t期，t+1期的生產技術是進步的；如果t+1期指數小于1，則表示生產技術是退步的；等于1表示技術無變化。TECHCH是保持投入組合不變的情況下產出的額外增長率，涵蓋了技術、工藝的創新和引進，同時還包含了制度改革帶來的紅利。式1中括號外的部分表示綜合技術效率指數（EFFCH）。如果EFFCH大于1，則表示綜合技術進步了；小于1，則表示綜合技術沒有獲得進步。

綜合技術效率指數還可分解為兩部分組成，一部分是純技術效率變化（PECHCH），另一部分是規模效率變化（SEFFCH）,如式2和式3所示。因此綜合技術效率也是反映決策單元是否同時達到了技術與規模有效狀態的指標。純技術效率變化指數是指在規模報酬不變與要素強度可處置條件下的相對效率變化指數，它測算了從t時期至t+1時期每個決策單元到最佳投入產出的追趕程度，代表了在現有條件下決策單元創新的投入產出水平。PECHCH大于1，表示技術效率有所提高；PECHCH指標值小于1表示技術效率有所下降；PECHCH等于1表示技術效率沒有發生變化。規模效率反映了決策單元是否處于規模最佳。

測算結果與分析

1.省際有色金屬工業全要素生產率分析

表1展示了28個省份2005～2014年全要素生產率平均變動情況。2005～2014年有色金屬工業全要素生產率平均值變動結果來看，融入能源消耗后的有色金屬工業全要素生產率變動指數值有23個省份大于1，說明這23個省份的有色金屬工業全要素生產率在2005～2014年有所提升。其中天津的全要素生產率指數最大，其值為1.356；其次為黑龍江和河北兩省份。另有5個省份的有色金屬工業全要素生產率指數小于1，表明這5個省份的有色金屬工業全要素生產率從2005～2014年間有所下降，其中全要素生產率指數最低的省份為青海，僅為0.920；其次為河南（0.957）和江蘇（0.959）。

將全要素生產率指數分解為技術進步指數、純技術效率指數和規模效率指數。不難看出，28個省份有色金屬工業技術進步指數均大于1，這表明隨著我國經濟和科技的發展，有色金屬工業整體的生產技術水平有了很大提升。整體來看，我國有色金屬工業的全要素生產率提升主要來自于技術進步。純技術效率指數來看，河北、遼寧等13個省份的純技術效率指數大于1，在樣本期內較好利用了現有技術，而山西、吉林等14個省份的純技術效率指數小于1，對已有技術的利用還不夠充分。從規模效率指數的結果來看，河北、上海、浙江、福建、山西、吉林、湖北、湖南、貴州、云南、甘肅、寧夏和新疆13個省份的全要素生產率指數雖然大于1，而規模效率指數卻小于1，說明這13個省份有色金屬工業的規模沒有達到最佳狀態，需要進行合理調整。另外，江蘇省的技術進步指數雖然大于1，但是提高幅度較小無法抵消規模效率指數的下降程度，導致其全要素生產率指數小于1。可見，我國有色金屬工業的規模調整是十分必要的，有色金屬工業應借助國家產業轉型升級和產業結構調整的契機，優化產業結構和規模。

2.三大地區有色金屬工業全要素生產率分析

運用MaxDEA6.0軟件對本文所建立的能源約束下的有色金屬工業全要素生產率進行測算得到了我國東部、中部和西部三大地區的全要素生產率變化指數值，詳細見表2所示。從整體上看，從2005～2014年我國有色金屬工業整體全要素生產率指數值（MPI）平均大于1，說明我國有色金屬工業全要素生產率呈現出上升的趨勢。我國有色金屬工業的生產技術和工業創新發展，以及十一五和十二五期間政府對有色金屬工業的制度改革和引導都促進了其全要素生產率的提高。從空間比較上看，東、中西部地區還存在一定的差距。中部地區的全要素生產率指數最大，其次為東部地區，西部地區的全要素生產率指數最小。

從技術進步指數、純技術效率指數和規模效率指數的分解結果來看，我國從2005～2014年有色金屬工業的技術進步指數在東、中、西部三地區的值均大于1，這表示我國三大地區有色金屬工業在投入組合保持不變情況下的額外增長率均有所上升。中部地區的有色金屬工業純技術效率和規模效率均大于1，說明我國中部地區的省份有色金屬工業在三大地區中發展最為良好。然而，東部地區和西部地區的純技術效率均小于1，東部地區的規模效率變動亦小于1，在一定程度上抵消了技術進步對全要素生產率的貢獻程度。從分解結果看，我國有色金屬工業東、中、西部三大地區均沒有達到最適規模，說明有色金屬工業整體存在著規模不經濟和要素配置結構不合理的情況。由此可見，有色金屬工業結構調整勢在必行。

表1 中國各省份有色金屬工業全要素生產率平均變動情況（2005～2014）

表2 中國各地區有色金屬工業全要素生產率平均變動情況（2005～2014）

結論

本文考慮了能源消耗投入變量，運用Malmquist指數法對2005～2014年省際和三大地區的有色金屬工業全要素生產率展開測算與分析，得到的主要結論如下：

（1）從各省有色金屬工業來看，28個省份有色金屬工業平均全要素生產率差異很大。2005～2014年間有色金屬工業全要素生產率表現最佳的省份為天津，平均全要素生產率持續保持為有效，其次為黑龍江和河北。而全要素生產率最低省份為青海。

（2）從各省全要素生產率分解結果來看，28個省份技術進步指數均大于1，說明我國有色金屬工業整體的生產技術水平有了很大的提升，技術進步也是全要素效率提升的主要原因。各省的純技術效率和規模效率均存在較大差異，說明在技術利用程度方面有較大的差距，同時進行合理的行業結構調整刻不容緩。

（3）從各地區有色金屬工業來看，中部地區有色金屬工業發展最好，其次為東部地區、西部地區。但三大地區均沒有達到最適規模，整體存在著規模不經濟和要素配置結構不合理的情況。