“二維碼案”背后的表見法理

一、問題的提出

近年來，隨著移動支付技術的成熟和電子銀行的發展，通過支付寶或微信支付日漸普及。越來越多的商家和消費者在交易時，逐漸習慣用掃碼支付完成交易。然而，由于二維碼的識別度低，這種支付方式在為商家和消費者提供交易便利的同時，也給違法犯罪分子提供了可乘之機。2016年9月，南京張磊律師在微博發布一則消息：“樓下小區超市今天抓了一個小偷，但是沒有偷任何東西，他只是把店里支付的二維碼偷偷換成自己的，店主一個月后結款才發現。據說這個月他通過幾家店已經默默在家收了70萬元。”此案例（本文中統稱為“二維碼案”）一出，立即在網上產生熱議。其中，不少刑事司法實務和刑法理論界人士圍繞偷換二維碼行為的定性問題從不同的視角展開論證，其爭論的焦點在于偷換二維碼行為是構成詐騙罪還是盜竊罪？例如，周銘川認為，行為人通過秘密手段將商家的財物轉移為自己非法占有，完全符合盜竊罪的構成特征，應當成立盜竊罪。［1］張明楷認為，“二維碼案”完全可以直接歸入傳統類型的三角詐騙（承認消費者有權處分商家的財產），或者可以嘗試構建新類型的三角詐騙。［2］

其實，不論是詐騙罪或是盜竊罪，抑或新型三角詐騙的嘗試，爭議焦點總是圍繞著誰是最終的受害者而展開。基于法秩序統一性的要求，在評價偷換二維碼行為時，有必要跳出純粹的刑事思維，從民法的視野下就商家、行為人和消費者各自的責任分擔進行判斷，明確消費者的錯誤給付是否有效，進而斟酌、確定刑事責任。

從整個事件來看，行為人偷換了商家的二維碼，導致消費者進行支付的二維碼與商家真實的二維碼是不相符的，消費者已發生錯誤履行，根據合同相對性原則，該付款行為的有效性也會存在瑕疵。然而，在交易過程中，二維碼支付是商家認可的付款方式，且通常情況下張貼二維碼是在商家的經營場所之內，對于抽象復雜的二維碼圖案消費者是無法辨識的，若堅持認為消費者的付款行為無效則可能導致利益失衡，亦會折損交易安全。反之，若不加判斷直接認定消費者支付有效亦會導致商家利益受損，因為可能被偷換的二維碼并不在商家可控范圍內，且可能與商家毫無原因關系。此外，如果行為人偷換二維碼的行為已構成犯罪，那么表見法理是否還有必要去例外保護因不法行為所致的外觀表征。凡此種種，都是私法領域中的表見法理所要解決之問題。

二、表見法理及其規則要素

（一）表見法理的內涵

通說認為，“表見”制度最早源自日耳曼的動產法律中的“以手護手”原則，此原則為近現代各國民法普遍確立的即時取得制度之濫觴。［3］(P289)法國法上“apparence”被稱之為表見法理，即賦予“表見”（虛構的）權利一定的效力，在某種程度上乃是使“表見”（可見的）事實狀態優于法律真實。［4］(P778)德國法則將其稱為“Rechtsscheinhaftung”①被譯為“權利表見責任”，與表見法理系同一概念，其主要內涵是：在有些情況下，法律還保護另一種信賴，即對于那種在正常情況下由法律行為而發生的有效的拘束或授權（如意定代理）的發生或存續的信賴，這種信賴的根據并不是或不僅僅是某項可歸責的意思表示，其所根據的只是由其他方式產生的、存在某種相應的權利狀態的表象。對于這個應予保護的人，有關的法律后果視為已經發生或者繼續存在，因而他就“處于與他所認為的情況相符的地位”［5］(P886)。日本學者基本繼受了德國法學中關于表見之理論，山本敬三認為，表見法理，以作出違反真實的外觀這種歸責性為前提，保護有正當理由信賴該外觀之人。［6］(P322)

從理論上看，我國關于表見法理的研究大都源于法國、德國并經由日本法學界轉承而來，但我國學理界對表見法理之界定莫衷一是，如稱之為“權利表見理論”“外觀責任”“信賴法則”“信賴原理”“善意理論”等，雖然稱謂各不相同但均是以表見法理為研究主題，但就其稱謂亦可窺見其研究的側重點。然以“表見法理”最為妥當，“表”與“里”相對，若表里如一則為法律應然之意，只有與本人相關之因素導致表里不一時始為表見制度創設之起因；“表”乃外部呈現，若相對人對該外部呈現視而不“見”那么即無信賴利益可言，因而只有當相對人對外部之“表”形成確信之“見”并為之謹慎行動，此時表見法理才對其予以保護。縱觀各理論，可將表見法理概括為：以外觀表征與法律真實不符為前提，若本人對于外觀表征之產生具有可歸責性，那么當相對人合理信賴該外觀表征，且善意謹慎地為一定行為或不為一定行為時，法律創設的表見制度應對于相對人之信賴予以例外保護。

就二維碼案而言，由于行為人的偷換行為，導致消費者掃描的二維碼與商家真實的二維碼不符，從而支付過程出現表里不一。此時，商家對虛假二維碼產生是否具有可歸責性?消費者對于行為人偷換的二維碼產生信賴是否合理?其后的支付行為是否善意且謹慎?在何種情形下可以依據表見法理保護消費者?下文將以二維碼案為例對其背后之表見法理予以闡明。

（二）表見法理之規則要素

我國臺灣學者高金松曾言，表見理論其不變的法理，系屬人類相互間之信賴關系，即羅馬法之善意，德國法之信義誠實（Treu und Glauben）是也，此為人類生活上普遍之法律原則也。［7］(P73)表見法理作為關涉表見之法律原則，是由若干要素按一定之結構組成的有一定秩序的統一整體或理論體系，是由多個關聯規則要素組成，即外觀表征規則、可歸責性規則、合理信賴規則、善意保護規則以及不法行為擴張性規則等。

1.外觀表征規則。表見法理之先驅德國法學家莫瑞茨·維斯派徹（Moritz Wellspacher）在1906年發表 《對于民法上外部要件事實之信賴》（Das Vertranen auf ?uBere Tatbest?nde im bürgertichen Rechts）一書中，以公示主義（Publizit?ts gedanke）為基礎，將外觀表征類型化為“人為的外觀事實構成”（kuenstlichen aeusseren Tatbestaenden）和 “自然的外觀事實構成”（natuerlichen aeusseren Tatbestaenden）［8］(P93)，確立了表見法理中外觀表征規則之首要地位。

依據傳統私法理論，法律行為之一般生效要件對應其三要素進一步作出要求：當事人——須有權利能力與行為能力，意思表示——須真實自由健全；內容（標的）——須合法、妥當、可能、確定。［9］(P117)表見法理以立法創設強制法律行為有效為主旨，那么其必然需用法律去修補法律行為生效要件之不符點，上述法律行為生效要件之不符點必須存在外部形式即外觀表征，才是表見法理所保護之對象。據此將外觀表征進行歸類：其一是交易主體資格類外觀表征，即根據本人或行為人的權利能力和行為能力的外觀事實，以確定本人或行為人是否具有權利外觀。關涉本人的如自然人以年齡為判斷原則并輔之其他信息，法人則以合法設立并經登記公示為表征方式，然法人的經營范圍不應作為其行為能力外觀之限制；與行為人相關的則多為衍生之權利，如代表權表征、代理權表征、家事代理權表征等。其二是交易客體之權利狀態類外觀表征，法律傾向于將其外觀單一化，并通過立法加以確立，此乃基于相應領域交易秩序維護的需要。例如，占有為普通動產物權的表征方式、登記為不動產物權的表征方式。［10］債權亦可以作為交易客體，如債權讓與中的“債權讓與通知”即屬于此類外觀表征。其三是交易主體意思表示類外觀表征，即本人或行為人與內心意思不一致之表示行為。若相對人對該表示行為產生善意之合理信賴，原則上應受法律之保護。此處本人或行為人實施的或不再實施的可被辨識的表示行為即意思外觀②。

外觀表征是一種事實，但該事實卻不真實，此乃表見法理適用的前提。能否適用表見法理需以外觀表征規則構成為前提，即分析具體案情事實判斷其是否歸屬上述表征之類型。但正如法國學者Jacques Ghestin論述表見法理的外觀表征（客觀要素）時，曾論述外觀表征并非由單一的事實構成，而是由一系列的情況構成，這些事實又相互印證，且構成外觀表征的事實狀態持續時間越長，懷疑它非法的理由就更少，即認定其構成外觀表征的可能性越高。［4］(P797)可見，除按類別判斷是否存在清晰、明確、肯定的權利外觀或意思外觀外，同時需結合其他輔助要素綜合評價。

2.可歸責性規則。依德國學者之觀點，要求本人具有可歸責性通常是公平的要求，因為承擔責任總需要特別的合理原因。如果對信賴責任不適用自我決定原則和有利平衡原則，就只剩自我責任原則。因此，表見法理原則上以信賴要件的可歸責性為條件。［11］表見法理系私法理論之例外原理，當本人具有可歸責性時，強制其對與真實相悖的外觀表征承擔有效之責任方顯正當。“所謂可歸責性，是指本人（表意人）如盡必要之注意，本來能夠認識到他的行為會被相對人（他人）作出這樣的理解的。”［5］(P484)表見法理所涉之歸責標準，主要有過錯主義（Verschldensprinzip）、與因主義（Veranlassungsprinzip）及危險主義（Riskoprinzip）。［12］(P143)過錯主義最早是17世紀早期由格老秀斯(Grotius)提出，后多馬(Domat)將該原則表述為：“無論是違反還是未履行某種義務給他人造成損害，都應該進行賠償，這是特定義務或‘不得損害他人’的一般義務的自然推論。”［13］采過錯主義即要求本人制造了一定的外觀表征或者其知道或應當知道一定外觀表征之存在。同時，本人可預見或可避免外觀表征被誤信，卻未阻止或采取放任態度。簡而言之，本人對于外部表征之產生雖不達故意之程度，但至少系其過失所致。1909年赫伯特·邁耶（Herbert Meyer）在《德國民法之公示原則》（Das Publizit?tsprinzip in Deutschen Bürgerlichen Recht）一書中提出了與因 （誘因）主義原則（Veranlanssungs Prinzip），在本人可歸責性理論上向前邁進了一大步。該原則重視外觀的惹起，只要法律外觀因當事人所形成就認定其責任，造成法律外觀的形成的人應無條件地承擔責任，本人的過失并非外觀責任成立的必備的歸責條件。［14］(P466)該標準不問本人是否有過錯，都要承擔相應的法律后果，屬于無過錯主義的歸責原則。20世紀70年代以后卡納里斯提出危險主義學說，按照該理論，行為人制造了濫用及相對人被誤導的危險，則本人比被迷惑者更應承擔后果；雖然行為人并未做什么違反法律的事情，但是當其將外觀表征形成之法律事實帶入交易時其處理的是自己的危險。［12］(P144)故根據危險主義理論，在本人的危險領域內形成外觀表征，相對人對此予以正當信賴時，不論本人是否有過失，都要承擔責任。［14］(P467)

三種歸責標準并不互相沖突和矛盾，而是各有側重甚至可以相互補充。在德國廣為接受的觀點認為對于積極行為適用權利外觀發生原則（或稱與因主義），對于不作為適用過錯原則來判斷。德國學者卡納里斯則主張上述兩種情況都應適用風險原則［15］(P147)，其符合“舉重以明輕”的原則但卻不符合表見法理“利益衡平”之根本目標。如商事領域以保護交易安全和效率為首要，適用風險主義標準符合其價值追求，但民事領域則以保護意思自治和自我責任為要務，若亦采用該標準便與其目標價值相沖突。可見，可歸責性規則應遵循不同法律視域的價值目標，以確定歸責標準之選擇。

3.合理信賴規則。合理信賴規則，其核心為“信賴”和“合理”，信賴被定義為“一種可以引起（motiovate）一定行為（act）的信任（belief）”［16］(P77)。信賴包含了心理和實踐兩方面，即內心相信，且因相信而為或不為一定之行為，如與行為人簽訂合同，或者不再向真實權利人支付等。表見法理中本人信賴之源頭系外觀表征之存在，故合理信賴規則的判斷前提即相對人之合理信賴與外觀表征之間存在因果關系。也就是說，“對方必須已經具體感受到了權利人制造的表象”［17］(P116)，并產生合理信賴才能獲得法律的特別保護。否則，相對人的信賴則是無根之水、無本之木。關于相對人知悉外觀表征之途徑，若是由本人或行為人提供自不待言，反之其則需舉證知悉之途徑，方能印證信賴產生之基礎。

表見法理中相對人的信賴是一既存事實，因而我們需要考究的是該信賴之合理性問題，輕率的信賴不應得到法律的保護。信賴之合理性，即相對人產生信賴是否有合理的基礎，其判斷需置于一定法律關系中，不同的法律關系中會產生不同的判斷標準，在社會關系中通常情況下人們是否會對外觀表征產生信賴，即是否會產生理性共識——屬于社會的一般交易觀念；在特定情境下相對人是否會對外觀表征產生信賴，即是否會產生主觀判斷——屬于個體的特別交易習慣。基于此將判斷標準分為理性主義和個人主義。［16］(P51)理性主義最為典型的判斷標準即法國的 “共同錯誤”理論，其源于古羅馬法諺“共同錯誤創設權利”。法國通說認為，“共同錯誤”是不可克服的錯誤，是理性人即使通過核實也不能避免、不可克服的錯誤，此乃相對人合理信賴的理性主義標準。［18］(P173-174)理性主義之下一般采“多數人的錯誤”的評價標準或“不可克服性”（invincible）評價標準，前者以足夠數量的人對外觀表征發生錯誤的認知為基礎，以確定相對人發生錯誤認知亦是可原諒的；后者則需要綜合考察具體案件的外觀表征形成的“束狀的環境情形”，進而判斷一個普通、小心、謹慎之理性人發生錯誤是否亦不可避免。個人主義標準則是從抽象論證理性人對特定外觀表征是否會錯誤認知，走向了具體評判相對人個體在個案中外觀表征是否會誤信。信賴系個人的主觀心里判斷，其與相對人的自身能力密切相關，如知識、經驗、資格等。同時，人的行為又深嵌于社會關系、規則、歷史和文化規范中，包含了大量的情感、身份、規則和歷史的成分。［19］個人主義的判斷標準主要涉及：一是群體形象的特征，包括其身份和可能涉及的職業經驗，如商人標準、普通市民標準等。［10］二是相對人個人的特性，比如年齡、生理狀況等。三是法律行為的特征。如相較于普通交易，利益影響重大的交易，則會提高信賴合理之要求。在合理信賴規則中究竟是采理性主義或個人主義，亦與法律行為所涉之法律視域密切相關，如在以保護自由、公平等個人靜態權利為目標的民事領域，若采個人主義則會與其體系價值相悖。

4.善意保護規則。如果說合理信賴規則解決了相對人信賴的合理性問題，那么善意保護規則解決的則是相對人信賴的正當性問題。何為善意？善意（gutglaeubig;in guten Glauben）有以他人為積極觀念者，謂占有人須有以行為人為權利人之積極的信念；有以之為消極觀念者，謂只須不知行為人之非為權利人。［20］(P564)大陸法系國家立法例③均認可善意除包括消極事實的不知真實權利狀況外，還應包括積極事實的無重大過失，即需盡審慎之義務。因而，善意保護規則需從消極觀念和積極觀念兩方面進行適用判斷。

消極觀念方面，包含“不知”與“明知”之判斷。表見法理的善意保護規則在“消極觀念”層面上，是以相對人善意即“不知”為邏輯起點。大陸法系國家善意的確定在立法技術上繼受了羅馬法采取推定主義，即主張占有人之占有系惡意者負舉證責任。［21］換言之，相對人無需證明自己不知道外觀表征與客觀真實不一致，相反本人若想否定表見法理之適用，則需證明相對人了解法律真實狀態，即相對人“明知”。“明知”或稱為實際知道（actual knowledge），指相對人事實上對于權利真實狀況已經知道或應當知道；或者相對人已經知道或應當知道外觀表征的虛假性。法國法上，將本人的舉證證明程度設定為三個標準：嚴苛的舉證責任，不僅要證明相對人知曉特定事實，而且要求證明相對人具有相應的“惡意”；較輕的舉證責任，僅需證明相對人知曉特定事實；輕微的舉證責任，在特定情形下只要本人證明履行了通知義務即可。［18］(P171)舉證責任的寬嚴程度與相對人是否構成善意之間形成推拉關系，采用何種舉證證明標準則反映了本人與相對人之間利益保護之選擇，更是各個法律體系目的性價值之選擇。

積極觀念方面，針對“謹慎義務”之判斷。通常，法律真實往往具有內部性和隱藏性之特征，否則其不會輕易為外觀表征所掩蓋，若要求相對人窮盡手段進行調查和核實，不僅不利于交易便捷增加交易成本，更是加重了相對人之交易負擔。正如日本學者山本敬三所言：“在代理人行為人擁有推測代理權存在之證據的情形，只要沒有特別的令人產生懷疑的事情，相對人就沒有過失，正當理由成立。”［6］(P337)也就是說，相對人謹慎義務的負擔以存在特別之可疑點為前提，如權利文件的可疑點，包括所提供的相關文件不齊全、有篡改的痕跡等；又如行為人的可疑點，如行為人系本人的親屬，容易取得相關印鑒并可能濫用；再如利益相悖的可疑點，如交易可使行為人獲利，卻可能使本人蒙受不利益。可見，當可疑點達到明顯程度時，相對人即負有謹慎之義務，應進行必要之調查、核實等。至于何種情況下可視為已盡“謹慎義務”，以德國為代表的大陸法系國家均采“無重大過失”之標準［22］，即若相對人未盡到一個最粗心、最愚蠢的人之注意，可判斷其未盡謹慎義務。該標準避免對相對人之苛責和放縱，亦符合表見法理利益衡平之本質。

5.不法行為擴張性規則。“不法行為”（delict）被認為對社會有害的，且根據法律秩序的意圖，是必須加以避免的行為。［23］(P56-59)表見法理包括本人、行為人和相對人三方主體，虛假外觀表征的產生除了本人或行為人疏忽大意之外，多數情況下均是因行為人實施不法行為所致，如偽造印章、偽造變造權利證書、盜贓物等。行為人實施不法行為而致虛假外觀之產生，該不法行為是否對表見法理之適用產生影響，便是不法行為擴張性規則需解決之問題。

根據外觀表征的歸類方式，就行為人所實施之不法行為分別觀察之。首先，涉及主體資格類外觀表征的不法行為，如行為人偽造印章、偽造權利證書等。德國學者卡納里斯認為，偽造印章的風險原則上不應由本人承擔，因其不能控制該風險。［12］(P155)我國臺灣學者孫森焱也主張，如果受領證書系行為人偽造或變造，相對人基于該偽造或變造的受領證書所為之清償無效。［24］(P765)兩位學者均認為，行為人實施不法行為引致的外觀本人不具有可歸責性不應構成表見法理，其背后亦滲透著不法行為對法律秩序的破壞力應當予以擴張之想法。其次，涉及交易客體類外觀表征的不法行為，典型者如盜贓物。大陸法系國家大都已通過立法例④確認對于盜贓物，本人享有一定期限內的追及權，直接反映了不法行為擴張性規則對表見法理適用之影響。再次，涉及交易主體意思表示類外觀表征的不法行為，如第三人脅迫之情形。以德國為代表的規范模式下，對于第三人脅迫之情形，本人可得撤銷。［8］(P179-180)也就是說，若存在第三人脅迫之情形，即使相對人為合理信賴且善意謹慎，仍不能納入表見法理予以保護。

不法行為擴張性規則，即因不法行為引致外觀表征，雖然發生在刑法或行政法領域的不法行為并不直接導致私法行為無效，但在一定條件下其擴張性可對表見法理適用產生阻卻。該規則乃表見法理這一例外原理之例外，不法行為對正義的破壞足以打破表見法理所保護的法律秩序。但不法行為擴張性規則之適用亦存在一定之前提，即需本人不具有可歸責性。若本人對于外觀表征之產生具有可歸責性，即便系因不法行為所致，亦不能成為本人脫責之理由；相反，若本人并無可苛責之處，則應當允許不法行為予以擴張。

三、商事領域表見法理之適用機理

表見法理散見在各具體的私法制度之中，私法中沒有哪一個領域能排除它的適用。［4］(P790)但具體的案件事實分屬不同的法律體系，因而適用表見法理時不應無視該法律體系之立場。我國采用的是大民法的概念，所謂民法，乃指規定國民間私人生活關系之基本生活規范。惟以民法所規定者，大都僅為此等關系之一般而基本的內容，其較為特殊而具體者，則常規定于商法或商事法規及其他民事特別法之中。［25］(P12)該民法體系可以視為一個私法體系，在該體系下可分為民事領域、商事領域和家事領域。商事領域由商法予以規范，其調整的是商行為所引起的法律關系的總和，所涉之全部法律關系均可歸于商事領域。

何為商行為，以法國為代表的客觀主義堅持寬松的理念，法國學者認為商行為是“任何主體以營利為目的的活動”；以德國為代表的主觀主義通過立法確定“商行為是指一個商人所實施的、屬于其商事經營事業經營的一切活動”。日本則是采用折中主義立法例，把任何主體從事營利性營業行為，即客觀商行為和商主體從事的營業活動，即主觀商行為。［26］我國商事理論上基本承襲了日本的折中主義，將商主體實施的營業行為和一般民事主體實施的營業行為或投資行為均歸于商事領域的商行為。與民事領域的社會倫理觀和家事領域的家庭倫理觀相對應，商事領域有其自身的倫理導向。商事領域中的倫理追求的是經濟效益，主體之間以是否能營利為相處準則。［27］不難發現，商事領域并不是為了維護人類基本生活需要而存在，是人類生產的分工細化和社會發展的產物，“促進交易并獲得利益最大化”系其天然的本性，其根本目標乃是實現利潤最大化，即營利性。商事領域對營利性之追逐，使得商法成為追求交易效率和交易安全之法律。交易所需之效率是有安全保障之效率，因而在商法追求的兩大價值中交易安全為其目的性價值。所謂交易安全，是指保護相信具有交易性質的法律行為成立并生效的交易主體的信賴。［28］(P132)由于商事領域對于交易安全保護之立場，表見法理在對本人和相對人的利益進行衡平時自然地偏向相對人之利益，勢必對五大規則要素之適用序列以及各項規則的判斷標準之選擇產生內在規定性，進而形成商事領域表見法理之適用機理。

表見法理的法律要素即該原理項下的各項規則，前文將其解構為外觀表征規則、可歸責性規則、合理信賴規則、善意保護規則以及不法行為擴張性規則五大要素。規則要件的設定本來就是一種法技術措施,個案的結論應是一個整體評價的結果,不同的要件反映的往往是沖突主體不同的正當利益訴求,將各要件割裂開來,放棄比較權衡的努力,有背私法衡平的目標。而要件間的綜合判斷,可以將各要件的滿足程度充分考慮進去。［29］外觀表征規則為觸發要素，是表見法理適用之前提規則，法律對于事實的屈從便是源于外觀表征之存在。與本人密切相關的是可歸責性規則和不法行為擴張性規則，與相對人息息相關的是合理信賴規則和善意保護規則，分屬兩大利益陣營的各規則間自然呈現出推拉之勢。具體案件事實先確定符合何種類型之外觀表征，進而判斷是否適用外觀表征規則，才能論及相對人對此類外觀之信賴是否合理是否需要保護。在商事領域第一步同樣是進行外觀表征規則之判斷，判定外觀表征規則構成后進而明確其他規則的適用序列。商事領域的目的性價值為交易安全，在利益衡平時表見法理傾斜保護相對人之利益，那么利于相對人之要素便優先適用，利于本人之要素則予以劣后。最終形成的內部適用序列為：外觀表征規則、合理信賴規則、善意保護規則、可歸責性規則、不法行為擴張性規則。需要說明的是，雖然各要素之間存在適用之優先順序，但前一要素之規則適用并不排斥后一規則之適用，或者說不會因商事領域傾向保護相對人之利益，便僅適用有利于相對人之規則而對于保護本人之規則不予適用。同時，在每個具體規則項下之適用標準，亦需要根據所處法律體系的目的性價值而進行選擇。具體商事領域表見法理之適用機理以圖1示之。

圖1 商事領域表見法理之適用機理

“二維碼案”屬于商事領域⑤，根據商事領域表見法理適用機理簡要釋之。

首先，需觀察觸發要素——外觀表征規則，二維碼收款為指示付款之形式其彰顯的是商家收款之民事權利，其屬于主體資格類外觀表征。商家通過二維碼收款并非自己收款，因而歸于行為人主體資格類，即授權代表的代理權。進而辨析該二維碼的存在事實是否屬于行為人主體資格類外觀表征之指引，若商家通過收銀員向消費者進行收款，為積極代理；本案中商家通過張貼二維碼收款，即委托第三方收款平臺以其名義做出受領表示，屬于消極代理之情形。消費者在店內看到了收款二維碼，便是商家將代理的發生向消費者做出表示，屬于外部的授權代理權。至于消費者看到的是真實的二維碼還是被偷換的二維碼則都不應影響外觀表征存在之認定，此時外觀表征已形成。但若商家并未在店內張貼二維碼進行收款，即不存在授權代理之發生，那么二維碼便不符合外觀表征規則。

其次，判斷合理信賴規則能否適用問題，采有利于保護相對人利益的個人主義標準。先判斷相對人之信賴與外觀表征之間存在因果關系，消費者在商家店內發現二維碼，并發生信賴投資即向該二維碼進行了付款，即因果關系構成。后依個人主義標準判斷信賴之合理性，消費者并非具有一定商業經驗之商人，只屬于普通消費人群，消費者個人的年齡、生活經驗也導致其容易發生信賴，此外通常進行二維碼付款的消費金額并非大額款項，亦可進一步印證基本認知產生信賴之合理性。因而，可以判斷合理信賴規則構成，即“二維碼案”中消費者對虛假二維碼的誤信屬于合理信賴。

再次，判斷善意保護規則適用問題，就商事領域善意之判斷，消極觀念和積極觀念則采對立的標準，即對本人提出嚴苛舉證責任的同時放寬相對人之謹慎義務。一方面，本人需對相對人是否明知承擔嚴苛舉證責任，即除非商家有證據證明消費者明知二維碼虛假仍為惡意支付，否則法律判定消費者對于二維碼虛假為“不知”即消極善意成就。另一方面，相對人是否已盡謹慎之義務進行判斷，只有當外觀表征存在顯著可疑點，但相對人仍拒絕或怠于核查的，才認定相對人未盡謹慎義務，即消極善意不成立。“二維碼案”中虛假二維碼本身以及其張貼的位置沒有明顯可疑之處，偷換者張貼的位置是原真實二維碼的位置，且圖形不具有可辨識性，故消費者無法一眼識別自然無需進行核實。因而，在該案中只要消費者對于二維碼虛假不是明知，其支付行為便符合善意保護規則。

復次，判斷可歸責性規則適用問題，商事領域為保護相對人之利益，選擇危險主義標準降低本人的歸責門檻。在危險主義之下，只要外觀表征的引發在本人控制領域內，本人便需承擔責任，其比與因主義、過錯主義對本人提出了更高之要求。虛假二維碼替換真實二維碼，被張貼在商家店內，絕對屬于商家的控制范圍，或者說因商家的疏忽使得消費者置于支付錯誤的風險之中，因而認定商家具有可歸責性在危險主義下并無不當。

最后，不法行為擴張性規則之判斷問題，因為該規則以本人不具有可歸責性為前提，若本人具有可歸責性則無其適用空間。“二維碼案”中商家具有可歸責性，那么不法行為擴張性規則無法適用。綜上，“二維碼案”中消費者善意信賴虛假二維碼并進行支付之行為應受表見法理之保護，其支付行為系有效履行行為。與此同時亦解決了刑法中“二維碼案”受害人的問題，即不是消費者而是商家。

四、結 語

在不同的法律體系立場下，其目的性價值的不同便決定了表見法理利益衡平之天平的傾斜度，進而將影響表見法理五大要素規則之適用序列以及每個要素規則適用標準之選擇。這意味著在每一個法律體系下，應存有一個與其目的性價值相一致的表見法理之適用機制。就“二維碼案”而言，由于屬于商事領域的特殊爭議，適用表見法理時，應遵循商事領域的目的性價值的規定性，遵循“外觀表征規則”“合理信賴規則”“善意保護規則”“可歸責性規則”“不法行為擴張性規則”的邏輯順序，斟酌確定表見責任的歸屬。

注釋：

①die Rechtsschein theorie一詞是由誰造出來已不可考，有人稱乃從日耳曼法的Rechtsercheinuges-from自然而生。

②這類權利外觀有兩種表現形態：一是“作為”形式，如明確、肯定的語言、動作、文字或其他外部手段，也可經由輔助信息予以推測；二是“不作為”形式，通常表現為本應實施一定之行為不再實施或做出撤回之舉動。

③《德國民法典》第932條第2款規定：“受讓人明知或因重大過失而不知不動產不屬于讓與人所有者，即為非善意。”《日本民法典》第192條第2款規定：“平穩而公然地開始占有動產者，如系善意且無過失，則即時取得行使于該動產上的權利。”

④《德國民法典》第933條、《法國民法典》第2280條、《瑞士民法典》第934條、《日本民法典》第193、194條、《韓國民法典》第249-251條及我國臺灣地區“民法”第948-950條均有類似規定，標的物為盜贓物的，被害人自被盜之時2年（或5年）內，得向相對人請求回復其物。但對于金錢或無記名證券以及通過拍賣或公共市場取得者除外。

⑤我國將類似法律關系納入消費者權益保護法進行調整，從消費者的角度認為法律對其進行傾向性保護，故將其歸入經濟法領域予以調整。本文是從民事、商事和家事領域進行劃分，基于商家商主體之身份將其劃入商事領域進行規制。

［參考文獻］

［1］周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析［J］.東方法學,2017,(2).

［2］張明楷.三角詐騙的類型［J］.法學評論,2017,(1).

［3］李秀清.日耳曼法研究［M］.北京:商務印書館,2005.

［4］(法)雅克·蓋斯旦,吉勒·古博.法國民法總論［M］.陳鵬，譯.北京:法律出版社,2004.

［5］(德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）［M］.王曉曄，譯.北京:法律出版社,2003.

［6］(日)山本敬三.民法講義Ⅰ總則（第3版）［M］.解亙，譯.北京:北京大學出版社,2012.

［7］高金松.空白票據新論［M］.臺北:五南圖書出版公司,1986.

［8］朱廣新.信賴保護原則及其在民法中的構造［M］.北京:中國人民大學出版社,2013.

［9］朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學出版社,2016.

［10］葉金強.表見代理中信賴合理性的判斷模式［J］.比較法研究,2014,(1).

［11］劉曉華.權利外觀責任的司法實現——以善意取得為視角［J］.法學論壇,2013,(4).

［12］葉金強.信賴原理的私法構造［M］.北京:北京大學出版社,2014.

［13］(法)熱娜維耶芙·威內.論過錯侵權責任的一般原則［J］.羅瑤，譯.比較法研究,2016,(4).

［14］(韓)李井杓.韓國商法上的表見責任制度研究［A］.王保樹.商事法論集（第3集）［C］.北京:法律出版社,1999.

［15］(德)C.W.卡納里斯.德國商法［M］.楊繼，譯.北京:法律出版社,2006.

［16］全先銀.商法上的外觀主義［M］.北京:人民法院出版社,2007.

［17］(德)迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社,2001.

［18］羅瑤.法國民法外觀理論研究［M］.北京:法律出版社,2011.

［19］程德俊.組織中的認知信任和情感信任及構建機制［J］.南京社會科學,2010,(11).

［20］史尚寬.物權法論［M］.北京:中國政法大學出版社,2000.

［21］甄增水.善意與誠信在民法中的分立［J］.私法研究,2012,(1).

［22］葉名怡.法國法上的重大過錯——兼論對中國法的參照意義［J］.北方法學,2013,(4).

［23］(奧地利)凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,1995.

［24］孫森焱.民法債編總論［M］.臺北:文太印刷企業有限公司,1990.

［25］邱聰智.從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成［M］.北京:中國人民大學出版社,2006.

［26］范健.商行為論綱［J］.南京大學法律評論,2004,(2).

［27］范健.民法典編纂背景下商事立法體系與商法通則立法研究［J］.中國法律評論,2017,(1).

［28］丁南.民法理念與信賴保護［M］.北京:中國政法大學出版社,2013.

［29］葉金強.私法效果的彈性機制——以不合意、錯誤與合同解釋為例［J］.法學研究,2006,(1).