面向學科的數字資源建設績效研究

任俊霞 季瑩 張冬梅

〔摘 要〕在高校圖書館經費有限的情況下，數字資源績效評價越發重要。本文分析了哈爾濱工業大學圖書館數字資源利用評價指標，并以哈工大2014-2016年間購買的31個全文外文數據庫為例，利用DEA-Malmquist模型分析了哈工大電信、化學、物理、數學、計算機、環境、生物、建筑、交通、土木、經管、人文、航天、材料14個學科的數字資源建設動態績效，提出了面向學科的數字資源建設策略。

〔關鍵詞〕圖書館；學科；數字資源；績效評價；DEA-Malmquist模型

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.04.012

〔中圖分類號〕G250.76 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2018）04-0083-06

〔Abstract〕The performance evaluation of digital resources is more and more important under the limited funds of University libraries.This paper analyzed the digital resources of Harbin Institute of Technology library utilization evaluation index，31 full-text database and hit 2014-2016 from purchasing as an example，analyzed the construction of digital resources in dynamic performance，using the DEA-Malmquist model，14 subjects of telecommunications，chemical，physics，mathematics，computer，biology，environment，construction，transportation，civil engineering，management，humanities，aerospace，materials were analysised.Then，this paper put forward the strategy of digital resources construction of subject oriented.

〔Key words〕library；discipline；digital resources；performance evaluation；DEA-Malmquist model

隨著科研數字資源的普及、讀者需求的個性化多樣化趨勢，促使圖書館信息資源建設逐步向數字化方向傾斜。科研成果產出對數字資源的依賴性越來越強，數字資源的及時性、多樣性、充沛性和可獲取性也是讀者利用信息資源的推動因素。圖書館電子資源預算已經占了總預算的50%以上，且這個數據隨著時間前移而增大[1]。隨著對數字資源投入的不斷加大，且存在經費來源單一、投入不足、經費分配與管理不合理等諸多問題[2]，高校圖書館如何及時調整信息采集策略，制定合理的不同載體、不同類型的資源采集計劃，合理分配經費，形成具有本館特色的數字資源保障體系是各館資源建設當前面臨的主要問題。因此數字資源建設的投入產出績效評價成為一項重要的研究課題。各高校學科、專業、課題組設置體系不同，各學院讀者數量規模差異，經費有限與讀者需求的多樣化且無限性的矛盾，要求我們必須制定科學合理面相學科需求的精準資源構建策略。

1 國內外圖書館數字資源建設績效評價研究現狀

1.1 基于指標體系電子資源績效評價

對于高校圖書館數字資源績效研究由來已久，積累了豐富的理論基礎、研究方法和實踐指導。國外關于電子資源績效評價始于紙質館藏資源績效評價[3]，一般是構建資源績效評價指標體系，指標量化后考察其效率。Noh Y研究了韓國大學圖書館3部門電子資源22個指標的評價體系，并給予專家打分法給予指標權重[4-5]，并以電子資源的使用環境、電子資源如Web數據庫、電子書、電子期刊的下載量等為輸入數據，以資源的使用為輸出數據，測量電子資源的投入產出效率[6]。Zha Xianjin使用定性的個案研究方法來評估數字資源的訪問需求和使用效率。另外，其他研究包括站在用戶的角度使用層次回歸分析法來呈現電子資源的親和度、重要度[7]；基于模糊神經網絡數字資源服務績效評估方法[8]等等。國內的數字資源績效研究幾乎與國外同步，劉文梅等以“211工程”高校數字圖書館為研究對象，以問卷調查為主要研究方法，對已有研究提出的指標在我國的適用性進行了調查和分析[9]。吳天吉等以華中農業大學圖書館為例，利用模糊理論設計了電子資源績效綜合評價模型[10]。劉洪等根據電子資源績效評價指標集合以及用戶感知的滿意程度，創建以內部圖書館專家群體確定和外部終端用戶群體感知為核心的、融合滿意程度和服務質量的電子資源績效評價模型[11]。向林芳以電子資源的數量、經費和數字資源運行硬件成本作為投入指標，以圖書館通過電子資源獲得的直接經濟收入、電子資源的利用情況和師生的科研成果作為電子資源的產出指標，又根據一定的構建原則構建了電子資源投入產出績效評價指標體系[12]。和媛媛等根據資源利用情況設計了電子資源評價指標體系，利用三角模糊數量化指標的重要程度，通過模糊多屬性決策方法綜合評價圖書館電子資源的利用情況[13]。而賀秀英通過建立電子資源績效評價指標體系，以三角模糊理論求解指標權重值，并利用線性加權法計算電子資源的投入、產出數值，進而得出投入產出績效[14]。唐蓓等構建了圖書館生產函數模型，從模型中析出平均增速、效益系數、邊際生產力、要素貢獻率4個衡量指標，測算圖書館紙質資源、數字資源的投入產出關系及圖書館對高校科研產出的貢獻度[15]。宋建瑋等構建了平衡計分卡的圖書館電子資源績效評價體系[16]。呂元智根據軟系統方法論評估了數字圖書館績效[17]。李志勇基于層次結構分析法設計了數字圖書館績效評價的三級指標體系，并運用層次分析法確定指標的權重系數[18]。蒲筱哥等采用“組合評價”或“分層評價”設計了圖書館電子資源績效多指標綜合評價方法[19]。呂元智研究了基于利益相關者理論的數字圖書館服務績效三棱鏡評價模式，從利益相關者需求、貢獻、戰略、流程、能力5個維度構建了綜合績效評價體系[20]。蒲筱哥等運用網絡分析法構建了高校圖書館電子資源服務績效評價的網絡結構模型，闡述了控制層維度指標和網絡層中各指標層指標之間相互影響的作用機理；然后通過構造超矩陣來計算電子資源服務績效評價指標的相對重要性權重，并對指標權重分布測度的合理性進行了檢驗[21]。齊春澤從資源內容、資源檢索、資源使用以及資源成本4個方面構建了高校圖書館電子資源績效評價指標體系，然后利用熵權法確定各評價指標的權重，并通過TOPSIS法對高校圖書館電子資源績效進行定量排序[22]。丁獻峰設計了資源服務評估體系，結合層次分析法對高校圖書館學科專題數據庫資源服務績效進行評估[23]。

1.2 基于DEA的數字資源建設績效評價

數據包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）是一個對多投入、多產出的多個決策單元的效率評價方法。它是1978年由CHARNES和COOPER創建的。可廣泛使用于績效評價。杰西·斯特魯邦介紹了無界分析法（Free Disposal Hull，FDH）和數據包絡分析法的佛蘭德斯公共圖書館服務績效評估[24]。沈思等以西安科技大學圖書館2013年數字資源采購與利用的統計數據為樣本，建立指標體系，用DEA模型對總效率、技術效率和規模效率進行了實證研究，以區分相對有效和相對無效的類目[25]。李新凱以大連理工大學8個數據庫中12個學科數字資源為例，用數據包絡分析方法（DEA）對2009年12個學科數字資源的使用情況、數量、內容質量和經費等方面評價數字資源績效[26]。張寧用因子分析（Data Reduction Factor，DRF）輔助DEA（數據包絡分析法，Data）將收集的資料進行量化分析，并建立了綜合評價指標體系[2]。袁海等基于2000-2008年的省際面板數據，采用Malmquist生產率指數方法對我國公共圖書館的效率變化進行分析發現[27]。

1.3 高校圖書館數字資源建設績效研究現狀評述

高校圖書館數字資源建設績效研究主要有兩種方法：構建指標體系法和數據包絡分析法。數字資源評價客體多以數據庫為研究對象，很少關于學科數字資源的評價績效研究。指標體系構建方法有績效棱柱模型、平衡計分卡、模糊多屬性決策、可信模型、CIPP評估法、用戶感知的滿意程度、問卷調查、專家打分法、層次分析法、熵權TOPSIS法等，但是國內學術界則更偏愛定性研究方法，評估量化程度不夠[2]，國內外研究者已經建立過多樣的電子資源評價指標體系，且有多個組織已發布過數字資源統計標準，但因數據過分依賴于數據庫商，降低了指標體系的可操作性，且指標體系中指標和指標權重設置的具有一定的隨機性和主觀性；而基于數據包絡分析的數字資源績效研究文獻較少，且多是評價圖書館數字資源的總體效率或部門效率。

綜上所述，國內外學者關于數字資源績效評價研究已積累了豐富的理論研究成果，并建立了多樣化的數字自言評價指標體系，且有不少機構已發布數字資源統計標準。但目前對數字資源績效評價多以數據庫為單位，很少面向學科投入產出進行評價，這并不利于高校了解數字資源學科建設績效，也是本課題試圖解決的問題。各高校數據庫訂購方案不同、學科設置不同，難以利用相同的較小評價方法。

1.4 哈工大圖書館數字資源建設經驗

哈爾濱工業大學圖書館電子資源優化管理上積累了豐富的經驗，近年來重點建設內容——電子資源，自2008年起建立了《哈爾濱工業大學圖書館電子資源采購程序》，2015年進行了修訂和規范化，在資源建設內容以保證重點學科扶持潛力學科為原則，已經建立了系統的電子資源建設操作實施方法，如圖1所示：

制定新資源訂購流程，包括集團采購數據庫的訂購流程、單館自購數據庫的續訂流程、已購數據庫續訂流程和集團采購數據庫的續訂流程。同時建立了新資源、已引進資源的評估體系，內容涵蓋：1）用戶評估報告——學科館員和相關院系師生合作完成，內容包括資源介紹，試用統計、合作院系用戶調研、同類資源對比（由相關學科師生配合完成對比內容）、綜合評價等。2）對比分析報告——相關學校的購買情況進行跟蹤比較等。對于已經從購買價格及漲幅、使用成本、用戶調研進行分析評估。對連續評估排名后的數據庫進行淘汰。

本課題將在此基礎上深入研究數字資源績效評估理論與方法，建立有效科學的數字資源建設績效評價體系，實現高校電子資源的優化管理，為提供學科信息咨詢服務奠定科學基礎。在李新凱利用數據包絡分析的C2R模型和BC2模型分析各學科數字資源的綜合效率的研究基礎上，以哈爾濱工業大學2014-2016年間購買的31個全文外文數據庫為例，利用DEA-Malmquist模型分析了哈工大電信、化學、物理、數學、計算機、環境、生物、建筑、交通、土木、經管、人文、航天、材料14個學科的動態的數字資源建設績效，提出了面向學科的數字資源建設策略，對以后的學科資源構建將有一定的指導意義。

2 研究方法、指標選取與數據來源

2.1 數據包絡分析方法（DEA）

數據包絡分析方法（DEA）由Charnes、Coopor和Rhodes于1978年提出[28]，DEA是一種要素投入與產出之間的相對效率評價的系統分析方法，主要是通過在決策單元（DMU，Decision Making Units）的輸入或者輸出不變的情況下，借助于數學規劃和統計數據確定相對有效的生產前沿面，將各個決策單元投影到DEA的生產前沿面上，并通過比較決策單元偏離DEA前沿面的程度來評價它們的相對有效性。該方法在建立模型之前并不需要對數據量綱標準化處理，也不需要權重假設，而是以決策單元輸入輸出的實際數據相對效率，改善了傳統指標賦權的主觀性問題。Fare，Grosskopf and Lovell于1994年構造了標準CRS和VRS的數據包絡分析模型包括技術效率和規模效率的計算（當規模效率適合）[29]。其中，CRS的假設僅僅在所有的DMU都在最優的規模上運作的時候才合適。但不完全競爭和約束卻有可能導致DMU不在最合適的規模上運作，這種情況下CRS會造成技術效率的測度被規模效率所混淆，可通過增加凸性約束將CRS線性規劃模型修改成VRS模型，同時選擇投入主導型DEA方法。

2.2 Malmquist DEA模型方法

Malmquist生產率指數最初由瑞典經濟學家和統計學家Malmquist（1953）首次提出，可用來考察不同時期生產效率變化。Fareetal（1994）定義了一個基于產出的Malmquist生產力指數[30]，該方法利用面板數據將全要素生產率分解表示相對技術效率變化程度的技術效率變化（effch）和表示技術生產邊界的推移程度的技術進步（techch）兩部分。技術進步指數反應的是從t期到t+1期的“前沿面移動效應在固定規模報酬（Constant Return Scale，簡稱CRS）下的技術效率變化又可進一步分解為可變規模報酬（VRS）下的純技術效率變化（pech）和規模效率（sech）變化，基于DEA的Malmquist指數計算公式可表示為公式（2）：

3 實驗與結果

3.1 樣本描述、指標選取與數據來源

本課題以哈工大圖書館為例，分析了連續3年數字資源在各學科的配置效率。考慮到數據的可獲得性，本課題選取2014-2016年間我館購買的31個全文外文數據庫，包括Emerald期刊、Project MUSE期刊、Taylor & Francis、Wiley Online、牛津期刊現刊庫、RSC、劍橋期刊在線、IOP期刊、SAGE Premier現刊、IMechE期刊、ACM、APS、AIAA、OSA、SIAM、ACS、ASCE、Science、SPIE、Annual Reviews、ASME、EBSCO、AIP、SLCC、RLOS、IEEE/IET、PQDT-B、Nature、SD、Scopus。聯合利用數據庫檢索、問卷調研和網絡調研的方法，統計了各庫的訂購年限、年度經費、當年可獲得全文數據總量、期刊量、SCI期刊比例、當年全文下載量和當年哈工大學者論文發表量形成面板數據，為數據庫設置學科標簽，最終計算出當年學科數據投入量、學科經費投入量、學科全文下載量和學科論文發表量，如表1所示。利用DEA-Malmquist模型分析了哈工大電信、化學、物理、數學、計算機、環境、生物、建筑、交通、土木、經管、人文、航天、材料14個學科的數字資源建設動態績效。

本課題實驗基于如下假設：

假設一，各學科資源檢索難度，可獲得性相同，投稿便攜性相同；

假設二，若某年某數據庫可訪問數據量缺失，缺失值用均值插值；

3.2 實驗結果

本課題選擇產出不變的情況下投入最小（面向投入的效率分析）和規模報酬可變的效率計算方法。哈爾濱工業大學圖書館近三年各學科數字資源DEA-Malmquist指數配置效率如表2所示，數字資源DEA-Malmquist指數年度效率值如表3所示。

3.3 結果分析

從各學科數字資源DEA-Malmquist指數配置效率可以看出，學科數字資源綜合效率變化均值為1.002，說明我校數字資源配置綜合效率有效，出現0.2%的微增。

另外也可以看到，我校各學科數字資源效率差異明顯，其中綜合有效的學科包括物理（1.060）、人文（1.054）、材料（1.031）、生物（1.007）、環境（1.001）、化學、建筑、交通、土木，這9個學科的數字資源既是技術有效的又是規模有效的，且都處于規模收益有效狀態，說明資源的配置對這些學科的發展是合理和有效的。

而航天、經管、計算機、數學、電信5個學科數字資源卻是相對無效的數字資源配置。從規模效率變化可以看出，列入考察的14個學科中，電信學科（規模效率為0.888）數字資源明顯投入不足，這可能是因為我校該學院成立時間較短，對于數字資源的配置還未充分配套，因此，以后可以側重該學科的數字資源采購，以滿足學科建設發展需求。

另外，我校人文學科數字資源綜合效率1.054，規模效率1.048，都處于資源配置效率較高的位置，鑒于我校人文學科稍顯弱勢的實情，分析原因可能是由于本課題僅統計了我校英文全文數據庫在各學科的動態績效，CNKI、萬方、維普等中文資源并未計算在內，結果有失偏頗。

從數字資源DEA-Malmquist指數年度效率值（表3）可以看出，我校在2014-2016年期間Malmquist指數變化（tfpch）的動態變化平均值為1.170，這表示2016年比2015年學科數字資源效率上升了17%，說明近三年我校數字資源生產率得到了大幅度的提高。希望通過調整數字資源訂購方案可以使所有學科的數字資源都成為綜合有效。

4 結 論

高校數字資源建設是以各學科的發展水平為依據的，本課題建立了面向學科的數字資源績效評價方法。對于我校連續3年的學科數字資源績效評價結果分析，可得出如下結論：利用DEA-Malmquist指數模型評價我校連續3年的14個學科的數字資源配置效益情況，說明對我校數字資源配置的有效性評估是有效的，揭示出圖書館對各學科數字資源配置效率有很大差異，應動態調整學科數字資源配置方案，使有限的數字資源經費得到最優的配置效果。本研究實證分析表明，該方法可以實現高校圖書館數字資源學科配置效益評估的智能化和科學化，提升圖書館資源服務的效率，為高校數字資源的科學配置提供科學依據。

參考文獻

[1]張慧.韓國高校圖書館電子資源績效評估介紹[J].圖書館雜志，2013，（6）：81-85.

[2]張寧.基于DEA-DRF方法對高校圖書館投入—產出效率評價研究[D].南昌：南昌大學，2009.

[3]Liew C L.Evaluation of Library Collections，Access and Electronic Resources：A Literature Guide and Annotated Bibliography[J].Library Collections Acquisitions & Technical Services，2005，29（3）：340-341.

[4]Noh Y.A Korean Study on Verifying Evaluation Indicators and Developing Evaluation Scales for Electronic Resources Using a Pilot Evaluation[J].LIBRI，2010，60（1）：38-56.

[5]Noh Y.A Study on Developing Evaluation Criteria for Electronic Resources in Evaluation Indicators of Libraries[J].Journal of Academic Librarianship，2010，36（1）：41-52.

[6]Noh Y.A Study Measuring the Performance of Electronic Resources in Academic Libraries[J].Aslib Proceedings，2012，64（2）：134-153.

[7]Zha X，Xiao Z，Zhang J.A Survey of User Perceptions of Digital Library E-Quality and Affinity[J].Serials Review，2014，40（1）：3-11.

[8]Zhu S，Zhao Y，Yu J，et al.Digital Resources Serving Performance Assessing Based on Fuzzy Neural Networks[J].2012 IEEE International Conference on Granular Computing（GRC 2012），2012：682-687.

[9]劉文梅，唐淑娟.我國“211工程”高校數字圖書館績效評估研究——已有研究提出的指標在我國的適用性[J].大學圖書館學報，2005，（5）：13-18.

[10]吳天吉，方東權.基于模糊理論的電子資源績效綜合評價模型及其應用——以華中農業大學圖書館為例[J].圖書館建設，2009，（11）：27-30.

[11]劉洪，邵怡，高華，等.大學圖書館電子資源績效評價體系的構建及應用[J].情報科學，2010，（11）：1702-1705.

[12]向林芳.高校圖書館電子資源投入產出績效評價體系構建[J].圖書館建設，2010，（10）：94-97.

[13]和媛媛，鞏在武.基于模糊多屬性決策的高校圖書館電子資源服務績效評價研究[J].情報科學，2011，（3）：412-415.

[14]賀秀英，王曉文，呼翠俠.基于模糊語義法的高校圖書館電子資源績效評價研究[J].情報理論與實踐，2016，（2）：113-115.

[15]唐蓓，董川遠.圖書館生產函數：資源建設績效測評新探[J].圖書情報工作，2011，（19）：58-62.

[16]宋建瑋，馬磊.基于平衡計分卡的圖書館電子資源績效評價體系探討[J].圖書館工作與研究，2011，（6）：48-50.

[17]呂元智.基于軟系統方法論的數字圖書館服務績效評價策略研究[J].情報理論與實踐，2012，（6）：92-95.

[18]李志勇.基于AHP的數字圖書館績效評價指標體系研究[J].圖書館工作與研究，2012，（9）：46-48.

[19]蒲筱哥，胡亞敏.圖書館電子資源績效多指標綜合評價方法評析[J].圖書情報工作，2013，（7）：139-143.

[20]呂元智.數字圖書館服務績效三棱鏡評價模式研究[J].情報理論與實踐，2013，（12）：99-103.

[21]蒲筱哥，喬亞銘，胡亞敏.基于網絡分析法的高校圖書館電子資源服務績效評價模型及實證研究[J].大學圖書館學報，2014，（4）：41-49.

[22]齊春澤.基于熵權TOPSIS法的高校圖書館電子資源績效評價[J].現代情報，2014，（4）：54-57.

[23]丁獻峰.高校圖書館學科專題數據庫資源服務績效評估研究[D].西安：西北大學，2012.

[24]杰西·斯特魯邦，哥爾特·鮑克爾特，溫明月.地方政府服務標桿分析的非參數前沿方法——以佛蘭德斯公共圖書館為例[J].公共行政評論，2014，（3）：71-106.

[25]沈思，呼翠俠，張紅英，等.基于DEA的高校圖書館數字資源配置效率評價[J].技術與創新管理，2015，（3）：297-300.

[26]李新凱.數據包絡分析在數字資源績效評價中的應用研究[D].大連：大連理工大學，2010.

[27]袁海，周嘵唯.我國公共圖書館效率動態變化——基于省際面板數據的Malmquist指數分析[J].圖書館建設，2011，（8）：77-81.

[28]A Charnes W C E R.Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（6）：429-444.

[29]Fare R G S L C.Production Frontiers[M].Cambridge University Press，1994.

[30]吳平，譚瓊.我國糧食主產區農田水利設施配置效率及區域差異分析——基于DEA和動態Malmquist指數的實證研究[J].農業現代化研究，2012，（3）：331-335.

[31]Rolf Fre S G B L.Productivity Developments in Swedish Hospitals：A Malmquist Output Index Approach[M].1994.

（責任編輯：郭沫含）