高管變更與真實活動盈余管理

鐘子英

【摘要】本文發現，在高管常規變更中，沒有發現真實活動盈余管理行為；而在高管非常規變更的上一年及次年，均發現了顯著正向的真實活動盈余管理行為。該研究表明高管非常規更換在淘汰低效率高管的同時也導致了真實活動盈余管理，該研究有助于監管層客觀認識我國上市公司的真實活動盈余管理現狀及高管更換的經濟后果，為他們制定行之有效的監管策略提供理論和實踐指導，也有助于投資者更好對投資對象進行鑒別，優化投資決策。

【關鍵詞】真實活動盈余管理；常規高管變更；

非常規高管變更

【中圖分類號】F830.9

一、引言

企業高層更換是“理解約束經理人的力量的關鍵變量”，一般認為資本市場及企業內部的機制能有效地更換效率低下的高管。盈余管理是在高管變更這種約束力量下的一種機會主義行為，高管變更在更換效率低下的高管同時，也可能帶來更多的盈余管理。前人已有大量的研究表明：在高管變更的前后，高管人員會通過操控應計項目來管理盈余（杜興強等，2010；DeAngelo，1988），然而直到Roychowdhury（2006）對真實活動盈余管理進行綜合度量的模型出來之后，人們才真正地把目光關注到對真實的經營活動所進行的盈余管理方式上來。而大量的研究表明，公司高管會通過操控真實的經營活動進行盈余管理（Schipper，1989；Dechow和Sloan，1991；Bartov，1993），而且隨外部制度環境及會計規范的不斷完善，經理人員通過會計手段進行盈余操縱的空間變小，企業盈余管理的方式有逐漸從應計盈余管理向真實活動盈余管理轉變的趨勢（Ewert和Wagenhofer，2005；Zang，2011）。真實活動盈余管理不僅改變各期盈余分配，也影響整體盈余水平與現金流量，他通過對實際經營活動進行操控，會導致企業偏離最優的經營活動，長此以往會減弱企業的競爭能力，比起應計項目調整，更損害投資者的長遠利益。研究高管更換與真實活動盈余管理，可以幫助監管層客觀認識我國上市公司的真實活動盈余管理現狀及高管更換的經濟后果，為他們制定行之有效的監管策略提供理論和實踐指導，也有助于投資者對投資對象進行更好的鑒別，優化投資決策。

二、文獻回顧與假設提出

（一）真實活動盈余管理的動機及其經濟后果

經理人員進行盈余管理的方式主要有兩種：第一種是應計項目盈余管理（AEM），即通過會計政策選擇、會計估計變更等方法來管理盈余，如少提壞賬準備、推遲注銷資產，并不直接影響企業的現金流；第二種是真實活動盈余管理（REM），通過操控直接影響企業現金流的真實經營活動來達到管理盈余，如降價促銷、超量生產、削減廣告及研發費用等。Schipper（1989）首次提出了真實活動盈余管理這個概念，但由于真實活動盈余管理測度的困難，一直以來國內外盈余管理主要以應計盈余管理為主，早期的真實活動盈余管理的研究主要針對高管的投資操控行為。Dechow和 Sloan（1991） 以及Bushee（1998）的研究均發現：CEO在其任期的最后時段，會通過減少研發費用來提高短期盈利水平。Bartov（1993）則發現經理們會通過適時地處置資產和變賣投資來調整收益，從而達到平滑利潤和調整產權比率的目的。Cheng（2004）發現當CEO即將退休或公司出現微盈狀況時，R&D; 的削減與CEO行權的價值是正相關的。Bens等（2002）發現公司為了減緩行使股票期權對每股盈余的稀釋，經理人員會減少研發開支和資本性支出。自從Roychowdhury（2006）設計出測度真實活動盈余管理程度的模型后，真實活動盈余管理行為研究逐漸成為實證會計領域的研究熱點。研究的角度主要有：一是對真實活動盈余管理的動機進行研究。現有的研究發現：經理人員會為了避虧或達到一定的盈利基點（Roychowdhury，2006； Gunny，2010； 李彬、張俊瑞2010），為了迎合分析師的預測（Zhang ，2008； Chen ，2010），或為了增資發行（seasoned equity offerings）調增利潤（Cohen ，2010），而進行真實活動盈余操控。此外，高管的職業背景、會計法律的完善、內部治理機制以及外部治理機制的有效性等也會影響經理人員進行真實活動盈余管理的動機。Yu（2008）發現有會計從業背景的經理人員會更多地采用真實活動盈余操控。Zang（2011）與Cohen， Dey和Lys（2008）的研究均發現，隨著會計法律的完善、外部訴訟風險的增加，企業盈余管理方式會從應計盈余管理轉向真實活動盈余管理。Ge和Kim（2009）的研究發現董事會治理越有效，真實活動盈余管理行為越多，而并購保護越強時，真實活動盈余管理行為越少。Gunny（2005）認為，公司可能采用真實活動盈余管理行為的原因有三種：首先，應計盈余管理受到監管機構調查和集團訴訟的風險較高；其次，由于應計項目具有轉回特征，受到前期盈余操縱程度的制約，因此操作空間有限；再次，應計盈余管理易受審計人員的檢查和制約。二是對真實活動盈余管理與應計項目盈余管理的權衡關系進行研究。Zang（2011）研究發現企業的真實活動操控主要發生在第四季度，真實活動操控與應計項目操控是互為替代關系的兩種盈余管理方式，并且通過Hausman檢驗發現企業會優先選擇真實活動操控管理盈余。此外，受制于SOX法案出臺后訴訟風險的不斷上升和外部監管的加強，應計項目操控的比例逐漸下降而真實活動操控的比例逐步上升（Zang，2011；Cohen，2010；Cohen等，2008）。三是對真實活動盈余管理經濟后果的研究。有的研究發現真實活動盈余管理行為會損害股東利益：Gunny（2005）通過建立兩組對照樣本發現，進行真實活動盈余管理的公司未來的盈余與現金流均顯著低于它的對照組。李增福，鄭友環（2010）發現銷售操控嫌疑樣本公司隨后三期的股東獲得能力和公司投資水平普遍低于配對樣本公司的對應水平；而有的研究則發現真實活動盈余管理行為在某種情況下還有利于股東價值。Gunny（2010）在其后來的研究中就進一步發現當管理者通過真實活動盈余管理達到盈利目標時，會向利益相關者傳遞出積極的信號，與未進行真實活動盈余管理且未達到盈利目標的公司相比，更有利于公司未來獲得更好的經營業績。

（二）高管變更與盈余管理

高管變更與盈余管理的相關性研究，主要有以下兩個方面：一是離任高管的盈余管理行為。由于企業高管更換是股東或董事會所做出的最重要的決策之一，他既是對高層人員最極端的約束，也是對公司以往較差業績的修正（龔玉池，2001）；管理層為了保全自己的職位，免受解聘的威脅，在代理權競爭期間，會進行調增會計盈余的盈余管理行為。包括操縱應計項目上調盈余（DeAngelo，1988）；以及操縱真實的經營活動上調盈余，降低可控性投資支出，如R&D;支出（Dechow和Sloan，1991）。二是繼任高管盈余管理行為。在繼任者任職的第一個財務年度（一個非完整的財務年度），會計收益與其管理績效完全無關聯，繼任經理人員有合理的動機最小化當年的報告利潤。正式的合約必須等到任職的第二年（第一個完整的財務年度）才開始起效，而且就某種程度而言，繼任CEO并不需要對此前的業績擔負任何責任，而可以將此前的不良業績都歸因于前任，結果，收益可能被延遲至繼任的第一個完整財務年度當年及以后年度，到那時他將通過顯性的合約或隱性的獎勵而對CEO的薪酬帶來積極的影響。因此，繼任者在繼任當年會采取“洗大澡”的行為。對此，DeAngelo（1988）的研究給出了直接的經驗證據，即繼任高管的盈余管理行為既包括非現金資產的注銷也包括負向的非正常應計，而且他們把這一切損失都歸因于前任管理者。而Murphy與Zimmerman（1993）觀察了CEO更換后的會計政策選擇以及真實的投資決策，并沒有發現普遍認為的“洗大澡”行為，但發現在經理非正常更換之后，明顯降低了酌量型應計項目的水平。Pourciau（1993）也認為這個結果是由于非正常的經理更換導致的，并且研究結果表明在經理繼任的第二年有調高應計項目的行為。毫無疑問，前人的研究表明，在非正常的經理變更中，繼任者更有可能會將不良的業績表現轉嫁到不再留任于公司的CEO的頭上。

現有文獻主要研究了高管變更與應計項目盈余管理的關系，而忽略了高管變更可能導致的另一種盈余管理方式——真實活動盈余管理。隨著我國制度環境及會計準則的不斷完善，上市公司應計盈余管理的空間變小，訴訟風險增加，真實活動盈余管理可能成為一種替代的盈余管理方式。李彬、張俊瑞（2010）與李增福、鄭友環（2010）的研究結果均表明中國上市公司有真實活動盈余管理行為。龔玉池（2001）、Warner（1988）在研究中發現，在常規變更中，由于前任高管并非因業績不佳而被更換，繼任高管證明經營才能和改善業績的壓力較小，因而進行真實活動盈余管理的動機較小，則上任當年調減真實活動盈余的動機較小，上任次年調增真實活動盈余的動機也較小。在非常規變更中，由于前任高管因業績不佳而被卸任，繼任高管為了更好地站穩腳根必須在業績表現上超越前任，進行真實活動盈余管理的動機較強，則上任當年調減真實活動盈余的動機較強，上任次年調增真實活動盈余的動機也較強。基于此，本文提出以下三組假設：

假設1a：變更前一年，常規變更相對于未變更的高管，無顯著調增真實活動盈余的行為。

假設1b：變更前一年，非常規變更相對于常規變更及未變更的高管，有顯著調增真實活動盈余的行為。

假設2a：變更當年，常規變更相對于未變更的高管，無顯著調減真實活動盈余的行為。

假設2b：變更當年，非常規變更相對于常規變更及未變更的高管，有顯著調減真實活動盈余的行為。

假設3a：變更次年，常規變更相對于未變更的高管，無顯著調增真實活動盈余的行為。

假設3b：變更次年，非常規變更相對于常規變更及未變更的高管，有顯著調增真實活動盈余的行為。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選擇1999～2011年所有在滬、深兩市交易的A股上市公司作為初始樣本①，所使用的全部財務數據來源于CSMAR數據庫。并按照以下原則對初始樣本進行篩選：（1）刪除金融行業的上市公司，原因在于金融行業會計準則與其他行業相比具有較大差異；（2）本文刪除了ST、PT以及停止上市的樣本公司；（3）刪除相關數據缺失、資不抵債的公司；（4）刪除一年內發生多次高管變更的樣本。根據上述標準，最終得到12 524個樣本。

考慮到我國公司中的組織結構，在本文中， 高管人員僅指董事長和總經理這兩個高級職位。高管的非常規更換是指在公司內外部機制的有效作用下，低效率高管的被迫離職。對于高管的非常規更換的界定并無統一的標準。Denis（1997）將同時具有以下幾項特征的高管更換界定為非常規更換：第一，外部聘任，即繼任者原先是企業的外部董事或者以前并未在本企業工作；第二，原高管人員離開該企業；第三，原高管人員離職時尚未達到退休年齡。龔玉池（2001）將董事長（總經理）非常規離職（non-routine departure）限定為董事長（總經理）不再擔任董事長和總經理的任一職位，被更換當年的年齡低于59歲，并且其更換不是由重大股權變動、重大升遷、死亡、重大疾病和坐牢造成的。Wells（2002）則把不是因為退休而離職的高管變更均界定為非常規離職。鑒于我國上市公司對外披露高管離職原因時主要包括以下12類：工作調動、退休、任期屆滿、控股權變動、辭職、解聘、健康原因、個人原因、完善公司法人治理結構、涉案、結束代理、其他。其中健康、個人、其他等原因模糊不清，很可能是為了照顧經理人的面子而用一些冠冕堂皇的理由來掩蓋事實的真相（朱紅軍，2002）。因此，很難直接通過上市公司對外披露的信息區分出哪些是由于經營業績不佳而發生的非常規離職。本文在借鑒前人方法的基礎上將經營績效低于年度行業平均水平且其離職原因不是因為控股權變動、涉案、退休，且離職當年的年齡低于59歲的樣本界定為非常規性離職。因為高層替換在公司的績效低于整個行業的平均績效時更可能發生（Morck 等，1989； 龔玉池，2001 ）。在此情況下的更換更可能是基于高管經營效率低下所作出的更換，本文采用凈資產收益率來衡量企業的績效水平。

由于篇幅的限制，沒有在此列示高管變更的樣本分布圖。從1999年至2011年，高管變更的比例總體上呈下降趨勢；其中非常規變更的比例逐年上升，常規變更的比例逐年下降。這說明，在我國上市公司中，高管變更這一治理機制，淘汰低效率高管的作用正在逐漸凸顯。在12 524個總樣本中，高管發生變更的樣本共3 695個，占29.5%，其中非常規變更的樣本為1 224個，占變更樣本的比重為33.13%。

（二）真實活動盈余管理（REM）的度量

在Roychowdhury（2006）中，從異常的經營活動現金流（Acfo）、酌量型費用（Adisexp）、生產成本（Aprod）從三個角度較為全面地度量了真實活動盈余操控程度。與Roychowdhury（2006）的研究一致，本文也主要關注了真實活動盈余管理的以下三種類型：（1）銷售操控，是指通過加大折扣擇機銷售或放松信用政策，在短期內刺激銷售量。只要邊際利潤為正，額外帶來的銷售將提高當期的盈余水平，然而價格的折扣和更寬松的信用政策都會導致更低的經營活動現金流（CFO），導致負的異常活動現金流（Acfo）；（2）生產操控，為了調高利潤，制造型企業會通過超量生產，降低單位產品的固定成本，只要單位邊際成本的上升不超過單位固定成本的下降，每單位產品的總成本就會下降，從而降低產品的銷售成本，提高銷售利潤。因此，過量生產在一定銷售水平下，會導致正的異常生產成本（Aprod）；（3）酌量型費用操控，是指并非必不可少的開支，或這種開支的大小可以人為控制，如研究與開發費用（R&D;），廣告費，員工的培訓費用，以及其他的經營管理費用等，高管可以通過減少或推遲酌量型費用來提高盈余，導致負的異常酌量型費用（Adisexp）。

1.銷售操控的度量

銷售操控采用異常經營活動現金流（Acfo）進行度量，經營活動現金流量（CFO）的估計方程為：

在模型（5）中，真實活動盈余管理（REM）代表真實活動盈余管理的綜合指標；Turnover依次采用Routine（0）、Routine（-1）、Routine（+1）指標①與Non-routine（0）、Non-routine（-1）、Non-routine（+1）指標②替代，設置Routine（0）、Routine（-1）、Routine（+1）這三個虛擬變量的目的是將常規變更當年、上一年、次年的真實活動盈余管理與同期高管未變更的樣本進行比較；設置Non-routine（0）、Non-routine（-1）、Non-routine（+1）這三個虛擬變量的目的是將非常規變更當年、上一年、次年的真實活動盈余管理與同期的常規變更、未變更樣本進行比較。在模型（5）中還控制了以下變量：

企業的營業利潤（IBEI），為當年營業利潤與年初總資產的比值；t年是否為微盈企業的啞變量（Sligtprofits），當凈資產收益率大于0且小于0.005時，取值為1，否則為0；第一大股東持股比例（Top1）以及是否為企業的控制權發生（Gfinal），當企業為國有控股時Gfinal=1，否則為0；上一年的存貨與應收賬款占總資產的比例（Inrec）；應計項目盈余管理（DACC），該指標根據修正后的Jones模型回歸而得；公司規模Size；公司的成長性指標托賓值（Tobin），并且在回歸中均控制年度與行業。

四、研究結果與分析

（一）描述性統計

表1對高管變更樣本進行了描述性統計。從表1中可以看出高管發生更換的樣本，規模（Size）的均值與中位數均顯著小于高管未更換的樣本；除以總資產后的營業收入、經營活動現金凈流量的均值與中位數也顯著小于高管未更換的樣本，營業利潤與總資產比值（IBEI）的均值與中位數均小于高管未更換的樣本，但均值t檢驗不顯著；反映企業營運能力的存貨周轉率與應收賬款周轉率這兩個指標，高管變更樣本的均值與中位數也顯著小于未變更樣本；反映企業成長性的Tobin值在兩組樣本中并無顯著差異。可見，總體而言，發生高管變更的公司規模更小，經營狀況、盈利狀況、營業能力均較高管未變更的公司更差。表明經營業績低劣的公司更容易發生高管人員的更換，與Coughlan等（1985）、Warner等（1988）與龔玉池（2006）的研究結果一致。

表2為相關研究變量的描述性統計結果。從表2看，大部分公司擁有負向的真實活動盈余管理及異常應計項目總額；高管非正常更替占總樣本的比例約為10%；營業利潤占總資產的比例平均為4.11%；第一大股東的持股比例均值約為40%，股權集中度較高；總負債率平均為48.3%；托賓Q值平均為1.707；存貨與應收賬款之和占總資產的比重平均約為30%；微盈企業的比例為5.52%；國有控股企業所占比例為70.6%。

（二）實證結果

1.高管常規變更與真實活動盈余管理

從表3看，高管常規變更上一年、當年、次年與高管未變更的樣本相比，均未發現真實活動盈余管理。與假設1a、2a、3a一致。控制變量中，我們可以發現：營業利潤越高，真實活動盈余管理幅度越小，這是因為公司本身的盈利能力越強，其真實活動盈余管理的動機越小；第一大股東持股比例越高及負債水平越高的公司真實活動盈余管理的幅度越大；成長性越大的公司真實活動盈余管理的額度越小，這說明越具備成長性的公司進行真實活動盈余管理的動機越小；規模越大的公司真實活動盈余管理的額度也越小，這與Watts和Zimmerman（1986）的“政治成本假設”一致，即公司規模越大，越有可能將當期盈余遞延到將來，降低盈余以避免高額利潤而受到政府管制。從DACC的系數來看，上一年應計項目盈余管理與真實活動盈余管理呈反向關系，這是由于應計項目盈余操控具有反轉性，上一年應計項目越高的公司本期能夠操控的應計項目空間越小，因而會進行更多的真實活動盈余操控，與Zang（2011）的研究結果一致。微盈公司也有顯著的真實活動盈余管理，與Roychowdhury（2006）的研究結果一致。是否國有控股對真實活動盈余管理并沒有顯著的影響，這是因為國有控股有兩方面的作用：一方面由于國有大股東的監管缺位，高管參與盈余管理的自由度較大，但另一方面因為國有控股的公司并非以盈利為惟一目標，他還承擔著諸多社會責任，如社會穩定、就業等，因而相對于非國有公司，進行盈余管理的動機可能更小。

2.非常規性變更與真實活動盈余管理

龔玉池（2001）以及Pourciau（1993）的研究都表明高管的非常規變更與業績的相關性更強，如果前任高管是由于業績不佳而被迫離職的，繼任高管在繼任后有更強的動機進行盈余管理。表4為高管非常規變更與真實活動盈余管理的回歸結果。從表4看，高管非常規更換當年，并未發現顯著負向的真實活動盈余管理，與假設2b不一致。這可能是因為真實活動盈余管理不同于應計項目盈余管理具有反轉性，繼任高管繼任當年負向操控真實盈余活動，并不能在以后年度將其沖轉以增加以后年度的盈余，因而負向操控真實活動的動機不強。非常規變更的次年，有顯著正向的真實活動盈余管理行為，與假設3b一致。

（三）穩健性檢驗

為了使得結論更加可靠，本文進行了以下穩健性檢驗：

1.董事長更換的樣本共2 040個，其中繼任董事長來自于外部的有931個觀測值；總經理更換的樣本共2 604個，其中繼任總經理來自于外部的有963個觀測值。這說明我國上市公司的高管主要從公司內部選拔。在控制了高管的繼任來源后，結果并無實質性差異。

2.繼任董事長職位由控股股東兼職的樣本為908個，占44.51%；繼任總經理職位由控股股東兼職的樣本為305個，占11.71%。這說明在我國上市公司中，董事長由控股股東兼職的比例較大；在控制了控股股東兼任的樣本后，結果并沒有發生實質性的改變。

3.由控股股東產生董事長的觀測值共906個，由職業經理人產生董事長的觀測共1 028個，其余侯選選擇不明；由控股股東產生總經理的觀測值共304個，由職業經理人產生總經理的觀測值2 137個，其余侯選選擇不明。在控制了高管的侯選選擇后，發現結論保持不變。

4.繼任董事長代理此職位的樣本有36個；繼任總經理代理此職位的樣本有81個，在剔除了這部分樣本后，發現結論保持不變。

5.在董事長發生變更的樣本中，董事長與總經理兼任的觀測值有214個；在總經理發生變更的樣本中，董事長與總經理兼任的觀測值有223個。將這些樣本剔除后，發現結論保持不變。

6.高管更換當年，繼任高管上任時點的前后會影響繼任高管當年真實活動盈余管理的強度，為此，我們刪去了繼任高管上任當年，任職不滿6個月的樣本（即在7月1日以后上任），發現結論保持不變。

五、結論

高管變更的有效性是公司治理機制有效性的一個主要方面。變更是對經理人最極端的約束，也是對以往較差績效進行更正的最有效途徑之一。然而上市公司內外部治理機制存在的缺陷以及績效評估本身的局限性，使變更導致了盈余管理，卻不能帶來公司長期績效的改善。隨著我國會計制度和相關法律法規的健全，應計項目盈余管理能夠得到更有效的遏制，然而，真實活動盈余管理與應計項目盈余管理相比，手段更隱蔽，危害更嚴重。因為它不僅影響各期盈余的分配還影響實際的盈余水平與現金流量，導致企業偏離最優的經營活動，長期下來減弱企業的競爭能力，比起應計項目操控，更損害投資者的長遠利益，因此更應當受到投資者和監管層的警惕。

本文研究表明：當前任高管因業績不佳而被解聘（非常規變更）時，離任高管有顯著調增真實活動盈余的行為，雖然繼任高管上任當年沒有顯著調減真實活動盈余的行為，但次年卻有顯著調增真實活動盈余的行為；而在高管并非因業績不佳而卸任（常規變更）時，并沒有發現顯著的真實活動盈余管理行為。這說明高管更換在試圖更正以往較差績效時，也導致了嚴重的盈余管理行為。

本文的研究意義主要表現在以下幾個方面：①根據高管變更與業績的相關性，將其劃分為常規變更與非常規變更，分別研究它們與真實活動盈余管理的關系，拓展了高管變更經濟后果研究的相關文獻；②已有的研究主要發現避虧、迎合、訴訟規避、職業背景等因素會影響真實活動盈余管理的動機，而忽略了高管變更這一影響因素，本文補充了真實活動盈余管理動機研究方面的文獻。本研究為投資者、監管層全面認識我國上市公司真實活動盈余管理的現狀以及高管變更的經濟后果提供了經驗證據，要增強高層更換這一治理機制的有效性，減少上市公司真實活動盈余管理的行為，一方面，公司內部應當增強管理層業績評價指標的有用性，建立與長期業績相關的多層次薪酬激勵機制；另一方面，監管層應加強證券市場的法治建設，完善上市公司的內部制衡機制與外部監督機制，避免公司的重大經營決策嚴重偏離最優路徑。

主要參考文獻：

[1]杜興強，周澤將.高管變更、繼任來源與盈余管理[J].當代經濟科學，2010（1）：23-33.

[2]龔玉池.公司績效與高層更換[J].經濟研究，2001（10）：75-96

[3]李彬，張俊瑞.現金流量管理與實際活動操控關系研究[J].預測，2010（1）： 60-65.

[4]李增福，鄭友環.避稅動因的盈余管理方式比較——基于應計項目和真實活動的研究[J].財經研究，2010，36（6）：80-89

[5]孟焰，張秀梅. 上市公司關聯方交易盈余管理與關聯方利益轉移關系研究[J].會計研究，2006，（4）：37-43.

[6]王化成，佟巖.控股股東與盈余質量——基于盈余反應系數的考察[J].會計研究，2003.（2）：66-74.

[7]王克敏，王志超.高管控制權、報酬與盈余管理——基于中國上市公司的實證研究[J].管理世界，2007，（7）：111-119.

[8]王玉濤，薜健，陳曉.企業會計選擇與盈余管理——基于新舊會計準則變動的研究[J].中國會計評論，2009，7（3）：255-270.

[9]朱紅軍.我國上市公司高管人員更換的現狀分析[J].管理世界，2002（5）：126-141.

[10]章衛東.定向增發新股與盈余管理——來自中國證券市場的經驗證據[J].管理世界，2010（1）：54-73.

[11]朱星文，廖義剛，謝盛文.高級管理人員變更、股權特征與盈余管理——來自中國上市公司的經驗證據[J]，南開管理評論，2010，13（2）：23-29.