檢察機關錯案責任倒查問責機制研究

張德江 熊皓 崔曉燕

摘 要：錯案嚴重侵犯了當事人合法權益，影響了司法公正。錯案追究機制在我國早已有之，但仍不成熟、不完善，與公正司法的需求尚有一定差距。對此，應從進一步科學界定錯案線索的范圍，規范錯案線索的受理程序，明確錯案責任的調查啟動程序、認定程序、問責程序和救濟程序，建立檢察機關錯案責任倒查問責機制等方面著手，建立錯案責任倒查問責機制，通過事后監督的方式防范錯案，以此來規范檢察權，進而提升檢察機關執法公信力。

關 鍵 詞：檢察機關；錯案責任；倒查問責

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）04-0071-10

作者簡介：張德江（1966—），男，重慶萬州人，重慶市巴南區人民檢察院檢察長，全市檢察業務專家；熊皓（1971—），男，重慶大足人，重慶市人民檢察院法律政策研究室副主任，全國檢察理論研究人才；崔曉燕（1981—），女，貴州沿河人，重慶市巴南區人民檢察院法律政策研究室副主任，全市檢察理論研究人才。

近年來，在我國，媒體對一些錯案的相關報道使得佘祥林、聶樹斌、張高平、趙作海和呼格吉勒圖等涉案主體的名字廣為人知，如何有效防范錯案已成為社會各界普遍關注的話題。檢察機關作為國家的法律監督機關，掌握著公訴、偵查監督等重要職權，在辦理案件過程中難免會出現差錯，這必然會給檢察機關的執法公信力帶來一定的負面影響。隨著司法改革的進一步深化，對檢察工作的要求更加嚴格，“有權必有責、用權受監督、違法必追究”。在這一背景下，建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，以確保檢察機關嚴格公正執法，已成為當前急待解決的重大課題。

一、錯案及其成因分析

（一）錯案的概念

我國現行的法律法規對于錯案沒有給出明確的界定。綜觀最高人民檢察院所有解釋規定，僅有最高人民檢察院于1998年頒布的《人民檢察院錯案追究條例（試行）》（目前已經失效）第2條對“錯案”作了具體表述：“本條例所稱錯案是指檢察官在行使職權、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件?！敝?，最高人民檢察院于2007年頒布的《檢察人員執法過錯責任追究條例》對執法過錯進行了界定：“執法過錯，是指檢察人員在執法辦案活動中故意違反法律和有關規定，或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴重后果或者惡劣影響的行為?！睆闹锌梢钥闯?，執法過錯的范圍明顯大于錯案的范圍，執法過錯包括錯案。近些年，全國各地陸續發現和糾正了一批錯案。其中，從涉及的罪名來看，主要是故意殺人罪、強奸罪、搶劫等暴力型犯罪；從發現錯案的途徑看，有“真兇出現”，有“亡者歸來”，也有服刑人員及其家屬的長期申訴；從造成后果來看，真兇沒有得到及時懲處，無辜者蒙冤甚至付出生命代價。學界對于將上述案件認定為錯案并不存在爭議，但對于導致錯案的“重大過失”以及何種程度的“嚴重后果”應視為錯案等的理解和認識并不統一，而各地檢察機關對其進行界定的標準也不一致。筆者認為，如果對“重大過失”及“嚴重后果”的定義過寬，會在一定程度上挫傷檢察人員辦案的積極性；如果定義過窄，又起不到制約作用。對此，應采納主客觀相統一的觀點，明確規定“錯案是指檢察人員在履行職責過程中，因故意或者重大過失，辦案中事實認定違背客觀真相、辦案結果違背實體公正、辦案過程違背程序公正，最終導致案件認定或處理出現錯誤等嚴重后果的案件?！?/p>

（二）錯案的成因分析

錯案產生的原因較為復雜，主要有以下幾個方面：

⒈執法觀念陳舊。個別檢察人員存在“重打擊、輕保護”“重實體、輕程序”“重口供、輕其他證據”等陳舊執法觀念，具體體現在：注重執法活動控制犯罪、維護穩定的功能，忽視執法過程中的人權保障；注重對涉案結果的認定、研究，忽視對發生過程及原因、條件的審查、甄別；注重對有罪證據的審查、補強，忽視對無罪證據的復核、印證。如在錢某故意投毒殺人案中，承辦人認為錢某作過詳細的有罪供述，且有證人證言和其他物證予以佐證。而法院經審理后認為，被告人錢某僅詳細供述過一次，后即全部否認，究竟是誰投放毒物，案卷內沒有其他證據對公訴機關的指控進行佐證；證人證言系傳來證據，不具有補強證據的作用；毒物來源沒有查清，不能得出被害人之死是錢某所為的唯一結論。由此，判定該案事實不清、證據不足，指控的犯罪不能成立。

⒉辦案責任心不強。具體體現在：個別檢察人員對已經暴露出的事實證據疑點未予重視，應復核的未復核，應補強的證據未補強，導致案件最終錯捕或錯訴。特別是對邊緣刑事責任年齡、邊緣追刑金額以及是否具備刑事責任能力類的案件，審查證據不細，把關不嚴，最終導致案件處理錯誤。如在楊某故意殺人案中，楊某的家屬在審查批捕環節申請進行精神病鑒定，承辦人未予以高度重視，作了批準逮捕決定。后經司法精神病鑒定，楊某患有抑郁癥，無刑事責任能力，最終楊某被作絕對不起訴處理。

⒊對法律規定的理解存在偏差。具體體現在：個別檢察人員對一些刑法條文和相關解釋鉆研不深，理解不透，對相關犯罪構成要件把握不準，不能正確區分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，以致在辦案過程中因法律適用存在偏差而出現錯案。如在楊某貪污案中，某銷售公司業務員余某被人民檢察院查處，余某的父親請縣百貨公司分管業務的副經理楊某幫忙借款退贓，楊某考慮到公司與余某的業務關系，便以個人名義在某基金會貸款5萬元借給余某，后用百貨公司的公款歸還了這筆債務。由于承辦人對于楊某是否非法占有單位資金的故意認識不清，最終導致案件被作存疑不起訴處理。

⒋審查判斷和運用證據不當。具體體現在：個別檢察人員在審查判斷各個證據證明力以形成證據體系證明犯罪事實、防止翻供或其他證據變化情形對證據體系的破壞以降低檢控風險、確保辦案質量等方面的應對措施不夠到位。如在程某某故意傷害案中，程某某因糾紛持鋤頭在一坳田處將村民程某打成重傷。事隔三年后，公安機關將該案移送審查起訴。由于案發時間較長，公安機關沒有及時固定相關證據，案件材料中既沒有現場勘驗筆錄，也沒有提取作案工具，而在案發現場僅有程某某和被害人。程某某從偵查階段就否認犯罪事實，其他證人證言僅能證明程某某到過案發現場，本案直接證據只有被害人陳述。由于承辦人對該案存在的檢控風險判斷有誤，對該案證據體系未進行全面分析、審查和鑒別，對證據體系存在的缺陷也未采取有力的補救措施，最終導致提起公訴后被法院作事實不清、證據不足的無罪判決。

⒌決策失誤。具體體現在：檢察機關的個別領導對一些案件把關不夠嚴格，偏重維護社會穩定，強調打擊犯罪， 相對忽視了對犯罪嫌疑人的權益保障，對涉及犯罪嫌疑人無罪和罪輕的證據沒有引起足夠重視，以致決策失誤導致錯案。如在周某詐騙案中，雖然承辦人在匯報案件時提出了周某涉嫌詐騙犯罪的主觀故意不明顯的問題，但因該案所涉及案款系移民補償款，且數額較大，辦案過程中移民情緒激奮，人民檢察院檢察委員會偏重考慮穩定社會、保護移民合法權益因素，忽視了對犯罪嫌疑人主觀故意的分析，經集體研究作出了批準逮捕決定。案件進入審查起訴環節后，周某被作了絕對不起訴處理。

二、錯案責任倒查問責機制的提出及其必要性

（一）錯案責任倒查機制的提出

2010年5月9日，河南省高級人民法院宣告趙作海無罪。之后不久，河南省高級人民法院組織監察室和紀委有關人員進駐商丘市中級人民法院展開調查，當年辦理該案的審判長、審判員、代理審判員三人停職接受調查，省高級人民法院復核主審法官停職檢查。如此責任追究力度開了我國多年來錯案責任追究的先河。經過不斷的反思、研討、探索和實踐，刑訊逼供證據嚴禁使用原則、錯案責任終身追究制度、去犯罪化標簽舉措等如今已在河南省司法系統生根發芽，有的甚至成為更高層次的制度性框架?？梢哉f，河南省防范錯案的實踐對于我國司法改革而言具有普適性意義。2013年8月，中央政法委出臺的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》明確要求建立健全冤假錯案的責任追究機制。2013年9月，最高人民檢察院出臺的《關于切實履行檢察職能 防止和糾正冤假錯案的若干意見》明確了錯案問責等相關內容，要求各級人民檢察院認真總結一段時期以來相繼出現的冤假錯案的深刻教訓，有針對性地采取措施，切實防止冤假錯案的發生，切實維護人民群眾的合法權益，切實維護司法公正和司法公信力。2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確規定“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”。至此，錯案責任倒查問責制正式納入中央的統一決策部署，成為司法機關必須建立健全的制度機制。

（二）建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制的必要性

⒈落實中央精神的內在要求。黨的十八大強調“健全權力運行制約和監督體系”，指出“堅持用制度管權管事管人，保障人民知情權、參與權、表達權、監督權，是權力正確運行的重要保證。要確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力?！秉h的十八屆四中全會提出“做到有權必有責、用權受監督、違法必追究”“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”等要求。當前按照中央部署推進的司法改革，其核心是司法責任，而司法責任的關鍵就是責任的明確和責任追究的落實，相關制度機制的設計必須體現中央關于加強對司法權力的制約精神。檢察機關作為國家的法律監督機關，肩負著監督其他司法機關、行政執法機關的重要職責，是維護社會公平正義的最后一道屏障，人民群眾對其寄予了極高的期望。在此形勢下，建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，確保檢察機關公正司法，維護社會公平正義，完全符合中央的相關精神。

⒉維護司法公正的必然選擇。公正是法律之生命所系。英國哲學家和自然科學家培根曾言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律，好比污染了水流；而不公正的裁判則毀壞了法律，好比污染了水源?！睔v史的經驗表明，只有公正執法，懲惡揚善，不枉不縱，才能樹立法治權威，法律所蘊含的公正、公平、正義等基本價值才能得以實現?；仡欀袊姆ㄖ剖?，各個朝代的統治者都非常重視通過嚴格的錯案追責制度來倒逼執法者秉公執法，以確保社會穩定。司法公正不是一句口號，要實現司法公正，必須要有嚴格的執法責任來制約，有科學的制度機制來保障。可以說，建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，能夠促使檢察機關牢守憲法和法律賦予的神圣職責，全力保障司法公正，確保人民群眾在每一個案件中都能感受到公平與正義。

⒊提高執法辦案質量的迫切需要。執法是一個動態的過程，從受案到結案的每一個環節都需要檢察人員始終牢記案件質量這主線，不僅要嚴格依照實體法的要求去辦案，同時也要高度重視對程序法以及相關規章制度的遵守。近些年，一些檢察機關因內部監督制約不力，錯案責任追究流于形式，以致錯案時有發生，使法律在人民心目中的形象和威信大打折扣，“法律是最后一道防線”的作用未能得到有效發揮。建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，使執法工作受到嚴格制約，能夠促使檢察人員在執法活動中增強辦案質量意識，嚴格、規范、文明執法，不斷提高執法辦案質量，進而杜絕錯案。

⒋促進檢察隊伍建設的必然要求。根據“權力必須接受制約”的基本準則，建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制越來越成為社會的共識，同時也成為促進檢察隊伍建設的必然要求。近年來， 我國檢察隊伍不斷壯大， 檢察人員素質有了極大提高， 不論是數量上還是素質上基本都能適應當前檢察工作的需要，但也存在個別檢察人員法律素養不高、辦案缺乏責任心等問題。建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，可以鞭策檢察人員努力鉆研業務，增強執法能力，提高執法水平，對于進一步提高檢察隊伍的整體素質具有十分重要的意義。

三、檢察機關錯案責任追究工作存在的問題

檢察機關錯案責任倒查問責機制是近年才出現的一個熱點詞匯，它與檢察機關長期以來堅持的錯案責任追究制度的目的和任務都是相同的。認真分析檢察機關錯案責任追究制度的落實情況，對于建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制必將大有裨益。目前來看，各地檢察機關在落實錯案責任追究制度方面做了大量工作，取得了很好的成效，但仍存在著一些問題：

（一）主觀認識不夠到位

個別檢察人員對錯案責任追究制的認識不到位，重視不夠，從而制約了錯案責任追究制的執行。具體體現在：一是認為錯案責任追究是司法管理行政化的表現，不符合司法運行規律，因此“不想”執行。在實踐中，個別檢察人員片面地認為“錯案責任追究制”是行政責任追究制、行政首長負責制在司法領域的延伸和變種，具有明顯的行政化傾向，不符合現代司法理念和法治國家的基本原則，故而對錯案責任追究制“不想”執行。二是擔心實行錯案責任追究，會挫傷辦案人員的工作積極性，因此“不忍”執行。個別檢察人員認為，錯案的發生絕大多數是基于責任人的過失，發生錯案情有可原。同時，錯案不僅有損檢察院的聲譽和形象，還會讓個人背負賠償責任，擔心在檢察機關辦案力量與辦案任務的矛盾日益突出的現狀下，如果嚴格落實錯案責任追究制會影響正常的辦案工作，故而對錯案責任追究制“不忍”執行。三是認為嚴格錯案責任追究，可能會影響檢察機關最高業務決策機構——檢察委員會的威信，因此“不愿”執行。個別檢察人員認為，發生的錯案中，有的是經過檢察委員會討論決定的，如果追究委員們的決策責任，勢必會影響檢察委員會的形象和威信，加之中國歷來有法不責眾的潛在認識，故而對錯案責任追究制“不愿”執行。

（二）相關制度不夠完善

近年來，雖然各地人民檢察院制定了一些與錯案責任追究相關的制度，但仍存在規則不系統、標準不統一、程序不完善等問題。具體體現在：一是對錯案界定不清。對于何謂錯案、錯案的范圍有哪些等，目前既缺少詳細的法律規定，也缺少最高司法機關具體統一的錯案認定標準，各地對錯案標準的理解不統一。如：有的人民檢察院將終審判決無罪的案件作為判斷“認定事實錯誤”和“適用法律錯誤”的標準將這類案件均認定為錯案，而有的人民檢察院則以“認識分歧”等理由未認定為錯案；有的人民檢察院將承辦人責任心不強，對證據審核不細、判斷不當或承辦人對法律理解錯誤、執法觀念存在偏差等導致錯捕、錯訴的案件認定為承辦人有“重大過失”的錯案，而有的檢察院則將其作為“一般過失”，未確認為錯案。二是個別情況責任主體判斷困難。具體體現在：對集體研究決定、上級機關協調所導致的錯案責任主體如何判斷，目前缺少詳細的明文規定。如檢察委員會研究決定的案件、政法委協調研究定論的案件等都是以集體討論決定形式出現的，使得具體責任的承擔與落實陷入爭議，一旦發生錯案，究竟應該追究誰的責任、責任主體又如何判斷等都缺少具體明確的規定。需要特別指出的是，檢察委員會的決策機制是集體決策，對于集體研究作出的決定，相關委員應當承擔多大的責任，承擔何種責任，目前尚無明確統一的規定。三是啟動程序難。目前，對于錯案責任的追究大多是由于案件的真兇出現或者是殺人案中被害人的復活使得案件真相大白于天下，具有很大的偶然性和被動性。到底哪些案件應納入錯案審查的范圍、何種情形應啟動錯案審查程序、由何部門啟動等問題均無具體統一的規定，從而導致錯案責任追究程序啟動難。如：由于沒有統一明確的錯案責任啟動程序，有的案件在案發當年未作審查，也未被確認為錯案；有的案件事隔多年后才被確認為錯案，但因時過境遷未再追究相關人員的責任。四是責任認定程序不夠科學。目前來看，檢察機關錯案責任追究的責任認定程序尚不夠科學，基本上是檢察系統的自查、自定、自糾，所有的具體操作程序僅限于系統內部監督，缺少有效的外部監督，導致實踐中相關工作不夠公開，這在一定程度上影響了檢察公信力。五是對問責程序沒有科學、系統的設計。由于問責程序不系統，責任承擔方式不科學，以致錯案發生后很難保證錯案責任追究工作真正落到實處，取得應有效果。目前，發生錯案后，人民檢察院多是在內部進行書面檢討、調離業務崗位、降級、撤職等簡單的行政問責，而對于行政問責之后的經濟追責、刑事責任追究等問題基本上沒有涉及。

（三）負責錯案責任追究的部門不夠統一

目前，負責錯案責任追究的部門不夠統一，各地在執行中各行其是。有的將人民檢察院控申部門作為錯案責任追究的承辦部門，有的地區將人民檢察院檢察委員會辦事機構確立為錯案責任追究承辦部門，有的將人民檢察院案件管理部門確立為錯案責任追究承辦部門，有的將人民檢察院監察部門確立為錯案責任追究承辦部門。筆者認為，將錯案所在檢察院內部的一個部門確立為錯案責任追究的承辦部門并不科學，必然會影響到錯案責任追究的力度，進而在一定程度上影響檢察公信力。

四、構建檢察機關錯案責任倒查問責機制的相關建議

（一）進一步提高對錯案責任倒查問責工作重要性的認識

充分認識錯案的危害性，進一步提高對錯案責任倒查問責工作重要性的認識，對于維護司法公正、樹立法治權威，具有十分重要的現實和長遠意義。一是要從增強政治意識的高度正確認識錯案責任倒查問責工作的重大意義。實行錯案責任倒查問責制是落實中央精神、全面推進依法治國的重大舉措，對于確保檢察機關公正司法、維護檢察機關司法公信力具有重大意義。因此，各級檢察機關和檢察人員必須從增強政治意識的高度來強化認識，切實抓好檢察機關錯案責任倒查問責工作。二是要從完善人民檢察院司法責任制的高度正確認識錯案責任倒查問責工作的重大意義。當前，完善司法責任制是司法體制改革的核心，而檢察機關落實錯案倒查問責工作則是落實司法責任制的重要內容。為此，必須正確認識強化錯案責任倒查問責工作的重要意義，從思想根源上徹底澄清“不想”“不忍”和“不愿”等模糊認識。三是要從促進檢察業務工作和檢察隊伍建設的高度正確認識錯案責任倒查問責工作的重大意義。一方面，強化錯案責任倒查問責工作對于全面抓好辦案工作、提高辦案質量和執法水平、推動檢察業務工作持續健康發展具有重要意義；另一方面，強化錯案責任倒查問責工作從本質上講是對檢察人員的嚴要求和實愛護，對于促進檢察人員恪守法治理念、客觀公正司法、不斷提升自身素質具有重要意義。

（二）科學界定錯案線索的范圍

錯案線索范圍與錯案范圍是兩個不同的概念。錯案線索只有經過嚴格的程序，進行調查核實，責任認定，最終才能確定是否存在錯案。關于錯案線索的范圍，目前并沒有一個統一的規定。在司法實踐中，檢察機關一般將捕后作絕對不訴處理、捕后作撤案處理、提起公訴后被判無罪（包括二審、審監程序改判無罪）或撤回起訴作無罪處理的案件納入調查范疇，分析是否存在錯案。如某市人民檢察院于2014年印發的《檢察機關“六類案件”質量評查工作辦法（試行）》①要求將“六類案件”納入質量評查。對此，筆者認為，此類案件應屬于錯案線索的范圍。為進一步規范司法行為，維護司法公正，結合相關改革精神，建議將錯案線索范圍相對具體地予以明確：⑴對犯罪嫌疑人作出不批準逮捕決定后，經上一級檢察院復核，改為批準逮捕，經法院審理判處有期徒刑三年以上刑罰并已發生法律效力的。⑵被批準或者決定逮捕的犯罪嫌疑人，因沒有犯罪事實或者依法不應當追究刑事責任而撤銷案件、作絕對不起訴的。⑶提起公訴后撤回起訴作不起訴處理的。⑷收集、舉示的證據被法院認定為非法證據予以排除，導致判決改變指控罪名、犯罪事實或者法定量刑情節的。⑸提起公訴的被告人被判無罪且已發生法律效力的。⑹對開庭審理的減刑、假釋案件提出同意減刑、假釋的出庭意見，法院采納并作出減刑、假釋裁定后又因確有錯誤被依法撤銷的。⑺作出民事行政不支持監督申請決定后，法院自行啟動再審程序改變原裁判的。⑻刑事申訴復查后改變檢察機關原處理決定的。⑼作出國家賠償決定的。⑽檢察長認為其他應當作為錯案線索的情形。

（三）規范錯案線索的受理程序

結合當前的司法改革，筆者建議，錯案線索由省級人民檢察院紀檢監察部門統一受理。檢察機關通過以下途徑獲取的錯案線索應統一交由省級人民檢察院紀檢監察部門受理，由紀檢監察部門建立專門的線索庫，以加強對線索的管理：⑴在押和服刑人員及其法定代理人、近親屬的申訴。⑵有關單位和公民的控告或檢舉。⑶辦理案件過程中發現的。⑷內部案件質量檢查中發現的。⑸領導和上級交辦、督辦的。⑹通過網絡、報刊等新聞媒體監督揭露發現的。⑺其他途徑發現的。

（四）明確錯案責任的調查啟動程序

錯案責任倒查問責機制是一種事后責任倒查制度，應當從一定的后果入手倒查相關人員主觀上是否有過錯，客觀上是否存在違規行為，然后通過判斷認定并追究其責任。因此，在獲取錯案線索后，應及時開展錯案責任的調查啟動程序。具體而言：

⒈對錯案線索的初步審查。省級人民檢察院紀檢監察部門受理錯案線索后應及時進行審查，必要時可以要求下級人民檢察院紀檢監察部門做好相關配合工作。為確保相關工作的規范運作，應在一定時限內完成對錯案線索的審查并按實際情況分別處理：認為不屬于錯案責任倒查范圍的或者具備因法律修訂或者政策調整的，有關法律、法規、紀律規定免予追究或者不予追究的以及其他不能歸責于檢察人員的事由而不承擔錯案責任的，提出不予啟動錯案責任追究程序的書面意見，呈報檢察長決定；認為需要開展錯案責任倒查的，呈報檢察長決定。

⒉錯案責任調查方式。開展錯案責任調查，應在案件的事實認定、證據收集與審查、法律適用、辦案程序、文書制作等方面對被調查人員在辦理案件中是否因故意或者重大過失造成案件事實認定或者法律適用確有錯誤進行全方位的調查。在調查過程中，可以查閱有關案件卷宗及其他相關資料，與相關知情人員進行談話、了解情況，察看執法辦案現場，走訪相關單位等。此外，還應要求被調查人員就調查事項涉及的問題作出解釋和說明，責成其在規定時限內寫出責任自查報告。這種方式符合懲處和教育相結合的原則，既有助于調查部門了解被調查人員的主觀狀態，也有利于被調查人員進行自我總結和自我反思。調查結束前，應就調查發現的問題及擬處理意見聽取辦案部門的意見并與被調查人員進行當面溝通，聽取被調查人的陳述、辯解。

（五）明確錯案責任的認定程序

在錯案責任的認定上，應堅持權責統一、“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”的原則，科學界定相關人員的錯案責任。

⒈對錯案責任的認定。省級人民檢察院紀檢監察部門經過嚴格調查后，應形成《錯案責任調查報告》，報告包括案件基本情況、調查過程、調查發現的問題及原因分析、是否構成錯案、錯案責任劃分、擬處理意見等內容。如認為檢察官在辦案過程中存在因故意違反法律法規責任或重大過失責任導致錯案應追究其錯案責任的，報請檢察長決定后移送省級檢察官懲戒委員會①審議。省級檢察官懲戒委員會開展審議時，人民檢察院紀檢監察部門的調查人員應向省級檢察官懲戒委員會報告當事檢察官的故意違反法律法規或重大過失的事實及擬處理建議、依據并承擔舉證責任。當事檢察官有權當面進行陳述、辯解。經過審議，省級檢察官懲戒委員會根據查明的事實和法律規定，如認為檢察官在辦案過程中沒有故意違反法律法規責任或重大過失責任的，應作出檢察官無責的建議意見；如認為檢察官在辦案過程中雖具有一定的責任，但綜合考慮沒有追責必要的，可對檢察官作出免責的建議意見；如認為檢察官在辦案過程中存在故意違反法律法規責任或重大過失責任的，應對檢察官作出給予懲戒處分的建議意見。收到省級檢察官懲戒委員會的建議意見后，省級人民檢察院檢察委員會應進行認真研究，根據查明的事實和法律規定并結合省級檢察官懲戒委員會的建議意見視情況分別作出處理：錯案認定事實清楚、證據確實充分的，作追究錯案責任決定；沒有追責必要的，作免責決定；不應當追責的，作無責決定；錯案認定事實不清、證據不足的，退回調查部門補充調查，必要時可以另行指定人員重新調查。

⒉對錯案責任人員的界定。從檢察權行使主體角度而言，落實檢察人員錯案責任制的主體理應是員額制檢察官，即檢察員、檢察委員會委員、副檢察長、檢察長，但這并不排斥檢察輔助人員承擔相應責任的情形。錯案責任認定中，錯案責任由造成錯案的責任人承擔，二人以上或多個環節共同導致錯案的，應區分責任大小，分別確定責任。錯案責任的承擔主體包括檢察官、檢察輔助人員、檢察長、檢委會等，根據不同的情況可以將錯案責任劃分為全部責任、主要責任、共同責任、次要責任、無責任。檢察官辦理案件出現錯案的，由檢察官承擔責任。檢察官指派檢察輔助人員辦理案件出現錯案的，檢察輔助人員承擔相應責任。檢察輔助人員偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據或重要情況，導致檢察官作出錯誤決定而出現錯案的，由輔助人員承擔責任。檢察官提請檢察長、檢委會決定的案件，檢察長、檢委會采納檢察官的意見而造成錯案的，檢察官和檢察長、檢委會共同承擔責任（檢委會所需承擔責任由會議主持人和導致錯誤決定產生的其他委員分別承擔）；檢察長、檢委會不采納或者改變檢察官的意見而造成錯案的，由檢察長、檢委會中的相關責任人員承擔責任。檢察官偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據或重要情況，導致檢察長、檢委會作出錯誤決定而出現錯案的，由檢察官承擔責任。下級人民檢察院向上級人民檢察院書面請示案件，上級人民檢察院批復、決定錯誤而出現錯案的，由作出批復、決定的檢察院有關人員承擔責任；下級人民檢察院有關人員有過錯的，也應承擔相應責任。下級人民檢察院偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據或重要情況，導致上級人民檢察院作出錯誤決定而出現錯案的，由下級人民檢察院有關人員承擔責任。

⒊明確責任豁免規定內容。在強調對錯案責任進行嚴格追究的同時，還應注重對檢察人員依法履職行為的合理保護。筆者建議，對檢察人員應有一套保護性的機制設計，將責任豁免與責任追究限制在合理限度內，讓沒有故意或者重大過失的檢察人員免受責任追究，以此解除檢察人員的后顧之憂，進而促使其保持良好的工作積極性，大膽辦案、科學辦案。

（六）明確錯案責任的問責程序

錯案責任的問責，應堅持“實事求是、有錯必究”的方針。只要調查認定后存在錯案責任，無論是誰辦的案件、在什么條件下辦理的案件，是程序上或是實體上，是事實認定上或是法律適用上，是個人決定的或是集體研究決定的，都要堅決追究相關人員的責任，讓有錯必究的工作方針成為確保司法公正的新常態機制。[1]對于應承擔錯案責任的人員，省級人民檢察院檢察委員會根據《檢察官法》《檢察人員紀律處分條例（試行）》《檢察人員執法過錯責任追究條例》等相關規定，按照下列程序作出相應處理：應當給予停職、延期晉升、調離司法辦案工作崗位以及免職、責令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照干部管理權限和程序辦理；應當給予紀律處分的，由人民檢察院紀檢監察部門依照有關規定和程序辦理；涉嫌犯罪的，由人民檢察院紀檢監察部門將犯罪線索移送司法機關處理。此外，還可以考慮將經濟責任（如扣減績效獎勵等）納入錯案問責制度中，根據錯案責任的大小與刑事責任、紀律責任靈活搭配適用。

（七）明確錯案責任的救濟程序

綜觀各類責任追究的制度機制，在對責任追究作出規定的同時，必定有救濟程序的設計，檢察機關錯案責任倒查問責機制也不例外。因錯案對檢察人員作出處理后，當事檢察人員對處理決定不服的，有權提出申訴，作出責任追究決定的機關應當受理并作出處理。筆者建議：當事檢察人員對處理決定不服的，自收到處理決定書之日起一定時期內，有權通過省級人民檢察院紀檢監察部門提出申訴。省級人民檢察院檢察委員會根據復查情況作相應決定：如果事實清楚、證據充分，錯案責任處理決定恰當的，維持原決定；如果事實清楚、證據充分，但錯案責任處理過重的，酌定減輕處理；如果事實不清、證據不足，錯案責任處理不當的，撤銷原處理決定。

（八）加強相關立法工作

目前，最高立法機關沒有出臺專門的錯案責任追究法律，檢察機關對于錯案責任追究的依據散見于《刑法》《檢察官法》《國家賠償法》《檢察人員執法過錯責任追究條例》等法律規定中，不夠具體且操作性不強。這既影響了檢察機關錯案責任倒查問責工作的權威性，也制約了檢察機關錯案責任倒查問責工作的科學發展。對此，筆者建議：全國人大應加強相關立法工作，制定一部專門的錯案責任追究法律，明確錯案的概念和范圍，細化錯案責任追究的具體程序，同時設置對錯案責任追究承辦部門的監督制約內容，做好與司法檔案制度的銜接配套，以此為檢察機關錯案責任倒查問責工作提供科學系統的法律保障。

總之，建立健全檢察機關錯案責任倒查問責機制，必須立足司法實際，努力構建科學、嚴格、規范的運作程序，這既是保證錯案責任追究工作公正性的必然要求，也是維護檢察人員正當權利的客觀需要。實踐探索永無止境，制度創新永無止境，任何一個新生事物的成熟都有一個不斷完善的過程。檢察機關錯案責任倒查問責機制應循序漸進，更加明確地界定錯案的概念和范圍，更加合理地確定錯案責任的承擔主體，更加科學地認定應當承擔的錯案責任，更加規范地搞好具體程序設計，更加緊迫地做好相關制度的立法保障，真正把錯案責任落實到“人”，制度設計提升到“位”，切實做到有權必有責，有責必追究，追責必規范，以此更好地促進檢察人員公正、廉潔、規范、文明執法，進一步提升檢察機關的執法公信力。

【參考文獻】

[1]吳光金，霍精銳，裴國剛.刑事冤錯案件責任追究機制研究[J].韶關學院學報，2016，（03）：96.

（責任編輯：劉亞峰）