多元主體及其互動性：我國社區矯正社會工作的實踐與研究

闕躍平

習近平總書記在十九大報告中指出，要打造共建共治共享的社會治理格局，完善社會協同、公眾參與的社會治理體制，提高社會治理的社會化和專業化水平。司法社會工作作為專業化服務力量，是預防和化解社會矛盾機制建設的重要組成部分。廣義上的司法社會工作①關于司法社會工作的概念學界尚無統一認識，這折射出司法社會工作理論研究的滯后。參見何明升主編的《司法社會工作概論》（2014）。理解為與刑事、民事、行政等法律問題有關的所有社會工作實踐，涉及調解、仲裁、審判、矯正、禁毒、信訪、監護、探視、收養等各種司法社工活動。我國司法領域社會工作相關的學術研究是伴隨著司法體制改革、社會治理創新以及相關社會工作實踐的發展而逐漸興起的，其重要特征之一是以問題解決取向為本、有著強烈地現實關懷。在我國，司法社會工作在不同實踐領域呈現出一種分立狀態。目前實務開展相對集中于青少年刑事司法、禁毒、社區矯正三大領域，同時這也是社會工作研究較為集中的三大領域。

作為司法社會工作重要領域的社區矯正是源自于西方的舶來品。19世紀中葉，美國“緩刑之父”約翰·奧古斯塔斯(John.Augustus)向法院申請對酗酒者保釋以進行感化教育，這被視為社區矯正服務的開端。社區矯正作為與監禁性刑罰方式相對的非監禁性社會化刑罰執行活動，在發達國家和地區實行已有較長的時間，在我國尚處于起步階段。監獄超押罪犯和行刑成本負擔，是促成中國移植社區矯正制度的客觀因素之一。我國的社區矯正制度于2003年開始試點，并在2009年向全國推廣，目前已進入全面推進階段。司法部在《關于開展社區矯正試點工作的通知》（司法〔2003〕12號）中指出，社區矯正是指符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關的社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。社區矯正把符合法定條件的罪犯放在社會上監督管理和教育改造，社會力量廣泛參與是其顯著特征。在政府主導下，相關社會組織、社會工作者等多元主體進入社區矯正實踐場域，并與具體實施社區矯正工作的司法部門進行協同共治。這些復雜的權力及互動關系，不僅是社區矯正社會工作及其相關研究的背景、問題，亦是系統梳理研究現狀的依據。

一、政府主導、多元共治：社區矯正實踐場域中的主體關系

我國2012年出臺的《社區矯正實施辦法》中明確規定司法行政機關負責指導管理、組織實施社區矯正工作，社會工作者和志愿者在社區矯正機構的組織指導下參與社區矯正工作。2014年11月，多部門聯合出臺的《關于組織社會力量參與社區矯正工作的意見》，明確在工作力量上，既要有專職執法隊伍，也要廣泛動員社會工作者、志愿者以及社會組織、所在單位學校、家庭成員等各種社會力量，共同做好社區矯正工作。與西方社會力量參與社區矯正的“小政府、大社會”的特征不同，我國社區矯正實踐場域是一種政府主導的共建共享社會治理格局，多元主體尤其是社會工作與政府的關系實際上表現為“強政府體制下的行動邏輯 ”（仇立平、高葉， 2008：46）。社會工作元素作為社會力量參與社區矯正工作，其活動范圍很大程度上取決于政府認可與支持的力度，要依托現有的行政管理體制和資源網絡優勢才能獲得一種嵌入性發展。在政府指導以及專業價值觀指導的雙重機制下，社會工作者綜合運用社會工作專業知識和方法技巧，通過開展個案、小組、社區的方式為社區矯正對象提供心理輔導、情緒疏導、職業技能培訓、就業安置等服務，以提升他們的自我機能、恢復和發展社會功能，最終達到預防犯罪、穩定社會秩序的目的。社會工作發揮服務型治理的作用，體現一種軟性社會控制功能（王瑞鴻， 2005：51）。

在社區矯正實踐場域中，我國專業社會工作對國家的依賴性常表現為一種“政府購買社會服務”的形式。社區矯正社會工作起步最早的上海，就是通過政府購買服務方式獲得了較好的發展。施洪深、張昱主編的《上海購買社區矯正社會工作服務十年實踐與探索》（2015）一書反思了政府及社會組織在政府購買社會服務過程中的行動邏輯，以及由此形成的制度體系。政府與非政府角色的二元分析框架成為研究的關注點之一，并針對政社關系的互動、社工機構的自主化、獨立性等問題進行探討。對于政府而言，組織和動員多元主體的參與是探索社區矯正社會化模式的方向。如在社區矯正中心、參與未成年人社區矯正的辦事處、社區建立社工系學生的實習基地，利用高校大學生在未成年社區犯罪矯正中有朋輩群體的優勢，培養大學生志愿者參與社區矯正等。總體而言，當前社會力量參與社區矯正的現狀是缺乏常態化的制度保障體系，既無科學的管理，也無嚴格的選拔機制，既無合理的激勵機制，也無有效的參與平臺（譚恩惠、衛嶸， 2011：117）。社會力量參與社區矯正仍面臨有償服務機構的供給服務難以跟進、無償服務機構的供給服務難以持續、社區矯正小組的執行能力較弱等治理困境（哈洪穎、馬良燦，2017：102）。政府要對社會力量參與過程中存在的問題引起重視。有學者認為社區矯正制度建設不能僅僅局限于刑罰執行制度的思考，而應把社會價值觀念的發展、社會建設等方面的內容納入社區矯正制度的建設中，對社會進行建構（張昱、費梅蘋，2005：98），對各實踐主體間互動、聯動等問題給予足夠的考慮。

圖1：社區矯正實踐場域關系結構圖

二、邊界與互動：協同目標導向下的社會工作與社區矯正

黨的十九大報告指出，要充分發揮社會力量和公眾社會治理的協同作用。社會協同主要是指社會治理主體的多元化。按照哈肯的觀點，真正的協同是不同系統之間的相互合作與協作，這是一種自組織現象，這是以各方在相似行動上的自由為基礎的，而不是自上而下的指揮（哈肯，2001）。但我國的社會治理創新，社會工作還沒有獨立開展活動并同政府協同的能力，因為我國的社會組織還不發達，社會工作還缺乏實質性地改善民生、促進社會治理的能力。因此，協同目標導向下的社區矯正社會工作與司法行政工作，協同并不是完全一致，而是在某些界面上的一致性。它也不是強制性的一致性，而是在各自正常發揮功能基礎上的互相促進（王思斌， 2012：22）。

圖2：目標導向下社會工作與社區矯正的邊界與互動循環圖

目標導向下的社會工作與社區矯正工作的互動，應該遵循這樣一種路徑：首先是保持各自的獨立性，在具體情境中，兩個系統主體既客觀看待邊界和差異，同時也應適當彈性地跨越邊界，實現互動交流和協同，完成階段性地互動之后，主體又重新反思和恢復相對獨立的狀態。這是一個循環，隨著兩者的交界頻度和力度的加大，將會加快循環的速度，從而實現兩個主體的發展和進步。這種互動循環的基礎是社會工作與社區矯正工作的差異性與契合性。有學者認為在社區矯正中社會工作與刑罰執行相互關系中，把社區矯正單純地看成是刑罰執行過程或社會工作的展開過程都是片面的，應在理解社區矯正的理念、功能和過程的基礎上認識刑罰執行和社會工作的關系，不僅要看到刑罰執行和社會工作的區別，更要看到刑罰執行與社會工作的內在統一性（張昱， 2004：11）。社會工作與社區矯正在理念層面具有一致性，都遵從“人是可改變的”、“人是具有潛能的”。

社會工作作為現代社會一項重要的專業性助人事業，不具有法律的權威性。社會工作進入充滿權力、利益關系的司法系統，獲得合法性，必須妥善處理認可、邊界和能動建構問題。社會工作實踐空間包含了社會工作人員和服務對象及其互動所關涉的物質設施、社會組織、制度安排、事件與互動過程、慣習傳統及意義世界等。在有些情況下,社會工作并沒有獲得權威的承認、許可，從而不能在其主導的領域開展服務，這就是社會工作的實踐權問題。社會工作的進入必須處理與該空間中先在的既有利益者的關系，實踐權與合法性有直接聯系。專業社會工作進入政府主導的組織體系和空間的過程，以促進對我國社會工作發展路徑及邏輯的理解（王思斌，2012：84）。

在法律權威及合法身份的困頓中，司法行政與社會工作容易成為主體-客體的二元關系模式。社會工作進入社區矯正不是刻意標新立異，而是要運用專業理念和方法去協助司法行政工作，以體現協同。社會工作的進入是獲得認可的過程。不僅僅是溝通，實際上還是一個以各種方式開展活動以證明自己的過程（王思斌，2012：84）。因此，社會工作要在實踐中突破，通過自我學習和反省，構建雙向互動的協同過程。社區矯正社會工作的發展需要跨越邊界的互動、合作互助，并成為常態。社會工作者要善于從差異融合及主體互動角度來整合資源，突破邊界內部的工作方法的局限，獲得實踐空間。

三、系統論下社區矯正社會工作研究的三大視角

基于社區矯正領域實踐開展的多元主體及其互動性，筆者認為社區矯正社會工作研究可以從系統的角度劃分為三大層面①本觀點參考了何明升關于“司法社會工作概念的兩個視角（社會工作本位和司法本位）”的論述，見何明升主編的《司法社會工作概論》（2014）。，分別為社會工作本位、司法本位、社會工作與司法協同本位。社會工作本位的研究主要關注社區矯正社會工作自身發展的一些問題。司法本位的研究，是考慮到社會工作服務開展所處的司法環境，對于社會工作的認知及需求，以及社會工作基于司法行政工作創新的需要而進行的制度倡導。社會工作與司法協同本位，關注如何協同運轉，達到社會治理的共同目標。通過三大研究視角的文獻梳理，總結社區矯正社會工作研究的現狀，找尋研究薄弱環節，以期促進研究的全面深入發展。

（一）社會工作本位的研究及問題域

學界對于社會工作本位研究著力較多，成果豐碩，研究的問題也較為廣泛。基本特征是經驗性、反思性、建構性的研究。

1.社會工作介入社區矯正的路徑研究

受社區矯正實踐場域的權力關系的影響，介入路徑關涉社會工作在社區矯正工作中的合法性和獨立性問題。現實層面，社會工作介入社區矯正的路徑主要有：第一種是政府主導和推動型，以購買項目服務或者崗位的形式，如上海、廣東等地的矯正社工基本是以政府購買服務項目的形式得以推進。社會工作者以社會組織為載體提供專業服務。政府也會以購買社工崗位的形式推動專業力量的發展，如天津司法局公開招聘專職的司法社工崗位。第二種是司法行政部門與高校合作型,以社會工作專業實踐或者志愿者形式開展。如首都師范大學社會工作系的教師和學生多年來圍繞少年司法過程中的社會工作服務需求開展過大量的專業研究與社會服務，先后與北京市未成年犯管教所、北京市海淀區工讀學校、北京市海淀區檢察院、北京市門頭溝區法院建立了長期合作關系。社會工作如何在依賴中實現專業自身的發展值得進一步研究和思考。有學者提出要完善專業機構運行機制，健全矯正社工職業制度和加快專業立法等方面，從而構建社會工作參與社區矯正的長效機制（方舒，2013：145-146）。

2.社區矯正社會工作實務研究

社會工作是以實務為本的知識體系。實務層面的實踐決定了研究層面的狀態。社會工作三大經典方法在社區矯正領域中的實施及功能值得探索。從目前發表的文獻看，理論運用視角基本涉及社會工作經典的理論知識，如社會互動、優勢視角、社會支持、系統/生態系統視角、賦權等；方法運用主要以微觀層面的個案方法（也包括個案管理、家庭治療）運用研究為主，小組、社區方法因現實情境約束實踐不多，宏觀的社區倡導、政策倡導則更為少見。

另外，學界注意到了社區矯正對象的差異性，從分類研究角度涉及了老年人、青少年、女性、流動人口、大學生等不同群體。服務主題包括矯正對象的教育、再社會化、抗逆力的培育；以犯罪矯正為主，犯罪預防為輔。在實務研究及模式總結方面，對青少年社區矯正的研究成果較多，代表性的研究如華東理工大學費梅蘋及她的研究團隊，提出青少年社區矯正對象的多元衍化，建構了青少年社區矯正社會工作服務模式①參見費梅蘋的兩篇論文：《“融和型”社區青少年社會工作服務模式探究》（2005）及《青少年社區矯正對象的多元衍化及社工介入研究》（2009）。。此外，《社區矯正社會工作》（范燕寧等，2015）一書對社區矯正社會工作的理論與原則、專業核心方法、介入模式進行了系統的探索和建構。這些研究成果都對實踐有很強的指導意義。

3.區域發展模式及比較研究

區域發展模式及比較研究關注國內外、城市、農村、民族地區、區域協同等問題。雖然社區矯正在全國得到推廣，但是各個地區的社區矯正工作發展程度仍存在差距。一般來說，東部沿海地區開始得比較早，發展得也比較好。經過十多年的試點工作，逐漸形成了社區矯正社會工作的上海模式、北京模式以及廣州模式。學界都對此進行了總結。如“北京模式”被概括為行政化模式，即主要通過行政系統工作人員執行社區矯正，強調社會管理效率和社會安全；而“上海模式”主要通過購買社會工作組織的服務，強調專業化方法和人性化服務。但也存在問題，即政府與社團組織的關系難以理順，以致對矯正社工形成雙重管理（但未麗,2011：155）。有學者對區域模式進行比較，也注意到了區域模式發展的新變化，如“北京模式”新實踐特征可以歸結為:中途之家+市初始教育中心（熊貴彬,2016：39-43），即通過中途之家專門負責社區服刑人員的初始教育、公益勞動、心理矯治和過渡性安置。研究仍需對區域發展的均衡（農村、城市/中西部）及協同問題（如京津冀），以及對西方、港澳臺等社區矯正社會工作經驗的推介等方面進一步加強研究。

4.社會工作專業教育研究

針對社會工作專業教育層面的研究，發表文章數量寥寥無幾。基本邏輯是從實踐中反思專業教育，圍繞社會工作專業教育是否能夠滿足社區矯正工作要求這個基本問題展開。對于社會工作者而言，提升其對相關法律、福利、教育、服務等各項政策的理解，了解政府部門尤其是公檢司法等職能部門的工作權責、權力和資源運作方式，具備與政府部門的溝通交流能力，是對社會工作者的基本要求。“司法社工在進入社區矯正領域之前存在著對社區矯正的刑罰特質和權威環境認識不清，對相關的司法知識和程序不甚了解，對犯罪者思想和行為特征以及偏差行為矯正技術沒有進行過系統學習的困境。”（劉念，2014：71）。面對社區矯正懲罰監管和處遇服務的雙重屬性，高校社會工作專業教育需要重新定義其專業課程范圍，有針對性地增添司法社工相關課程，將法學、犯罪矯正、刑事司法體系等相關專業知識納入社會工作課程體系設置之中（劉念，2014：72）。司法社工應掌握社會工作和法學兩個學科知識，成為兩種職業、兩個部門之間有效協作溝通的專家。此外，有的學者把司法社會工作教育與司法社會工作的專業化和職業化問題聯系起來，認為“如何在校園里將我們所培養的司法社會工作專業方向的人才之專業化水平提升到應有的水平，是我們目前司法社會工作教育中必須要解決的突出問題。”司法社會工作人才培養方向定位是“懂法律，專社工”。“由于服務領域的特殊性，司法社會工作教育工作在延續目前社會工作教育整體框架之下，補足司法社會工作概念的缺位，明確專業培養定位、更加側重培養學生的實踐能力，多方努力尋找到司法社會工作專業人才培養的出口，也即必須要尋求自己獨特的人才教育培養模式，才能在發展道路上實現專業化與職業化的無縫對接”（梁盼、任啟文，2016:146）。

5.社區矯正社會工作本土化發展研究

現有的文獻大多關注社區矯正與社會工作的關系，以及社會工作介入社區矯正的途徑研究，但缺乏對社區矯正社會工作概念的專門界定（羅玲、范燕寧，2015：100）。社區矯正制度和社會工作理論體系、知識框架都是從國外引進的。因此，二者在中國的社會文化語境中融合的情況，社區矯正社會工作本土發展的特點，以及如何促進中國社區矯正社會工作的職業化、專業化發展，都是當前社區矯正社會工作研究中的重要議題。社會工作的專業化、職業化進程在社區矯正這一權威環境中會遭遇一系列的困境,如社會認同度低、法律基礎薄弱、支持網絡不健全、專業化程度偏低、執行手段較單一等現實問題（周愛萍、孔海娥，2013：97）。學者對此問題的觀點是積極的，如“人類社會的大趨勢是司法與社會工作的漸進式親和”（何明升，2012：48）。“應以動態發展的眼光和面向未來的態度去積極調適這兩種價值理念所產生的張力（何明升,2015：79）”。相關研究也給出了對策，如席小華認為司法社會工作行動者面對合法性、資源性和專業性三類困境，可以采取模糊界限的變通、文化資本的運用、專業價值的回歸等系列行動策略（席小華，2016：25）。新時期中國社會工作提升專業合法性、獲取應有專業地位和話語權的關鍵在于向政府和社會充分展示專業實效和社會價值。證據為本的實踐是推動社會工作在中國發展并獲得社會認同的一個可能策略（彭少峰、張昱，2015：105）。社會工作者也可以運用“建設性權威”，有技巧地找到刑事司法系統規定與社區矯正對象需求之間的平衡點，積極地推進專業處遇服務的開展（劉念，2014：73）”。要推動社區矯正社會工作本土化發展,可以從社區矯正社會工作法規建設、社區矯正社會工作專業化建設、社區矯正社會工作人才隊伍建設三個方面入手。社會機構建設過程中要加強機構的專業自主性，處理好政社之間的關系外，還要進行制度倡導，倡導社會工作理念，得到政策和社會大環境的理解與支持，政府部門要建立社區矯正社會工作者統一的聘用、監督、培訓、晉升等政策法規（羅玲、范燕寧，2015：99）。總之，社區矯正社會工作應在困境及策略應對中實現自身的發展，發揮專業優勢并實現專業價值的最大化。

6.社區矯正社會工作中的文化敏感性

我國是一個多民族的社會，對文化多樣性的敏感應成為社區矯正社會工作中引起注意的問題。社會工作者要在理解民族群體文化的基礎上開展工作。做到對民族文化自然帶入而不是強行加入，社會工作者必須了解民族群體的文化價值，理解服務對象的問題和需要（王思斌，2012：5）。“文化敏感”（Culture-Sensitive）的工作策略，要重視案主系統的主體參與，調動案主系統的文化資源優勢，通過社會工作者與案主系統的“邊界跨越”和“文化敏感”，實現案主系統的接納與支持，為受助者提供文化適切的專業服務（王旭輝、柴玲、包智明，2012：22-24）。現有的社區矯正社會工作研究有些已經對文化敏感性展開了探討，如對彝族的犯罪矯正，強調與族群環境相結合，利用其中的積極因素來設計矯治措施，如合理利用民間習慣法的積極引導作用（唐文娟， 2013：53）。民族地區特有的社會控制及管理的社會文化習慣法與社區矯正的有機整合，將為少數民族地區社區矯正工作的開展提供有利的路徑及方向，社會工作者對此應該有清晰的認知及價值評判，這是重要的資源鏈接方向。

（二）司法本位的研究及問題域

對于社會工作而言，司法行政體系是開展社會工作服務的一個特殊情境與場域，亦是資源平臺，對這個環境的認知及適應是很重要的環節。司法本位的研究是指站在司法行政體系的立場和需求來看待社區矯正社會工作，并探討與之相關的問題。現有的司法本位的研究較為薄弱。

1.司法系統對社會工作專業的認知、接納、認同及合作

我國的社會工作發展與西方社會不同，西方的社會工作專業發展來源于社會實踐，政府與社會機構相對獨立。而我國社會工作是教育先行，實踐及社會認知滯后。在社區矯正工作中，專業矯正和刑罰執行不是簡單的分工關系，而是時刻進行互動循環的過程。目前對社會工作者角色及職責存在認知不清的情況，社區矯正社會工作者有可能承擔了社區矯正的所有服務工作，這對社會工作者來說是一種職能和角色的邊界不清，或者說是一種社會工作者“無專業”認知的體現（張昱、費梅蘋，2008：54）。另一方面，司法系統易把社工專業跟心理學混為一體，以為社會工作只能進行心理輔導，對于社工可提供服務的范圍認識不清楚，出現專業認知混亂。因此，社會工作需要在不同形式的專業實踐中，發揮自身的專業價值，總結和反思司法行政環境對社會工作專業建立接納和認同的路徑。從實際經驗看，社區矯正環境更傾向于具備法律和社會工作雙重知識背景，擁有對話能力，并能把社會工作專業理念用以指導司法實踐并改善司法實踐的專業人才。

2.司法系統對社會工作專業介入的需求及鏈接專業服務資源的路徑

對于社區矯正社會工作而言，要善于發掘和細化司法行政工作對于社會工作服務的需求。這種需求來源于司法制度改革以及社會治理創新的需要。從社區矯正工作內容看，普遍性觀點認為，作為剛性管理的司法部門，由于專業所限，工作人員對社區服刑人員的心理矯正方式更多是一種簡單的通過語言上的說服教育（王靖翔，2014：89），存在心理教育、適應性幫扶短板，這正好契合社會工作服務的范圍。從社區矯正對象的多樣性看，不同年齡的群體以及不同犯罪類型的介入都需要形成分類矯正模式或分類管理模式（魏敏，2009：93）。司法行政工作面臨人手、精力、專業性的挑戰，難以做到個性化、人性化的精準矯正。司法行政環境對社會工作服務有潛在的需求，但如何鏈接社會工作服務資源？可能的路徑除了通過體制內政府主導的社會服務購買的方式，通過市場化模式，孵化相關社會工作機構提供有償的服務外（譚恩惠,衛嶸，2011：118），研究還提出要廣泛動員社工資質的志愿者，并且重視挖掘高校的理念、技術及人才優勢（李曉波，2014：1），加強與司法系統的常態化交流和合作。

3.司法系統對社會工作服務的限制

在社區矯正社會工作服務過程中，要受到法律制度和司法管理制度的約束，應在實踐中形成適應司法環境的一套服務流程及操作規范。首先，面臨價值倫理的沖突，案主系統次于法律權威，社工遵從的案主自決和價值中立原則受到挑戰（劉念，2014：70），這是有限度的價值中立。其次，專業方法實施過程中，包括個案服務的面談地點、方式等，受制于社區矯正人員的管理制度，面談的隱私性受到挑戰（張昱、費梅蘋，2005：62）。第三，從實踐經驗看，司法社會工作者開展服務時，如何保護好自身的隱私和人身安全也會被司法工作系統作為問題提出，難以實現真正的“弱標簽化”。而司法系統對社會工作服務的評估也與社工服務評估不同，司法環境更關注社區矯正人員問題的教育矯正效果，而非矯正人員的個人成長及發展。另外，也有學者提到深化社區矯正制度建設促進社區矯正社會工作發展。認為社會工作元素作為一個增量性的要素，會受到原有司法制度的吸拉及擠壓，因此創新司法制度就需要整合，從而推進制度的完善（張昱，2011：28）。而司法系統對社工服務進行結果評估由哪些主體參與評估，評估的標準和方式如何，都需要形成可操作的一套規范。目前學界對這些問題尚未開展充分的研究。

4.司法行政系統中的社會工作人才隊伍建設

司法系統對社會工作人才的管理機制、激勵機制、隊伍的專業化、職業化建設的意識及制度建設將不僅是完善司法系統的路徑，也是促進社會治理創新發展的重要方向。司法社會工作者隊伍建設已經成為社區矯正工作隊伍建設的重要組成部分之一，在社區矯正工作中發揮著不可替代的作用。地方政府根據自身情況推進社區矯正工作的實施。如天津市發布《中共天津市委辦公廳天津市人民政府辦公廳印發＜關于全面推進社區矯正工作的實施意見＞的通知》(津黨廳〔2015〕51號)，天津市司法部門通過政府購買崗位的形式，招聘了社區矯正社會工作者，但是囿于客觀條件，仍存在人才隊伍的專業化素養、職業化程度、規范化程度以及人員流動性等問題，針對司法社工的崗前培訓更多是司法部門的基本工作方法和業務知識，角色仍存在局限性。社會工作參與社區矯正工作目前還處于初級階段，社會工作所需要的隊伍保障、政策支持等方面還不夠完善。有研究提出加強司法行政系統社會工作人才隊伍建設的政策建議：定崗定編、建立科學合理的社會工作人才培訓體系、提升全社會對社會工作的認知度、加快司法行政社會工作立法、建立健全相關保障制度和激勵機制等（高巍，2008：30-31）。

（三）互動本位的研究及問題域

互動本位的研究探討司法系統和社會工作專業兩個主體的對話、互動過程、協同機制（既包括社會工作與司法行政機構的協同，也包括社會工作與矯正對象的協同）等，注重微觀的人、事件、行動以及過程分析。互動本位的研究已經受到關注，但研究數量上仍不多。

1.司法系統與社會工作服務協同機制的構建

協同是社會工作的主要活動特征之一，它指社會工作在服務時注重服務對象及服務環境的主體性。協同指的是兩個主體之間的關系，是指在共同活動中某一方為主、另一方協助的現象。兩個主體之間是和諧非均衡關系（王思斌，2012：19）。社區矯正過程中,司法社會工作者可能需要做一些行政性的工作（張鵬，2017：17）。這有助于社工熟悉司法工作程序，有利于建立協同基礎。協調司法系統與社會工作服務之間的張力（差異和整合）成為司法社會工作甚至司法工作理論本身邁進所遇到的一項重要內容，也成為在司法社會工作建設實踐中所必須回答的重要問題（童瀟，2014：99）。協同機制的構建既是宏觀的，也是微觀的，體現在各個層面。有學者認為從內容上來看，社會工作與司法體系的協同包括理念協同、目標協同、制度創新、工作方法提升等多方面的涵義（紀德尚，2015：61-63）。政府司法機關與司法社工組織，要尋求并探索出一條平衡張力的“互適性”道路，才能構建起社會工作服務與社區矯正治理協同的常態機制。

2.社工與案主的角色認知與互動

對于絕大多數社區矯正社會工作者而言，目前還沒有促使矯正對象進入專業角色的意識，在矯正過程中，對矯正對象將要面臨改變而必須進行的角色訓練或角色澄清工作也幾乎沒有展開（張昱、費梅蘋，2008：53）。在社區實踐場域中，社區矯正對象作為一個接受刑罰的主體，其主動性被忽視。從互動角度看，由于矯正對象處于被動的角色，處于失聲的狀態，社會工作者應加強與矯正對象的互動，通過踐行其價值理念，體現尊重、平等、接納等社會工作原則，鼓勵與引導矯正對象的積極參與。有研究探察服務對象對社區矯正社工及其服務的評價，調查結果發現，服務對象對社區矯正社工及社團存在一定的認知不足和認知偏差（曾守錘，2007：25）。社工如何扮演好專業角色是一個挑戰。有研究采用信任問卷工具來測量社區戒毒人員對社會工作者的信任程度,得出當前社區戒毒人員對社會工作者存在信任缺失的現狀（王翔，2012）。矯正對象的配合與其真正的需求和心理狀態有所差距。其次，社工與案主系統之間往往缺乏工作契約的規范，這對提升專業關系認知造成消極影響。再者，案主系統的需求評估和參與度方面，應轉換慣性思維方式，矯正工作的需求是一方面，案主系統的需求也應成為重要的預估方向。充分發揮案主系統的主動性和主體性，將增強服務的效度。最后，社會工作者應建立以服務為核心內涵的新管理觀。把社會工作的價值理念融入刑罰執行的過程，真正實現社區矯正的刑罰執行與社會工作的統一（張昱、費梅蘋，2008：175）。

3.社會互動分析范式

矯正工作的社會協同本質就是一種社會互動。而圍繞著社會互動，社會學理論的分析范式將為我們研究提供分析工具，深化我們對實踐的理解。如鄭杭生所言，社區矯正工作為我國社會學發展提供了素養，從社會學角度提供分析范式，將推動社區矯正工作的縱深發展（鄭杭生，2004：25）。參照孫立平等人的描述，“過程-事件分析”作為一種社會分析方法，從人們的社會行動所形成的事件與過程之中去把握現實的社會結構與社會過程。目前，該分析策略已被應用于國家-社會關系和法律實踐等各種主題（李化斗，2011：27）。筆者認為，借助社會學互動分析范式對于互動本位研究的促進可以從以下角度分析：從社區矯正主體關系角度看，“過程-事件分析”能夠幫助我們在考慮實踐場域權力關系的同時，微觀把握社工如何保持專業性，社工與司法環境如何協同等問題。從方法實踐過程看，在個案、小組、社區三大方法服務過程中，社工與外部環境的資源鏈接，與服務對象的接觸，甚至是事件沖突等，都成為反思服務過程，建構服務模式的經驗基礎。如一直存有爭議的小組方法使用，從司法監管角度的交叉感染擔心，社工應從互動系統思維發揮正向拉扯功能①該觀點是筆者2017年7月在香港浸會大學參加善導會司法社工講座的收獲。以使重復犯罪的風險得以控制，而不是一味地避免與矯正人員的接觸。圍繞具體方法的開展過程，進行實務過程中的人物事件的沖突及融合分析，對于反思專業服務以及了解服務開展的優勢及局限條件，提煉服務模式都有幫助。

四、建議

綜上所述，對我國的社區矯正社會工作實踐與研究提出幾點建議：

第一，從研究發展層面看，我國的社區矯正社會工作研究應該重視研究體系的建構。首先，以問題為研究導向。隨著社區矯正社會工作實踐的深入，研究的問題意識也漸趨系統化。要緊緊圍繞實踐需求及問題給與積極關注和回應，從社會工作本位、司法系統本位及兩者互動本位系統擴充研究的問題域。其次，進行理論提升。社區矯正領域社會工作的發展，要面臨經驗總結到理論提升從“知識運用”的視角轉換到“知識創生”的視角，完成 “本土化”到“本土建構”的過程（安秋玲，2016：117）。正如王思斌（2017）所說的“試圖對我國有重要意義的社會現象做出有學理性概括的中層理論”從而更好地去指導實踐。社會學角度重視理論建構的學術傳統將為社區矯正社會工作研究的持續良性發展提供新的方向。再者，整合研究方法。進行理論提升需要方法論的支撐。比如興起的實踐研究取向是方法論、實地（田野調查）研究與實踐經驗的結合，突破了實務VS研究的二元思維。實踐研究關注社會工作教育、社會工作管理、社會工作者自身等問題，從不同的實踐主體以及實踐主體間的關系層面深化研究的層次（古學斌，2015：93）。最后，建立跨界研究團隊。如有些學者提出由高校研究者與實務工作者共同組成研究團隊（費梅蘋，2014：25）。學術界和實務工作者、政府相關部門的跨界交流和聯動，共同實現學科發展及社會服務/治理的共贏。

第二，從政府制度設計層面看，應建構合理的制度體系去充分發揮社會力量的主體優勢。政府主導、多元共治格局下各實踐主體間要實現有效的互動、聯動需要政策及相關資源的支持。首先，可創設孵化平臺，積極培育服務社區矯正的專業社會組織，并通過政府購買服務的方式推進司法矯正工作創新。如浙江省制定出臺了《關于政府向社會力量購買服務的實施意見》、《浙江省政府購買服務指導目錄》等政策文件，將疏導心理情緒、糾正行為偏差、修復與家庭和社區關系、恢復和發展社會功能、引導就學就業等非執法類項目，以及教育學習、社區服務“兩個八小時”的部分活動內容，通過多種方式向具有服務能力的社會組織購買服務（金登尚， 2015：46）。其次，健全考評機制，會同財政、民政等部門對社會，組織參與社區矯正進行定期績效考評，社區矯正工作者協會健全內部考核管理機制。再者，完善高校、企業、公眾和家庭等社會力量參與社區矯正工作動員機制。最后，設立專項科研資金，鼓勵對社會力量參與社區矯正工作的理論研究與實踐探索。

第三，從專業發展層面看，社區矯正社會工作要在多元互動中（尤其是與政府協同）實現自身的本土化發展。以解決在司法行政工作理念創新需求下，社會工作應如何參與和發揮作用的現實問題。首先，結合社區矯正的工作流程，建構符合司法情境的社會工作服務模式。社會工作者必須明確一個總體指導思路,即以司法矯正工作為主，社會工作服務為輔，這是社區矯正工作的制度安排，也是符合我國國情的協同策略。但在社會工作具體服務過程中要以專業規范操作為主，司法工作要求為輔，從而謀求專業的相對獨立性。在評估階段，兼顧司法系統以及社會工作兩個層面的評估，相互補充。在后期跟進、轉介階段，積極鏈接司法資源。而安置幫教階段的追蹤，司法工作可以通過社工回訪鞏固矯正效果。其次，積極開拓司法社工的服務領域。除了面對矯正對象提供服務，在司法部門的配合下，社會工作在司法干警壓力舒緩，新入職的司法社工職場適應、司法社工的專業化培訓等方面都有可介入的空間。再者，從實踐經驗看，社會工作專業價值的影響不應局限于專業方法的踐行，也包括理念的傳播及專業技巧的滲透。社會工作實踐是生命影響生命的過程，社會工作者應通過自身符號發揮更大的價值，提升司法行政工作對于專業的認同度。最后，擴大社會工作參與社區矯正工作的渠道也成為一個急需研究的應用性問題。要積極發揮高校專業教育的人才優勢，在中觀層面建立校內外（司法部門、社會組織等）的聯動機制，共建社區矯正社會工作實務平臺。并且在宏觀層面進行社會制度倡導，改善大環境對社會工作的認知，促進社區矯正社工的專業化與職業化。這些問題都有待研究的進一步探索。

參考文獻

[1]何明升，《司法社會工作概論》，北京：北京大學出版社，2014年。

[2]仇立平、高葉，《路徑依賴:強政府體制下的上海司法社工實踐——以J區G社工點為例》，《江蘇行政學院學報》，2008年，第3期，第46頁。

[3]王瑞鴻，《綜合支持的社會工作新模式--閘北區司法社會工作專業化實踐的本土探索》，《青年學報》，2005年，第2期，第51頁。

[4]譚恩惠、衛嶸，《社會力量參與社區矯正的積極性引導及參與路徑研究》，《生產力研究》， 2011年，第4期，第117頁。

[5]哈洪穎、馬良燦，《社會力量參與社區矯正遭遇的實踐困境與治理圖景》，《山東社會科學》，2017年,第6期，第102頁。

[6]張昱、費梅蘋，《社區矯正制度的社會學視野》，《廣東社會科學》， 2005年，第2期，第98頁。

[7]王思斌，《試論社會工作對社會管理的協同作用》，《東岳論叢》，2012年，第1期。

[8]張昱，《論社區矯正中刑罰執行和社會工作的統一性》，《社會工作》， 2004年，第5期，第11頁。

[9]王思斌，《社會工作實踐權的獲得與發展——以地震救災學校社會工作的展開為例》，《學海》，2012年，第1期，第84頁。

[10]金登尚，《社會力量參與社區矯正工作路徑研究》，《中國司法》,2015年，第8期，第46頁。

[11]方舒，《我國社會工作參與社區矯正機制的檢視與創新》，《甘肅社會科學》，2013年，第3期，145-146頁。

[12]但未麗，《社區矯正的“北京模式”與“上海模式”比較分析》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》,2011年，第4期，第155頁。

[13]熊貴彬，《社區矯正“北京模式”新實踐特征分析——基于朝陽區陽光中途之家的調查》，《社會福利：理論版》,2016年，第6期，第39-43頁。

[14]梁盼、 任文啟， 《司法社會工作教育面臨的問題及展望》，《新西部：理論版》，2016年，第16期，第146頁。

[15]羅玲、范燕寧，《試論社區矯正社會工作的本土發展》，《社會工作》，2015年，第5期。

[16]周愛萍、孔海娥，《社區矯正專業化的現實困境與路徑選擇》，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》，2013年，第1期，第97頁。

[17]何明升，《司法模式與社會工作的關系及其漸進式親和》，《學術交流》，2012年，第11期，第48頁。

[18]何明升，《司法社會工作的理論來源和主要議題》，《井岡山大學學報（社會科學版）》， 2015年，第2期，第79頁。

[19]席小華，《我國少年司法社會工作的實踐困境及行動策略——以B市實踐為例》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2016年，第6期，第25頁。

[20]彭少峰、張昱，《循證社會工作的本土模式、實踐限度與可能價值——以南通循證矯正為例》，《學習與實踐》，2015年，第2期，第105頁。

[21]劉念，《社會工作在社區矯正中的介入困境及專業教育反思》，《社會工作與管理》，2014年，第4期，第73頁。

[22]王思斌，《民族社會工作:發展與文化的視角》，《民族研究》，2012年，第4期，第5頁。

[23]王旭輝、柴玲、包智明，《中國民族社會工作發展路徑：“邊界跨越”與“文化敏感”》，《民族研究》，2012年，第4期，第22-24頁。

[24]唐文娟，《彝族聚居區傳統矯正模式與社區矯正的融合思考》，《西南民族大學學報(人文社科版)》，2013年，第5期，第53頁。

[25]王靖翔，《社區心理矯正制度初探——基于基層司法所社區心理矯正調研的分析》，《商》，2014年，第43期，第89頁。

[26]魏敏，《論社區分類矯正的本土化構建》，《社會主義研究》，2009年，第2期，第93頁。

[27]李曉波，《高校介入社區矯正的理性思考》，《安徽警官職業學院學報》， 2014年，第6期，第1頁。

[28]張昱、費梅蘋，《社區矯正實務過程分析（第二版）》，上海:華東理工大學出版社，2008年。

[29]張昱，《深化社區矯正制度建設促進社區矯正社會工作發展》，《中國社會工作》，2011年，第28期，第28頁。

[30]童瀟，《司法社會工作組織推進中的四重張力及其消解——政府與民間組織協同司法社會工作的“互適性”問題》，《社會科學研究》， 2014年，第4期，第99頁。

[31]張鵬，《司法社工如何破“境”》，《中國社會工作》， 2017年，第33期，第17頁。

[32]高巍，《司法行政系統社會工作人才隊伍問題研究》，《中國司法》，2008年，第1期，第30-31頁。

[33]紀德尚，《社會工作與社會治理協同創新問題研究》，《社會建設》，2015年，第1期，第61-63頁。

[34]曾守錘，《服務對象眼中的社區矯正社工及其服務——以上海為案例的調查研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》， 2007年，第1期，第25頁。

[35]王翔，《社區戒毒人員對社會工作者的信任研究——以蘇州市為例》，蘇州大學碩士學位論文， 2012年。

[36]鄭杭生，《社區矯正與當代社會學的使命》，《江西社會科學》，2004年，第5期，第25頁。

[37]李化斗，《 社會生活中的具體與抽象兼論"過程-事件分析"》，《社會》， 2011年，第2期，第7頁。

[38]安秋玲，《社會工作知識本土建構:基于實踐場域的進路與策略》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》，2016年，第6期，第117頁。

[39]王思斌，《積極促進我國社會學學術創新和話語能力建設》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》， 2017年，第2期，第15頁。

[40]古學斌，《為何做社會工作實踐研究?》，《浙江工商大學學報》，2015年，第4期，第93頁。

[41]費梅蘋，《司法社會工作實務研究與反思——以上海社區戒毒康復同伴教育服務項目為例》，《中國社會工作研究》，2014年，第2期，第25頁。

[42]費梅蘋，《“融和型”社區青少年社會工作服務模式探究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2005年，第3期，第35-38頁。

[43]費梅蘋，《青少年社區矯正對象的多元衍化及社工介入研究》，《中國青年政治學院學報》，2009年，第6期，第124-129頁。