羈押必要性審查制度之再認(rèn)識

馮科臻

（西南政法大學(xué)法學(xué)院；重慶401120）

2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》（以下簡稱《試行》）一經(jīng)出臺，又重新引起學(xué)界對“羈押必要性審查制度”的廣泛關(guān)注。一方面，在我國刑事訴訟中，這是一項(xiàng)法律監(jiān)督審查，而非司法審查，這是該制度的先天缺陷，并不具有國外羈押復(fù)審司法審查的屬性[1]。另一方面，從現(xiàn)實(shí)和理論角度來看，此措施與中國司法生態(tài)相得益彰。眾所周知，羈押必要審查制度是要解決“一押到底”“高羈押率”等問題，保障被羈押人人身自由權(quán)不受侵害。但僅僅靠這種救濟(jì)性補(bǔ)充措施真能解決當(dāng)前中國“羈押”現(xiàn)狀嗎？近幾年的司法實(shí)踐證明是否定的。分析制約該制度運(yùn)行不佳的深層次原因，嚴(yán)格規(guī)范羈押程序和適用條件，在“押與不押”這一關(guān)鍵問題上把好關(guān)，才是妥善根治問題的基點(diǎn)，亦是此項(xiàng)制度充分發(fā)揮其效能的前提條件。

一、我國刑事訴訟中未決羈押的現(xiàn)狀和羈押必要性審查制度確立的根據(jù)

（一）我國刑事訴訟中未決羈押的現(xiàn)狀

羈押在刑事訴訟程序當(dāng)中不是獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是由拘留和逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果[2]。結(jié)合我國文本規(guī)范和司法實(shí)踐，捕押一體化制度所表現(xiàn)的特征為：一是逮捕與羈押一體化；二是羈押期限與辦案期限合二為一；三是羈押推進(jìn)過程中欠缺有力的救濟(jì)渠道。呈請逮捕時(shí)檢察主體會主動審查是否符合逮捕要件，其后只能借助羈押必要性審查被動救濟(jì)方式。雖然檢察院在決定逮捕時(shí)必須滿足證據(jù)、刑罰和必要性要件，但檢察院在訴訟角色上總體仍是追訴機(jī)關(guān)，顯然羈押嫌疑人對偵查、控訴更為有利[3]，因而實(shí)踐中羈押率一直處于高比例狀態(tài)。

表一 逮捕措施的運(yùn)用總體情況（單位：人）

表二 審前階段與審判階段羈押期限情況

表一和表二顯示了逮捕措施的運(yùn)用總體情況及審前階段與審判階段羈押期限情況，從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，一方面，全國整體羈押率仍屬于較高比例狀態(tài)，保持在60%以上；另一方面，羈押期限不明確，尚有法條可以規(guī)范的時(shí)間都可能長達(dá)1～2年。

（二）羈押必要性審查制度確立的根據(jù)

羈押必要性制度的增設(shè)，不僅是立法層面對降低高羈押率、節(jié)約司法資源等訴訟實(shí)踐的需求的回應(yīng)，更有其深刻的理論依據(jù)[4]。

1.羈押必要性審查制度是現(xiàn)實(shí)的必然要求。對比中國的捕押一體機(jī)制而引發(fā)高羈押率，域外羈押措施是捕與押完全分離，主要體現(xiàn)在適用條件、程序上和以“保釋為原則，以羈押為例外”理念的差異。中西兩種司法體制所呈現(xiàn)出的巨大差異，使得同名卻不同義的羈押措施在實(shí)際進(jìn)行中也是千差萬別。而中國的審前羈押與域外法治發(fā)達(dá)國家羈押司法審查不同，從來都是逮捕即羈押，無須再次審查，更不會帶至法官面前進(jìn)行司法審查。司法介入是另一個層面需要予以關(guān)注的問題，也應(yīng)切實(shí)考慮中國現(xiàn)實(shí)司法體制，如檢察官與法官在專業(yè)技能、獨(dú)立性、客觀上并無本質(zhì)的差異，檢察機(jī)關(guān)在我國也被認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)。因此，2012年刑事訴訟法羈押必要性審查機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生，更為重要的是嚴(yán)格規(guī)范和執(zhí)行逮捕條件，完善羈押必要性審查制度及救濟(jì)機(jī)制，使之更符合訴訟構(gòu)造。

2.羈押必要性審查制度是人權(quán)保障的必然要求。人身自由的最大威脅來自于國家專門機(jī)關(guān)的犯罪追訴，一個人一旦遭受犯罪指控，人身自由即處于被限制與被剝奪的危險(xiǎn)之中[5]。基于此，該制度確立的最直接的基礎(chǔ)就是人權(quán)保障。我國參與簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定了“對任何人不得加以任意逮捕或拘禁”，站在無罪推定原則和司法審查的角度規(guī)范相應(yīng)防范和救濟(jì)措施。2004年《憲法修正案》首次增加“國家尊重和保障人權(quán)的規(guī)定”，與國際接軌。2012年新《刑事訴訟法》增加“尊重和保障人權(quán)”，一方面體現(xiàn)了與《憲法》的銜接，另一方面也把保障人權(quán)切實(shí)地貫徹到程序法予以落實(shí)。變更羈押狀態(tài)或者釋放包含二種情形：第一，逮捕后羈押決定錯誤，這是侵犯人權(quán)最為嚴(yán)重的情形，必須予以變更或釋放；第二，捕后羈押決定沒有錯誤，但隨著后續(xù)情況變化不需要關(guān)押，此時(shí)從保障其人權(quán)角度，也應(yīng)予以釋放或者變更。羈押必要性審查制度的確立，在程序規(guī)范上必須落實(shí)人權(quán)保障，使其在審前對犯罪嫌疑人侵害降到最小，進(jìn)而才能保障被告人或犯罪嫌疑人切切實(shí)實(shí)地受到公正的法庭審判。

二、羈押必要性審查制度的運(yùn)行狀況

創(chuàng)設(shè)羈押必要性審查制度，不僅是立法上的一項(xiàng)進(jìn)步，而且在司法中也取得一定的人權(quán)保障功效。但從其實(shí)際運(yùn)行來看，總體適用比例較低，其制度構(gòu)建本身也存在若干問題。

（一）羈押必要性審查制度在運(yùn)行中取得的成就

1.被羈押的特殊群體成為審查考核中的關(guān)注對象

就整個羈押必要性審查程序的運(yùn)行情況來看，部分特殊群體在審查過后獲得變更羈押或者被釋放的概率大大提高，如病人、懷孕婦女、未成年人，主要考慮其本身社會危險(xiǎn)性較低。出于實(shí)踐的需求和對特殊群體的關(guān)照，有些地區(qū)的檢察院采取“未成年羈押必要性審查全覆蓋”做法，建立“不宜羈押病人快速審查機(jī)制”。此措施經(jīng)過近五年的發(fā)展和推動，實(shí)現(xiàn)了對未決狀態(tài)下的特殊群體全覆蓋與重視，體現(xiàn)羈押必要性審查機(jī)制本身旺盛的生命力。

2.被羈押人對自身權(quán)利的救濟(jì)得到一定程度的滿足

在中國刑事訴訟領(lǐng)域，事先的司法審查缺失和事后的司法審查的不足，使當(dāng)事人救濟(jì)得不到充足保障，而超期羈押及“一押到底”的現(xiàn)狀是侵害被告人人身權(quán)的主要因素。該審查措施的確立無疑為解決上述問題帶來福音，為當(dāng)事人面對人身自由被剝奪時(shí)提供準(zhǔn)司法救濟(jì)，雖然現(xiàn)階段該項(xiàng)制度本身存在不足之處，但當(dāng)人身自由權(quán)被剝奪或限制時(shí)，當(dāng)事人可以通過羈押必要性審查制度尋求救濟(jì)，“哭訴無門”的現(xiàn)狀有所緩解，其訴訟主張得到一定程度回應(yīng)。

（二）羈押性必要審查制度在運(yùn)行中存在的難題

羈押必要性審查制度在運(yùn)行的實(shí)踐中，在審查主體、審查范圍、審查方式和時(shí)間、審查效力等環(huán)節(jié)尚存在爭議，有必要作簡要闡釋。

1.羈押必要性審查的主體

第一，立法層面明確規(guī)定由檢察院審查。對此，學(xué)界持不同意見，認(rèn)為其主體應(yīng)當(dāng)由中立客觀的法院行使，羈押必要性審查是一項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人人身自由被剝奪后的重要司法救濟(jì)機(jī)制，本質(zhì)上屬于事后司法審查救濟(jì)。檢察院作為審查主體，存在兩個突出的問題：其一，檢察院作為集偵查與控訴于一體的當(dāng)事人角色天然并不具有中立性；其二，符合三方構(gòu)造司法審查機(jī)制缺失，只是單方面的行政式審查程序。

第二，具體實(shí)施部門。《試行》第三條規(guī)定檢察院刑事執(zhí)行檢察部門具體行使羈押必要性審查的權(quán)力。一方面，刑檢部門雖符合形式客觀公正審查的要求，但人力資源的嚴(yán)重匱乏及部門不受重視的狀況依然沒有改變；另一方面，受“案多人少”現(xiàn)狀的掣肘，僅僅是審查起訴的工作就使檢察院焦頭爛額，此時(shí)又賦予羈押審查職能，人力有限，主觀能動性不強(qiáng)，此制度實(shí)施起來并非易事。

2.羈押必要性審查的范圍。在司法實(shí)踐中就是對是否符合逮捕條件再次審查，且更強(qiáng)調(diào)證據(jù)要件的審查；立法層面明確強(qiáng)調(diào)其“必要性”主要集中于犯罪嫌疑人和被告人是否具有“社會危險(xiǎn)性”。由于兩大立場的爭議，該制度審查范圍在不同地區(qū)，不同部門也不盡相同，犯罪嫌疑人或被告人由于地域等其他因素影響，得到的羈押審查結(jié)果也不同，引起實(shí)質(zhì)不公。

3.羈押必要性審查的方式和時(shí)間

從《刑事訴訟法》第93條、94條的規(guī)定來看，羈押審查起著事后監(jiān)督和保障人權(quán)的功能，前者是審查當(dāng)時(shí)逮捕是否適宜事后監(jiān)督，促使逮捕決定或?qū)徟黧w依法行使審查逮捕職能；后者是通過審查犯罪嫌疑人的狀況是否有羈押必要。《試行》雖然強(qiáng)調(diào)采取實(shí)時(shí)監(jiān)控式的動態(tài)審查，逐漸向“三方構(gòu)造”靠攏。然而，在司法實(shí)務(wù)中卻簡化為單一的書面審批式，不利于被告一方訴求的準(zhǔn)確表達(dá)。此外，在整個運(yùn)作程序中，立法都沒有明確規(guī)定審查期限，為權(quán)力尋租和暗箱操作提供可乘之機(jī)。

4.羈押必要性審查的效力。刑訴法只賦予了檢察機(jī)關(guān)審查的建議權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)在十日內(nèi)將處理情況告知，但如果不聽取其建議，又沒有有效保障和懲戒措施，制度的剛性不足，執(zhí)行力因而受到影響。

三、羈押必要性審查制度運(yùn)行受阻的深層次原因

從立法層面解讀，“規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對逮捕的必要性進(jìn)行審查，是為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對逮捕這種限制人身自由的強(qiáng)制措施的監(jiān)督”[6]，是一項(xiàng)糾錯救濟(jì)的新措施。允許被羈押人及利害關(guān)系人申請或檢察機(jī)關(guān)定期主動審查羈押決定是否正當(dāng)及羈押是否必要，無疑是為了更進(jìn)一步保障被羈押人的人身自由權(quán)。羈押必要性審查制度雖具有一定成效，但總體適用比例低，效果不佳，究其原因，可從兩方面理解。

（一）羈押必要性審查制度的缺陷

1.它是一種監(jiān)督性的審查而非司法審查

（1）一方面因?yàn)楸涣b押人心理情緒不穩(wěn)定和恐懼心理，會刺激其隨意遞交申請，無疑徒增檢察機(jī)關(guān)的工作量；另一方面檢察機(jī)關(guān)若不履行職責(zé)或履行職責(zé)不到位，審查就會落空，無法起到實(shí)質(zhì)把關(guān)的作用。

（2）刑訴法只賦予了檢察機(jī)關(guān)審查的建議權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)在十日內(nèi)將處理情況告知，但如果不聽取其建議，又沒有有效保障和懲戒措施，這種審查還將批準(zhǔn)逮捕時(shí)執(zhí)行機(jī)關(guān)建議、審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的關(guān)系顛倒了過來，異化為由審批機(jī)關(guān)建議、由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定的模式，這種操作模式既有悖于司法規(guī)律，更不利于保障人權(quán)。

（3）采用三級審批的行政方式，沒有“類三方的訴訟構(gòu)造”的體現(xiàn)。雖然《試行》文本強(qiáng)調(diào)采取實(shí)時(shí)監(jiān)控式的動態(tài)審查，逐漸向“三方構(gòu)造”靠攏，但實(shí)務(wù)中往往采用書面審批的單一方式。集偵查與控訴于一體的檢察機(jī)關(guān)，難以保證羈押必要性審查決定的中立客觀性，容易受到當(dāng)事人和社會的質(zhì)疑。

2.羈押必要性與風(fēng)險(xiǎn)評估把握的限度不明

羈押必要性的審查本質(zhì)就是社會危險(xiǎn)性評估，是對羈押人的社會危險(xiǎn)性審查，亦為釋放風(fēng)險(xiǎn)評估。評估即存在主觀性、人為性，可能存在偏差，犯罪嫌疑人或被告人往往為了能解除羈押而陽奉陰違，“騙”得信任，一旦解除羈押，就會繼續(xù)危害社會，為非作歹。因此，在制度設(shè)計(jì)上，就要充分考慮羈押必要性審查的糾錯機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，把握羈押必要性審查與風(fēng)險(xiǎn)評估的限度。

（二）“逮捕”措施的自身問題，使羈押必要性審查“有心無力”

雖然羈押復(fù)審制度是控制羈押體系中的一項(xiàng)重要舉措，但起關(guān)鍵作用的仍然是嚴(yán)格羈押條件和程序，在“押與不押”的問題上守好關(guān)，把好路，至于羈押復(fù)審制度只是一種補(bǔ)充和救濟(jì)的手段[7]。如果在觀念上沒有嚴(yán)格控制羈押意識，在立法上沒有嚴(yán)控羈押適用的條件和程序，羈押必要性審查制度只能是“奢侈之物”；如果司法實(shí)踐中沒有嚴(yán)格的適用逮捕條件，導(dǎo)致羈押率過高，僅僅試圖通過建立羈押必要性審查制度來減少和控制羈押，也是不現(xiàn)實(shí)的。羈押是適用逮捕措施的當(dāng)然狀態(tài)，在限制人身自由方面，與監(jiān)禁刑沒有本質(zhì)區(qū)別，在適用對象上兩者較為不同，監(jiān)禁刑刑罰適用已決犯，羈押適用的是未決犯，適用逮捕措施應(yīng)當(dāng)作出比監(jiān)禁刑罰更為嚴(yán)格的法律限制。

1.逮捕的“三要件”適用失衡，使得羈押必要性審查被虛置

羈押審查可能被虛置的原因主要包括：其一，在逮捕標(biāo)準(zhǔn)的三個要件中，源于逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的同一性，構(gòu)罪即捕的辦案觀念很容易形成。在后續(xù)程序中，倘若“確實(shí)、充分”的證據(jù)鎖鏈沒有發(fā)生變化，基本不會變更羈押措施；其二，在逮捕三要件中，可以量化考量的主要包括證據(jù)要件和刑罰要件，社會危險(xiǎn)性難以量化，而且需要投入大量的時(shí)間、精力、資源進(jìn)行社會考察，以致在司法實(shí)踐中社會危險(xiǎn)性被忽視。

2.逮捕缺乏三方構(gòu)造的審查批準(zhǔn)程序，持續(xù)影響羈押必要性審查

我國的審查批準(zhǔn)逮捕程序以及檢察機(jī)關(guān)自偵案件的審查決定逮捕程序都具備基本的訴訟構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門實(shí)際上是充當(dāng)裁判員的角色。但是，檢察機(jī)關(guān)的追捕，則在一定程度上破壞了審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造，使得三方組合成為檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人兩方組合[8]。就是基于當(dāng)前逮捕程序中控與辯相對對立的雙方構(gòu)造，使得辯方無法向一個中立客觀的機(jī)關(guān)表達(dá)意見，檢察機(jī)關(guān)身在其中，也做不到兼聽則明。這一現(xiàn)狀同樣會持續(xù)影響羈押必要性審查的運(yùn)行，在逮捕程序中過于重視偵查機(jī)關(guān)意見，忽視辯護(hù)意見，以致羈押審查時(shí)缺乏辯方材料意見和很難做到中立、客觀。

四、羈押必要性審查制度的優(yōu)化路徑

羈押必要性審查制度在實(shí)際運(yùn)行的過程中，有一定程度的異化。逮捕即羈押主要是為了保障訴訟的暢通推進(jìn)，避免被羈押人繼續(xù)實(shí)施危害社會的行為，而在司法實(shí)踐中，演變?yōu)檗k案機(jī)關(guān)獲取口供和打擊犯罪的工具。

（一）羈押必要性審查制度自身的改進(jìn)

1.羈押必要性審查的主體。刑訴法規(guī)定審查主體是檢察院，不少學(xué)者主張應(yīng)由法院充當(dāng)這一角色。結(jié)合中國立法現(xiàn)狀，由檢察院暫時(shí)擔(dān)當(dāng)這一角色具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。其一，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《憲法》與《刑事訴訟法》所做的此種定位，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的制度體現(xiàn)[9]，羈押必要性審查是在程序上和案件實(shí)體上對偵查機(jī)關(guān)和法院的制約。其二，在三機(jī)關(guān)“相互配合、相互制約”機(jī)制的約束下，我國的法院很難做到中立、客觀。其三，檢察院的辦案人員與法院的辦案人員同樣都接受過專業(yè)的法律學(xué)習(xí)，都擁有一定的法律信仰，就法律角度而言兩者沒有本質(zhì)區(qū)別，而且不管是檢察官還是法院，審查的皆是偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，在面對同樣的證據(jù)材料，接受相同的法科培訓(xùn)，由檢察官行使羈押審查職能與法官并無本質(zhì)差異。

由檢察院暫時(shí)擔(dān)任角色雖然有一定合理之處，賦予其準(zhǔn)司法主體地位，但是此為一項(xiàng)捕后羈押重要救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)使之符合三方構(gòu)造的訴訟形式，才能從程序上最大程度保護(hù)被羈押的人身自由權(quán)。應(yīng)當(dāng)由檢察院內(nèi)部相對中立客觀的部門行使職權(quán)，《試行》規(guī)定由刑檢部門負(fù)責(zé)，主體相對適格，應(yīng)使其成為單純的“裁判者”的角色。

2.羈押必要性審查的時(shí)間。刑訴法及相關(guān)法律規(guī)定，并未對羈押必要性的具體時(shí)間和次數(shù)作出規(guī)定。因其救濟(jì)形式包括主動審查和依申請審查，應(yīng)明確時(shí)間范圍，同時(shí)對延長羈押期限等情況，檢察主體必須依職權(quán)主動審查是否有羈押必要和延長必要。

其一，定期審查。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)及自偵部門報(bào)請延長或重新計(jì)算羈押期限；在審判階段，一審、二審法院報(bào)請延長審理期限時(shí)；根據(jù)我國具體情況，除上述幾種特殊情況外，我國在偵查、審查起訴、法庭審理階段均應(yīng)確立明確的審查期限點(diǎn)[10]。

其二，隨時(shí)審查。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)后續(xù)案件的變化，可以隨時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，被羈押一方申請變更羈押措施的，如無特殊事由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查。

3.建立釋放評估機(jī)制

建立釋放評估機(jī)制，維持打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。評估犯罪嫌疑人或被告人是否釋放可以采取量化方式，設(shè)置加分項(xiàng)目、減分項(xiàng)目、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人或被告人的得分情形可以作為綜合評估的參考。

4.立法應(yīng)當(dāng)硬性賦予“言詞審查”方式

《試行》第十三條規(guī)定可以采取聽取犯罪嫌疑人意見、聽取被害人意見、聽取偵查部門意見，但無論從立法規(guī)定，還是實(shí)踐操作層面，絕大部分都是采用書面審查的方式，于羈押必要性審查制度本身發(fā)展及被羈押人人身自由權(quán)保護(hù)不利。立法可以規(guī)定“應(yīng)當(dāng)言詞審查的”情形，比如德國就明確言詞審查的方式。言詞審查不僅有助于被羈押人一方和被害人一方抒發(fā)內(nèi)心不滿情緒，緩解社會壓力，而且有利于三方訴訟構(gòu)造的搭建，賦予檢察機(jī)關(guān)“裁判者”的地位，更讓社會和當(dāng)事人相信司法公正和司法權(quán)威。可根據(jù)具體情形，采取必要的法律規(guī)制：第一，有重大社會影響的、可能判處死刑、無期徒刑的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行言詞審查，因?yàn)檫@幾類案件易積累民怨，對司法公正和權(quán)威產(chǎn)生巨大沖擊，而言詞審查有助于化解社會矛盾。第二，言詞審查應(yīng)當(dāng)連續(xù)進(jìn)行。第三，言詞審查應(yīng)當(dāng)有一定期限要求，如德國刑訴法規(guī)定“僅當(dāng)待審羈押至少已逾持續(xù)三個月，且自最后一次言詞審理審理至少已逾兩個月時(shí)，被指控人才有權(quán)申請?jiān)僖淮蔚难栽~審理”，應(yīng)借鑒德國的這一做法，賦予言詞審理一定的期限要求。

5.變“建議權(quán)”為“決定權(quán)”

刑訴法只賦予了檢察機(jī)關(guān)審查的建議權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)在十日內(nèi)將處理情況告知，但如果不聽取其建議，又沒有有效保障和懲戒措施，剛性約束力不足。僅僅賦予其建議權(quán)作用不大，應(yīng)該賦予其決定權(quán)。這一做法已被國際社會所認(rèn)可。《歐洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定：“每個被羈押或者逮捕或者被拘留而剝奪自由的人員應(yīng)當(dāng)被賦予通過訴訟從而迅速確定其拘留的合法性或者確定其拘留非法從而獲釋的權(quán)利。”若發(fā)現(xiàn)拘留不合法，其必須馬上作出變更，立即釋放被羈押者，僅僅是建議的權(quán)力是不足的。

（二）進(jìn)一步完善逮捕措施，使立法與司法實(shí)踐接軌

1.告知當(dāng)事人逮捕和羈押理由

《歐洲人權(quán)公約》第5條第2款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)以被逮捕的任何人所了解的語言立即通知他被逮捕的理由以及被指控的罪名。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第2款規(guī)定：“任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控。”我國《刑事訴訟法》第91條規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。”但是立法上并未要求檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)必須具體告知逮捕決定的法定理由。此外，逮捕和羈押理由的同一性及非公開性使羈押審查可能面臨以下難題：第一，不利于被追訴之人的權(quán)利保障。不公開羈押理由，被追訴之人喪失了平等對抗，更不能針對性地對羈押理由提出反駁，不利于訴權(quán)的保障與實(shí)施。第二，社會危險(xiǎn)性難以評估。羈押理由的非公開性致使羈押審查缺乏參照物，無法準(zhǔn)確判斷羈押理由是否發(fā)生變化，實(shí)際上無從審查。尤其是對本來就難以量化的“社會危險(xiǎn)性”，作出精準(zhǔn)判斷的難度更大。

在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在決定或者批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過書面和口頭相結(jié)合的方式明確告知被羈押一方逮捕理由，這樣有助于被羈押者及時(shí)知道被羈押的法定理由，方便其申請羈押必要性審查；同時(shí)，隨著案件后續(xù)發(fā)展，被羈押一方也能清晰知道羈押理由是否發(fā)生變化，以便及時(shí)提出司法救濟(jì)。

2.強(qiáng)化司法實(shí)踐逮捕“社會危險(xiǎn)條件”的適用

“社會危險(xiǎn)性”是逮捕區(qū)別其他強(qiáng)制措施的特征所在，亦是羈押實(shí)質(zhì)條件中最為關(guān)鍵的要件。因?yàn)椤吧鐣ｋU(xiǎn)性”集中體現(xiàn)了羈押目的和原則，依據(jù)保障訴訟、保全被告、打擊犯罪作出綜合判斷，應(yīng)該嚴(yán)格遵循比例原則，使羈押的適用符合適當(dāng)、正當(dāng)且合目的[11]。

必須強(qiáng)調(diào)，是否有證據(jù)證明犯罪和是否是有期徒刑以上刑罰，在偵查環(huán)節(jié)已經(jīng)相對確定，在后續(xù)階段的變化概率可謂微乎其微，采取控制羈押措施的主要影響因素應(yīng)當(dāng)是“社會危險(xiǎn)性”。可以這樣說，羈押率居高不下的原因是司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)過于重視“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一要件，尤其現(xiàn)階段逐漸向“審查起訴、定罪量刑”的證明標(biāo)準(zhǔn)靠攏，輕視、忽視甚至無視社會危險(xiǎn)性這一要素便不難理解了。

對有無“社會危險(xiǎn)性”的判斷，依據(jù)特定的事實(shí)予以佐證，而非僅憑主觀的猜測，即客觀評價(jià)逮捕“社會危險(xiǎn)性”這一要件。這種佐證或證實(shí)無須如訴訟中的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)要求適格的證據(jù)和“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但必須使作出的判斷達(dá)到蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)[11]。《德國刑事訴訟法典》第112條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“斟酌個案情況，認(rèn)為存在被指控人逃避刑事程序的危險(xiǎn)（逃亡危險(xiǎn)）”。其中“逃亡危險(xiǎn)指從案件的情況判斷，被指控人逃避其應(yīng)受的刑事程序的可能性，比其主動到案接受程序的可能性要大”。這必須是對一定的事實(shí)權(quán)衡后而作的客觀觀察，不能是機(jī)械的評價(jià)[12]。

（三）健全辦案績效考評機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的績效考評，是指檢察機(jī)關(guān)制定工作要求和指標(biāo)，對下級機(jī)關(guān)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及檢察官的工作和業(yè)績進(jìn)行考核評價(jià)，以期產(chǎn)生激勵、引導(dǎo)作用的檢察管理制度和方法。這一績效考核機(jī)制對于履行檢察職能、加強(qiáng)檢察管理發(fā)揮了重要的積極功效，但它與檢察官的客觀公正義務(wù)存在一種內(nèi)在的緊張關(guān)系[13]。績效考核是一項(xiàng)綜合性工程，不僅關(guān)系檢察官個人利益，還關(guān)系到國家選賢提拔，但是就檢察工作而言，應(yīng)當(dāng)以“公正優(yōu)先、效率次之”為主要考核原則，不要硬性的或間接設(shè)置上、下指標(biāo)，建立日常評價(jià)與階段考評相結(jié)合考評機(jī)制,同時(shí)注意各項(xiàng)制度運(yùn)行考核的差異性，為羈押必要性審查制度提供充分的機(jī)制保障。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]顧永忠.捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1).

[2]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002(5).

[3]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學(xué)研究,2015(5).

[4]姚莉,邵劭.論捕后羈押必要性審查——以新《刑事訴訟法》第93條為出發(fā)點(diǎn)[J].法律科學(xué),2013(5).

[5]劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革[J].法學(xué)研究，2012（2).

[6]全國人大法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：124.

[7]胡波.羈押必要性審查制度實(shí)施情況實(shí)證研究——以某省會市十二個基層檢察院為對象的考察和分析[J].法學(xué)評論,2015,33(3)：186-196.

[8]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路—以提高逮捕案件質(zhì)量為核心[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(1).

[9]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國法學(xué),2011(6).

[10]劉福謙.羈押必要性審查制度運(yùn)行研究[J].人民檢察,2012(22).

[11]閔春雷,劉銘.羈押的理性控制——羈押實(shí)質(zhì)條件之完善[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2005(5)：124-129.

[12]德國刑事訴訟法法典[M].宗玉琨,譯注.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：98-99.

[13]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京：法律出版社，2014：406.