論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系

周露敏

【摘 要】目前我國(guó)的法律將不發(fā)生完全效力分為三種情況，無(wú)效、可撤銷(xiāo)以及效力未定。這種先行法存在的問(wèn)題書(shū)要是三分法的劃分并不全面規(guī)范，針對(duì)內(nèi)部存在不一致的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很多時(shí)候無(wú)法完全區(qū)分無(wú)效和可撤銷(xiāo)之間的界限，兩者模糊的劃分最終會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)不確定的后果。我國(guó)目前的法律行為效力評(píng)價(jià)體系存在的問(wèn)題并非一朝一夕，而是三分法在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的，自然也有一個(gè)逐漸顯露弊端的歷史過(guò)程。因此要想解決這個(gè)問(wèn)題，首先要做的就是研究歷史以及其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，利用區(qū)別法律行為的利益設(shè)立和利益現(xiàn)實(shí)兩個(gè)階段的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行解決。利益設(shè)立的法律評(píng)價(jià)能夠判斷該法律行為是否具有效力，利益實(shí)現(xiàn)判定該法律行為是否能夠生效。

【關(guān)鍵詞】法律行為；無(wú)效力；評(píng)價(jià)；體系

法律本身能夠?qū)崿F(xiàn)意志的自治，同時(shí)也是一種重要載體，因此在司法中，法律行為極其重要。當(dāng)然并不是全部法律行為都可以評(píng)價(jià)其效力，也不實(shí)所有法律行為都能被承認(rèn)，法律并不會(huì)保護(hù)或者監(jiān)督執(zhí)行所有的法律行為。因此要想正確的識(shí)別哪些法律行為是值得保護(hù)的，法律體系必須針對(duì)法律行為評(píng)價(jià)其具體效力，根據(jù)已經(jīng)成立的標(biāo)準(zhǔn)判定選擇值得保護(hù)的法律行為，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)或平衡，以及對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)，來(lái)確保一項(xiàng)法律行為能不能得到一定程度的保護(hù)。

一、當(dāng)下法律行為的效力評(píng)價(jià)體系弊端

目前使用的三分體系雖然已經(jīng)執(zhí)行多年，但是在實(shí)踐中常常導(dǎo)致一些矛盾發(fā)生，因此從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還有許多弊端，仍需要進(jìn)一步完善提高，具體來(lái)說(shuō)在三種法律行為的概括存在太多爭(zhēng)議。三分法中的很多術(shù)語(yǔ)并不存在于司法解釋中，例如未生效這個(gè)詞匯，因此，這種術(shù)語(yǔ)不明確的現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致更多實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，如若不能加以完善，則這些瑕疵會(huì)進(jìn)一步影響司法的準(zhǔn)確性。目前我國(guó)的法律效率，針對(duì)法律行為是否成立以及成立后是否能夠發(fā)生完全效力區(qū)分為三種，也就是無(wú)效、可撤銷(xiāo)和效力未定，不同的情況都有其相對(duì)的存在原因，還有一部分學(xué)者認(rèn)為，三種對(duì)于效力的判定十分明確。這種觀點(diǎn)提出，無(wú)效有效以及可撤銷(xiāo)分屬于不同語(yǔ)境，而效力評(píng)價(jià)的范圍不包含批準(zhǔn)和登記等詞匯，因此，將效力待定，解釋為批準(zhǔn)之前的未生效階段，這個(gè)階段需要第三方的同意，才能導(dǎo)致生效行為的出現(xiàn)。當(dāng)法律行為屬于無(wú)效行為，或者被被撤銷(xiāo)行為后，那就不存在任何形式上的或?qū)嵸|(zhì)上的約束力，當(dāng)事人事先預(yù)期的權(quán)利或義務(wù)在被撤銷(xiāo)。盡管當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利或義務(wù)不會(huì)出現(xiàn)，但并不代表當(dāng)事人不在形式約束力的約束范圍之內(nèi)，合同效力并未完全明確之前，當(dāng)事人無(wú)權(quán)改變合同內(nèi)容或解除合同內(nèi)容。

二、三分法體系存在問(wèn)題的原因

縱觀世界各個(gè)國(guó)家法律行為效力體系的演變，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多西方學(xué)者在促進(jìn)效力體系的完成過(guò)程中貢獻(xiàn)頗多對(duì)于區(qū)別無(wú)效法律行為，以及可撤銷(xiāo)法律行為上提出明確概念。這也幫助我們尋找三分法體系存在的問(wèn)題以及導(dǎo)致問(wèn)題的原因。研究我國(guó)的歷史后會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法律之所以會(huì)出現(xiàn)全面性問(wèn)題，主要是在理論上，我國(guó)將效力未定這種情況的限制過(guò)于狹窄，是在兩種情況下解決效力未定的法律行為，我多三分法與自治性方面的聯(lián)系與問(wèn)題是有歷史依據(jù)可尋的，詞匯上理解可撤銷(xiāo)與無(wú)效之間存在意思上的相近，如果不能加以嚴(yán)格區(qū)分，則在實(shí)踐中，差別的模糊會(huì)導(dǎo)致不發(fā)生效力判定的存在。而不生效力這種情況與無(wú)效和可撤銷(xiāo)具有本質(zhì)上的不同。不生效，主要是針對(duì)無(wú)效進(jìn)行概念的區(qū)分，從微觀上來(lái)說(shuō)，無(wú)效和不生效產(chǎn)生的法律效果略為相似，也就是法律行為不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)判，希望出現(xiàn)的效力。從狹義的角度區(qū)分無(wú)效和不生效力，首先要區(qū)分法律行為發(fā)生的原因，無(wú)權(quán)代理等行為都會(huì)導(dǎo)致不生效的法律行為出現(xiàn)。

三、解決法律行為效力評(píng)價(jià)體系完善的思路

明確區(qū)分有效和生效兩種角度是完善三分法目前在使用上存在問(wèn)題的只管方式之一，由于我國(guó)三分法存在全面性的弊端，尤其是在區(qū)分無(wú)效和未生效的范圍時(shí)存在狹窄界定的問(wèn)題，另外還有無(wú)效和可撤銷(xiāo)之間構(gòu)成的弊端，已經(jīng)在使用中傷害了當(dāng)事人合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益，因此必須加以完善，強(qiáng)調(diào)法律在使用中的存在價(jià)值。針對(duì)目前的法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律行為效力出現(xiàn)不常見(jiàn)的異常狀況時(shí)，三分法就不能解決具體問(wèn)題。比如部分研究者認(rèn)為法律行為成立但未生效也屬于相對(duì)對(duì)立的法律效力情況。未生效可撤銷(xiāo)以及效力未定，在不同情況下，界定方法均不同，未生效合同中，有一部分屬于已經(jīng)生效，而另一部分屬于未完全生效。此時(shí)合同并非屬于完全無(wú)效合同，但是相關(guān)的行政主管部門(mén)，無(wú)法明確的給予批準(zhǔn)，鑒于其未生效部分，給予不批準(zhǔn)狀態(tài)。但這種不完全生效與未生效具有本質(zhì)上的區(qū)別。三分法的復(fù)雜主要體現(xiàn)在無(wú)效具體后果的復(fù)雜性，仍然需要進(jìn)一步確定無(wú)效的具體效果。關(guān)于無(wú)效的研究應(yīng)該注重?zé)o效具體效果的研究。目前我國(guó)很多研究者已經(jīng)針對(duì)詞匯不明確的問(wèn)題進(jìn)行修正，但收效甚微，不能從根本上解決這些弊端，因此筆者法律行為的效力評(píng)價(jià)體系出發(fā)，通過(guò)研究其演化過(guò)程發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并制定解決對(duì)策，希望為明確我國(guó)法律行為的效力評(píng)價(jià)作出貢獻(xiàn)。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，法律行為的效力評(píng)價(jià)體系能夠體現(xiàn)比較思維的重要性，對(duì)于明確三分法中無(wú)效、可撤銷(xiāo)以及不生效力的區(qū)別還需進(jìn)一步明確，因此我們要不斷學(xué)習(xí)對(duì)比世界各國(guó)之間法系的區(qū)別和聯(lián)系，借鑒其他國(guó)家對(duì)于法律效力評(píng)價(jià)以及判定的方式，完善我國(guó)法律行為效力評(píng)價(jià)體系，只要我過(guò)堅(jiān)持法律行為制度的基本理念，一定會(huì)加快完善我國(guó)法律效力評(píng)價(jià)體系的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]王秋隆.淺談法律行為的效力評(píng)價(jià)[D].華中師范大學(xué)，2016.

[2]梁玉霞，薛克鵬，潘金貴，鄧宇，董兆玲.司法改革[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，38（04）：103-121.

[3]趙軍平.司法改革中法律行為的效力評(píng)價(jià)探析[D].西北大學(xué)，2015.

[4]程序.人民法院司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的問(wèn)題及對(duì)策研究[D].海南大學(xué)，2015.