淺析刑事司法實踐中的道路交通事故認定書

陳梅

【摘 要】自2000年最高人民法院在《關于審理交通肇事刑事案件具體應用》中將道路交通事故責任引入交通肇事罪后，司法實踐中，交通肇事罪案件的審理在某種程度上成了對道路交通事故認定書的審理。道路交通事故認定書能否當然的確定并證明交通事故的因果關系，從而明確刑法中關于交通肇事罪的因果關系，有待研究。

【關鍵詞】道路交通；事故認定書；證據；因果關系

一、道路交通事故認定書的證據屬性

依據《道路交通安全法》第七十三條的規定，道路交通事故認定書是公安機關在處理事故過程中，依據現場情況，結合相關勘驗、鑒定結論，作出的與案件事實相關一種結論。根據《刑事訴訟法》第四十八條第一款“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”，結合第五十二條第二款“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用”的規定，筆者認為，交通事故認定書應當然能被作為審理交通肇事罪案件的證據材料。然而刑事訴訟法第四十八條第二款將我國刑事案件中證據劃分為八種，交通事故認定書屬于何種證據種類，因尚無法律法規等明確，致使司法工作人員在具體案件審查中，對該份證據的審查標準及應具備的相應法律效力時有爭議。對其證據種類，最常見的兩種觀點如下。

第一種觀點，認為交通事故認定書是一種書證。理論界對于書證的定義有諸多不同描述，但都認為書證的特征一般包括由一定的物質載體為媒介，以及通過記載內容或表達思想證明案件事實。交通事故認定書是公安機關制作的紙質文書，上面記載了事故的基本事實、成因和當事人的責任。據此，從表現形式和證明作用來看，道路交通事故認定書與書證有一定相似性。然而交通事故認定書的內容不僅包括對案件事實的描述，更包含了公安機關交警部門依據調查的事實和收集證據、結合鑒定意見而做出的對事故成因的分析，責任的認定難免帶有一定價值分析和主觀色彩。這與書證應當具有的客觀性特征不相符，且在審查交通肇事罪案件中，更多關注的是交通事故認定書中對責任的認定部分。因而，交通事故認定書雖具有書證的部分特征，但將其完全歸于書證，從而適用書證的審查標準的做法不合適。

第二種觀點，認為交通事故認定書是一種鑒定意見。道路交通事故認定書是指公安機關交通管理部門通過對現場的勘查、技術分析和有關的檢驗、鑒定結論，分析查明交通事故的基本事實、形成原因和當事人的責任，所出具的法律文書。i因其制作主體的特殊性，制作結論的專業性，結論作出依據較客觀，且文書最后蓋有單位公章及相關人員的簽名，不服結論的還有復核等救濟途徑，故而不少學者及司法工作者認為交通事故認定書應歸為鑒定意見。但將其與鑒定意見的特征一一比較，交通事故認定與鑒定意見在鑒定主體、鑒定結論的依據、鑒定程序的啟動、鑒定結論的結果上均有區別。如鑒定主體上，鑒定機構應是具有鑒定自制的專門機構，鑒定人則是具有專業知識、技能并且鑒定人資格的自然人。而作出交通事故認定書的交通警察雖具有專業知識，但并無要求其通過相關測試且獲取相關資質。此外，交通事故認定書的作出人員還是交通事故案件的辦案人員，在案件偵查過程中作為訊問人參與到具體案件的偵查中，明顯有違《刑事訴訟法》中鑒定人應適用回避制度的相關規定。

但交通事故認定書屬于“書證”或“鑒定意見”現無明確意見，給司法辦案人員在案件審理中對該證據的審查標準，造成了困擾。筆者認為，交通事故認定書中對事故事實和成因的描述，更多符合書證的特點，對其審查應適用書證審查的標準；而認定書同時對于當事人的責任進行確定，專業性較強，對其審查適用鑒定意見的審查標準較為適宜。但此舉并不能完全解決司法實踐中對該份證據審查中產生的問題。

二、道路交通事故認定書在刑事司法實踐中存在的問題

（一）交通事故認定書制作中的不合理

1.公安機關交警部門在對交通事故責任的劃分過程中，存在武斷將交通事故中當事人的行政違法行為作為事故發生的原因，進而將當事人的行政違法行為大小作為劃分主次責任的標準，而忽略了事故發生的真正因果關系。結合《道路交通事故處理辦法》的第十七條規定，“違章行為”與“交通事故的因果關系”是兩個不同概念，當事人有違章行為并不當然意味著其違章行為是交通事故發生的原因，有且僅有在當事人違章行為與交通事故有因果關系的，才能根據其違章行為在該因果關系中作用的大小劃分相應的責任。筆者在辦案過程中即曾發現交警部門將當事人有證駕駛無號牌機動車輛的違章行為作為其負事故次要責任的依據等做法。這無疑是無視了事故發生的因果關系，簡單的將違法違章行為與事故責任劃等號，忽略了刑法中的危害行為與危害結果之間的因果關系。

2.交通事故認定書的責任劃分存在“過錯推定”原則，這與刑法的“罪行法定”原則相違悖。交通事故認定書中的推定責任多發生在因無法查清事故事實，或違章行為在事故中所起的作用無法確定的情況中作出，因而這種推定責任與事實上應負的責任可能存在較大出入。如在多因一果型的交通肇事案件中，對于二次碾壓的事故，在第一肇事車輛逃逸無法查清的情況下，若無法查清第二次碾壓時被害人是否已經死亡的情況中，因出于對被害人近親屬的同情，為緩和社會矛盾，交警部門多推定第二輛肇事車輛當事人負事故全部責任或主要責任。此時再機械套用《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條中認定交通肇事罪對交通事故責任的要求，則極有可能會作出第二輛肇事車輛車主犯交通肇事罪的有罪判決。而根據刑法的“罪刑法定”及“排除一切合理懷疑”的原則，此事故中因不能排除第二輛車輛碾壓時被害人已死亡的合理懷疑，理應作出證據不足不起訴的判決。同時，根據《道路交通安全法實施條例》第九十二條規定，交通肇事后逃逸的當事人推定其負全部責任。雖有但書條款，但實際操作中，不乏因疏于深入調查當事人的違法違規行為，作出缺乏客觀性甚至關聯性的認定結論的做法。

3.在處理交通肇事逃逸案件中，對逃逸行為存在重復評價的情況。如上，《道路交通安全法實施條例》第九十二條對于交通肇事案件中逃逸的當事人推定其負全部責任。而根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項的規定，交通肇事致一人重傷后因逃逸而被推定負事故主要責任后，又因逃避法律追究逃離事故現場而被認定犯交通肇事罪的情況完全有可能發生。

（二）交通事故認定書司法審查中存在的問題

1.現場的難以復制性、還原性，致使對事故認定不服后的救濟途徑歸于書面重復審查而作用有限。根據《道路交通安全法》第七十三條，道路交通事故認定書的作出系依據公安機關在處理事故過程中依法作出的現場勘驗檢查筆錄、事故現場圖、事故現場照片和相關鑒定機構作出的鑒定意見。而公安機關交通部門在處理交通事故案件中，因工作量大（抓捕嫌疑人、緩和被害人家屬情緒、迅速恢復路面情況等）、時間緊迫，其依法制作的勘驗檢檢查筆錄、事故現場圖、事故現場照片等難免有疏忽之處，據此而作出的事故認定書也難免存有偏差。此情況下，即便當事人對事故認定書不服，申請上一級公安機關交警部門進行復核，因現場的難以還原性，上一級公安機關交警部門復核的依據將仍是原認定書作出機關收集的相關證據。依據同樣的證據材料，除非原作出機關適用法律明顯錯誤，將難以從同一證據材料出發得出不同結論。

2.交通事故認定的專業性給檢察官、法官在對該份證據的審查上增加了難度。根據《道路交通事故處理程序規定》第五十一條，道路交通事故認定的救濟途徑也有所變化，當事人申請復核的時間跨度從十五日縮短到三日，且該法第五十二條還列舉出幾種復核申請不予受理的情況，其中第（一）款“任何一方當事人向人民法院提起訴訟并經法院受理的”情況則無疑是將事故認定“客觀性”的審查難題留給了司法機關工作人員。刑事訴訟法中關對鑒定意見的有意義的，依申請后，可以補充鑒定或者重新鑒定。而交通事故認定書不同于鑒定意見的補充救濟，案件一旦為法院所受理，有權作出復核的機關將不予受理復核申請。而如前所述，道路交通事故認定書的作出又依賴于相關專業技術知識，術業有專攻，讓相關專業知識不足的檢察官、法官在僅憑現場勘查筆錄、事故現場圖、現場照片等由認定書作出機關收集的證據去審核事故認定是否合理的做法，并不妥當。

三、道路交通事故認定書在審查中存在問題的原因分析及建議

（一）原因分析

交通事故認定書在司法實踐中的應用會產生上述問題，筆者認為產生的原因有但不限于如下幾點。

1.公安機關交通部門在認定責任的過程中，由于工作量大，時間緊迫，難免會造成主觀臆斷，依經驗辦事，或因取證不到位，無法查明事實。

2.作出交通事故認定書的交警專業知識水平不一，對法律法規的理解存在偏差。如簡單將交通事故中當事人的行政違法違規行為與事故發生的原因之間劃等號，繼而依據該行政違法行為劃分責任大小，割裂了刑法中危害行為與危害結果之間客觀的因果關系。

3.行政責任和刑事責任的不同是導致道路交通事故認定書在司法實踐審查應用中存在問題的主要原因。而兩大責任兼容不暢的原因是行政證據和刑事證據證明標準不同。行政行為具有多樣性和與人們生活密切相關等特點，且因其處罰多為可替代和易補償的金錢罰，行政行為的證據只需符合一般的證據要求，即“事實清楚、證據卻是充分”即可。且在司法實踐中，各地的行政執法標準也不盡相同。而刑罰因其處罰的嚴厲性和難以補償性，其證據標準更為嚴格，即要“排除一切合理懷疑”。故行政機關可以依據交通事故認定書作出行政處罰，但這不當然意味著有了行政責任就要承擔刑事責任。具體到交通肇事逃逸案件中，公安機關可以因為當事人逃逸而推定其負事故全部責任，從而作出行政處罰。但其是否應當負刑事責任，仍需具體審查當事人的逃逸行為與事故危害結果之間有無因果關系和因果關系的大小。行政責任中允許“過錯推定”，在具體案件中就可能存在將對事故發生沒有因果關系或因果關系薄弱的違法違章行為認定為造成事故的原因而忽略事故發生的真正原因的情況。而刑法中明確規定“罪刑法定”，危害行為和危害結果之間必須存在客觀的因果關系才可能產生刑事責任。

（二）完善道路交通事故認定書在刑事司法審查應用的建議

1.明確交通事故認定的證據屬性，嚴格依據刑事訴訟法中的證據標準來收集證據。如前所述，交通事故認定書中對事實部分的認定具有書證的性質，則可考慮由公安機關交警部門負責查明道路交通事故的事實，并且調查、固定事故的證據。在此基礎上，由公安機關交警部門對道路交通事故的事實作出認定，對該部分的證據審查適用書證的審查標準。而對交通事故中當事人責任的認定，則建議可由專門鑒定機構進行，保證鑒定意見的客觀性、中立性，同時對于有異議的鑒定意見，可以申請重新鑒定，避免了將專業性問題交由普通司法工作人員判斷的尷尬。即公安機關交警部門在收集相關證據后，僅就事故的發生作出事實判斷。

2.正確認識交通事故認定書，嚴格審查其證明力，不能當然認為公安機關交警部門工作人員作出的責任認定即客觀。犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定意見等證據同時也是事故認定書作出的依據，辦案人員應首先審對上述證據的客觀真實性進行審查。只有保證認定書作出依據的客觀真實性，才能確保事故認定書是對案件事實和責任的客觀分析，認定的責任才更可能符合刑法上的因果關系。

3.嚴格審查適用“過錯推定”責任的交通肇事案件中的事故發生的因果關系。司法機關在辦理交通肇事罪案件，特別是交通肇事逃逸案件時，應綜合道路道路交通事故現勘驗、檢查筆錄，事故場圖、現場照片，案發現場視頻監控等證據，明確違法行為、客觀行為以及危害結果之間的因果關系，厘清推定的過錯與事故發生的因果關系。嚴格依照刑事訴訟法及刑法中關于證據審查和采信標準，客觀審查交通事故認定書的證明效力，要排除在認定責任分配中的合理懷疑。不能直接將交通事故認定當作鑒定意見而進行采信，更不能機械適用《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條中關于構成交通肇事罪中交通事故認定書的規定。

參考文獻：

[1]俞敏聲、王愛立等著：《<中華人民共和國道路交通安全法>逐條詳解與立法原始資料》，中國方正出版社2003年版，第128頁.

[2]徐璐，蘇州大學：《道路交通事故認定性質及其救濟》.

[3]李建光、姜修芳，北京市密云區檢察院，《道路交通事故認定書的司法審查困境探析》.