刑事法律援助之社會向度
——從政府主導轉向政府扶持

2018-05-30 08:33:21施利波

職工法律天地·上半月 2018年8期

施利波

（315300 浙江省慈溪市法律援助中心浙江慈溪）

一、刑事法律援助的社會參與及其競爭效應

按照我們以往傳統的觀點，現代法律援助制度，主要是借助于國家責任來實現的。簡單來說，主要表現在相關法律援助的立法、法律援助機構以及相關人員的設置、援助經費等。我國法律援助制度發展至今，經歷了從無到有，再經歷試點到正式確立，其中無不滲透著國家責任的關懷。因此，我們也可以將其稱作為政府主導模式。政府主導模式，賦予了法律援助形式上的合法性和制度性，并且所需要援助的案件數量呈現出快速上漲的趨勢。與此同時，由于加大了在資金、人力資源等各個方面的投入力度，這也就在一定程度上提升了法律援助的力度，進而帶來認知維度的融合。

二、政府主導模式與政府扶持模式比較

法律援助在進入到社會公共話語體系的過程中，吸引了非常多的社會期待，但是在這一模式之下，也逐漸呈現出法律援助律師壟斷以及法律服務外包的現象，這在很大程度上降低了援助案件的質量，而且還極大降低了社會信任度。通過深入的研究分析我們發現，政府主導模式之下的法律援助改革所取得成效并不理想，在很大程度上受到了領導的意志以及經費因素的影響，進而導致了邊際效用的遞減。在這種情況下，我們就需要非政府力量的支持，在這里我們需要指出的是，這并不意味著就可以將國家責任免除，具體來說，就是將以往由政府主導變為政府扶持，國家以一種監督指導者的身份，來管理法律援助隊伍，最大限度的發揮著其價值作用，并在資源優化配置的基礎之上，全面促進效益的提高。

政府主導模式與政府扶持模式比較

1.社會機構

現階段，我國的法律援助事務主要是由政府法律援助機構完成的。作為法律援助中心，是有權利對所管轄的范圍內的形式法律援助進行裁決的，并且可以在法律援助律師壟斷以及法律服務外包之間有所作為，但是在這其中就不可避免會摻雜相關的利益問題，在這種情況下，我們可以通過增加法律援助機構的社會元素的方式，來保障其獨立性。一種方法就是通過設置相應的刑事法律援助機構，進而實行法律援助機構和律師事務所雙軌制，但是，這其中需要雇傭相應的社會律師。另外一種方法就是在通過扶持當前的社會法律援助機構，進而幫助其發揮出更大的作用。但是在這里我們需要指出的是，無論選擇哪一種方法，現有的法律援助中心都應當推進案件的參與，并轉向政策的制訂以及業務的培訓等相關扶持角色。

2.社會資金

不得不說，辯護質量的法律培訓以及辯護資源都需要經費的大力支持。在這種情況下，我們應選擇一種更為合理的方法。首先，是通過合理的分配法律援助經費的方式，全面提高辦案經費的比例。現階段，辦案經費大約占總經費的百分之三左右，再加上刑事案件受損比例大約為百分之二，也就導致了刑事案件的總辦案經費只占法律援助總經費的百分之六左右。在這種情況下，大部分的經費都流入了機構。其次，是可以利用公積金來吸納更多的社會機構、企業、人員加大投資力度。我們要想吸納更多的資金，就需要我們展現出形式法律援助的社會意義及價值，進而引起更多人的關注，并獲得更多的支持，促進形式法律援助的良好發展。在這種情況下，并沒有使國家責任完全免除，政府所承擔的主要責任就是對經費進行審計。

3.社會律師

我們都知道，剛剛步入該行業的年輕律師，并沒有穩定的案件處理，因此，在律師事務所提供的很多的案件當中，就不乏大量的法律援助案件。但是，法律服務外包的案件并沒有較高的激勵機制，這也就使得很多的年輕律師并沒有投入大量的精力來處理，因此也就無法保證辯護質量。但是，社會化的形式法律援助機構卻為廣大的年輕律師們，提供了大量的就業渠道，律師們再也不用愁找不到案源，律師們通過長時間的辦案，能夠積累大量的經驗，進而樹立良好的口碑，當然，這也是需要一定的報酬來加以保障的。由政府主導轉變為政府扶持的模式，使得法律援助律師有了更好的上升空間，兩者并不是管理者和被管理者的關系，而是上級政府給予了法律援助律師更多的扶持和激勵，進而使得法律援助律師，能夠更加全身心投入到刑事案件的援助當中，切實提高案件辯護質量。