淺析指示交付

李 研

（300456 天津港交易市場有限責任公司 天津）

大宗散貨貿易環節中，經常出現購買倉庫內現貨的情況，貿易商之間慣用做法為利用指示交付的形式交付貨物，在司法實踐中，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱物權法司法解釋一）出臺前，法院判決指示交付成立的條件主流觀點認為有兩個，一是當事人須有轉讓所有權的合同；二是讓與人應當將所有權轉讓的事實通知標的物的實際占有人。第二個條件依據為《擔保法解釋》第八十八條“出質人以間接占有的財產出質的，質押合同自書面通知送達占有人時視為移交”規定之精神，應當將通知直接占有人作為認定完成交付的條件。這種觀點致使許多貿易企業對指示交付望而卻步，而且致使貿易企業增加大量成本予以控制，且叫苦連天。讓許多貿易企業感到，法律破壞了交易慣例，打破了貿易主體之間的權利平衡，感到法律不僅沒指導交易，而是破壞了交易的規則，產生了很多糾紛，并且該糾紛雖然能夠從債權的角度出具判決，但卻導致許多企業產生了損失，甚至導致企業名存實亡。本文在所不論當時的法院判決主流觀點是否妥當，但在物權法司法解釋一出臺后，部分法院仍堅持出臺前的主流觀點，本人認為有必要在此澄清指示交付成立的條件及是否需通知成立。

《物權法》第二十六條規定：動產物權設立和轉讓前，第三人依法占有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。《物權法司法解釋（一）》第十八條第二款則規定：當事人以《物權法》第二十六條規定的方式交付動產的，轉讓人與受讓人之間有關轉讓返還原物請求權的協議生效時為動產交付之時。據此，指示交付是指讓與人設立或轉讓動產物權時，因該項動產正由第三人占有，讓與人不能進行現實交付，而將其對第三人的返還原物請求權讓與受讓人。指示交付與簡易交付、占有改定、現實交付不同，簡易交付是指受讓人已經占有動產，如受讓人已經通過寄托、租賃、借用等方式實際占有了動產，則于物權變動的合意成立時，視為交付；占有改定是指動產物權的讓與人與受讓人之間特別約定，標的物仍然由出讓人繼續占有。這樣，在物權讓與的合意成立時，視為交付，受讓人取得間接占有；現實交付是指出賣人將標的物直接置于買受人的實際控制之下，是一種將對動產的直接管領力現實地移轉于買受人的物權變動。在貿易環節中，合同之債項下的物權變動，其構成條件包括兩個部分，即買賣合同和交付行為。買賣合同應適用《合同法》及其司法解釋的相關規定，交付行為應適用《物權法》及其司法解釋的相關規定。指示交付的交付行為完成的條件僅為轉讓返還原物請求權的協議生效時，該部分內容既可以體現在買賣合同中，也可以體現在其他協議中，在現實生活中，其他協議包括貨權轉移協議，只要能夠體現轉讓返還原物請求權即可。同時，也明確了不需要通知占有標的物的第三方，該物權法司法解釋旨在維護交易穩定，促進經濟的發展，維護了交易對手之間的權利平衡。既然物權法司法解釋已明確指示交付的成立條件，司法判決就不應再引用《擔保法解釋》第八十八條的精神及最高人民法院曾經的判決來強加給指示交付須經通知才能成立。否則將使貿易環節中的受讓方增加不必要的交易成本，也使得貿易環節中不確定性的因素增加，同時，也無法使司法判決指導民事活動的作用予以實現。同時本人認為不予通知也未導致其他的權利主體收到損害。

當貿易環節中，存在一物多賣情形時，指示交付成立的買賣合同條件，應適用《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規定：出賣人就同一普通動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（一）先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的，人民法院應予支持；（二）均未受領交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；（三）均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。先行受領即為轉讓返還原物請求權的協議生效在先者。其他受讓方維護合法權益需通過債權得以實現，這也是法律站在當事人公平的角度進行的選擇。在貿易環節中，確認受讓方享有所有權，穩定貿易交易環節的穩定，確保了支付價款受讓方的合法權利，以方便其再行處理貨物，否則將產生許多訴訟，并且這類訴訟將持續很長時間，也會導致司法判決的不統一，甚至會出現相互沖突的判決，只有將全部當事人聚集在一起時，法院才能通盤考慮糾紛的來龍去脈，做出公正的判決，但這種情況很難實現。

在維護依法占有動產的第三人權利時，該第三人可以依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百零八條，債權人合法占有債務人交付的動產時，不知債務人無處分該動產的權利，債權人可以按照擔保法第八十二條的規定行使留置權，主張留置權，維護其合法的債權。其既可以向現標的物所有人收取原標的物所有權人未支付的倉儲費用，也可以向現標的物所有權人收取未支付的倉儲費用。依法占有動產的第三人的權利通過留置權很好的得以維護。

綜上所述，自物權法司法解釋一出臺后，指示交付不應被強加通知占有動產的第三人條件，否則將造成受讓人權利無法保護，即支付全部貨款后卻無法取得貨物所有權，受讓人僅能通過債權進行維權，可能會給受讓人造成較大損失，尤其在受讓人再次進行銷售時。既然物權法司法解釋已有明確規定指示交付的成立條件，法院應不再援引其他司法解釋的精神作為裁判依據，否則將從適用法律角度有失偏頗。