快樂學習：中國偉大的樂學傳統

不要用錯誤的手段，摧折了兒童本有的好學與樂學的天性

戴志勇

“頭懸梁，錐刺股”這幾個字，幾乎盡人皆知。故事的主人翁之一是蘇秦，以連橫策游說秦惠王失敗后，受到妻子、嫂嫂甚至父母冷遇，發奮苦讀，“讀書欲睡，引錐自刺其股，血流至足”。故事的另一個主人翁是漢代的孫敬，《漢書》記載他“好學，晨夕不休，及至眠睡疲寢，以繩系頭，懸屋梁”。他這樣刻苦，原因是自己嗜書如命。這兩人，一個是受到反面刺激而刻苦自學，一個是正面愛好而刻苦自學?？鄦?？刻苦。不過，不是痛苦，不是被逼著沒有內在動力地被動學習。蘇秦是否樂在其中不敢說，孫敬肯定是痛并快樂著的。

《論語》劈頭第一句就說“學而時習之，不亦說乎”，最能代表中國讀書人的樂學精神。復旦大學的錢文忠前幾年有個《教育，別再以愛的名義對孩子讓步》的演講，很受追捧，他痛心疾首地反問：“憑什么教育是快樂的？我實在想不通……”錢教授究竟是怎么理解論語首句及孔子“好學不厭”“發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至”的，我也不大能想通。

宋明理學的開山祖師周敦頤在教十幾歲的二程兄弟時，就叫他們尋找“孔顏樂處，所樂何事”，二程也就真的能“吟風弄月以歸”。樂在何處？程頤寫過一篇《顏子所好何學論》，認為所謂學，說到底就是“正其心，養其性”，仁義禮智信都在人的天性中，率其性，就是一個學習和踐行的過程。人有愛父母的心，有惻隱心，有好奇心，有求知欲，有羞恥心，去擴充這些天性之端，怎么會不樂？

社會進化論的創始人斯賓塞，根據自己將侄子14歲就送進劍橋大學的一手教育經驗，寫過一本講快樂教育的書，是英美家庭教育的經典。書里談到，在小斯賓塞10歲時，有一天作者為病重的父親買了藥要送去，小斯賓塞也想去，盡管在下大雨，又是夜晚，作者猶豫了一下，還是答應了。兩人急匆匆地去給老人送藥，盡管趕到時孩子已經累得站不穩了，但小斯賓塞從這個過程中真正體驗到了對爺爺的擔心與愛，第二天醒來的第一句話就是問：“爺爺好了嗎？”這就是愛的情感教育。有了這種基于家人的愛的情感，對其他人的愛與關心，就會有更好的基礎。換成特別重視學習成績的父母，會不會說：“別去了，在家抓緊時間復習，過幾天還要考試呢！”在分數與對爺爺的愛之間，哪個更重要？后者是不是一種立根的素質教育？這種教育，顯然是孩子天性所樂意的。

那么，“仁義禮智信”是學問之學嗎，不只是一些道德原則？跟經濟學、政治學、國際關系的學問有什么關系？跟物理化學有什么關系？師從二程的三傳弟子李桐的朱熹，提出“今日格一物，明日格一物，至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”，就是在格物與德性之間，建立內在的關聯。王陽明21歲時“格竹”七天后病倒，沒能理解朱熹的思路，一直到37歲龍場悟道，才從“心即理”的角度，徹底領悟“圣人之道，吾性自足”，快樂得“不覺呼躍”。陽明恰好也是孔子樂學傳統的發揚光大者。

修齊治平，一物不知，儒者之恥。從根本處認肯每個人都有好學、樂學的天性，我們才有永不枯竭的學習動力?；畹嚼希瑢W到老，學不是一種手段和工具，學具有本體論的含義，是人的一種根本生存狀態。問題只在于，不要用錯誤的手段，摧折了兒童本有的好學與樂學的天性。

陽明特別強調尊重兒童的天性，“大抵童子之情，樂嬉游而憚拘檢，如草木之始萌芽，舒暢之則條達，摧撓之則衰痿。今教童子，必使其趨向鼓舞，中心喜悅，則其進自不能已”，如果“日惟督以句讀課仿，責其檢束而不知導之以禮，求其聰明而不知養之以善，鞭撻繩縛，若持拘囚。彼視學舍如囹獄而不肯入，視師長如寇仇而不欲見”，那這個孩子，很可能就被毀掉了。

肯定兒童有仁義禮智信、好學、樂學的天性之根，再根據兒童的身心發展的特點，來設計大綱和課程，學會觀察兒童，看到兒童有多元智能，順其天性隨機點撥和啟發，將兒童引導上“學不能已，樂在其中”的狀態，教育就算是步上了坦途。如此，所謂“博雅”與“通識”，“君子”與“專才”的分辨，也就自然消泯了。

(作者系媒體人)