無知之幕掀起前

熊出沒，注意

熊秉元

前一段時間，河南的“電梯勸煙案”，傳遍網絡。我也出了個家庭作業，要修法律經濟學的學子探討一下：這件事的是非曲直，法院怎么處理較好？等學生交了作業，我就在課堂上稍做分析。

先簡單描述情節：小區里一位醫生進了電梯，發現里面有位大爺在吸煙；他提醒大爺，在密閉空間，最好不要抽煙，尤其對孕婦不好。大爺嫌他多事，兩人口角。到了地面，兩人又到物業那里吵了幾句。接著，幾分鐘之后，醫生心臟病發，倒地不起。“不對，是大爺心臟病發！”教室里好幾個聲音同時揚起，指出我的不是。

我自以為幽默地擠了下眼睛，朗聲道：“你們的是版本1，我的是版本2！”教室里突然一片寂靜，不少人臉上露出錯愕的表情。版本1是真實的情節：醫生拿快遞回來后，聽說有人心臟病發；他過去想幫忙，發現正是剛才口角的那位大爺。版本2，是我的設想：倒地的不是大爺，而是醫生，又該如何處理？

我的設想，西諺是“站在別人的鞋子里想問題”，中文是“換位思考”。事實上，這種思維方式，涉及了政治思想史上重要的一頁。

1970年，美國政治學者羅爾斯（J.Rawls，1921-2002），出版了名著《正義論》（A Theory of Justice）。這本書，號稱是二十世紀政治理論的三大經典之一。書里，羅氏提出了引人遐思的概念：無知之幕（veil of ignorance）。討論公共政策時，每個人往往基于各自的背景、信仰和立場，彼此針鋒相對，互不相讓而形成僵局。他想出一個好主意：在思考根本的政治問題時，每個人可以假想，自己眼前有一層薄紗。因為這層薄紗，所以沒有人知道，自己將來的聰明才智、財富地位會是如何。因此，既然將來自己有可能落入任何一種身份，在設計基本的典章制度時，就會由公平正義的角度出發，規劃出公正合理的架構。

具體而言，他認為：任何一個正直而有良知的人，在薄紗掀起之后，都會設法讓社會中最不幸的人，得到最多的照拂。他的見解發人深省。影響了往后公共政策的討論，以及一代又一代的社會科學研究者。然而，追根究底，在羅氏之前，其實已經有兩位學者提出類似的觀念，而且都是經濟學者。

海薩尼（J.Harsanyi，1920-2000）和布坎南（J.Buchanan，1919-2013），都是得到諾貝爾經濟學獎的重鎮。早在1953年和1962年，他們就先后提出類似的觀點：未來存在著不確定性（future uncertainty），今天富甲一方，未來可能無立錐之處。因此，基于“自利”的考慮，人們會有意地采取某種措施，以面對未來的風險。

在觀念上，兩位經濟學者的論述，是基于人的利己心，比起羅氏濃厚的利他情懷（照顧社會中最不幸的人），可以說更有說服力。然而，“無知之幕”這個名詞，比起“未來不確定性”，要生動鮮活許多。羅氏的盛名，比起兩位諾貝爾獎得主，可能有過之而無不及。學術圈里的“以貌取人”，這又是一例。

拉回法律問題的場景，三位學者的核心觀念，其實無分軒輊：人生漫漫長路，起伏多變，禍兮福之所倚，情勢殊難逆料。因此，在考慮游戲規則和典章制度時，最好能略去當下、本身的考慮；站在旁觀者的立場，由任何一種身份著眼，最好都能說得過去。如果對不同立場身份利益的人，都能言之成理，自然可以眾議僉同，可長可久。

就以電梯勸煙案為例，抽煙的大爺心臟病發，不治身亡，這是意外事件。如果心臟病發的不是大爺而是醫生，那么，這也是意外事件，無從預料。因此，重點所在，并不是醫生勸煙是“對的”、大爺抽煙是“錯的”，問題的關鍵，是心肌梗塞猝死，純粹是一個意外。雙方都不是故意，雙方也都可能是心臟病發的當事人。

一旦把焦點由“勸煙是非”轉移到“意外猝死”，思維就不再是要分出對錯，而是如何善后。站在無知之幕的后面，面對未來的不確定性，每一個人都可能落入不同的角色。既然是“意外”，在文明社會里，就不妨以“保險”的方式來處理——讓遭受意外的不幸者，得到照拂。

隨著社會的進展，社會的資源愈益充沛；借著“保險”來處理貧富良窳，其實愈來愈普遍。所得稅采取累進稅，所得高時多繳稅，所得低時少繳稅；抽象來看，正是不折不扣的保險。另一方面，參與保險的人數愈多，負荷意外的能力自然愈強。因此，對于“電梯勸煙”等意外事件，也許值得把焦點轉移；不再是站在道德的高地上，臧否抽煙大爺的行為，而是思索一下，如何能擴大保險的范圍，讓眾人之力來承擔偶爾發生的意外。

也許，在無知之幕掀起之前，更適合思考一些使社會長治久安的根本問題？