虛擬貨幣的反洗錢監管問題研究

□ 蘇州市農村金融學會課題組

以比特幣為代表的虛擬貨幣出現在2008年，在經歷一段時期的孕育和小眾范圍的流通后，于2011年前后開始迅猛升值，FATF在2014年曾對虛擬貨幣做出過定義，表述為數字化的價值表示，可點對點實現轉移（交易）。FATF同時認為，這種高度加密，繞過了包括各國央行在內的中間平臺的“貨幣”模式，給反洗錢、反恐怖主義融資等工作帶來了巨大挑戰。筆者研究認為，監管困難的成因是相對于虛擬貨幣的蓬勃發展，監管的滯后性是客觀存在的。近期的研究成果顯示，我國在對于虛擬貨幣的研究無論在理論還是實踐上都尚處于起步階段，尚無法有效阻止犯罪分子利用虛擬貨幣進行洗錢等活動；虛擬貨幣提供的匿名性點對點支付轉移特征，對現有的監管體系是巨大的挑戰，監管的難點在于如何將虛擬貨幣交易納入現有的監管體系。

一、虛擬貨幣的現狀及交易特點

比特幣是基于網絡的匿名數字貨幣，通過點對點交易。由Satoshi Nakamoto在2008年提出，通過復雜的數學算法生成，2140年之前，通過該算法產生的比特幣總額可達2100萬個。FATF指出這種交易所謂貨幣，沒有相應的物質價值背書，也沒有任何國家或者國際的央行機構保證發行。所以根據各國法律不同，比特幣是不是一種貨幣，一直有持續的爭論。所謂數字通貨的概念由此而來，但是這種“通貨”的交易流通和價值確定與傳統意義上的法定貨幣完全不同。在我國，央行在2013年公開澄清，比特幣只是虛擬網絡商品，不具備貨幣屬性。2010年之前，當時國內幾乎沒有正規的虛擬貨幣交易網絡，中國大陸的交易參與者需要通過VPN等外部網絡登錄輔助設備實現交易。但是比特幣價值的增長依然是令人震驚的，短短幾年時間從不到0.01美元上漲到100美元。在相對有限的使用環境中，以比特幣為代表的虛擬貨幣，僅僅幾年時間就走過了很多傳統投資產品幾十年的發展歷程。巨大收益的背后一定伴隨著對等的風險，在2017年被在中國市場停止交易前，比特幣市場價格幾起幾落，峰頂時期超過5000美元/枚，峰谷時不足2000美元/枚。

由于包括監管在內的市場參與人員對于虛擬貨幣的形成機制、價值認定仍然出于研究階段，瘋狂上漲的市值背后究竟是稀缺的資源吸引、炒作，還是非法資金的流入等洗錢活動在瘋狂地推高標的價格根本無法有效分辨。

二、我國現階段虛擬貨幣平臺監管現狀

2010年來，比特幣在中國公開交易，以其為代表的虛擬貨幣及其交易平臺在我國的發展經歷了新生、發展和退出三個階段。以比特幣為代表的虛擬貨幣在發展初期因其隱私保障好、交易便捷、投資回報高等特點，在我國出現了一段“野蠻生長”的階段。2012年，人民銀行就對以比特幣為代表的虛擬貨幣的洗錢風險做出過警示，并提出了落實實名登記等監管要求。但是實際執行中，這些監管要求并沒有被嚴格地執行，2013年，央行等五部委發布《關于防范比特幣風險的通知》明確了比特幣不具有貨幣屬性，要求現階段金融和貨幣機構不得以比特幣為產品或服務定價。通知指明了比特幣不是貨幣，只是網絡虛擬商品。此后，雖不能進入正式流通領域，但是比特幣等虛擬貨幣和人民幣之間的互換業務以及作為標的物衍生的融資業務迅猛發展。2017年，中國互聯網金融協會發布《關于防范比特幣等所謂“虛擬貨幣”風險的提示》揭露了比特幣無強制兌付保障、匿名交易帶來的洗錢、恐怖融資等等風險。并逐步約談各大虛擬貨幣交易平臺，告知由于不能執行現行的監管制度，必須立刻停止代幣發行融資業務。2017年9月底，國內所有的虛擬貨幣平臺停止代幣融資、虛擬貨幣兌換業務。

三、博弈論視角下的監管行為分析

經濟學中討論的博弈論分析模型，主要是研究激勵下的“局中人”行為關系，達到預測理性人行為的目的。在我國現行的反洗錢監管制度約束下，給定的激勵措施是一定的，如根據現行的監管規定，如交易平臺未能及時有效地報告大額可疑交易，所應承受的懲罰是預告知的。在一定的政策周期內，“局中人”面對的外部環境是靜態的。我們將主要研究在經濟學中均衡點上，交易平臺是否會選擇執行如主動上報可疑/大額交易、實名制交易等。

那么對于被監管的交易平臺來說，可選擇的對抗策略就包括：a.積極嚴格地執行相關政策法規；b.在能力范圍內把知悉的可疑交易信息上報；c.無視相關政策規定，完全不上報任何可疑交易。假設完全無監管狀態交易平會獲得收益最大化，與之對應的收益（主要為交易手續及比特幣升值收益）及策略成本 （監管機構的監管行為）如下所示：

對抗策略 收益 策略成本a 嚴重影響收益 獎勵、激勵b 影響收益 基本認可c 無影響 包括取消交易牌照在內的懲罰措施/未發現違法行為，無處罰

因為比特幣交易平臺的收入來源是由交易手續費與比特幣升值的利潤組成的。在不考慮監管的理想狀態下，交易量最大化是最符合交易平臺利益訴求的。在這種狀況下，如果交易平臺真的選擇了不執行任何的反洗錢監管政策，是無法在任何國家持續運營的，雖然涉及的違法行為不一定會被發現但其承擔了巨大經營風險，所以研究認為選項c不會被交易平臺選擇。

所以無論是選擇a或者b的交易策略，交易平臺都是在一定程度上執行反洗錢監管條例的。對于監管者來說，理想的交易對手策略應該是交易平臺配合執行所有的監管政策。但是無論理論上還是實際執行過程中，幾乎沒有交易平臺可以按照監管要求配合執行包括《反洗錢條例》在內的政策、法規。公開資料中暴露的洗錢案例也是公安機關在偵辦詐騙、逃稅的刑事案件中回溯后追究相關平臺的責任，對于監管部門來說，這已經是實質性的監管缺失。特別是對于比特幣等虛擬貨幣而言，實名制交易形同虛設，在這種背景下，即使交易平臺有配合執行反洗錢監管條例的意愿，其執行能力、組織架構也是很值得懷疑的。

截至2017年9月，央行宣布，暫停國內一切虛擬貨幣交易?？梢哉f這場監管與交易平臺間的博弈沒有勝利者。在不遠的未來會不會有新的交易渠道被官方認可尚不得而知，但是在反洗錢這場漫長的戰役中，如何應對新型的網絡金融產品永遠是監管部門繞不開的責任。禁止交易在短期內給相關的研究、規章的制定爭取到了時間，但是在世界互聯網金融高度發達的今天，是不是禁止了國內交易就完全杜絕了國內不法資金通過虛擬貨幣洗白的可能，筆者認為現在下這個結論為時過早。

四、思考和建議

比特幣等虛擬貨幣因其本質物質特點，如高度加密、相對的難以獲得交易對手信息，導致在未來相當長的一段時期內，很難將這種交易形式納入現有的以FATF 40+9項建議為代表的監管體系中，所以監管的創新和世界化刻不容緩。在已經將比特幣納入合法交易的國家中，其主體監管思路依然是圍繞現有的FATF建議在設計，而FATF認為，虛擬貨幣交易中存在跨國境、無法實名等交易特點，讓監管的主體責任無法明晰，所以有效的監管應對一定是在加強本國立法基礎上實現的。在沒有本質性的監管創新之前，謹慎的監管策略包括暫停交易在內的措施是十分必要的。

博弈論為新的制度設計提供了很好的行為預測模板，監管部門的行為目標是監管機構可以做出符合監管要求的策略選擇，這也可以被理解為一種“交易均衡”。想要做出這種制度設計，要求我們更多地掌握信息資料，了解虛擬貨幣本身的特質，研究如何在不違背虛擬貨幣本質的前提下，嚴格監管，防范利用虛擬貨幣洗錢的犯罪行為。