公共體育場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計、現(xiàn)存問題及優(yōu)化策略

陳元欣，陳 磊，王 健

?

公共體育場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計、現(xiàn)存問題及優(yōu)化策略

陳元欣1,2，陳 磊1，王 健2

1.華中師范大學(xué) 體育學(xué)院, 湖北 武漢 430079;2.華中師范大學(xué)體育文化研究中心, 湖北 武漢 430079

公共體育場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)是場（館）運營管理改革的核心內(nèi)容。采用文獻資料調(diào)研、實地調(diào)研、專家訪談等方法就場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)問題進行了分析。締約前引入競爭機制、招投標(biāo)搭建準(zhǔn)市場、融合政府和市場各自優(yōu)勢與公共體育服務(wù)契約化供給是場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的主要制度設(shè)計。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中存在競爭不充分、招標(biāo)文件設(shè)計不科學(xué)、評審專業(yè)性不強、授予年限過長、合同核心條款缺失、監(jiān)管機制不完善和制度設(shè)計導(dǎo)向不合理等問題，提出科學(xué)編制招標(biāo)文件，合理確定投標(biāo)人資格、選擇適合運營模式，適當(dāng)控制合同年限、邀請場（館）運營專家參與評審，增加現(xiàn)場考察評審環(huán)節(jié)、推廣場（館）運營示范合同、建立激勵監(jiān)管機制，定期進行綜合評價等優(yōu)化策略，以期為場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實踐提供理論指導(dǎo)。

場（館）；經(jīng)營權(quán)；招投標(biāo)；制度設(shè)計

公共體育場（館）〔以下簡稱場（館）〕運營管理改革是全面深化體育改革的重要內(nèi)容，國家高度重視，近年來，國家出臺的一系列政策中提出要推進場（館）運營管理改革，尤其是在2016年，發(fā)改委等24部委出臺的《關(guān)于消費帶動轉(zhuǎn)型升級行動方案》中明確提出，對行政機關(guān)和事業(yè)單位所屬的體育場（館）推進所有權(quán)屬于國有，經(jīng)營權(quán)屬于公司的改革。因此，當(dāng)前場（館）運營管理改革的核心是經(jīng)營權(quán)改革，場（館）的經(jīng)營權(quán)改革根據(jù)國家相關(guān)政策的要求，應(yīng)采取公開競爭性方式進行，而招投標(biāo)則是主要的公開競爭性方式，經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)也成為場（館）運營管理改革的核心內(nèi)容。國內(nèi)部分場（館）在經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中因操作不規(guī)范，制度設(shè)計不合理，致使政府和公眾利益嚴(yán)重受損，背離改革初衷。因此，在當(dāng)前國家大力推進場（館）運營管理改革進程中，就場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計、實施中存在的主要問題進行深入研究尤為必要，以為完善場（館）經(jīng)營權(quán)改革的制度設(shè)計與實踐提供理論支持。

1 場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)作為其運營管理改革的核心內(nèi)容與主要路徑，有其一整套較為完整的制度設(shè)計，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.1 締約前引入競爭機制

場（館）數(shù)量相對較少，資源較為稀缺，長期以來主要由各級體育行政部門直屬事業(yè)單位運營，真正將經(jīng)營權(quán)通過公開方式交由企業(yè)等市場主體運營的數(shù)量非常有限。由于場（館）在各地區(qū)域內(nèi)的稀缺性和獨特地位，加之經(jīng)營權(quán)授予的期限相對較長，難以在運營過程中開展有效的該領(lǐng)域內(nèi)的締約后競爭，市場競爭不充分，場（館）運營單位作為所在區(qū)域內(nèi)主要公共體育服務(wù)供給機構(gòu)，具有規(guī)模經(jīng)濟效益和服務(wù)半徑內(nèi)事實上的壟斷地位，感覺不到競爭的壓力，競爭機制難以發(fā)揮有效作用，資源配置效率相對較低，因此，通過經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)，在締約前引入市場競爭機制，開展面向該領(lǐng)域的締約前的充分競爭，讓多家機構(gòu)同時競爭一定時間段內(nèi)場（館）的獨家經(jīng)營權(quán)，在招投標(biāo)過程中對公共體育服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量、服務(wù)價格、補貼額度等形成較為充分的競爭，通過投標(biāo)機構(gòu)之間的充分競爭，將不同機構(gòu)場（館）運營過程中的成本和價格以及團隊優(yōu)勢等信息充分顯示出來，使得投標(biāo)價格趨近于競爭市場下的價格，避免了壟斷市場結(jié)構(gòu)下在位運營機構(gòu)濫用市場優(yōu)勢地位剝奪消費者剩余，提高了場（館）資源配置的效率[8]。通過締約前投標(biāo)者的競爭不僅提高了經(jīng)濟效率，而且減輕了場（館）所有者的監(jiān)管和信息獲取成本，投標(biāo)機構(gòu)對場（館）經(jīng)營權(quán)締約前的競爭消除了政府部門或場（館）所有者難以解決的運營機構(gòu)對場（館）運營信息的壟斷，在一定程度上緩解了政府或場（館）所有者與運營機構(gòu)之間存在的信息不對稱問題[10]，同時，通過經(jīng)營權(quán)的公開招投標(biāo)可以增加經(jīng)營權(quán)授予的透明度，減少權(quán)力尋租的空間。

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)通過締約前的競爭，建立了場（館）經(jīng)營權(quán)的競爭機制和淘汰機制，有助于政府或場（館）業(yè)主方遴選優(yōu)秀的場（館）運營機構(gòu)，同時，也使獲得運營權(quán)的機構(gòu)能感受到競爭的壓力，雖然在位運營機構(gòu)在市場地位上處于壟斷地位或具有競爭優(yōu)勢，但迫于競爭的壓力，仍能按照競爭性廠商的行為運營場（館）[8]，優(yōu)質(zhì)、高效供給公共體育服務(wù)，不至于損害公眾的利益。

1.2 經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)搭建準(zhǔn)市場

“服務(wù)提供或安排與生產(chǎn)之間的區(qū)別”是公共服務(wù)民營化的核心，它為市場理念引入公共服務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)造了可能的空間[7]。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)亦是如此，通過招投標(biāo)這一準(zhǔn)市場行為，實現(xiàn)場（館）運營與公共體育服務(wù)供給的提供與生產(chǎn)的分離，將過去傳統(tǒng)由政府事業(yè)單位生產(chǎn)的公共體育服務(wù)交由獲得場（館）經(jīng)營權(quán)的機構(gòu)生產(chǎn)，而政府或場（館）所有者則扮演公共體育服務(wù)提供者的角色，工作重心放在資金籌措、需求確定和服務(wù)監(jiān)管等掌舵者的職能上，放棄傳統(tǒng)的財政資金撥款使用機制，通過競爭性招投標(biāo)程序，選擇場（館）運營機構(gòu)，與之簽訂合同，采用政府購買公共體育服務(wù)方式購買運營機構(gòu)提供的公共體育服務(wù)。經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)之所以是準(zhǔn)市場行為，主要是因為以下幾個方面的原因：1）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實現(xiàn)了公共體育服務(wù)提供與生產(chǎn)的分離，將公共體育服務(wù)生產(chǎn)職能向社會分權(quán)，形成了更多的場（館）運營潛在市場主體，促使更多場（館）運營權(quán)走向市場，催生了場（館）運營權(quán)市場的產(chǎn)生，而場（館）經(jīng)營權(quán)市場的產(chǎn)生依賴于政府的放權(quán)與改革，將場（館）經(jīng)營權(quán)推向市場；2）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)引入的競爭機制不同于一般行業(yè)的競爭，場（館）運營商競爭是對于場（館）經(jīng)營權(quán)的競爭，競爭所指向的對象是政府或場（館）業(yè)主，一般為公共或國有部門，而非消費者，而且，場（館）運營商競爭所追求的目標(biāo)不是利潤的最大化，而是公共體育服務(wù)效益的最大化，即政府以較低的成本投入，獲得更多更好的公共體育服務(wù)。3）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實現(xiàn)了由政府財政撥款向政府購買的轉(zhuǎn)變，從過去的以錢養(yǎng)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐藻X養(yǎng)事，改革了傳統(tǒng)場（館）運營和公共體育服務(wù)的供給模式。在經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)締造的準(zhǔn)市場中，需求始終是由政府部門或場（館）業(yè)主等公共部門建立和維持的，公共部門而非消費者是公共體育服務(wù)的購買者和始作俑者。因此，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)締造的市場是不同于一般市場的準(zhǔn)市場[7]。

1.3 融合政府與市場各自制度優(yōu)勢

傳統(tǒng)場（館）運營模式，通過政府直屬事業(yè)單位運營場（館）供給公共體育服務(wù)，雖可以保證公共體育服務(wù)的充分和公平供給，但也存在對服務(wù)對象回應(yīng)度較低，服務(wù)內(nèi)容單一，資源利用不充分，服務(wù)效率低下等一系列問題，亟需改革。場（館）若完全市場化運營，脫離政府的監(jiān)管，則難以保障公共體育服務(wù)的公平性、均等性，難以消除外部效應(yīng)，且極易過度市場化[1]。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)是在政府的主導(dǎo)下，引入市場競爭機制，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提高場（館）資源配置的效率[2]。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)可以有效融合政府和市場各自的制度設(shè)計優(yōu)勢，彌補政府和市場各自的制度缺陷，發(fā)揮政府在場（館）資源配置中的主導(dǎo)作用，利用制度來就場（館）應(yīng)供給的公共體育服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量、價格等進行決策，利用市場機制提高公共體育服務(wù)的供給效率。前者決策過程體現(xiàn)公平，后者的市場過程體現(xiàn)效率，通過場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實現(xiàn)政府和市場制度優(yōu)勢的互補，從而顯著提升場（館）運營的效率，促進公共體育服務(wù)的供給[4]。

1.4 公共體育服務(wù)契約化

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實現(xiàn)公共體育服務(wù)提供與生產(chǎn)的分離以后，公共體育服務(wù)由獲得場（館）經(jīng)營權(quán)的機構(gòu)運營和生產(chǎn)，相應(yīng)的公共體育服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量和價格等需要在場（館）運營管理合同中予以明確，政府體育部門或場（館）業(yè)主方按照合同的約定，對場（館）運營機構(gòu)提供的公共體育服務(wù)進行考核和評估，實現(xiàn)公共體育服務(wù)的契約化供給。較之于傳統(tǒng)體制下場（館）由政府事業(yè)單位運營，是按照政府指令性計劃供給公共體育服務(wù)，供給模式發(fā)生較大變化。公共體育服務(wù)是場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中必須重點考慮的問題，場（館）應(yīng)供給的公共體育服務(wù)應(yīng)納入招標(biāo)文件以及場（館）運營管理合同，通過合同將場（館）運營應(yīng)供給的公共體育服務(wù)予以固化，確保獲得場（館）經(jīng)營權(quán)的機構(gòu)能夠按照合同約定供給公共體育服務(wù)。

2 場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)現(xiàn)狀

隨著場（館）運營管理改革步伐的加快，場（館）經(jīng)營權(quán)通過招投標(biāo)方式出讓的案例在各地開始出現(xiàn)，并呈現(xiàn)逐步增多的趨勢，目前，國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的現(xiàn)狀可以歸納為以下幾個方面：

2.1 經(jīng)營權(quán)招標(biāo)愈發(fā)普遍，市場逐步放開

經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)作為場（館）運營管理改革的主要方式受到國家政策的大力支持。2015年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)文化部《關(guān)于做好政府向社會力量購買公共文化服務(wù)工作意見的通知》（以下簡稱《政府購買意見》）中明確提出，公共文化體育設(shè)施的運營和管理應(yīng)作為政府購買公共文化服務(wù)的重要內(nèi)容，并把公共體育設(shè)施的運營和管理作為政府購買公共文化服務(wù)指導(dǎo)性目錄的重要內(nèi)容。近年來，各地新建的場（館）受事業(yè)單位改革的影響，原則上無法新成立事業(yè)單位，各地新建的場（館）根據(jù)國家政策的要求，采取招投標(biāo)方式出讓場（館）經(jīng)營權(quán)，引入專業(yè)場（館）運營公司負(fù)責(zé)新建場（館）的運營，如山東濟寧體育中心、天津奧體中心、安慶體育中心等項目。此外，部分由事業(yè)單位或國企運營的體育場（館）由于存在公共服務(wù)能力不足、體制機制不活等一系列問題，政府通過場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)引入專業(yè)場（館）運營機構(gòu)，如深圳大運體育中心、上海靜安體育中心等項目。在國家政策的大力支持下，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)在各地愈發(fā)普遍，成為場（館）運營管理改革的主要方式，場（館）經(jīng)營權(quán)市場逐步放開，涌現(xiàn)出中體、華體、體育之窗、佳兆業(yè)、珠江文化、微賽體育等一大批場（館）專業(yè)運營公司。根據(jù)課題組的調(diào)研，近期采取招投標(biāo)方式出讓經(jīng)營權(quán)的部分場（館）如表1所示。

表1 國內(nèi)部分場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)情況一覽表

注：空格表示該信息不詳。

2.2 招投標(biāo)方式以公開招標(biāo)為主

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)作為政府購買公共服務(wù)的一種主要方式，根據(jù)《政府購買意見》的要求，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)可以采取公開招標(biāo)、邀請招標(biāo)、競爭性談判、競爭性磋商、單一來源等多種公開方式確定承接主體，但由于場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的金額相對較大，涉及的國有資產(chǎn)價值較高，按照各地財政部門的要求，原則上要采取公開招標(biāo)、競爭性磋商或談判等方式進行。從表1可以看出，在近期進行的場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)案例中，絕大多數(shù)場（館）采取公開招標(biāo)方式出讓場（館）經(jīng)營權(quán)，因此，公開招標(biāo)成為場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的主要方式。公開招標(biāo)較之于競爭性磋商或談判，程序更為規(guī)范、透明、公開，能夠充分發(fā)揮招投標(biāo)的制度優(yōu)勢。

2.3 投標(biāo)人資格相對寬泛

投標(biāo)人資格是場（館）運營機構(gòu)參與經(jīng)營權(quán)投標(biāo)的資格條件，只有符合投標(biāo)人資格條件的場（館）經(jīng)營機構(gòu)才能有資格參與場（館）經(jīng)營權(quán)的投標(biāo)。《政府采購法》就投標(biāo)人的資格條件做了相對原則的要求，并授予采購人可以根據(jù)采購項目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。從查閱的各地場（館）經(jīng)營權(quán)投標(biāo)的資格條件來看，投標(biāo)人資格相對寬泛，各地并未做相對明確的要求，部分場（館）嚴(yán)格按照《政府采購法》的要求規(guī)定投標(biāo)人資格條件，部分場（館）則在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)場（館）運營的需求，設(shè)置了各種的投標(biāo)資格條件，大幅提升了投標(biāo)人的資格要求。投標(biāo)人資格條件是一把雙刃劍，限制過低或沒有限制，則所有獨立法人均符合條件，過多機構(gòu)參與競爭，容易導(dǎo)致競爭過于激烈；若投標(biāo)人資格限制過高，則符合條件的投標(biāo)人過少，容易導(dǎo)致競爭不足或流標(biāo)。

2.4 投標(biāo)機構(gòu)相對有限

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)制度設(shè)計優(yōu)勢的充分發(fā)揮在很大程度上取決于投標(biāo)機構(gòu)數(shù)量的多寡，投標(biāo)機構(gòu)參與不足，則容易導(dǎo)致競爭不充分，甚至流標(biāo)，難以發(fā)揮招投標(biāo)制度設(shè)計的優(yōu)勢。從國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的實踐來看，參與投標(biāo)機構(gòu)的數(shù)量相對有限，部分場（館）經(jīng)營權(quán)投標(biāo)因招投標(biāo)機構(gòu)不足3家而流標(biāo)，如，孝感游泳館公開招租直到第2次公開招投標(biāo)才有3家機構(gòu)報名，部分場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)僅有3家機構(gòu)報名，勉強符合招投標(biāo)的要求。場（館）經(jīng)營權(quán)投標(biāo)參與機構(gòu)相對有限受多方面因素的影響，其中，場（館）運營公司市場主體數(shù)量不足是重要因素之一。目前，國內(nèi)專業(yè)的場（館）運營公司數(shù)量寥寥無幾，大部分場（館）運營機構(gòu)仍為事業(yè)單位，受體制機制障礙限制難以參與投標(biāo)，致使場（館）經(jīng)營權(quán)投標(biāo)參與機構(gòu)數(shù)量相對有限。

2.5 運營方式以委托運營為主

從查閱國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的招標(biāo)文件來看，經(jīng)營權(quán)授予場（館）運營機構(gòu)的方式多種并存，但以委托運營為主，從查閱的近期國內(nèi)20多個場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的招標(biāo)文件來看，委托運營的比例約為90%。雖然國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)以委托運營為主，但在具體實現(xiàn)方式上各個場（館）又有一定的差異，歸納起來，委托運營的具體方式主要有以下幾種情況：1）政府委托場（館）運營機構(gòu)運營，政府每年通過財政補貼或購買公共服務(wù)方式予以支持；2）獲得場（館）運營權(quán)的運營機構(gòu)每年向政府交納一定數(shù)額的國有資產(chǎn)使用費；3）運營機構(gòu)根據(jù)場（館）運營收入獲得一定比例的傭金。國外場（館）的委托運營更類似于上述第3種情況，但國內(nèi)基本上以第1和第2種居多。

3 場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)現(xiàn)存主要問題

根據(jù)課題組對大冶體育公園、洪山區(qū)文體中心游泳館、漢江灣全民健身中心、武漢市全民健身中心、天門體育中心、黃石體育中心、潛江體育中心、孝感游泳館、柳州網(wǎng)球中心、武漢國際網(wǎng)球中心和廣西貴港體育中心、安慶體育中心等10多個場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)案例的深入調(diào)研和部分案例跟蹤研究，目前，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中存在的主要問題可以歸納為以下幾個方面：

3.1 競爭不充分

競爭是市場機制的核心要素，競爭的充分與否對于市場機制作用的發(fā)揮具有重要影響。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計旨在通過締約前引入市場競爭機制擇優(yōu)確定運營機構(gòu)，在場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)階段實現(xiàn)充分競爭，但在實踐中卻往往由于招投標(biāo)機構(gòu)數(shù)量不多，串標(biāo)、圍標(biāo)現(xiàn)象時有發(fā)生，致使競爭機制難以發(fā)揮有效作用[6]。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)競爭不充分主要表現(xiàn)在相互獨立的投標(biāo)機構(gòu)數(shù)量十分有限，難以開展締約前充分的市場競爭，即使部分場（館）招投標(biāo)中，招投標(biāo)參與機構(gòu)達到3家的最低要求，但事實上這些機構(gòu)事前多達成默契或串通圍標(biāo)，致使競爭機制完全失靈。部分場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中，政府或場（館）業(yè)主與潛在場（館）運營機構(gòu)已達成初步合作意向，招投標(biāo)過程只是走過場，政府或場（館）業(yè)主在招投標(biāo)人資格、評分標(biāo)準(zhǔn)等方面完全按照有利于意向場（館）運營機構(gòu)設(shè)置，致使其他場（館）運營機構(gòu)不愿意參與招投標(biāo)。此外，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)競爭不充分還與場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)公告的發(fā)布渠道、時間、潛在場（館）運營商的數(shù)量等因素有關(guān)，絕大多數(shù)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)公告僅在指定的政府采購網(wǎng)上發(fā)布，受眾相對有限，宣傳不到位，潛在場（館）運營機構(gòu)難以獲得相關(guān)信息并參與招投標(biāo)，致使招投標(biāo)參與機構(gòu)相對有限，競爭不夠充分。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)兩個案例，中部某地游泳館經(jīng)營權(quán)公開招投標(biāo)，事先已有意向，僅有3家機構(gòu)參與招投標(biāo)，其中，兩家機構(gòu)合作、往來相對較多，標(biāo)底為200多萬元，最終成交價格僅比標(biāo)底減少了2萬元，而中部另一體育場（館），有7家機構(gòu)參與招投標(biāo)，標(biāo)底為政府每年補貼100萬元，經(jīng)過公開招投標(biāo)，最終成交價格為政府每年僅補貼25萬元，政府補貼額度降低了3/4，這說明競爭是否充分的差異巨大。

3.2 招標(biāo)文件設(shè)計不科學(xué)

招標(biāo)文件是由招標(biāo)人向潛在招投標(biāo)人發(fā)出并告知項目具體需求、招投標(biāo)活動規(guī)則和合同條件等信息的要約邀請文件，是項目招標(biāo)投標(biāo)活動的主要依據(jù)，對招標(biāo)投標(biāo)活動各方均具有法律約束力，招標(biāo)文件一般包括招標(biāo)公告或投標(biāo)邀請書、投標(biāo)人須知、評標(biāo)辦法、投標(biāo)文件格式、合同文本等。場（館）經(jīng)營權(quán)招標(biāo)文件中最為重要的內(nèi)容是投標(biāo)人資格、服務(wù)內(nèi)容與要求、標(biāo)底、評分標(biāo)準(zhǔn)等。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)不同于一般的貨物或服務(wù)招投標(biāo)，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)由于相關(guān)案例較少，場（館）運營供應(yīng)商數(shù)量相對有限和服務(wù)內(nèi)容不易確定等多方面不確定因素的影響，致使場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的招標(biāo)文件設(shè)計具有相對大的難度，相當(dāng)一部分招標(biāo)代理機構(gòu)未從事過類似的招標(biāo)代理工作，亦不懂場（館）的運營，按照工程項目的要求來編制場（館）招標(biāo)文件，致使場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)招標(biāo)文件的編制存在諸多問題，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：1）是對于招投標(biāo)人的資格限制過高，提出一系列比較苛刻的條件，甚至部分招標(biāo)文件提出招投標(biāo)人應(yīng)需具備大型體育場（館）運營資質(zhì)這一可笑的要求，廣東省某體育中心經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)中要求供應(yīng)商應(yīng)具備物業(yè)服務(wù)資質(zhì)；2）標(biāo)底測算不科學(xué)，背離場（館）運營的現(xiàn)實，部分案例中招標(biāo)代理機構(gòu)被潛在招投標(biāo)人俘獲，按照潛在招投標(biāo)人的利益訴求進行標(biāo)底測算，嚴(yán)重?fù)p害公共利益；3）評分標(biāo)準(zhǔn)難以對場（館）運營的實際能力進行科學(xué)、客觀的評價，可操作性不強，依據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)商務(wù)部分和技術(shù)部分難以遴選出優(yōu)秀場（館）運營機構(gòu)，只能通過報價拉開差距，導(dǎo)致低價中標(biāo)現(xiàn)象層出不窮，真正優(yōu)秀的場（館）運營機構(gòu)難以在招投標(biāo)中獲勝，致使場（館）運營機構(gòu)供給的公共體育服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量大打折扣。

3.3 部分場（館）經(jīng)營權(quán)授予年限過長

場（館）經(jīng)營權(quán)授予年限的長短對于招投標(biāo)至關(guān)重要，年限過短對于潛在場（館）運營商不具有吸引力，年限過長則不利于對在位場（館）運營機構(gòu)形成競爭壓力，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的競爭機制也將難以發(fā)揮作用，造成在位場（館）運營機構(gòu)事實上的壟斷地位，即使再次招投標(biāo)，由于在位場（館）運營機構(gòu)的信息優(yōu)勢，其他場（館）運營機構(gòu)也難以與其公平競爭。因此，場（館）經(jīng)營權(quán)授予年限不宜過長。2014年底，財政部下發(fā)的《政府和社會資本合作模式操作指南（試行）》中對于委托運營和管理合同這兩種方式分別提出合同年限一般不超過8年和3年。從表1可以看出，目前國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的合同年限中有相當(dāng)一部分超過了財政部門規(guī)定的合同年限，甚至部分達到了20年，大幅超出政策限制。場（館）經(jīng)營權(quán)授予年限一旦過長，則不利于約束場（館）運營機構(gòu)的行為，難以對其形成競爭壓力。

3.4 評審專業(yè)性不強

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)屬于政府購買服務(wù)的范疇，在程序上嚴(yán)格按照政府采購的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，由政府采購部門從專家?guī)熘须S機抽取的專家臨時組成的評標(biāo)委員會進行評標(biāo)，是以評標(biāo)委員會完全正確為基礎(chǔ)的，評標(biāo)委員會評標(biāo)的風(fēng)險完全由政府或場（館）業(yè)主承擔(dān)[11]。但從評標(biāo)委員會的人員組成和評標(biāo)過程來看，專業(yè)性缺失，評審專業(yè)性不強，難以保障評審過程的公平、科學(xué)、客觀。1）從評審委員會的組成來看，在各地政府采購部門的專家?guī)熘袔缀鯖]有從事場（館）運營管理方面的專家，即使有也難以保證被抽中，另外，財務(wù)和法律方面的專家對于體育場（館）運營業(yè)務(wù)和行業(yè)也不了解，難以做出相對客觀的評價。財政部《政府采購評審專家管理辦法》中提出遇有行業(yè)和產(chǎn)品特殊，政府采購專家?guī)觳荒軡M足需求時，可以由采購人、采購代理機構(gòu)按有關(guān)規(guī)定確定評審專家人選，但應(yīng)當(dāng)報財政部門備案。從實踐來看，場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)顯然屬于特殊行業(yè)，可以按照有關(guān)規(guī)定邀請場（館）運營方面的專家擔(dān)任評審專家，但由于程序相對麻煩，專家相對有限，各地在場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實踐中仍是從各地現(xiàn)有的專家?guī)熘须S機抽取專家，致使評審專家的專業(yè)性和針對性不強，難以保證評審結(jié)果的科學(xué)、客觀。2）評審過程以查看、評審?fù)稑?biāo)文件等書面材料為主，不對參加招投標(biāo)的場（館）運營商進行實地的考察和調(diào)研，評審過程過于片面，幾乎完全以投標(biāo)材料論英雄，未能對參加招投標(biāo)的場（館）運營商進行較為全面的評價。此外，對于部分場（館）業(yè)績的認(rèn)定，不論場（館）運營的好壞，只要有類似業(yè)績，即使做的不好，甚至被終止合同亦可以加分，未能聽取業(yè)主方的意見，評標(biāo)的客觀性難以保證。

3.5 合同核心條款缺失

公共服務(wù)內(nèi)容契約化是場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的重要制度設(shè)計。契約是規(guī)范和約束各方權(quán)利、義務(wù)的重要文件。從筆者查閱的國內(nèi)部分場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的合同文本來看，相當(dāng)一部分合同不夠規(guī)范，部分合同對于公共體育服務(wù)內(nèi)容與要求、服務(wù)定價權(quán)、履約保證金、合同變更等核心內(nèi)容未能進行明確約定，致使政府或場（館）業(yè)主以及公眾的部分權(quán)利難以得到有效保障。

3.5.1 公共體育服務(wù)內(nèi)容與要求不明確

場（館）運營機構(gòu)應(yīng)供給的公共體育服務(wù)在場（館）運營合同中應(yīng)予以明確，尤其是公共體育服務(wù)的項目、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)價格與質(zhì)量等核心內(nèi)容，但從筆者查閱的國內(nèi)部分場（館）招標(biāo)文件和運營管理合同來看，相當(dāng)一部分場（館）在招標(biāo)文件和合同中對于公共體育服務(wù)內(nèi)容僅進行了相對原則的規(guī)定，具體公共體育服務(wù)內(nèi)容與要求不明確，具體需要場（館）運營機構(gòu)提供哪些公共體育服務(wù)內(nèi)容，服務(wù)時間、服務(wù)滿意度、免費使用時長等均未能明確。部分政府或場（館）業(yè)主要求場（館）運營機構(gòu)為群眾免費或低收費開放，但從執(zhí)行情況來看，場（館）免費或低收費開放的時間段全部為上午或下午等場（館）的空閑時間段，而高峰時間段則全部按照市場價收費，且價格要高于同類場（館）[3]。由于公共體育服務(wù)內(nèi)容和要求等未能在場（館）運營管理合同中進行明確，這就為后續(xù)場（館）運營中政府或場（館）業(yè)主方與場（館）運營機構(gòu)之間的矛盾與沖突埋下了伏筆，后續(xù)政府或場（館）業(yè)主不斷要求場（館）運營機構(gòu)提供各種具體的公共體育服務(wù)，但場（館）運營機構(gòu)以合同未約定而拒絕提供或需要政府提供相應(yīng)的補貼，不利于政府與場（館）運營機構(gòu)的長久合作。

3.5.2 公共體育服務(wù)定價權(quán)未能約定

場（館）供給公共體育服務(wù)項目的定價權(quán)應(yīng)是政府或場（館）業(yè)主的一項重要的權(quán)利和職責(zé)，是保障公眾享受公共體育服務(wù)的重要措施，對于提升公眾的體育獲得感和幸福感具有重要影響。雖然《公共文化體育設(shè)施條例》規(guī)定，公共文化體育設(shè)施的收費項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上人民政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，但由于近年來價格機制改革，公共文化體育設(shè)施的收費價格在絕大多數(shù)省份已改由市場自主定價，而在絕大多數(shù)合同中仍約定，場（館）收費價格仍由政府物價部門批準(zhǔn)，但現(xiàn)實是政府物價部門已不再審批，因此，場（館）供給公共體育服務(wù)項目的價格變成了市場自主定價，脫離了政府的監(jiān)管，因合同不完善，致使政府或業(yè)主方放棄了本應(yīng)行使的公共體育服務(wù)定價權(quán)，導(dǎo)致場（館）提供的公共體育服務(wù)項目價格偏高，背離了公共體育服務(wù)的初衷。

3.5.3 履約保證金未能約定

履約保證金是約束場（館）運營機構(gòu)行為和確保持續(xù)供給公共體育服務(wù)的重要手段，應(yīng)是場（館）運營合同的重要條款，但在查閱的國內(nèi)部分場（館）運營管理合同中竟然無履約保證金的約定，不利于保障政府或場（館）業(yè)主方的合法權(quán)益，一旦場（館）運營機構(gòu)提出終止合同、拒絕提供服務(wù)或?qū)觯^）資產(chǎn)造成損害時，政府或場（館）業(yè)主則難以約束場（館）運營機構(gòu)。

3.6 監(jiān)管機制不完善，績效評價流于形式

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的事后監(jiān)管機制對于場（館）運營機構(gòu)和場（館）的運營具有重要影響。價格監(jiān)管是最為重要的監(jiān)管措施之一，但從國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實踐來看，絕大多數(shù)場（館）未能建立價格監(jiān)管機制，未能引入價格上限規(guī)制制度。價格上限制度是在考慮了當(dāng)?shù)毓搀w育服務(wù)的平均成本和利潤情況，如果場（館）運營機構(gòu)的實際運營效率高于政府制定的目標(biāo)和當(dāng)?shù)貓觯^）一般運營效率，則場（館）運營機構(gòu)就能夠獲得超過價格上限隱含的回報。價格上限制度不僅能夠充分發(fā)揮價格規(guī)制對于場（館）運營機構(gòu)的激勵作用，同時，還可以使政府超脫于具體的監(jiān)管事務(wù)之外，以間接監(jiān)管為主[12]。除了價格監(jiān)管，標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管也至關(guān)重要，是未來監(jiān)管的主要方向。遺憾的是，在公共體育服務(wù)領(lǐng)域，國家尚未建立相應(yīng)的公共體育服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，因此，政府部門也難以依據(jù)相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就獲得場（館）運營權(quán)的機構(gòu)提供的公共體育服務(wù)的質(zhì)量進行監(jiān)管。公眾作為場（館）供給公共體育服務(wù)的主要服務(wù)和受益對象，其對場（館）運營機構(gòu)的監(jiān)管和評價最有發(fā)言權(quán)，但其難以成為監(jiān)管的主體，只有在其權(quán)益受到侵害或?qū)Ψ?wù)嚴(yán)重不滿意時，通過向政府部門投訴的方式對場（館）運營機構(gòu)實施較為間接的監(jiān)督。

績效評價是場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的一個重要環(huán)節(jié)，從筆者對部分委托運營場（館）的調(diào)研來看，相當(dāng)一部分場（館）績效評價流于形式，甚至連基本的評估都沒有做，難以提供績效評價結(jié)果或年度評估報告。另一方面，現(xiàn)行對于場（館）的評價體系也不完善，體育總局針對大型體育場（館）建立了服務(wù)評價體系，但對于中小型體育場（館）尚未有相對規(guī)范的評價體系，使得基層政府部門難以對獲得場（館）經(jīng)營權(quán)的運營機構(gòu)的運營效果進行客觀評價。

3.7 場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)制度設(shè)計導(dǎo)向不合理

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)制度設(shè)計導(dǎo)向不合理主要體現(xiàn)在兩個方面，1）招投標(biāo)過程中的低價中標(biāo)問題，部分場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的評分標(biāo)準(zhǔn)中，報價分占30%左右，在招投標(biāo)機構(gòu)的技術(shù)和商務(wù)部分難以拉開差距的情況下，報價成為決定招投標(biāo)結(jié)果的重要因素。場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)本身是政府采取購買方式向公眾提供公共體育服務(wù)，因此，公共體育服務(wù)的質(zhì)與量應(yīng)是決定場（館）經(jīng)營權(quán)歸屬的重要考量因素，而非價格，但低價中標(biāo)致使政府對于場（館）供給公共體育服務(wù)的投入嚴(yán)重不足，使得場（館）運營機構(gòu)供給的公共體育服務(wù)的內(nèi)容與質(zhì)量大打折扣，群眾對公共體育服務(wù)的滿意度和獲得感較低。2）現(xiàn)行的制度設(shè)計較為粗放，由運營機構(gòu)繳納一定的費用或由政府補貼一定額度后，所有的運營收支全部由運營機構(gòu)負(fù)責(zé)，這樣從表面上看，政府管理較為簡單，但從導(dǎo)向上看，放任或默許場（館）運營機構(gòu)以獲取自身經(jīng)濟效益最大化為目標(biāo)，忽視或淡化場（館）運營機構(gòu)對于公共體育服務(wù)的供給，制度設(shè)計導(dǎo)向不合理。

4 優(yōu)化策略

根據(jù)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實踐中存在的主要問題，結(jié)合國內(nèi)、外場（館）運營改革的成功經(jīng)驗，提出如下優(yōu)化場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的策略：

4.1 科學(xué)編制招標(biāo)文件，合理確定投標(biāo)人資格

場（館）經(jīng)營權(quán)招標(biāo)代理機構(gòu)在編制招標(biāo)文件過程中應(yīng)選擇部分場（館）運營機構(gòu)進行調(diào)研，實地了解場（館）運營的實際情況，征求場（館）運營機構(gòu)對于場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的專業(yè)意見和建議。政府或場（館）業(yè)主方與招標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)根據(jù)調(diào)研情況，合理確定招投標(biāo)人資格，科學(xué)編制招標(biāo)文件，并就招標(biāo)文件征求體育場（館）運營領(lǐng)域?qū)＜业囊庖姡蕴岣哒袠?biāo)文件編制的質(zhì)量。評分標(biāo)準(zhǔn)建議以綜合評分法為主，適當(dāng)降低報價所占權(quán)重，避免低價中標(biāo)，更多考察場（館）運營機構(gòu)的既往業(yè)績、運營團隊、運營理念、服務(wù)能力、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)和公共體育服務(wù)承諾等。建議體育總局在推進場（館）經(jīng)營權(quán)改革過程中，針對場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的實踐，在總結(jié)各地經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，編制出臺場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)招標(biāo)文件參考文本，重點就投標(biāo)人資格、評審專家構(gòu)成、綜合評分標(biāo)準(zhǔn)等比較重要文件提出供各地參考的示范文本，以加大對各地場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的實踐指導(dǎo)力度。

4.2 因地制宜選擇運營模式，適當(dāng)控制合同年限

在制定招標(biāo)文件之前，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況和場（館）實際，選擇適合場（館）的運營模式，并根據(jù)運營模式進行運營收支的科學(xué)、模擬測算，以為確定招標(biāo)價格與運營年限提供科學(xué)依據(jù)。由于招標(biāo)代理機構(gòu)并不熟悉場（館）運營業(yè)務(wù)，難以對場（館）運營的收支進行較為精確的測算，建議委托專業(yè)機構(gòu)或有場（館）運營服務(wù)經(jīng)驗的機構(gòu)對場（館）運營模式的選擇、場（館）運營的收支、崗位設(shè)置等進行科學(xué)測算，測算結(jié)果作為編制招標(biāo)文件的重要依據(jù)。目前，國內(nèi)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)過程中以委托運營較為普遍，租賃或合作運營相對較少，相比較而言，委托運營政府或場（館）業(yè)主方的話語權(quán)相對較高，更有利于發(fā)揮場（館）的公共服務(wù)功能，促進公共體育服務(wù)的供給。場（館）經(jīng)營權(quán)授予年限不宜過長，一旦過長，則容易形成在位場（館）運營機構(gòu)事實上的壟斷地位，競爭機制將難以有效發(fā)揮作用，因此，在招標(biāo)文件設(shè)計中，應(yīng)適當(dāng)控制合同年限。臺灣地區(qū)國民運動中心從2001年開始實施委托運營，合同年限一般為一個周期5年，最多可以續(xù)約兩次，最長不超過15年[9]。因此，合同年限以3～5年為宜，連續(xù)每年考核達到良好且公眾服務(wù)滿意度較高的可續(xù)簽1～2次。通過適當(dāng)縮短場（館）經(jīng)營權(quán)的年限可充分調(diào)動運營機構(gòu)的積極性。此外，從場（館）的硬件條件來看，一般情況下“五年一小修，十年一大修”，場（館）建設(shè)成本數(shù)億元，維修成本十分高昂，若合同年限過長，合同期限內(nèi)的維修成本完全由運營機構(gòu)承擔(dān)也不現(xiàn)實，最終的結(jié)果是導(dǎo)致場（館）運營機構(gòu)難以投入資金對場（館）進行維修，只能勉強維持運轉(zhuǎn)，不利于場（館）的運營和服務(wù)的供給。因此，場（館）運營合同年限不宜過長。

4.3 加大招投標(biāo)宣傳力度，邀請優(yōu)秀運營商參與投標(biāo)

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的招標(biāo)文件正式發(fā)布以后，政府或場（館）業(yè)主應(yīng)加大對于場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的宣傳力度，向有意向和符合條件的優(yōu)秀場（館）運營商發(fā)出邀請，介紹場（館）的基本情況和政府對于場（館）運營的定位，邀請符合條件的優(yōu)秀場（館）運營商積極參與投標(biāo)，加大對于招投標(biāo)全過程的監(jiān)管，避免圍標(biāo)和串通投標(biāo)情況的發(fā)生，吸引更多場（館）優(yōu)秀運營商參與場（館）經(jīng)營權(quán)的招投標(biāo)，以實現(xiàn)締約前的充分競爭，遴選優(yōu)秀的場（館）運營商。

4.4 邀請場（館）運營專家參與評審，增加現(xiàn)場考察評審環(huán)節(jié)

針對場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)評審專業(yè)性缺失問題，建議根據(jù)場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的行業(yè)特殊性，在評審專家委員會的人員構(gòu)成上，邀請具有豐富場（館）運營管理實踐經(jīng)驗和場（館）運營理論研究的專家參與評標(biāo)，以增加評審過程的專業(yè)性和針對性，確保評審結(jié)果能夠相對客觀、公平、公正。此外，鑒于場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)涉及的國有資產(chǎn)數(shù)額較大，建議增加現(xiàn)場考察評審環(huán)節(jié)，對參與招投標(biāo)機構(gòu)正在管理的場（館）等既往業(yè)績進行現(xiàn)場考察評審，以如實反映招投標(biāo)機構(gòu)場（館）運營的真實能力和水平，彌補過去評審?fù)耆罁?jù)投標(biāo)書面材料進行評審打分的不足。

4.5 推廣場（館）運營示范合同，明確公共體育服務(wù)內(nèi)容

鑒于目前國內(nèi)部分場（館）運營管理合同不規(guī)范和部分核心條款缺失的問題，建議推廣場（館）運營示范合同，對于部分涉及保護政府或場（館）業(yè)主、公眾的權(quán)利與相關(guān)事項，以及公共體育服務(wù)項目與內(nèi)容、定價權(quán)、合同解除與變更權(quán)、履約保證金、國有資產(chǎn)完好情況等核心條款在示范合同中予以明確，供各地在場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)實踐中予以參考。湖北省體育局為規(guī)范、指導(dǎo)全省場（館）的委托運營，出臺了《場（館）運營管理合同示范文本》，供各地場（館）在簽署合同時參考，對各地場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)后，簽署合同起到了十分重要的參考價值。發(fā)展改革委在推進政府和社會資本合作模式時，也專門出臺了《政府和社會資本合作項目通用合同指南》。因此，推廣場（館）運營示范合同是較為可行的做法，建議體育總局根據(jù)各地的實踐，在總結(jié)、梳理各地場（館）運營管理合同的基礎(chǔ)上，編制場（館）運營示范合同，明確部分必須包含的核心條款，以為各地場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)后合同的簽訂提供指導(dǎo)和參考。示范合同中應(yīng)重點關(guān)注公共體育服務(wù)內(nèi)容，《“十三五”公共體育普及工程實施方案》中明確提出，地方有關(guān)部門在招標(biāo)之前，應(yīng)合理確定公共體育服務(wù)設(shè)施的服務(wù)范圍、開放時間和主要服務(wù)收費價格等，對由企業(yè)負(fù)責(zé)運行管理的項目，應(yīng)簽訂公益性條款。因此，場（館）運營機構(gòu)應(yīng)履行的公共服務(wù)職能，應(yīng)供給的公共體育服務(wù)的項目、價格、服務(wù)要求等均應(yīng)在示范合同中予以明確，以供各地場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)參考。

4.6 建立激勵監(jiān)管機制，加強履約監(jiān)管與綜合評價

場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)后，政府或場（館）業(yè)主對于場（館）運營機構(gòu)的監(jiān)管十分重要但又十分困難，從國內(nèi)部分場（館）的成功實踐和英國公共服務(wù)監(jiān)管的經(jīng)驗來看，建立激勵監(jiān)管機制是可行路徑。在給定的代理人努力不可觀測的情況下，建立激勵監(jiān)管機制，至少滿足兩個基本條件，1）參與約束；2）“激勵相容約束”。滿足這兩個條件的合同就是工資加獎金的激勵機制[4]。因此，在場（館）經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)的制度設(shè)計上，建議采用基礎(chǔ)費用+獎勵的費用支付模式，在場（館）運營機構(gòu)完成合同約定的基本任務(wù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)考核合格可以獲得或支付基礎(chǔ)費用，場（館）運營機構(gòu)在合同約定的公共體育服務(wù)之外，提供公共體育服務(wù)越多，服務(wù)對象滿意度越高，獎勵費用相應(yīng)也越高，以充分調(diào)動場（館）運營機構(gòu)的積極性，使之按照政府的意愿積極提供更多更好的公共體育服務(wù)，努力提高公眾服務(wù)滿意度。同時應(yīng)實施公共體育服務(wù)價格上限制度，并在合同中予以明確，由政府或場（館）業(yè)主根據(jù)所在區(qū)域的實際和同類型場（館）的經(jīng)營效率，確定價格最高上限，必要時可召集由服務(wù)對象參與的價格聽證會。通過實施價格上限制度激勵場（館）運營機構(gòu)努力提升運營效率，降低運營成本，以期獲得超過價格上限所隱含的超額回報，從而充分發(fā)揮價格上限制度對場（館）運營機構(gòu)的激勵作用。

政府應(yīng)依據(jù)合同加強對場（館）運營機構(gòu)履約的監(jiān)管，尤其是對于公共體育服務(wù)供給的監(jiān)管。鑒于當(dāng)前公共體育服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)缺失的現(xiàn)實，應(yīng)盡快出臺中小型場（館）綜合評價體系，突出公共體育服務(wù)普惠程度、受益人次和服務(wù)對象滿意度等指標(biāo)的權(quán)重，定期對場（館）運營機構(gòu)進行綜合評價，評價結(jié)果作為撥付政府補貼或續(xù)約的重要依據(jù)[5]。綜合評價體系中應(yīng)建立場（館）服務(wù)質(zhì)量的公眾評價制度，定期進行服務(wù)滿意度測評，并將滿意度測評不合格作為解除合同并追究場（館）運營機構(gòu)違約責(zé)任的法定情形，以促使場（館）運營機構(gòu)改進服務(wù)質(zhì)量，以群眾滿意為中心，提升公眾服務(wù)滿意度，促進公共體育服務(wù)的持續(xù)、高質(zhì)量供給。

[1] 陳元欣,王健.公共體育場(館)運營改革過度市場化問題研究[J].體育科學(xué),2014,34(6):3-10.

[2] 陳元欣,王健.大型體育場(館)運營管理企業(yè)化改革研究[J].體育科學(xué),2015,35(10):17-24.

[3] 陳元欣,姬慶.大型體育場館運營內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策[J].首都體育學(xué)院學(xué)報,2015,27(6):483-487.

[4] 陳天祥.新公共管理——政府再造的理論與實踐[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:108.

[5] 馮維勝,曹可強. 政府購買公共體育服務(wù)的評估實踐與反思[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報,2016,28(6):484-487.

[6] 戈乃西,張凡.世界銀行招標(biāo)采購規(guī)定對我國現(xiàn)行招標(biāo)采購制度的啟示[J].招標(biāo)采購管理,2017,(2):14-16.

[7] 黃春蕾.我國政府購買公共服務(wù)中公開招標(biāo)機制應(yīng)用研究[J].地方財政研究,2015,(1):46-54.

[8] 李正全.“特許競標(biāo)”理論及其發(fā)展[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2004,(7):29-31.

[9] 童詣雯.臺北市市民運動中心,公辦民營之關(guān)鍵課題之探討[J].物業(yè)管理學(xué)報,2013,4(2):1-14.

[10] 王俊豪.特許投標(biāo)理論及其應(yīng)用[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究, 2003,(1):137-140.

[11] 袁俊.市政公用事業(yè)特許經(jīng)營權(quán)招標(biāo)、拍賣中存在的問題及監(jiān)管對策[J].特區(qū)經(jīng)濟,2007,(11):246-247.

[12] 楚迤斐.中國公用事業(yè)市場化的政府規(guī)制途徑探析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010,37(2):119-122.

The System Design, Existed Problems and Optimization Strategies on the Competitive Bidding for the Management Right of the Public Stadiums

CHEN Yuan-xin1,2, CHEN Lei1, WANG Jian2

1.College of P.E, Central China Normal University, Wuhan, 430079 China; 2.Research Center of Sports Culture, Central China Normal University, Wuhan, 430079 China.

The competitive bidding for public stadiums is the core content for the reform of stadium operation and management. This paper analyzes the bidding of stadiums management rights by literature review, field research, expert interviews and other methods. The introduction of competition mechanism before bidding, bidding to build a quasi-market, integrating the respective advantages of the government and the market and the contractualized supply of public sports services are the major institutional design advantages of the bidding system design of stadiums operating right. In the process of competitive bidding of stadiums, there are some problems such as inadequate competition, unscientific design of bidding documents, weak professional appraisal, long duration of grant, lack of core terms of contract, imperfect regulatory mechanism and unreasonable system design. Propose scientific preparation of the tender documents, the rational determination of the bidder's qualifications, select the appropriate mode of operation, the contract control period, invite experts to participate in the review, increase on-site inspection and evaluation links, promotion of stadiums operation demonstration contract, establish incentive supervision mechanism, regular comprehensive evaluation and other optimization strategies, in order to provide theoretical guidance for bidding practice of stadium management rights.

1002-9826(2018)03-0052-08

10.16470/j.csst.201803007

G80-05

Ａ

2018-02-26；

2018-05-06

國家社會科學(xué)基金重點資助項目（17ATY007）。

陳元欣,男,教授,博士,博士生導(dǎo)師,主要研究方向為體育場館運營, E-mail:cyx71@qq.com。