對(duì)法律方法論的若干問題研究

王穎

摘 要 本文是以“吳英案”為出發(fā)點(diǎn)，探討法律解釋的方法論之爭(zhēng)，恰恰是由于我們對(duì)于法律解釋技巧的輕視而導(dǎo)致對(duì)厘定法律解釋方法論之爭(zhēng)的忽視法律解釋的方法論之爭(zhēng)不僅是現(xiàn)代法理學(xué)研究的重要議題之一，同時(shí)也是法律方法論研究的一個(gè)重要方面。本文以“吳英案”為依托，從“吳英案”引出纏繞在案件紛爭(zhēng)背后法律解釋的方法論之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞 法律解釋 方法論 讀者中心主義

1案情簡(jiǎn)介

2007年2月七日，浙江本色集閉董事長(zhǎng)吳英被東陽(yáng)市公安局拘留，同年3月，東陽(yáng)市人民檢察院以非法吸收公眾存款罪將吳英起訴至東陽(yáng)市人法院，2008年9月18日東陽(yáng)市檢察院依法將焚英“合同詐騙、非法吸收公眾存款案”報(bào)送金華市檢察院屯查起訴，后金華市檢察院就本案提起公訴至金華市中級(jí)法院，指控吳英犯有“集資詐騙罪”。在東陽(yáng)市檢察院的起訴中認(rèn)定本案屬于單位犯罪，金華市檢察院則改為個(gè)人犯罪。2009年4月16日吳英案一審幵庭審理。一審法院認(rèn)為，由于被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，因而給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，必須依法予以嚴(yán)懲，2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。吳英不服一帶判決，進(jìn)而提起上訴。2012年一月18日，浙江宵高級(jí)人民法院公開幵庭審理認(rèn)為，一屯判決認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，屯判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

1.1浙江省金華市中級(jí)人民法院一審判決

以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提出上訴。

1.2浙江省高級(jí)人民法院二審判決

裁定駁回吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決。

1.3最高人民法院判決

未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。

2012年5月21日下午，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)被告人吳英集資詐騙案做出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2焦點(diǎn)問題的歸納

（1）吳英的行為是符合民間借貸還是集資詐騙？

（2）如果按照現(xiàn)行刑法來看是集資詐騙的話，是否應(yīng)該判處死刑？

3法理分析

我們對(duì)“吳英案”一審判決進(jìn)行詳細(xì)分析之后，意外的發(fā)現(xiàn)法院在解釋相關(guān)法律時(shí)并不是采用的文義解釋的方法，法院同樣是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋對(duì)法律進(jìn)行解釋，和非裁判方又有什么本質(zhì)不同呢？其中到底蘊(yùn)藏著怎樣的法律解釋方法論呢？從浙江省金華市中級(jí)人民法院一審判決來看，法院除依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條和第一百九十九條及相關(guān)法律規(guī)定之外，更加重視案件相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，如在證明吳英非法集資上列舉了多達(dá)19處證據(jù)事實(shí)；而在證明吳英詐騙事實(shí)上，判決中更是提供了多達(dá)47處證據(jù)事實(shí)。這些證據(jù)的列舉本身無可厚非，相關(guān)證據(jù)的客觀性和合法性也毋庸置疑，但是在相關(guān)證據(jù)的相關(guān)性上卻存在著很大問題，判決所列案件證據(jù)與需要證明的案件事實(shí)或其它爭(zhēng)議事實(shí)并沒有太大的聯(lián)系，法院通過簡(jiǎn)單枚舉證據(jù)的方式來解釋相關(guān)法律概念時(shí)便顯得空洞而沒有說服力，而不是嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行相關(guān)法律概念的厘定。

從判決中非法集資的例子來看，法官對(duì)于“非法集資”的認(rèn)定便類似于主觀腺斷，而不是從“非法集資”的文義進(jìn)行解釋。判決中將吳英向林衛(wèi)平等11人借款，并以林衛(wèi)平為例來說明，僅僅他人借款所關(guān)涉的人就多66達(dá)人，并通過下文定量的相關(guān)證據(jù)事實(shí)來證明，判決中闡述的另英借款的事實(shí)以及相關(guān)的案件證據(jù)楚任何人都無法否認(rèn)的，但是我們并不能因?yàn)檫@兩個(gè)方面的出現(xiàn)就認(rèn)定吳英的行為屬于非法集資，兩者是否存在關(guān)聯(lián)呢？在吳英是否屬于“非法集資”的認(rèn)定上，法院確實(shí)對(duì)其概念進(jìn)行了解釋，即對(duì)什么是“非法集資”的文義解釋。那什么是“非法集資”呢？從通常意義上來說，“非法集資是指法人、其他組織或個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。”從“非法集資”的通常意義來看，這一構(gòu)成要件關(guān)鍵在于“不特定多數(shù)人”，什么是“不特定多數(shù)人”？是指人群方向的不確定性，而不是人數(shù)的多寡。以非法集資來為例，哪些人會(huì)成為非法集資的對(duì)象是不確定的，也可以說社會(huì)上每個(gè)人都有可能成為非法集資的對(duì)象，至于成為非法集資對(duì)象的數(shù)量則可能多也可能少，多到無數(shù)，少到零。也就是說非法集資不能因?yàn)閷?duì)象多而認(rèn)定為非法集資，也不能因?yàn)閷?duì)象少至一人或零而認(rèn)定不是非法集資，是否構(gòu)成“向不特定多數(shù)人非法集資”不在于人數(shù)的多少，而在于人數(shù)方向的不確定性。以吳英案為例，借款給吳英的11個(gè)人和吳英的關(guān)系要么是業(yè)務(wù)上來往的朋友關(guān)系，要么是通過朋友介紹的，即便像林衛(wèi)平一人的借款所涉人員和單位多達(dá)66人，但卻不能因?yàn)槿藬?shù)的眾多而認(rèn)定為不特定多數(shù)人。正如一個(gè)人為了借錢買房，直接或間接的向認(rèn)知的各種朋友都借錢，最后的人數(shù)即便再多，也不能稱之為不特定多數(shù)人，因?yàn)榇朔N借債行為的方向和范圍是相對(duì)確定的；（當(dāng)然從理論上講，將朋友的范圍無限的擴(kuò)大有可能達(dá)到不特定多數(shù)人，但實(shí)際上一個(gè)人能夠借錢的朋友效力范圍是有限的）另一方面，吳英并沒有直接或變相的向社會(huì)募集資金，例如采取公開形式向社會(huì)發(fā)出公告或其它正式方式向社會(huì)公眾募集資金，所以說吳英向林衛(wèi)平等11人借款的行為不屬于“向不特定多數(shù)人非法集資”。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳金釗.法律解稈學(xué)——立場(chǎng)、原則與方法[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2009.

[2] 陳金釗.法律解釋寧——權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)馬方法的制約[M].北京：中國(guó)人民人民大學(xué)出版社，2011.

[3] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.