強制證人出庭作證的問題研究

郭小靖

摘 要 證人拒不出庭作證不僅僅妨礙司法審判，更重要是驅使一方當事人有效負擔證明責任不能或不充分，私權利益的損害顯然大于公權利益。我國現行證人制度應借鑒英美法或大陸法懲戒措施，加大對拒不出庭作證證人的懲戒力度，促進直接言詞原則的貫徹，同時還應考量英美法及大陸法拒證制度在中國適用的可行性。

關鍵詞 訴訟理論 強制出庭 司法審判

1中國民事訴訟證人出庭作證的立法與現狀

在缺乏媒體的古代，證人在證明歷史事件中扮演的角色舉重輕重。在拉丁文中，有兩個詞表示witness，一個是testis，即證言（testimony）的詞根，其字面意思為“于兩造之間的第三人”；另一個是supersets，意指“經過一切事情的人，”自始至終經歷了某個事件的人，就可以成為證人（a person who has lived through something ，who has experienced an event from beginning to end and can therefore bear witness to it ）。這實際上蘊含了“證人”的基本含義：其一，證人是親身感受案件事實的人；其二，證人是為爭議雙方作證的第三者。上述基本內涵是對證人身份的最初界定，后來其意義的擴大或限縮，皆以此為基點。在英語中，作為名詞的“證人”包括三種含義：（1）案件或事件的目擊者，也稱目擊證人（eyewitness ） ；（2）在法庭上宣誓說真話后作證的人；（3）某事的見證人（attesting witness ），尤指見證簽署文件的人）這里的（1）是指自然發生的事件中，偶然見證事實經過的人，這里的（3）是指在人為的事件中，被邀請見證事實經過的人，兩者可以通稱為事實上的證人；這里（2）是在法律行為的進行中，接受調查機關或當事人詢問而提供與案情相關的事實情況的人，可以稱為法律上的證人。

權利意識較強的市民更多的會選擇出庭作證，受熟人社會影響較強的農村地區更多的傾向于回避出庭作證。從中國司法運作機制的背景和實踐經驗看，我國民眾對法律精神的信仰、對法律感情的培養是建立在自上而下滲透、從城市走向農村的輻射路線，這條法治路標的延伸將是一個漸進的、漫長的過程。因此，農村地區證人出庭率低確需一個漫長的引導和耐心期待過程。從近些年來學者的實證調查結論看，民事訴訟證人出庭率低似已從病態變為常態了?！澳壳白C人作證的現實情況仍令人堪憂。來自全國各地法院統計表明，許多地方法院通知要求出庭的證人有95%-98%沒有到庭。

本文從上述判例分析可知，證人拒證的原因是比較復雜的，歸納起來大體有下了五種：（1）有的證人認為作證與自己無關—不想作證；（2）有的證人怕得罪人—不愿作證；（3）有的證人害怕打擊報復—不敢作證；（4）有的證人嫌麻煩怕耽誤工作—不愿作證；（5）有的證人想包庇袒護關系人而隱瞞真情一一故意拒證。

2中國民事訴訟證人鮮有出庭作證的問題探究

2.1傳統文化對證人出庭作證行為的制約性

官方裁決機構強行介入并排斥傳統規則圈的糾紛解決模式，于官方合作并參訴的民眾將會原有人際圈邊緣化。原本與證人處于一個人際圈的民眾將帶著不安全的感覺、甚至行為不可否認，現代法律精英的先進法制理念與普通民眾較為滯后的法制意識尚不能達成對證人出庭必要性的共識。廣大民眾樸素的習慣規則和國家制定的法律之間存在一定程度上的碰撞，人情、天理、國法三者在中國普通民眾的心理認同感在依次降低。如果強制證人出庭作證，從大眾視角看，法院以公權力為后盾，在一定程度上以潛在強制力為后盾可在一定程度上緩解證人出庭率較低的尷尬局面，法院據此作出裁決的公正性及法官做出判斷時的自信心得以充分張揚。但放置在現有中國國情的語境下，雖然當事人之間的爭議事實在強制出庭作證的特定背景下可能會得以查明且查得徑渭分明，但因此衍生出實體爭議當事人與出庭證人、無利害關系人與出庭證人間的關系因出庭作證而引發的邊緣傾向并沒有引起足夠的關注。

2.2現行法律對證人出庭激勵機制的殘缺性

民事訴訟證人出庭作證被《中華人民共和國民事訴訟法》界定為法定義務，但這種義務并沒有相應的懲戒措施為后盾，確切說是沒有寶劍為后盾的紙面意義上天平。假如民事訴訟證人以各種理由推卸作證責任，人民法院只能把敗訴風險轉嫁至證人提供方，法官并沒有相應舉措強制證人出庭作證。我國現行法律僅對刑事訴訟程序存在的作偽證等現象予以規定。如根據1997年《中華人民共和國刑法》第305條規定：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處以三年以上七年以下有期徒刑。對民事訴訟證人和刑事訴訟證人拒絕出庭作證的法律責任均存有懸空現象，如果證人拒絕出庭作證或者以其他貌似正當的理由拒絕出庭作證，我國法院還沒有相應的懲戒措施。那些情形證人必須出庭作證，那些情形證人可以出庭作證，那些情形證人可以不予出庭作證，如果證人不出庭作證應當承擔何種法律責任和經濟責任，上述情形需要立法予以界定.民事訴訟證人的權利、義務、法律責任尚需盡快合理界定，為民事訴訟出庭證人提供制度保障，實現權利與義務的平衡。

2.3司法實踐對證人證言效力的懷疑性

“廣而言之，民事訴訟法是由程序法和證據法相組合而成的，證據法與程序法又是互滲互透、交織在一起的。就證據制度而言，其動態面，固與程序法合為一體，即便其靜態面，也難脫程序法的影響與支配?！蔽覈袷略V訟程序模式與證據理念脫胎于大陸法系諸國，證人在審判中的地位和作用遠遠不如英美法系國家，“如法國在制定民事訴訟法典時，由于對偽證心有余悸，甚至對在立法上規定證人證言作為一種法定證據形式不甚感興趣。出庭的證人往往與證人提供者存在某種利益關系，證人提供者通過自己的動員能力以便使自己的訴訟主張得到法院支持。但基于證人與一方當事人（證人提供者）可能存在某種利害關系，依據1998年《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第28條規定：未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當的證言；與一方當事人有親屬關系的證人出具的對該當事人有利的證言。

參考文獻

[1] 何云海.民事訴訟證人強制出庭作證制度研究[D].重慶：西南政法大學，2010.

[2] 李紅.論民事訴訟中的證人出庭作證制度[D].開封：河南大學，2012.

[3] 吳光升.論強制證人出庭作證制度的風險控制[J].證據科學，2012（06）：683-694.