《淮南子》漢代黃老“治道”哲學思想論綱

摘 要：作為漢代道家群體化的著述成果，《淮南子》對先秦以來中國古代“治道”實踐的歷史經驗，有著極為獨到深刻的理論反思和總結。在漢代黃老新“道治”理念的基礎上，《淮南子》試圖以“大道”哲學為根本視閾，以西周與秦王朝的“治道”經驗教訓為重要鑒照，對西漢王朝大一統政治發展所需的“治道”思想展開極具民本精神的反思與重構。經由貫通天道、政道、君道等三個方面，《淮南子》深刻闡明其“無為而治”的總體性、根本性的“治道”理念，并進而從中突顯出自身強烈的“天人合一”的道家自然主義政治訴求，以及“經世求治”的漢代黃老時代特色。

關鍵詞：《淮南子》；黃老；道治；治道；無為而治；民本主義

作者簡介：高旭，安徽理工大學楚淮文化研究中心副教授，歷史學博士，《淮南子》與道家道教研究所所長，主要研究方向：《淮南子》與中國道學、中國政治思想與文化研究（ 安徽 淮南 232001）。

基金項目：安徽省哲學社會科學規劃項目“《淮南子》中儒家政治哲學及其儒學史意義研究”（AHSKY2016D122）；安徽省高校人文社科研究重點項目“《淮南子》與漢代黃老思想之嬗變研究”（SK2015A326）；安徽理工大學社會科學界聯合會重點研究課題：究竟為何家：《淮南子》學派屬性再研究（xskl2017-2018-01）

中圖分類號：B234.4 文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2018）02-0021-22

西漢前期思想家受秦亡漢興的沖擊影響，對大一統王朝政治發展都產生有極為強烈的“治道”反思意識，均試圖在“通古今之事”何寧：《淮南子集釋·要略》，北京：中華書局，1989年，第1462頁。中，“經古今之道”何寧：《淮南子集釋·要略》，第1452頁。，“抽象并揭示出治國興邦的一般原則與普遍方法”，以一種充滿歷史感的“理論思維”和“理論創造”龐天佑：《論中國古代的歷史總結與國家盛衰》，北京：中國社會科學出版社，2012年，第80頁。，為西漢王朝的穩定發展、長治久安提出自己卓有深度和創見的思想學說。也因之，陸賈、賈誼、晁錯、賈山，以及淮南王劉安等西漢前期思想家的重要代表，他們關于大一統王朝政治發展“治道”的理性思考，“不僅深深地影響了一個時代，而且對于后來中國歷代統治者的治國施政，發揮著重要的指導作用”龐天佑：《論中國古代的歷史總結與國家盛衰》，第81頁。。在這些頗富影響的思想家中，淮南王劉安是極為特殊的一位，因為他既是漢高祖劉邦的嫡親血裔，也是西漢前期曾“流譽天下”的著名諸侯王。身為西漢統治階層的核心成員，劉安及其領袖的“淮南學派”參見高旭：《中國古代學派史上的絕代奇峰——淮南王劉安與漢代“淮南學派”綜論》，《華僑大學學報（哲學社會科學版） 》2017年第2期，第127—142頁。通過著述“絕代奇書”《淮南子》，試圖構建和提出一種漢代黃老新“道治”的思想體系，以此指導和影響西漢統治者的治國實踐，促其推動王朝政治，堅持漢初以來黃老的總體發展方向與路徑，根本上實現道家化“道治良序”的善政治世理想。參見高旭：《漢代黃老新“道治”的歷史闡說——論<淮南子>著述意圖、文本結構、思想體系及其政治理想》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2017年第5期，第83—91頁。就此而論，劉安及“淮南學派”關于大一統王朝發展“治道”的理論思考，既不同于儒家立場的陸賈、賈誼、賈山，也不同于法家立場的晁錯，而是突顯和代表著充滿漢代黃老“經世求治”精神的群體化的道家立場，成為能夠“站在時代的制高點上鳥瞰秦漢政治與學術”的新的“黃老學的理論總結”丁原明：《黃老學論綱》，濟南：山東大學出版社，1997年，第266頁。。

劉安及“淮南學派”對西漢王朝發展“治道”的理論探索，始終立足其黃老新“道治”的根本理念，以“大道”哲學為基本視閾，深刻審思與總結以“周政”“秦政”為正、反典型的古代王朝“治道”發展經驗，并會通融鑄百家之學的“治道”思想資源，以“無為而治”為核心要義和總體特征，貫通“天道”“政道”“人道”，實現自身對漢政“治道”理念的歷史性重構，為西漢王朝提供一種極具批判性、綜合性、系統性、實踐性的黃老“治道”思想本文所言“道治”是指《淮南子》所持有的漢代道家立場的特定治國理念及模式，其具有內在的整體性的邏輯架構與思想體系，覆蓋和兼融體現于諸方面的具體政治觀點及主張；“治道”是指有別于工具性的治國手段、方式與策略的帶有根本原則意義的國家治理規律；“政道”與“治道”相近，但偏重指向國家發展的行政管理層面，體現較為突出的實踐內涵；“君道”則指專制君主賴以實現國家統治的主體修養、權術及其實踐方式。。歷史而言，劉安及“淮南學派”對西漢大一統王朝發展的這種“治道”新探索，不論是其政治思維、內涵，還是理論特征、追求，都強烈展現出“漢政化黃老”的時代需求參見高旭：《西漢黃老政治發展新論——基于大一統政治視閾的“漢政化黃老”義詮》，《廣西社會科學 》2017年第8期，第103—111頁。，成為中國古代思想史上最能代表漢代道家政治立場的集大成的“治道”學說。

一 道治、大道與治道

從道家先賢老子以來，“道”在道家思想視閾中，就不僅僅是一種形而上的抽象玄思，只保持“道可道，非常道”的本體哲學的概念狀態，相反，老子一方面強調“道”為“非常道”的超越物質性、世俗性、可知性的特殊內涵，另一方面又著力回答“道”“人”之間的關系問題，試圖從人類世界存在發展的視野出發，探尋“人”對“道”的最大可能的感知、順應和利用的具體方式或途徑，以此促使形而上的本原之“道”，走向與落實為有益于促進人類個體、族群、社會與國家實現和諧有序的形而下的治理之“道”。因而，老子對人類如何“執道”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），北京：中華書局，2009年，第113頁?！氨５馈标惞膽骸独献幼⒆g及評介》（修訂增補本），第116頁。，“同于道”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），第153頁。的問題，表現出深切的關注和探討，意圖通過“道法自然”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），第159頁。、“為無為”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），第293頁。的主體實踐方式，溝通與建立起“道”“人”之間的良性關系，真正達到“無不治”的“圣人之治”的理想發展狀態。從此而論，老子事實上首先提出了中國道家的古典“道治”思想，形成其涵括道體本原、天地萬物、人間政事的道家化世界圖景，并經由此獨特的總體視閾，展現出先秦道家所具有的原初的樸素的入世“求治”精神。

莊子與戰國黃老學者，對老子的古典“道治”思想雖然有著基本的認同和承緒，但各自的理論側重與發展卻又有著很大差異。由于身世背景和個人學術旨趣的現實作用，莊子盡管也強調“樞始得其環中，以應無窮”的“道樞”思想，將“道”視為貫通衡定萬物人事的唯一的本質存在，但其“道通為一”（清）郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961年，第66—70頁。的理念較多時候則顯示出偏重于生命主體精神解脫與超越的“養生”“治身”傾向，更是對具有一定的仙道化意義的“妙道”充滿興趣，而非強烈“求治”的世俗政事之“道”。雖然莊派后學在一定程度上對莊子這種“道”重“治身”的避世、“游世”傾向有所矯補，但其總體好尚仍在于“道之真以治身，其緒余以為國家，其土苴以治天下”（清）郭慶藩《莊子集釋》，第971頁。。因此，如果說老子對“道”的形而下的世俗政事落實，采取的是“冷眼熱心”的旁觀態度，還有其西周史官出身的思維習慣與政治習性，那么出身破落貴族家世的莊子，則更多地反映出“無所用心”，“隔岸觀火式”的退避冷落態度，愈益“自覺地離開了政治權力中心，與政治權威保持的一定的距離”李剛：《道家的態度“冷眼熱心”》，《哲學研究》2008年第8期，第42—48頁。。這種思想認識的偏好，雖讓莊子并未真正將古典道家“道治”沿著“身國同治”的“外王”的世俗政治方向推進，但卻讓其極大豐富了古典道家的“治身”的“內圣”之學，用其著重關注“養生”“游心”而“放棄認真”于世政俗物的“游世”理念顏世安：《莊子評傳》，南京：南京大學出版社，1999年，第94頁。，賦予先秦道家“道治”學說以新的政治主體內涵及精神。時至西漢前期，劉安及“淮南學派”對“道治”思想的漢代黃老新闡發，就深受其影響，并在“引莊解老”的“重大的轉折”張豈之主編：《中國思想學說史（秦漢卷）》，桂林：廣西師范大學出版社，2007年，第204—207頁。中，產生莊學化的黃老特質。

以《管子》（主要指《法法》《任法》《明法》《內業》《心術》《白心》諸篇）《鹖冠子》《黃老帛書》為代表性著述的戰國黃老學者，在老子古典“道治”思想的歷史發展上，要遠比莊子走得更為世俗功利，總體上也更為全面。戰國時期的稷下學者受齊國統治者資助開展學術研究，為田氏齊國的政治發展出謀劃策，因此其將老子的“道治”思想深度推進到“道”“法”“刑名”“陰陽刑德”等要素相結合的演進方向，不僅明確提出“道法”的核心概念，而且突顯其為“托名黃帝的變調老學”陳麗桂：《戰國時期的黃老思想》，臺北：聯經出版事業股份有限公司，1991年，第38頁。的思想特點，成為戰國北方黃老思想的代表者。稷下黃老學者對老子古典“道治”的推闡，既有強調“道法”的“外王”內容，也有突出“精氣”“治心”的“內圣”意涵，是“既講治身又講治國，并將治國指向了怎樣提高君權和對禮法等社會性規范的確認”，表現出其“對老莊道家所主張的‘無君及排斥仁義禮法的思想而進行的一次變革”丁原明：《黃老學論綱》，濟南：山東大學出版社，1997年，第154頁。。而著述《鹖冠子》《黃老帛書》的戰國南方黃老學者，則是主要從“治國”層面上來推進老子古典“道治”思想的發展，與稷下黃老學者一同將“道治”落實到“道法”為治的根本思路上，并將其與百家之學進一步有所融合。但相較而言，《鹖冠子》的理論深度不及《黃帝四經》，其對“道法”“刑名”“陰陽刑德”因“時”用“度”等黃老思想要義的闡發，未能達到后者的深透圓融，代表性有所遜色?？偟膩碚f，戰國黃老之學的發展演變，是對老子古典“道治”思想的重要理論推進，其工具化、功利化的經世“求治”的理論特性，實際上要遠超過老子、莊子，與現實中統治階層迫切務實的“治道”需求緊密結合，故此就世俗性、政治性與實踐性而言，戰國黃老之學對劉安及“淮南學派”的影響要更為直接，也更加契合其“務于治”何寧：《淮南子集解·氾論》，第922頁。的政治意圖。

淮南王劉安作為漢高祖劉邦的嫡親血裔，既是西漢統治階層的重要成員，也是西漢前期曾“流譽天下”的著名諸侯王。這種特殊的家世背景與政治身份，決定了劉安組織“淮南學派”所著述的《淮南子》一書，必然具有強烈的政治目的性，是意欲于對王朝政治發展產生重要促動作用的思想論著。由此，劉安在《淮南子》中多次表達出自己要為“劉氏”立言的深層意愿，強調“紀綱道德，經緯人事”的道家本位的著述立場及原則，并明確指出要在此基礎上，為西漢王朝“經緯治道”何寧：《淮南子集解·氾論》，第1452頁。，實現有益于“王事”的現實目的。

對漢政“治道”的探索，劉安及“淮南學派”始終從“大道”哲學的基本視閾出發，秉持“治大者道不可以小”何寧：《淮南子集釋·泰族》，第1396頁。的根本理念，深入承繼和闡發老子的“大道”理念，并對莊子的“道通為一”，“萬物一齊”的理論精神，以及戰國黃老執“法”用“度”的工具事功精神的充分汲取，形成其具有西漢大一統政治發展內涵的黃老“治道”新思。也正因此，劉安及“淮南學派”在《淮南子》中從始至終，都將“道”視為涵括宇宙萬物、人間政事的至高至大、無窮無盡的現實存在，認為：“道者，一立而萬物生矣”何寧：《淮南子集釋·原道》，第60頁。，“一者，無匹合于天下者也”何寧：《淮南子集釋·原道》，第58頁。，始終從“大渾而為一”的世界整體圖景的普遍視野出發，去認識、感受和描述“大道”的創世運世的根本偉力和動態過程：

夫道者，覆天載地，廓四方，柝八極，高不可際，深不可測，包裹天地，稟授無形……故植之而塞于天地，橫之而彌于四海，施之無窮而無所朝夕。何寧：《淮南子集釋·原道》，第2—3頁。

夫太上之道，生萬物而不有，成化像而弗宰……得以利者不能譽，用而敗者不能非，收聚畜積而不加富，布施稟授而不益貧。何寧：《淮南子集釋·原道》，第9頁。

并將理想化的圣王治世狀態明確視為“體道”“執道”“得道”的實踐結果：

泰古二皇，得道之柄，立于中央，神與化游，以撫四方……無為為之而合于道，無為言之而通乎德，恬愉無矜而得于和，有萬不同而便于性……其德優天地而和陰陽，節四時而調五行。何寧：《淮南子集釋·原道》，第4—8頁。

出于此種“大道”理念，劉安及“淮南學派”認為王朝政治的現實發展，也必須與“大道”相適應，而統治者也應該成為能夠體悟和利用“大道”規律的政治主體，能“執道要之柄”，以“因其自然而推之”何寧：《淮南子集釋·原道》，第23頁。的黃老理念來治國理政，進而達到“與道為一”的“道治”理想狀態。劉安及“淮南學派”還特別指出：

張天下以為之籠，因江海以為罟，又何亡魚失鳥之有乎……夫釋大道而任小數，無以異于使蟹捕鼠，蟾蠩捕蚤，不足以禁奸塞邪，亂乃逾滋。何寧：《淮南子集釋·原道》，第28—29頁。

提醒和警戒西漢統治者不應視野狹隘，為“法度刑罰”等工具化的“小數”所局限，而忘記和偏離“大道”劉安及“淮南學派”在《淮南子》中，明確6次提及和使用“大道”概念，分別在《原道》《詮言》《人間》《泰族》《要略》，其中《原道》使用2次。對“大道”的思想闡釋與使用，劉安及“淮南學派”不僅涉及“治國”與“治身”兩個方面，而且尤為強調“大道”對于“小數”“小好”的壓倒性優勢，認為“直大道”者，方能“成大功”，將“大道”視為“圣人”“得道之士”治國修身的核心要義和根本前提?？梢哉f，這種極為顯著的“大道”理念及精神，對《淮南子》以“治道”為重心的黃老新“道治”思想體系發揮出統攝性、整體性的關鍵影響，使后者能夠進而融納會通百家之學，形成適應秦漢大一統政治新發展的更具包容性的大“治道”。需要指出的是，《原道》《泰族》《要略》在《淮南子》理論體系中有著特殊的地位及作用，能充分顯示和代表《淮南子》“持以道德，輔以仁義”的道、儒思想并存、兼融與互補的理論特點，而此三篇都明確使用“大道”概念，以其觀照自身的整體思想論述，這在一定程度上也清楚反映出劉安及“淮南學派”在“大道”理念上的內在共識。從中可知，《淮南子》一書從始至終都是以“大道”哲學為其群體化的學派論思前提，而此亦是其學派之能為一具有凝聚力的漢代學術共同體的根本保證。的治國根本，以致造成欲治而愈亂的治政窘境。由此，劉安及“淮南學派”突出強調：“治在道，不在圣”何寧：《淮南子集解·原道》，第46頁。，將其關于“治道”的理論認識明確定位在“大道”哲學的基礎上。因為在他們看來，雖然“人”具有體悟、順應和利用“道”的主體行動能力，但這種利用只能是“不易自然也”，“因物之所為”，“因物之相然也”何寧：《淮南子集解·原道》，第48頁。的道家自然主義的實踐結果，而絕非是“人”超越與取代了“道”的地位與作用，成為新的創世者和運世者。究其根本，劉安及“淮南學派”對“道”“人”關系的定位，源于老子所言：“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），第195頁。。在老子那里，“道大”是第一位的，“人”只居于最次，因而“人”在“道”的面前，并不具有根本的超越性，相反，卻是“道”的創世結果。但在老子看來，“人”也并非無所作為，只能臣服于“道”，而是可以通過“法自然”的根本方式，來發揮自身的主觀能動性，讓自身“同于道”，實現“人”“道”合一的理想發展狀態。也由此，劉安及“淮南學派”在強調“大道”的不可逾越性的同時，也極力探求有助于政治主體“得道”“執道”的有效途徑和方式。

經由這種“大道”哲學視閾，劉安及“淮南學派”對漢政“治道”的理論思考與探索，形成一種極具廣闊性、包容性的政治理性思維，不僅能跨越時代的歷史局限，“通古今之事”，對“三代”以來有關“治道”的實踐經驗進行全面的反思總結，而且能超脫出學派門戶的藩籬，充分承緒和揚棄以先秦道家為主導的百家之學參見高旭：《中國古代學派史上的絕代奇峰——淮南王劉安與漢代“淮南學派”綜論》，《華僑大學學報（哲學社會科學版） 》2017年第2期，第127—142頁。，進而力圖在深度整合與融鑄這些傳統“治道”資源的基礎上，為西漢王朝重構和提出更為切合其大一統政治發展的新“治道”思想。“百川異源而皆歸于海，百家殊業而皆務于治”何寧：《淮南子集解·氾論》，第922頁。，在劉安及“淮南學派”看來，先秦百家之學雖有其內在的差異之處，但根本立論意圖卻是相同，因而完全可以在“大道”哲學的觀照下進行會通融合，“兼用而財制之”，使之優勢互補，形成新的有利的整體功能，發揮出更大的現實作用。對此，劉安及“淮南學派”以漢代黃老兼綜博采的“通道略物”何寧：《淮南子集解·修務》，第1361頁。的經世求治精神指出：

夫天地不包一物，陰陽不生一類。海不讓水潦以成其大，山不讓土石以成其高。夫守一隅而遺萬方，取一物而棄其余，則所得者鮮矣，而所治者淺矣。何寧：《淮南子集解·泰族》，第1396頁。

夫徹于一事，察于一辭，審于一技，可以曲說，而未可廣應也。蓼菜成行，甂甌有，稱薪而爨，數米而炊，可以治小，而未可以治大也。何寧：《淮南子集解·修務》，第1398—1399頁。

從中可見，劉安及“淮南學派”對西漢王朝發展“治道”的思想認識，充分體現出漢代黃老所具有的“大道”哲學的理念、視閾及精神，強調通學以“治大”，博取而“廣應”，這也是其能夠突破自身多元化的學派主體構成，最大程度上形成共識性的黃老新“治道”思想的根由。因為即使是“淮南學派”中的儒家學者，也內在認同和主張：

天不一時，地不一利，人不一事，是以緒業不得不多端，趨行不得不殊方。五行異氣而皆適調，六藝異科而皆同道。何寧：《淮南子集解·泰族》，第1392頁。

認為“其美在調，其失在權”，只有從更為宏闊總體的“大道”視閾著眼，才能避免為“多端”“殊方”所限制，成為未可“廣應”的“曲說”。由此，“淮南學派”中的道、儒兩派學者形成“圣人兼用而財制之”的共識，一同顯示出對漢政“治道”的務實主義的政治態度與選擇?？烧f，漢代黃老的“大道”哲學，讓劉安及“淮南學派”對漢政“治道”的理論新思，擁有遠為超出同時代思想家的宏富內涵，也更能將老子古典“道治”思想改造、轉化與發展成最為契合西漢大一統政治發展需求的政治理念。

正因如此，劉安及“淮南學派”在《淮南子》的著述中，以老子之學為本源，以莊子之學、戰國黃老之學為干流，在深度承繼先秦道家三學的“道”論基礎上，進一步闡揚其“道”治“身國”的理念，形成貫通天人古今、心身國同治的更為宏闊務實、經世通變的黃老新“道治”的思想體系，并進而由之推闡出為西漢王朝量身裁定的新“治道”理念。換言之，“治道”理念是《淮南子》黃老新“道治”思想體系的理論重心與關鍵構成，集中反映出劉安及“淮南學派”對西漢王朝“道治良序”發展的根本性的原則要求與規設，也是其認識和衡定漢政現實發展得失的核心標準和價值依據。以故，“道治”與“治道”實際上既有著整體與局部的關系，也有著限制與被限制的關系，因為雖然“《淮南子》道論的重心在于‘治道”戴黍：《<淮南子>治道思想研究》，廣州，中山大學出版社，2005年，第41頁。，但須知此種“治道”乃是產生和構建于黃老新“道治”的整體思想及視閾之中的，其本質上是實現《淮南子》對西漢王朝發展的理想化的道家圖景規設的理論工具。從現實政治來說，《淮南子》更為重視“道”何以為“治”的形而下的工具性、實效性，尤為突顯“治道”的治政意義；但從整體的理論意涵、視閾及政治理想而言，“道治”則更為顯示出宏闊而總體的理想主義的旨趣追求，也更能反映出西漢大一統政治的恢弘發展局面及內在的時代需要。

二 治道審思與史鑒：以周政、秦政為參照

劉安及“淮南學派”對西漢王朝發展“治道”的認識，并非單純意義上的理論思考，而是始終具有深厚的歷史借鑒意識，試圖站在漢代黃老新“道治”的思想立場上，通過審思與總結“三代”以來的王朝政治發展經驗及教訓，形成與深化自身獨到深刻的“治道”理念。在其歷史考察和省思中，西周政治與秦王朝政治成為正、反兩類截然不同的“治道”實踐典型。劉安及“淮南學派”在對西周、秦王朝興亡發展的歷史敘事與論議中，不僅表現出大相徑庭的褒貶態度和政治認識，而且從中也突顯出其“治道”探思所具有的鮮明的漢代黃老特色及精神。

在劉安及“淮南學派”看來，西周政治在先秦時期具有歷史的進步性，其“治道”內涵及實踐也最為值得西漢王朝有所反思與借鑒：

文王之時，紂為天子，賦斂無度，殺戮無止……文王欲以卑弱制強暴，以為天下去殘除賊而成王道?！耐鯓I之而不卒，武王繼文王之業，用太公之謀，悉索薄賦，躬擐甲胄，以伐無道而討不義，誓師牧野，以踐天子之位。何寧：《淮南子集解·要略》，第1457—1458頁。

文王處岐周之間也，地方不過百里，而立為天子者，有王道也。何寧：《淮南子集解·氾論》，第945頁。

劉安及“淮南學派”認為周政從文、武二王以來，就有著“修德行義”，“以卑弱制強暴”的正義性質，其王朝政權的取得和建立，是“為天下去殘除賊”，“以伐無道而討不義”的歷史產物，從中充分體現出“王道”的正義性內涵。不但如此，西周王朝建立后的政治發展，也是沿著穩定天下，有利于廣大民眾生存發展的方向演進：

武王立三年而崩，成王在褓襁之中……周公繼文王之業，持天子之政，以股肱周室，輔翼成王……以寧靜王室，鎮撫諸侯。何寧：《淮南子集解·要略》，第1459頁。

對西周政治的興起與成功，劉安及“淮南學派”認為這與周初政治家在“治道”理念上的英明卓識密不可分。在其看來，周初政治家有著極為自覺的“以史為鑒”的治國意識，十分善于總結前代的歷史經驗及教訓，以此推明西周政權的“治道”發展方向：

文王、周公觀得失，遍覽是非，堯、舜所以昌，桀、紂所以亡者，皆著于明堂……成、康繼文、武之業，守明堂之制，觀存亡之跡，見成敗之變，非道不言，非義不行……擇善而后從事焉。何寧：《淮南子集解·主術》，第695頁。

而這種強烈的“觀存亡之跡，見成敗之變”的“治道”反思精神，以及“非道不言，非義不行”，“擇善而后從事焉”的充滿“義政”內涵的“治道”理念及實踐，劉安及“淮南學派”認為正是促成“周政至”而興盛的根本原因，因為“行政善，善未必至也。至至之人，不慕乎行，不慚乎善，含德履道而上下相樂也，不知其所由然”何寧：《淮南子集解·繆稱》，第745頁。。劉安及“淮南學派”進而還指出，西周王朝的這種“義政”與其統治階層強烈自覺的“德治”“民本”政治理念緊密相關：

武王克殷，欲筑宮于五行之山。周公曰：“不可！夫五行之山，固塞險阻之地也，使我德能覆之，則天下納其貢職者回也；使我有暴亂之行，則天下之伐我難矣?！焙螌帲骸痘茨献蛹狻镎摗?，第951頁。

成王問政于尹佚……尹佚曰：“天地之間，四海之內，善之則吾畜也，不善則吾仇也。昔夏、商之臣反仇桀、紂，而臣湯、武，宿沙之民皆自攻其君，而歸神農，此世之所明知也。如何其無懼也？”何寧：《淮南子集解·道應》，第873—874頁。

可見，在經歷商、周更替的歷史劇變后，西周統治階層對王朝政權賴以存在的“德治”“民本”基礎產生極為深刻的理想認識，不僅自覺防范產生殷商時期的“暴亂之行”，而且甚至毫不諱言“善之則吾畜也，不善則吾仇也”的政治危機，表達出強烈自我警戒的以“德”求治，有所“畏”民的政治憂患意識與理性主義。故此，在劉安及“淮南學派”眼中，“昔二皇鳳至于庭，三代至乎門，周室至乎澤”（此處引文據王念孫、何寧意見校改）何寧：《淮南子集解·繆稱》，第755頁。，西周由文王至于成、康時期的政治發展，毫無疑問，可被視為“三代”之中較為理想的治政時期。

劉安及“淮南學派”還認為西周政治是順時因勢的發展，其“義政”化的“治道”實踐具有突出的時代性、通變性，并非僵化呆板之行：

昔武王執戈秉鉞以伐紂勝殷……周公踐東宮，履乘石，攝天子之位，負扆而朝諸侯，放蔡叔，誅管叔，克殷殘商……夫武王先武而后文，非意變也，以應時也；周公放兄誅弟，非不仁也，以匡亂也。故事周于世則功成，務合于時則名立。何寧：《淮南子集解·齊俗》，第815—817頁。

基于上述認識，劉安及“淮南學派”從漢代黃老視閾出發，認為周政是“有道”之治，既是“得王道者，雖小必大”的歷史典型，也內在顯示出“國之所以存者，道德也”何寧：《淮南子集解·氾論》，第945—946頁。的思想內涵。因此，其試圖以西周政治為史鑒，告誡西漢統治者應堅持以“道”治國的黃老理念及精神，推行利民善政，避免重蹈殷商王朝雖“大”而傾覆敗亡之禍：

湯、武之所以處小弱而能以王者，以其有道也！桀、紂之所以處強大而見奪者，以其無道也。何寧：《淮南子集解·氾論》，第951頁。國之亡也，雖大不足恃，道之行也，雖小不可輕。由此觀之，存在得道而不在于大也，亡在失道而不在于小也。何寧：《淮南子集解·氾論》，第948頁。

可見，對西周政治的興盛發展，劉安及“淮南學派”深刻認識到其中具有歷史進步性的“治道”內涵及關鍵影響。在其看來，也正是“義政”為先，德治重民的“王道”政治，才是西周統治階層既能實現“代商而立”的政治功業，又能促使王朝政治興盛發展，進入“成康之治”的根本前提和保證。

與對周政發展所體現出的“治道”認識截然不同，劉安及“淮南學派”對歷史性實現大一統政治的秦王朝，有著極為深刻的“治道”批判與反思，試圖以強烈的“過秦”精神來汲取后者“二世而斬”的反面教訓，以此警誡西漢統治階層，促其確保王朝現實發展的“義政”方向。在劉安及“淮南學派”看來，秦王朝的“治道”實踐，完全不具有西周政治的“王道”內涵及民本主義精神，究其根本而言，是以武力為基礎建立起來的嚴重反民本的空前暴政，因此盡管在其“力征”的歷史作用下，“七國異族，諸侯制法”的天下走向“合而為一家”的現實發展，實現前所未有的大一統政治，但這種“合”更多地只是停留在政治現實與制度層面上，而內在缺乏與新的大一統政治穩固發展相適應的文化融合性與凝聚力，只能成為一種速興驟亡，“若轉閉錘”的脆弱霸權。出于此種認識，劉安及“淮南學派”從秦王朝的政治實踐與其所奉行的法家治國理念兩個方面，對秦政的“治道”弊端及根本局限，以西漢前期思想界少有的群體化視野參見高旭：《鑒秦之得失 興漢之宏業——論<淮南子>對秦王朝的政治批判與反思》，《海南師范大學學報（社會科學版）》2012年第9期，第67—74頁。，展開全面的歷史批判、審思和檢討，以求從中獲得對“亡秦之失”的深刻借鑒。

從政治實踐著眼，劉安及“淮南學派”先后從戰爭、經濟、社會、政治等不同方面揭示和批判秦王朝現實發展的“治道”弊端，及其帶給廣大民眾的“暴政”災難。首先，盡管距離秦王朝的覆滅已有數十年時間，但作為西漢前期的思想家群體，劉安及“淮南學派”對秦王朝建立前后窮兵黷武的戰爭行為，仍有著極為痛切的歷史記憶與認識，并在反復論及中表現出十分強烈的“過秦”意識與批判態度。在其看來，一方面秦王朝的建立是戰國時期“兼國有地”的慘烈戰爭的歷史產物：

晚世之時，七國異族……舉兵而相角。攻城濫殺，覆高危安，掘墳墓，揚人骸……質壯輕足者為甲卒，千里之外，家老羸弱，凄愴于內……所謂兼國有地者，伏尸數十萬，破車以千百數……故世至于枕人頭，食人肉，菹人肝，飲人血，甘之于芻豢。何寧：《淮南子集解·覽冥》，第492—496頁。

這種由“戰”而興的王朝發展，劉安及“淮南學派”認為雖然有著促進天下“合而為一”的歷史作用，但卻也讓“天下未嘗得安其情性而樂其習俗，保其修命而不夭于人虐也”何寧：《淮南子集解·覽冥》，第496頁。。因此，“秦始皇得天下”，成就其不世之功業，實質是以廣大民眾承受空前的戰爭災難為代價而實現的，同樣是“人虐”政治的突出反映。更何況，另一方面秦王朝建立后，非但沒有停下“好戰”的腳步，反而變本加厲，積極用兵于四夷，繼續將廣大民眾捆綁上自己的戰車，使其遭受到愈益慘痛的戰爭沖擊和影響，最終陷于難以為繼的生存絕境：

秦皇挾錄圖，見其傳曰：“亡秦者胡也?！币虬l卒五十萬……筑修城，西屬流沙，北擊遼水，東結朝鮮，中國內郡挽車而餉之。又利越之犀角、象齒、翡翠、珠璣，乃使尉屠睢發卒五十萬……而越人皆入叢薄中，與禽獸處，莫肯為秦虜……夜攻秦人，大破之。殺尉屠睢，伏尸流血數十萬，乃發謫戍以備之。當此之時，男子不得修農畝，婦人不得剡麻考縷……病者不得養，死者不得葬。何寧：《淮南子集解·人間》，第1288—1290頁。

對秦王朝建立前后的這種好戰殘民的政治所為，劉安及“淮南學派”從根本上持有批判和否定的態度，因為在其看來，“用兵有術矣，而義為本。本立而道行，本傷而道廢”何寧：《淮南子集解·本經》，第604頁。，而秦王朝的窮兵黷武，卻與此根本背道而馳，是統治者“利土壤之廣而貪金玉之略”的政治貪婪本性的顯露，故其戰爭行為只能消極表現為：

務廣地侵壤，并兼無已……驅人之牛馬，傒人之子女，毀人之宗廟，遷人之重寶，血流千里，暴骸滿野。何寧：《淮南子集解·本經》，第604頁。

也正因為“欲以侵地廣壤也”，“以澹貪主之欲”的反民本的戰爭實質，在劉安及“淮南學派”看來，秦統治者的戰爭行為并非是“禁暴討亂”的“義兵”之舉，相反，卻是“殺無罪之民，而養無義之君，害莫大焉；殫天下之財，而澹一人之欲，禍莫深焉”何寧：《淮南子集解·兵略》，第1045頁。的不義之兵，所以其由“戰”而興，亦必因“戰”而亡。有鑒于此，劉安及“淮南學派”進而深刻指出：

舉事以為人者眾助之，舉事以自為者眾去之。眾之所助，雖弱必強；眾之所去，雖大必亡。兵失道而弱，得道而強……國得道而存，失道而亡。何寧：《淮南子集解·兵略》，第1049頁。

可見，其對秦王朝的戰爭教訓，并非僅是簡單意義上的政治批判，而是始終有著深刻的內在“治道”反省意識，尤為注重突顯出后者戰爭行為的“失道”弊端，并將此視為秦王朝政治發展“傷本”“失本”的重要表現。與同時代其他思想家相比，劉安及“淮南學派”此種以“道”“義”論“戰”的政治見識高旭：《民為兵本，兵勝在政——<淮南子>戰爭觀之“民本”意蘊發微》，《船山學刊》2013年第4期，第94—101頁。，不僅毫不遜色，更可謂是高屋建瓴，切中肯綮，充分顯示其漢代黃老視野的獨到深刻之處。

其次，劉安及“淮南學派”對秦王朝給廣大民眾造成的經濟利益的嚴重損害，也有清醒的認識。他們既看到秦王朝不但因其任力好戰，使社會民眾飽受“男子不得修農畝，婦人不得剡麻考縷”的經濟貧乏之苦，輾轉于生死存亡的邊緣，更深刻指出：“秦王之時，或人葅子，利不足也”何寧：《淮南子集解·齊俗》，第826頁。，批判秦王朝統治者“高為臺榭，大為苑囿”，“縱耳目之欲，窮侈靡之變，不顧百姓之饑寒窮匱也”何寧：《淮南子集解·兵略》，第1062頁。的政治暴行，認為其不但是獨享君利，蔑視民利，而且也是在與民爭利，殘民自利。在劉安及“淮南學派”看來，秦王朝統治者盡管“勢為天子，富有天下”，但其對廣大民眾經濟利益的竭澤而漁式的剝奪損害，也讓其“積怨在于民也”，最終難逃“一人唱而天下應之”何寧：《淮南子集解·兵略》，第1065頁。的農民大起義，徹底終結自身王朝存在發展的政治命運。劉安及“淮南學派”對秦王朝政治敗亡的這種經濟利益視角的理性審視，使其對秦政“治道”的批判反思，更具有較為堅實的現實考量與基礎，也更能觸及到秦王朝暴政對廣大民眾所造成的傷害本質。

再次，劉安及“淮南學派”對秦王朝政治發展嚴重動搖社會結構穩定，引發整體性的社會動蕩有著深透的理性認識。秦王朝建立后，由于秦始皇、秦二世在在政治舉措上奉行極端化的法家功利主義路線，走上片面唯君主利益至上的皇權發展歧途，從而導致秦王朝的政治發展日益趨向于強烈反民本的“暴政化”，嚴重損害廣大民眾的現實生存利益，并對原本便處于動蕩中的社會結構形成更具破壞性的政治沖擊，造成 “天下敖然若焦熱，傾然若苦烈，上下不相寧，吏民不相憀”的惡性的社會失序狀態，使之不可避免地成為“戍卒陳勝，興于大澤，攘臂袒右，稱為大楚，而天下響應”何寧：《淮南子集解·兵略》，第1063頁。的現實基礎。劉安及“淮南學派”認為，秦王朝統治者對大一統政治發展所需穩定的社會結構與秩序的內在破壞，是引發廣大民眾以“暴”除“暴”，全面反抗其政治存在的根本前提，由此促成秦末農民起義不可阻遏的歷史性大爆發：

當此之時……伐棘棗而為矜，周錐鑿而為刃……天下為之麋沸螘動，云徹席卷，方數千里。何寧：《淮南子集解·兵略》，第1063—1064頁。

陳勝起于大澤，奮臂大呼……劉、項興義兵隨，而定若折槁振落，遂失天下。何寧：《淮南子集解·兵略》，第290—1291頁。

出于此種深刻反思，劉安及“淮南學派”明確提出“以民為基”的重要主張，要求西漢統治者反秦之弊，防秦之失，以“仁義”為“為厚基者也”，始終高度重視王朝政治賴以存在發展的社會結構與秩序的根本穩定問題，確保小農社會經濟的有效維系和正常運轉，防止產生“趙政不增其德而累其高，故滅”何寧：《淮南子集解·泰族》，第1423頁。的顛覆性惡果。對秦王朝嚴重的歷史教訓，劉安及“淮南學派”從“治道”著眼，予以透徹的政治闡明：

不益其厚而張其廣者毀，不廣其基而增其高者覆。……國主之有民也，猶城之有基，木之有根。根深則本固，基美則上寧。何寧：《淮南子集解·泰族》，第1423頁。

可見，劉安及“淮南學派”對秦王朝速亡與社會結構及秩序穩定性的認識，具有極強的政治現實意識和理性精神，在某種程度上，比一般思想家更能深切觸及和把握到秦王朝之所以敗亡的根由要害。

最后，劉安及“淮南學派”基于戰爭、經濟與社會等方面的具體表現，對秦王朝統治者的政治素養與實踐進行嚴厲批判和痛斥。在其看來，秦始皇、秦二世作為秦王朝統治者，其實質就是“無義之君”，無“德”之主，因為不論是二者的政治素養，還是政治實踐，根本上都只體現出為“兼吞天下”，“縱耳目之欲，窮侈靡之變”，而完全“不顧百姓之饑寒窮匱也”的反民本的專制主義內涵。也正由此，秦王朝統治者“欲知筑修城以備亡，不知筑修城之所以亡也；發適戍以備越，而不知難之從中發也”何寧：《淮南子集解·人間》，第1291頁。，其在政治上雖然為“守天下”而竭盡所能，試圖實現“朕為始皇帝。后世以計數，二世三世至于萬世，傳之無窮”（西漢）司馬遷：《史記·秦始皇本紀第六》，北京：中華書局，1982年，第236頁。的內在目的，但最終仍然只能是事與愿違：

秦皇帝得天下，恐不能守，發邊戍，筑長城，修關梁，設障塞，具傳車，置邊吏。然劉氏奪之，若轉閉錘。何寧：《淮南子集解·道應》，第894頁。

故此，劉安及“淮南學派”批判秦王朝統治者的政治實踐實際上是“知備遠難而忘近患”的短視行為，根本上缺乏應有的民本政治內涵，其現實的政治發展結果必然是“積怨在于民也”，進而也必將滑向“樹黍者不獲稷，樹怨者無報德”何寧：《淮南子集解·人間》，第1255頁。的覆滅深淵。經由對秦王朝統治者的“治道”批判與反思，劉安及“淮南學派”內在表達出對漢武帝的政治諫言與期待，試圖促使后者在治國上以“亡秦之失”為鑒，繼續堅持漢初以來黃老“無為而治”的政治理念、路線及實踐，使西漢王朝能夠固本“厚基”，傳承久遠，避免出現“秦王趙政兼吞天下而亡”何寧：《淮南子集解·人間》，第1255頁。的速亡敗局。

劉安及“淮南學派”不僅從政治實踐著眼，批判性反思秦王朝的“治道”教訓，而且還從其奉行的法家治國理念出發，進一步展開深層次的“治道”省察，力求對秦王朝何以徹底敗滅的理論根源有所充分揭示和闡明。劉安及“淮南學派”從戰國時期秦國的地緣特點、民族性格及風俗傳統出發，指出其從商鞅以來選擇和推行法家功利主義政治理念與路線的內在因由：

秦國之俗，貪狼強力，寡義而趨利，可威以刑，而不可化以善，可勸以賞，而不可厲以名……孝公欲以虎狼之勢而吞諸侯，故商鞅之法生焉。何寧：《淮南子集解·要略》，第1462頁。

也即是說，在劉安及“淮南學派”而言，秦政發展與“商鞅之法”具有深層的契合性，與其說是法家選擇了秦國，毋寧說是秦國基于自身的國情特點選擇了法家，并讓其得到在其他國家都未曾有的空前的發展契機，成為秦國統一天下的政治利器。在這里，劉安及“淮南學派”也明確指出，秦政與法家理念的最大契合之處就在于二者均具有“貪狼強力，寡義而趨利”的非道德主義的極端功利化內涵，本質上都推崇“力征”，將實力政治視為國家發展的第一要務。這決定了二者的現實結合中必然伴隨產生和突顯出“寡義”的“治道”缺陷，而此根本性的弊端，在秦政發展由“國”至于“王朝”的過程中，非但始終難以得到有效的緩解與克服，甚至反而形成一種極為頑固的片面化、畸形化的“治道”理念及傳統，促使秦政最終全面走向“虐殺不辜而刑誅無罪”，“以澹貪主之欲”的“暴政”發展。

在此基礎上，劉安及“淮南學派”出于漢代黃老新“道治”視閾，著重對商鞅、申不害、韓非所代表的法家“治道”理念進行否定性的批判反思，入木三分地指出其“暴政”產生的歷史癥結所在：

今若夫申、韓、商鞅之為治也……鑿五刑，為刻削，乃背道德之本，而爭于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半，而忻忻然常自以為治。何寧：《淮南子集解·覽冥》，第498—499頁。

在其看來，商鞅、申不害、韓非等人的法家治國理念，是典型的唯功利是從的政治學說，其雖然也有著強烈的“為治”意圖，但根本上卻隱含著“爭于錐刀之末，斬艾百姓”的暴政傾向，在“鑿五刑，為刻削”中視廣大民眾如草芥，表現出極為濃烈的殘民為治的反民本的政治精神。劉安及“淮南學派”認為，法家這種嚴重蔑棄民眾生存發展利益的治國理念，實為“背道德之本”的畸形“治道”思想，其現實的實踐結果必然造成歷史性的悖論：一方面是其“忻忻然常自以為治”，而另一方面卻是廣大民眾被其苛法酷刑所“斬艾”，“殫盡太半”的慘烈景象。因此，劉安及“淮南學派”反復強調指出，秦政發展所奉行的法家“治道”思想，不僅是“非治之大本”的“掇取之權”，更是“不窮究其所由生”，“不知治亂之本”的畸形的治國理念，決非大一統王朝發展的長治久安之道，其雖能行暴于一時，但卻嚴重破壞與喪失自身賴以存在的社會基礎，必然被歷史發展所否定和拋棄。而在此意義上，“商鞅之法亡秦”，真正反映出的則是商鞅所代表的法家“治道”理念對秦政發展方向的根本性的誤導高旭：《商君之法與亡秦之鑒——<淮南子>論“商鞅”及對秦政的漢代黃老治道省察》，《西安財經學院學報》2017年03期，第95—102頁。：

今商鞅之啟塞，申子之三符，韓非之孤憤，張儀、蘇秦之從衡，皆掇取之權，一切之術也。非治之大本，事之恒常，可博聞而世傳者也。何寧：《淮南子集解·泰族》，第1424頁。

商鞅為秦立相坐之法，而百姓怨矣……然商鞅之法亡秦，察于刀筆之跡，而不知治亂之本也。何寧：《淮南子集解·泰族》，第1430頁。

可見，劉安及“淮南學派”對商鞅、申不害、韓非等人的法家治國理念，并非單純從政治思想的層面來認識，而是體現出強烈的“治亂”“本末”意識，有著更為深層次的“治道”考量。正因如此，劉安及“淮南學派”從其黃老視閾出發，對先秦法家與秦王朝統治者所奉行的極端功利化的“治道”理念，給予徹底的批判和否定：

若夫墨、楊、申、商之于治道，猶蓋之無一橑，而輪之無一輻，有之可以備數，無之未有害于用也。己自以為獨擅之，不通之于天地之情也。何寧：《淮南子集解·俶真》，第117頁。

明確認為后者在關系王朝發展全局的“治道”問題上，存在根本性的局限，而這種治國理念的嚴重短板，不僅“不通之于天地之情也”，缺少無為而治，休養民生的積極意義，更是“于道相去亦遠矣”，難以支撐大一統王朝走向長治久安的理想發展。

由上述可知，劉安及“淮南學派”對西周與秦王朝政治發展的歷史審思，極為突出強烈的“治道”意識，始終密切關注和力求探尋影響二者興衰存亡的內在根由。也正是基于對周政、秦政發展得失的歷史對比及鑒照，劉安及“淮南學派”在漢政“治道”的認識與選擇上，顯著表現出褒“周”貶“秦”的政治態度，毫不掩飾自身對周政具有突出民本政治精神的“王道”理念的肯定和推崇。在他們看來，西周雖非“大一統”意義上的王朝政治，但其所表現出的“修德行義”的“治道”內涵及本質，卻遠比秦政更為適合西漢王朝的發展利益需求。因為不論是商周更替，抑或是秦亡漢興，都充分顯示出王朝政治能否穩定存在與發展，其“治亂之機”根本上都系于“百姓”身上，而能否奉行有利于廣大民眾生存發展的“治道”理念，就成為關鍵性的決定因素。由此出發，劉安及“淮南學派”對西漢王朝發展“治道”的歷史探索，實際上形成一種以“周政”為師，以“秦政”為鑒的特殊政治思維。受此二者相反相成的綜合的理論作用，劉安及“淮南學派”對西漢王朝發展的理想“治道”展開新的探索與構建，試圖推動“漢政”不僅根本克服“秦政”之弊，而且能夠成為媲美和超越“周政”的歷史存在，實現“合三王之風，以儲與扈冶”的更為理想的政治發展。

三 治道重構與漢政“道治”追求

通過對西周與秦王朝政治發展的“治道”反思，劉安及“淮南學派”試圖從“窮道德之意”的黃老新“道治”思想出發，以“大道”哲學為基本視閾，對西漢王朝發展的“治道”問題展開“天理之理”“人間之事”“帝王之道”的歷史性的理論探思與重構，尋求能夠充分適應現實大一統政治發展需求，有力推動西漢王朝實現長治久安的新“治道”理念。而此三種理論維度，換言之，也即是“天道”“政道”“君道”，從中不僅充分體現出劉安及“淮南學派”對漢政“治道”問題的黃老化的整體性、系統性思考，而且內在反映出這一學派貫通天人之學，追求天人合一的漢代道家理論思維與訴求。

第一，與周政、秦政的“治道”相較，劉安及“淮南學派”對漢政“治道”的理論思考與探索更具有宏觀而自覺的宇宙論背景及基礎，在深入探討“天地之理”的過程中，始終以“明于天道，察于地理，通于人情”何寧：《淮南子集解·泰族》，第1406頁。的漢代黃老“天道”論，對后者理想的“治道”內涵進行思想觀照，使其具有更為堅實有力的理論支撐，突顯出自身所具有的新的時代特色。

在劉安及“淮南學派”看來，“道”既有形而上的本體存在狀態，也有形而下的具體表現形式，反映在宇宙天地與世界萬物演生發展過程中的自然“天道”即是如此。劉安及“淮南學派”對“天道”從唯物化的世界創生過程與主體化的人事感應兩個方面進行闡述和把握。一方面，他們所說的“天道”，已不僅僅是“天之道，利而不害”陳鼓應：《老子注譯及評介》（修訂增補本），第348頁。，“天道運而無所積，故萬物成”的道家傳統認識，而是受到漢代社會生產和自然科學的發展的促動，表現出漢代哲學和自然科學的緊密結合的時代特點，在老、莊、稷下黃老的基礎上，走向具有“道”“氣”結合內涵的新“天道”論。劉安及“淮南學派”對天地萬物的世界化演生采取樸素的唯物主義的理論解釋：