產業政策實施下的補貼、競爭與企業生存

文/康妮 陳林

（康妮系暨南大學產業經濟研究院博士生，陳林系暨南大學產業經濟研究院教授；摘自《當代經濟科學》2018年第2期）

Aghion等（2015）將產業政策分為四種模式：關稅式、低息貸款式、免稅式以及補貼式產業政策。近年來，因稅制體系的健全與股份制金融的興起，我國政府較常用的產業政策正是政府補貼式的產業政策，在補貼維度積累了豐富經驗。因此，探討補貼這種“減負”的產業政策效應，或許是理解下一階段經濟發展政策效應與“制度紅利”的關鍵，也是回避政策不確定性的學術探索必由之路。

那么，補貼式的產業政策究竟會對企業生存產生怎樣的影響？當補貼式產業政策與社會主義市場經濟的競爭機制同時作用于企業時，二者之間又存在怎樣的交互作用？為解答上述問題，本文運用1998—2007年中國工業企業數據及生存分析模型進行研究，以期為推動產業政策轉型及經濟體制改革提供理論依據。

理論與假說

補貼作為激勵性產業政策工具之一，對企業的生存具有重要影響。一般而言，企業能否在市場中持續生存，在財務中取決于企業期望回報凈現值與清算價值的大小。當企業持續經營的期望回報凈現值大于其清算價值時持續生存，否則將退出市場。而具體到補貼對企業生存的影響，一方面，最直接的影響在于“利潤轉移”，即補貼能夠降低企業生產成本，提高單位銷售利潤，改善企業期望回報凈現值大于其清算價值的能力，進而促進企業生存。另一方面，補貼能夠通過改善企業形象、提高溢價而增強其持續生存能力。補貼式產業政策的實施，通常蘊含了國家政策傾向及產業發展前景等信息，信息的傳遞不僅能夠引導消費者提高對企業的認知與預期，為其奠定生存基礎，更重要的是，還能夠引導各渠道外部資本積極進入，緩解企業生存發展的融資約束，進一步提高生存能力。據此提出假說1。

H1：補貼能有效提高企業持續生存能力，對企業生存產生正向影響。

競爭作為市場經濟最基本的運行機制之一，與企業風險或回報的波動密切相關，對企業生存也存在重要影響。一方面，競爭可通過其產生的激勵效應促使企業不斷提高自身效益，以避免被淘汰出市場。另一方面，競爭更本質的意義在于“優勝劣汰”，可通過選擇效應將低效率企業淘汰出市場，而高效率企業占領更大的市場。然而，結合當前我國轉軌經濟的具體情形來看，盡管自改革開放以來，我國市場化進程不斷推進，但與發達國家相比，部分行業仍存在較高的行業進入壁壘，競爭不充分，在競爭引致下激勵效應難形成而選擇效應難發揮的雙重影響下，競爭對企業生存應有的“優勝劣汰”作用亦難以實現。

競爭與產業政策之間亦存在密切關系，競爭及其優勝劣汰機制是推動產業組織自發優化調整的原動力。Aghion等通過對市場競爭和產業政策之間的潛在互補性進行研究發現，在競爭性行業實施的產業政策才有效。補貼在競爭環境中將發揮更有效的作用，市場競爭會強化補貼的積極效應。而當轉軌經濟的市場競爭作用不顯著時，補貼對企業生存的正向影響也可能因此而轉變為副作用，即加劇“僵尸企業”問題。據此提出假說2。

H2：競爭雖對企業生存應具有優勝劣汰的作用，但在轉軌經濟過程中這一作用不一定顯著。同時競爭越強越有利于強化補貼對生存的積極效應，反之則產生副作用。

在企業所有制層面，我國現階段不同所有制企業的生存環境存在不平衡性。國有企業由于其不僅具有經濟功能，還具有其他政治功能或社會功能而享有更多的資源優勢，所面臨的競爭程度相對較弱。因此，在補貼提高國有企業生存能力的同時，競爭不僅不會降低其生存能力，反而可能起到一定的保護與促進作用。而非國有企業由于面臨更為激烈的競爭，在補貼促進及競爭優勝劣汰雙重作用下生存能力及質量提高。相對于非國有企業，國有企業更易產生“僵尸企業”問題。

在區域層面，我國區域經濟發展及競爭格局一直存在顯著差異。從區域經濟發展情況看，中西部地區相較于東部地區整體經濟水平落后，融資約束相對更強，補貼能發揮更即時、有效的作用。而依據區域競爭的情況，較競爭激烈的東部發達地區而言，中西部地區競爭相對平緩，同時政企之間的緊密聯系使企業受政府干預的程度更高，不論是競爭對其本身的效應還是強化效應均不明顯。因此，中西部地區相對于東部，在促進企業生存的同時也更容易產生“僵尸企業”。

在企業規模層面，當前我國小規模企業的生存環境面臨著內憂外患。一方面，資金短缺，成本增加等嚴峻的內部問題導致小企業陷入經營低潮。另一方面，對于大規模企業，小企業面臨的競爭更加激烈且政府支持力度更小，唯有從激烈的競爭中脫穎而出，才能有質量地生存。同時，大規模企業多數為受政府保護的國有企業、集體企業和外資企業等，在補貼發揮作用的同時，受競爭的影響也較小，更容易產生“僵尸企業”。據此提出假說3。

H3：補貼式產業政策與競爭的交互作用，對非國有企業、東部地區企業及小規模企業的政策效應顯著，對國有企業、中西部地區企業及大規模企業的政策效應不顯著。

數據、變量與模型

（一）樣本與數據

本文以1998—2007年中國制造業企業為研究對象，樣本企業的數據來源于中國工業企業數據庫。首先對樣本進行初步篩選：（1）剔除采礦業、電力等行業的觀測值；（2）剔除員工數小于8的觀測值；（3）剔除主要研究變量缺失的觀測值；（4）剔除統計中存在明顯錯誤或違背企業會計準則的觀測值。

關于企業生存，參考蔣靈多（2016）的研究，將企業生存定義為企業從成立到退出市場的狀態，生存的“失敗事件”即退出市場。但部分企業存在非持續經營狀況，為保持樣本的可觀測性，將這類企業剔除。此外，1998年前發生失敗事件的企業無法觀測，引致“左刪失問題”，2007年后企業的生存狀況也無法觀測，存在“右刪失問題”，因此，以選取1998—2007間新進入企業為研究樣本，并采用生存分析法解決上述刪失問題。

（二）變量選取與度量

（1）企業生存。以企業在某一時期t的生存風險率進行衡量，即企業在某一時期t其由生存事件轉變為失敗事件的概率。由二元虛擬變量衡量faihurei={0, 1}，企業發生失敗事件（退出市場）取值為1，否則取值為0。

（2）補貼（lnsub）。lnsubi={0, 1}，將補貼企業取值為1，非補貼企業則取值為0。

（3）競爭（comp）。首先構建赫芬達爾指數（HHI）來反映市場集中度：

incomeijt為行業內企業i在t期的產品銷售收入，Sum_incomeijt為j行業內所有企業在t期的產品銷售收入之和。在此基礎上定義競爭程度為comp=1-HHI。

（3）控制變量。包括勞動生產率（lneff）、企業年齡（age）、出口行為（ex）、資產負債率（debt）、技術創新（new）、盈利狀況（profit）與國有企業虛擬變量（state）。其中，勞動生產率以企業工業增加值與從業人員數的比值取對數來衡量；企業年齡以當年年份減開業年份加1來衡量；出口行為以企業出口交貨值與銷售產值之比來衡量；技術創新以企業新產品產值與總產值之比來衡量；盈利狀況以營業利潤與企業銷售總產值的比值來衡量；資產負債率以負債總額與資產總額的比值來衡量；國有企業虛擬變量以state={0, 1}來衡量，當國有資本占比大于或等于0.5且企業控股情況為國有絕對或相對控股時，定義為國有企業取值1，否則為0。

（4）外部因素：控制行業、地區和年份固定效應。

（三）模型設定

考察補貼對企業生存的凈效應，理想做法是比較同一制造業企業在獲取和不獲取補貼情況下的生存情況。然而，現實中無法同時觀測到同一企業的兩種狀態，因此在生存分析前先采用傾向得分匹配方法構造“反事實框架”。根據企業是否獲取補貼劃分為補貼企業（處理組）和非補貼企業（控制組）。同時，通過傾向得分匹配法為處理組企業選擇相近的樣本作為控制組。匹配變量包括：勞動生產率（lneff）、企業規模（size）、企業年齡（age）、出口行為（ex）和技術創新（new），企業規模采用企業銷售產值取對數來衡量，其余變量與前文一致。采用Logit估計模型，得到傾向得分值。

采用最近鄰1對3匹配方法進行匹配，規則如下：

其中，分別為處理組與控制組的傾向得分值， 表示與處理組相匹配的控制組樣本集合。為確保匹配結果的可靠性進行平衡性檢驗。由檢驗結果可知，匹配變量基本不存在顯著差異，匹配結果可靠。匹配后，本文構建Cox生存分析模型估計企業生存風險函數。假定企業退出市場的風險率為h(t,X)，模型基本設定如下：

h0(t)表示基準風險函數；協變量X't表示解釋變量的集合，即在協定變量的影響下基準風險函數h0(t)擴大倍；表示企業異質性，模型進一步表達為：

假設補貼和非補貼企業協變量集合分別Xi為和Xj，補貼企業相對于非補貼企業的退出危險率為：

危險率比值是一個常數，即兩類企業的危險率之比僅與Xi-Xj相關。Cox比例風險模型在回歸中無需假定基線風險函數的分布，利用偏似然函數可得各協變量對應系數β。

實證檢驗

（一）基準回歸

從基準回歸結果可以看出，補貼回歸系數顯著為負，表明補貼與企業生存之間存在顯著的正相關關系，即補貼式產業政策對企業生存具有積極效應，研究假說1得證，但補貼式產業政策的選擇性分配傾向同時也可能加劇“僵尸企業”現象。競爭回歸系數為正，但不顯著，表明在單獨考察競爭效應時，其作用不明顯，這在一定程度上反應我國當前市場化程度有待提高，雖然總體上沒有對企業生存產生顯著負作用，但競爭的“優勝劣汰”效應也未得到有效發揮，促進低效率企業有質量地生存問題有待進一步解決。引入交互項subcom，進行中心化處理后的交互項回歸系數顯著為負，表明補貼對企業生存的促進作用依賴于競爭程度，競爭加劇能強化補貼對企業生存的積極效應：當競爭程度較大時，可顯著增加補貼對企業生存的促進作用，也即補貼在競爭程度更高的行業企業也能發揮更大效應。由此可反向推論，在競爭強度較低的行業企業進行補貼，補貼的積極作用將可能轉化為副作用，一方面，這類企業在補貼的促進作用下生存能力得以增強，另一方面，由于競爭未發揮顯著的優勝劣汰作用，企業可能以低質低效的形式繼續存在于市場，進而轉化成“僵尸企業”，假說2得證。同時采用Weibull模型進行檢驗，實證結論穩健。

（二）進一步回歸

1. 所有制特征

從不同所有制類型企業的回歸結果來看，補貼、競爭對企業生存的影響存在顯著的所有制差異。補貼回歸系數顯著為負，補貼式產業政策對國有企業和非國有企業的生存均有顯著的促進效應；國有企業樣本競爭回歸系數顯著為負，而非國有企業為正，表明競爭非但沒有加劇國有企業的生存風險，反而改進了其生存狀況，對非國有企業的影響則截然相反，競爭僅對具有更高效率的非國有企業發揮了“優勝劣汰”效應，而對低效率國有企業卻產生了“劣勝優汰”效應。國有企業交互項回歸系數為正，但不顯著，而非國有企業顯著為負，競爭的強化作用僅在非國有企業中表現明顯，競爭程度提高有益于強化補貼對非國有企業生存的積極作用，而這一效應在國有企業中不存在，低質低效的生存易導致國有企業中“僵尸企業”的出現。

2. 區域特征

從不同區域企業的回歸結果來看，同樣存在顯著的區域異質性效應。補貼回歸系數顯著為負，且西部地區大于東部，即補貼式的產業政策對中西部地區企業生存的積極效應高于東部企業；競爭回歸系數均為正，但不顯著，競爭對企業生存作用不明顯；東部地區企業樣本交互項的回歸系數顯著為負，中西部地區企業為正，但不顯著，競爭僅有益于強化補貼對東部地區企業的延長作用，而中西部地區企業更容易因此而產生“僵尸企業”。

3. 規模特征

從不同規模企業的回歸結果來看，補貼式產業政策的生存促進作用在不同規模企業依舊適用，但對小規模企業的影響大于大規模企業，而競爭的效應均不明顯；從交互項系數來看，大規模企業不存在顯著的強化效應，而補貼促進競爭時，小規模企業的生存周期顯著延長。

結論與建議

本文將產業政策實施過程中的補貼效應、競爭與企業生存置入同一框架，采用“反事實”框架與生存分析模型進行研究。結果發現：第一，補貼對企業生存具有積極的政策效應，但競爭卻沒有對企業生存發揮顯著的作用，表明當前我國企業生存狀況可能主要為補貼促進而非競爭下優勝劣汰的結果；第二，補貼與競爭機制存在顯著的交互作用，競爭程度的加劇會強化補貼對企業生存的積極效應；第三，以補貼為代表的產業政策與競爭的交互作用，對非國有、東部地區及小規模的企業的政策效應顯著，而對國有、中西部地區及大規模的企業的政策效應卻不穩健。這一結果的引申含義在于：有效的補貼必須滿足“行業企業的適度競爭性”條件，才能促進企業有質、有效地延長生存時間，否則只會導致“僵尸企業”問題加劇或其處置難度增大。

本文研究結論可能包含的政策含義：第一，必須加快產業轉型升級，積極推進市場化改革，完善社會主義市場經濟體制，逐漸降低對非競爭性企業的扶持與保護力度，加強行業的競爭程度；第二，適度調整當前的偏向型補貼式產業政策，對具有良好績效、發展前景及較強競爭力的企業進行補貼，改善我國市場的資源配置效率，使“看得見的手”在競爭中發揮更有效的作用；第三，政府在幫助企業降低成本時，還必須推出競爭性政策，健全優勝劣汰的機制和競爭政策體系，以優良的制度環境促進企業積極轉型，適應經濟增長“新常態”。