基于CIPP的人才培養質量評價指標體系研究

黃牧乾

[摘 要]? 以行政管理專業應用型人才培養質量為研究對象，以CIPP評價模型為理論框架，構建了涵括背景評價、輸入評價、過程評價及成果評價等為一級指標的應用型人才培養質量評價體系，并通過專家調查法與層次分析法，賦予評價體系指標權重，以期能幫助教育評價主體提升專業人才培養質量，指導人才培養實踐。

[關鍵詞]? CIPP;行政管理;應用型人才培養質量評價;指標體系

[中圖分類號]? G40-O58.1 [文獻標志碼]? A [文章編號]? 2096-0603（2018）34-0008-04

一、問題的提出

教育部《關于全面提高高等教育質量的若干意見》明確指出：“要建立健全符合國情的人才培養質量標準體系，落實文化知識和思想品德修養、創新思維和社會實踐、全面發展和個性發展緊密結合的人才培養要求”。行政管理專業早已在上個世紀90年代后期便被教育部認定為一門與行政學、政治學、管理學、法學等學科交叉滲透的綜合性、應用性學科，培養“學以致用”的專業應用型人才已在業界達成共識，但目前行政管理專業應用型人才培養尚未能完全滿足社會經濟發展的需要，就業問題凸顯。據麥可思研究院發布的《中國大學生就業報告》顯示，2015年行政管理專業本科畢業生的就業率為86%，低于全國平均就業水平，出現了“豐裕中存在匱乏的悖論”。究其原因，一方面是受到國家公務員招考制度的影響，其崗位需求對行政管理專業較少;另一方面是因為在專業人才培養過程中出現了人才培養目標定位不清、人才培養模式固化、實踐教學體系陳舊、成效甚微等問題，制約了當前應用型人才培養的質量。

“無論是質量的形成，還是質量評價、質量比較、質量保證，都離不開質量標準這個參照基準。”當前，業界聯合行業和院校實際制定行政管理專業應用型人才培養質量的標準尚未形成，既有文獻中對行政管理專業應用型人才培養質量評價體系的研究亦不多見，幾乎沒有學者構建具體的行政管理專業應用型人才培養質量評價指標體系。由于缺乏科學合理的質量評價體系，高校行政管理專業人才培養工作依舊停留在狀態維持和經驗管理階段。因此，要全面提高專業人才培養質量，首先要構建人才培養質量評價體系，以指導人才培養過程。本文擬將美國著名教育評價專家斯塔弗爾比姆（Stufflebeam）提出的CIPP教育評價模型引入當前行政管理專業應用型人才培養質量評價研究，并以此為依據構建具體的評價指標體系，以期指導該專業應用型人才培養實踐，改進人才培養模式。

二、CIPP模型與行政管理專業應用型人才培養質量評價的契合性

CIPP作為影響深遠的現代教育評價模型之一，是背景評價（Context evaluation）、輸入評價（input evaluation）、過程評價（process evaluation）、成果評價（product evaluation ）四個評價要素的英文名詞首字母組成的縮略語。背景評價主要取向為在相應的背景環境下確認評定對象的需求、問題、資源和機會，并提供改進方向;輸入評價主要取向在于尋求實現目標各種可能的途徑，并對各途徑的有效性與可行性進行判斷，輔助決策者進行執行決策;過程評價是對實施中的方案進行持續不斷的查核、提供信息反饋與及時調整，其實質是對實施方案進行形成性評價;成果評價目的在于測量、解釋并判斷執行方案的成效，以進一步確定方案符合目標受眾的程度，對方案的繼續實施與否進行價值判斷，其實質是終結性評價，為決策再循環服務。

CIPP評價模型是制定、獲取、提供以及應用形成性、描述性和判斷性的信息，輔助和改進決策的過程，當前在各國教育、教學工作等領域中具有廣泛的適用性。同樣CIPP模型適用于行政管理應用型人才培養質量評價體系研究，依據如下：

（一）目前該專業應用型人才培養過程中的問題，需要借助系統性的評價體系改進與創新

國內相關研究表明（武玉坤，2015），人才培養目標與社會需求脫節、課程體系設置不合理、實踐教學環節匱乏等是當前該專業應用型人才培養質量的重要影響因素，這就要求通過對社會需求、目標的設定、實施目標的方式與途徑以及實施過程進行評價，來改進現有的培養過程。CIPP模型中診斷性的背景評價、形成性的過程評價和終結性的成果評價有助于分析存在的問題，探尋有效的培養方式。正如Stufflebeam所言，評價不是為了證實，而是為了改進。

（二）該專業有效的應用型人才培養有效模式尚未形成，需要借助評價以輔助改進決策

雖然行政管理專業“學以致用”的定位已明確多年，但是，當前行政管理專業應該采用何種應用型人才培養模式，尚無統一意見。從培養應用型人才的社會本位來看，無論是其培養目標的擬定、還是培養方式的選擇與實施都需要依據組織環境進行比較決策。因此，確定何種應用型人才培養模式，就需要對其進行全面的評價，包括人才培養的目標、體系、內容、階段、實踐進程等，以此作為決策的依據。而CIPP模型由目標導向轉為決策導向的特點，恰好解決了上述問題。

（三）對人才培養質量的評價應是對培養目標實施過程的理性評價，而不僅僅是結果的斷定

專業人才培養本身就是一個長期而復雜的系統工程，培養目標的選取、知識的建構、能力的培養等環節所涉及的內容是廣泛的、多元的，也是不能單純地用容易量化的終極目標能衡量的。因此，對該專業應用型人才質量的評價應涉及目標決策、計劃、實施和結果等各個環節的價值與優點，這與CIPP模型的過程導向性有高度的適切性。

三、評價指標的篩選與構建

（一）基于CIPP模式評價指標的初步構建

本研究以CIPP評價模型為理論框架，以普通本科院校行政管理專業應用型人才培養質量評價體系為研究對象，根據行政管理專業特點、社會需求等特定環境，圍繞背景評價、輸入評價、過程評價和結果評價初步設定評價指標，對應用型人才培養的背景、資源配置、培養過程和培養成果進行價值判斷與決策改進。

1.背景評價。基于CIPP模型開展行政管理應用型人才培養質量背景評價首先要明確社會及行業對專業人才的需求狀況，其次觀察專業人才培養目標是否與社會需求和專業人才發展趨勢相吻合，是否具有合理性。本項目評價的側重點在于觀察專業人才目標的設置與社會需求、學生身心發展及其需求的切合度和合理性。因此，將人才培養目標和專業人才需求作為主要的背景評價內容。

2.輸入評價。輸入評價是對高校行政管理專業教育實施方案的可行性評價，其關注點在于實現專業人才培養目標的資源投入、組織政策支持與阻礙限制等。在整合人才培養質量評價方面相關研究的基礎上，選取“師資隊伍”與“教學設施”2個分指標衡量專業人才培養的資源配置能力。

3.過程評價。過程評價具有明顯的動態性和反饋性，有利于管理者了解專業人才培養目標執行情況，進而提升人才培養質量。在應用型人才培養質量的過程評價中，評價的是人才培養的全過程，它包括教學管理、課程設置、教學實施以及人才培養模式等指標。

4.結果評價。在Stufflebeam后期的研究中，將結果評價進一步細分為“影響（impact）、成效（effectiveness）、可持續性（sustainability）和推廣性（transportability）4個階段”。因此，結果評價應包含教學效果、社會影響和發展潛力等3個指標。

（二）評價指標的篩選與確立

為了保證指標選取的合理性和科學性，在構建初級評價指標后，筆者采用了德爾菲法對質量評價指標進一步篩選和確定。并選取廣州大學、廣州商學院、韶關學院、廣州大學華軟軟件學院、中山大學南方學院等5所高校長期從事行政管理專業工作的6名專家和從化區社會工作委員會及廣州經濟開發區管委會人力資源部的5位負責人共11人發放咨詢問卷，有效回收問卷11份，有效回收率100%。

問卷要求被試專家評價所列一級指標是否合理，并補充其認為有所遺漏的二、三級指標項目。專家調查問卷結果顯示，有6位專家建議將教師教研、科研成果合并為教科研成果;有4位專家建議將考研率刪除，5位專家建議在教學設施中增加教學模式評價指標;2位專家對預選指標沒有提出任何修改意見。根據專家意見修訂調查表，經第二輪專家（同第一輪）咨詢后，1位專家建議進一步規范用詞，6位專家認為合理，并一致認為不需要進行下一輪調查。

筆者基于兩輪專家調研意見，設計了一個由背景評價、輸入評價、過程評價及成果評價4個一級指標，人才培養目標等11個二級指標和33個三級指標構成的行政管理專業應用型人才培養質量評價指標體系，具體見表3。

（三）確定各指標的權重系數

權重指的是一個指標在評價指標體系的相對程度。本文擬進一步采用層次分析法確定行政管理專業應用型人才培養質量評價指標體系的權重系數。

1.構造判斷矩陣

從層次結構模型的第2層開始，對從屬于上一層的所有因素，用兩兩比較法和1～9標度值表構造判斷矩陣，直到最下層。

2.層次單排序

依據判斷矩陣計算本層中對上一層某因素的重要性次序權值即層次單排序。方根法為常用計算法。計算判斷矩陣每一行元素的乘積：

對行政管理專業應用型人才培養質量評價指標進行兩兩比較得到判斷矩陣，B層的B1背景評價、B2輸入評價、B3過程評價、B4成果評價對目標層A的判斷矩陣構建如表1（其中一個專家的判斷矩陣）。

3.一致性檢驗指標

則結合以上公式，一致性檢驗率為：

一般來說，當CR≤0.1時，可接受判斷矩陣一致性，反之則需重新對矩陣進行兩兩比較判斷。

對行政管理專業應用型人才培養質量一級指標的判斷矩陣進行一致性檢驗，得到CR=0.06<0.10，該矩陣符合一致性檢驗，該判斷矩陣是可以接受的。

參照以上步驟，對二、三級指標進行層次單排序和一致性檢驗，得到各指標權重系數，如表3。

四、結論

基于CIPP模型，經過兩輪專家調查，最終確立了集背景、輸入、過程及成果評價為一體，將過程評價指標與結果評價指標、主觀評價指標與客觀評價指標結合起來，構建了行政管理專業應用型人才培養質量評價指標體系，其中，4個一級指標、11個二級指標、33個三級指標，并運用AHP賦予指標評價權重。

本文旨在通過評價指標體系的建立為高校行政管理專業人才培養提供過程評價指引與結果評價指標，發揮“評價即建設”的作用，幫助各高校認識自身在專業人才培養中的優勢與不足，為企業管理專業應用型人才培養過程的各類問題進行決策輔助判斷與改進，以期提升專業人才培養質量，滿足社會經濟需求。

參考文獻：

[1]李志義.重構我國高等教育質量標準體系[J].中國大學教學，2013（1）：8.

[2]蔣國勇.基于CIPP的高等教育評價的理論與實踐[J].中國高教研究，2007（8）：10.

[3]董毅，崔執樹.構建應用型人才配培養質量標準體系的探索[J].合肥學院學報（自然科學版），2013（23）：57-61.

[4]劉芳.工科院校行政管理專業應用型人才培養模式探析[J].黑龍江教育學院學報，2015（34）：32-34.

[5]肖遠軍.CIPP教育評價模式探析[J].教育科學，2003（6）：42-45.

[6]Stufflebeam D L. The CIPP model for evaluation [C]//KELLAGHAN T. STUFFLEBEAM D L. International handbook of education-al evaluation.Dorerecht ： Kluwer Academic，2003：31-62.

[7]葛莉，劉則淵.基于CIPP的高校創業教育能力評價指標體系研究[J].東北大學學報（社會科學版），2014（16）：377-382.