論人工智能創(chuàng)作物著作權法保護的邏輯與路徑

秦濤 張旭東

[摘要]著作權和鄰接權是著作權法中相互平行的權利，但著作權的保護力度和范圍明顯強于鄰接權，故而在討論某種新客體適用著作權法何種權利保護時，有先后之分。人工智能創(chuàng)作物著作權法保護的邏輯為：首先界定著作權法視角下人工智能創(chuàng)作物概念的范圍;其次分析產生機理，明確在當前著作權法體系下無法獲得著作權的保護;再次，探究并確定鄰接權作為人工智能創(chuàng)作物保護的可行性;最后，在保護的具體路徑設計上，應從權利名稱、權利主體、權利客體、權利內容和保護期限等制度入手。

[關 鍵 詞]人工智能創(chuàng)作物? 深度學習? 著作權? 鄰接權

[中圖分類號]D923.41? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2018）06-0077-11

2016年清華大學語音和語言實驗中心在其網(wǎng)站上宣布他們的寫作機器人“薇薇”經(jīng)過社科院等唐詩專家的認定，通過了“圖靈測試”，這意味著人類無法通過語言對話分辨出哪些詩歌屬于人類，哪些詩歌出于人工智能。2017年5月微軟小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃》得以出版，使得“人工智能創(chuàng)造”（AI creation）這一概念得以誕生。從作品的客觀表達形式上來看，人工智能經(jīng)過深度學習產生的作品形式與人類創(chuàng)作作品并無明顯區(qū)別。這些人工智能的巧奪天工之物，讓人們在驚嘆其偉大性的同時，也引發(fā)了關于人工智能創(chuàng)作物可否受著作權法保護的思考。本文從梳理當前學術界觀點出發(fā)，指明當前人工智能創(chuàng)作物可版權性的主要爭議焦點。在此基礎上，從人工智能創(chuàng)作物客觀要件出發(fā)，分析其無法滿足著作權要件，而與鄰接權的要件吻合;最后從具體保護路徑出發(fā)，探究人工智能鄰接權保護的制度設計。

一、 人工智能創(chuàng)作物著作權保護的學說觀點綜述及評析

從當前的學界研究來看，人工智能產物的法律表達并沒有統(tǒng)一的規(guī)范性標準。有的學者將其稱為“人工智能生成內容”，也有學者將其稱為“人工智能創(chuàng)作的作品”，另有“人工智能智力成果”和“人工智能創(chuàng)作物”的表達。以上不同的稱呼表達，體現(xiàn)了學界對人工智能產物的認識尚未取得一致的見解，表明了這一問題的復雜性。無論不同學者的表達如何，但均從法教義學解釋視角出發(fā)，通過對獨創(chuàng)性的分析和辯論，將爭議焦點歸納在人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品的問題上。

關于這一問題，學界主要有“反對說”、“中立說”和“支持說”三種學說。以王遷為代表的“反對說”認為，“人工智能生成的內容是應用算法、規(guī)則和模板的結果……本質是人的智能，其生成內容的過程并不涉及創(chuàng)作所需要的‘智能，因而并不能成為受著作權法保護的作品”。以劉影、曹源為代表的“中立說”認為，應當把人工智能生成物進行不同類型的分類，而對于人工智能創(chuàng)作物所屬的第二類創(chuàng)作物，并不符合作品的構成要件，只有“人工智能可實現(xiàn)獨立創(chuàng)作時……給予這類生成物以制度上的保護”;同時，人工智能創(chuàng)作物是否被認定為作品給予著作權法保護，應當依據(jù)“創(chuàng)作物進入市場后可能引發(fā)后果的利弊分析”。以吳漢東、李偉民、易繼明等學者為代表的“支持說”認為，人工智能給當前的法律體系造成了巨大沖擊，應當采取預防性行為和因應性制度調整對人工智能的應對態(tài)度，需把“獨創(chuàng)性”作為人工智能智力成果的“作品性”判斷標準，只要達到“獨創(chuàng)性”的要求，就應當視其為作品。

就“反對說”和“中立說”而言，相關學者多基于當前著作權法的理論體系和制度框架，來解釋人工智能生成物的不可版權性。若從前瞻性以及法律現(xiàn)代化的視角來看，“支持說”代表的學術觀點對當前法律制度和理論的完善更具有現(xiàn)實性意義。在可版權性“支持說”基礎上，又不禁引發(fā)了版權歸屬的問題。對此，學界主要有以下幾種學說。

首先，“虛擬人說”。該學說認為，“虛擬人”是通過法律制度人工智能設計為“人”的身份進行處理。其與傳統(tǒng)法律規(guī)范中具有真實主體身份的“擬制的人”有很大區(qū)別，因為人工智能不是真實存在主體，故而“如果把人工智能看成是‘虛擬人，則把所有的權利權益賦予人工智能”。同時，也有觀點指出，“如果將人工智能作為‘虛擬人，我們可以把人工智能的生成物看成是民法學意義上的‘孳息……人工智能的生成物應當歸屬于其所有人”。但是，該學說存在前后矛盾的情形，一方面指明權利利益歸屬于人工智能，另一方面又主張生成物歸屬于所有人，且是否為“虛擬人”與成為“孳息”并沒有民法學意義上的必然聯(lián)系。

其次，“輔助工具說”。該學說認為，人工智能大抵等同于日常我們所用的“電腦”，即把人工智能創(chuàng)作物看成是人類勞動的成果。這時，其所為的“創(chuàng)作”應當是版權法意義上的作品。只是其不能成為創(chuàng)作的主體，真正的創(chuàng)作主體應當是具體使用人工智能的人，或者人工智能的所有者、管理者。但是該學說雖然將人工智能生成物放在當前的著作權法理論中進行解釋，維護了法的穩(wěn)定性，卻忽視了人工智能創(chuàng)作物生成過程中，人類作用的有限性和輔助性，整個創(chuàng)作過程并無法體現(xiàn)人類的“智力成果”，這與人類使用電腦打字軟件進行寫作有本質區(qū)別。

再次，“法人作品說”。該學說認為，人工智能創(chuàng)作物滿足最低限度的“獨創(chuàng)性”要求，應當將其視為作品。但是根據(jù)當前的著作權法理論，難以承認機器作為創(chuàng)作主體的可行性。而著作權法中的“法人作品”條款為人工智能創(chuàng)作物提供了新思路，“在沒有參與創(chuàng)作的情況下，特定主體仍可成為著作權法的作者……可以將人工智能的創(chuàng)造者、軟件編輯者視為這個作品的作者”。也有學者通過“視為作者”原則對該觀點進行論證，提出“參照美國版權法‘視為作者原則，把沒有實際參與創(chuàng)作的主體視為人工智能作品的法律作者”。該學說雖具有一定的合理性，在外觀上解決了人工智能創(chuàng)作物的歸屬問題，但是忽視了法人作品的理論基礎與人工智能創(chuàng)作物的來源過程并不一致，是否可以直接使用法人作品的相關理論，還需學界的進一步論證。

最后，“合同約定說”。該學說認為，人工智能創(chuàng)作物具有法律保護的必要性，但是還沒有達到著作權保護的標準，在權利歸屬方面“市場主體可以通過合同進行約定”。也有學者認為應當重視投資人利益，按照合同優(yōu)先原則確定人工智能設計者、所有者和使用者之間的權利義務關系，在沒有合同約定的情形下，應建立以“所有者為核心”的權利歸屬制度。該種觀點試圖借助合同法的私法自治安排來解決問題，固然不違反當前的著作權法法理，但是也回避了人工智能創(chuàng)作物事關著作權法重大理論命題的焦點問題，在促進法律的現(xiàn)代化上貢獻較小。

以上四種觀點作為當前學界的主流觀點，從不同解釋論視角出發(fā)，得出人工智能創(chuàng)作物版權歸屬于設計者、所有者、使用者、管理者、投資者等不同群體的說法。但上面觀點都或多或少的在論證前提上承認人工智能創(chuàng)作物屬于“作品”的范疇。換句話說，如果人工智能創(chuàng)作物不屬于“作品”，則上述學說均面臨著無法成立的困境。況且，人工智能創(chuàng)作物是否屬于“作品”還存在主觀標準“人的介入因素”和客觀標準“是否滿足作品表達”的理論難點。對此，有研究人員認為人工智能的本質是按照特定算法形成的結果，“如果將這些計算機程序的運行結果作為著作權保護的作品，就等于承認計算機程序可以作為作者”實屬違背當前著作權法理論中“創(chuàng)作人為作者”的原則，需要明確的是“‘計算機生成作品不是作品，權利人對其享有的也不是著作權，而是鄰接權”。同時也有學者指出“人工智能創(chuàng)作物具有可版權性……但是一種廣義上的鄰接權，因為這項權利是為了保護投資者利益而存在的”。這種觀點倒不失為我們提供一種的新的思路，但是作者在論述時卻忽視了著作權和鄰接權是相互平行的權利，某著作權法客體滿足版權的保護要件，自然不再屬于鄰接權的的范疇。

筆者認為，繼續(xù)站在法教義學視角下進行作品獨創(chuàng)性分析和版權歸屬探討沒有實質性意義。那么解決人工智能創(chuàng)作物著作權法保護難題的具體邏輯是什么呢？可以認為，這一邏輯是從現(xiàn)象到本質，再到具體制度設計層層遞進的論證過程：首先要確定對人工智能創(chuàng)作物的討論范圍，分析其可以成為著作權法體系何種權利的保護對象，然后探討具體的保護路徑。

二、 著作權法視角下人工智能創(chuàng)作物的概念范圍

概念是人類認識事物而形成的思維模式，具有確定研究對象、析明事物內涵與外延的作用。確定人工智能創(chuàng)作物這一概念范圍，是本文研究的邏輯起點，只有弄清楚哪些屬于著作權法可能保護的生成物范圍，本文的論證才有了基點。

人工智能本意上是指人類賦予機器智慧與能力，其目的在于制造機器模仿人類的智能活動。自然科學界將人工智能定義為：“與設計智力有關的計算機系統(tǒng)，一個奇特的系統(tǒng)，是人類在理解語言、學習、推理和解決問題等方面可以交往的智力系統(tǒng)。”人工智能創(chuàng)作的概念最早可追溯到20世紀50年代。1956年，美國作曲家Lejaren Hiller與數(shù)學家Leonard Issacson合作，首次創(chuàng)造出了計算機音樂《伊里阿克組曲》，這意味著人工智能創(chuàng)作物的首次出現(xiàn)。隨著幾十年的風風雨雨，當前人工智能的發(fā)展已經(jīng)突破了一定的“閾值”，在不同領域均體現(xiàn)出性能優(yōu)化、效率優(yōu)化的特點。語音識別、計算機視覺、圖像識別、語音交流等領域都體現(xiàn)出了人工智能的“智慧”。但是，并非所有的人工智能生成物都需納入到本文的討論范圍，如用于拍攝車輛違章的人工智能探頭，其在識別過程中并不產生任何“智力成果”，因此也就不屬于著作權法的保護客體。

就當前來看，人工智能產生一定的“智力成果”是計算機科學發(fā)展到一定程度的必然結果。人工智能在不同領域創(chuàng)造出來的成果，可能成為不同的法律規(guī)范調整的客體。如果其經(jīng)過深度學習產生具有一定新穎性、創(chuàng)造性和實用性的技術信息，則其可能受到《專利法》的保護;如果其生成的成果屬于具有一定的商業(yè)價值，且屬于尚未公開的經(jīng)營信息或技術信息，則可能落入商業(yè)秘密的保護范疇。只有人工智能生成的“智力成果”在客觀上具備作品的一般條件，其才可能成為著作權法保護的客體，此即為本文討論的內容。

然而需要指出的是，即使人工智能生成物符合作品的形式要件，但并非意味著即進入本文討論的視野。在對人工智能創(chuàng)作物進行著作權法保護討論的前提是，應當排除那些即使來源于人類的創(chuàng)作也同樣不屬于著作權保護的內容，即不符合作品“獨創(chuàng)性”實質要件的成果。因為，如果某種人類創(chuàng)作物在形式上都不符合作品的構成要件，那么無論該主體是人類還是人工智能機器，都不產生著作權法保護的法律實效。故而對人工智能創(chuàng)作物進行著作權法意義上的研究，至少需使相關創(chuàng)作物在“客觀表現(xiàn)形式”上符合作品的特征。然后對這種符合作品形式的人工智能創(chuàng)作物，通過分析其產生過程，來具體闡明其是否具有滿足作品的實質要件的獨創(chuàng)性。

當前在文學藝術領域，人工智能表現(xiàn)為繪畫、文字、音樂、語言轉換等內容。如在繪畫領域，存在兩種不同類型的人工智能：其一，人工智能通過臨摹已有的圖片、繪畫等作品，使其通過另外一種方式予以再現(xiàn);其二，人工智能機器人對現(xiàn)有人類自拍照片進行再創(chuàng)作，將照片變成二次元肖像畫，打破次元壁。對于前者，人工智能憑借精確臨摹方式將已有作品再現(xiàn)，這種臨摹行為并未與原作品產生明顯區(qū)別，故而不屬于“客觀形式上的作品”，自然不屬于著作權法保護的客體。而對于后一種成果，因其對原照片進行了一定程度上的改變，符合演繹作品的“形式”，應當被納入本文的討論范圍。同樣，人工智能通過一定的深度學習進行音樂、新聞等寫作，只要在客觀形式上符合“形式上的作品”，都需要對其是否應當受到著作權保護進行論證。此即為人工智能創(chuàng)作物著作權保護的概念范圍。

綜上，人工智能創(chuàng)作物的客觀表現(xiàn)形式具有多重性和復雜性，在著作權法視野下，僅其生成物在客觀形式上符合“形式上的作品”的，屬于本文應當討論的范圍。

三、 人工智能創(chuàng)作物著作權保護的必要性與困境

不可否認，人工智能創(chuàng)作物能否得到著作權法的保護，是當前急需進行回應的理論問題。本文對這一問題的基本邏輯假設是，人工智能創(chuàng)作物在客觀上具有著作權法保護的必要性，但同時又無法滿足著作權構成要件，因此需尋求著作權法中的其他權利制度進行保護，這一邏輯假設也將在下文論述中得到證實。

（一） 前提：人工智能創(chuàng)作物著作權法保護的必要性

從形式上來看，人工智能創(chuàng)作物無法與人類創(chuàng)作物明顯區(qū)分，特別是對獨創(chuàng)性要求相對較低的音樂作品和美術作品，由此便使得文學藝術領域，人類創(chuàng)作物和人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)相互競爭的局面。從當前世界各國的著作權立法來看，著作權法的最終目的是“達到促進文化繁榮及進步之目的”。這種“促進創(chuàng)作”的目的在學說上被稱為“激勵理論”，即著作權法是一種通過配置權利來促進激勵信息生產和傳播的制度工具。激勵理論認為，授權作品創(chuàng)作者以版權是對創(chuàng)造性勞動的一種激勵，以激發(fā)作者繼續(xù)創(chuàng)作的動力。從《版權法》的角度來看，其主要表現(xiàn)為通過繁榮文化市場來實現(xiàn)其經(jīng)濟功能。

隨著當前人工智能的不斷發(fā)展，其商業(yè)屬性價值越來越明顯，不僅具有投資價值，還具有交換價值。不可否認，人工智能逐漸成為財產權的一種客體，要求獲得在法律上的準確定位。法律界限的不明確將增加法律的不確定性，不僅增加交易的成本，還會最終阻礙交易的創(chuàng)新。知識產權對具有創(chuàng)造性而實用的東西進行保護，進而通過專有權激勵更多的人進行創(chuàng)造。在此情形下，人工智能創(chuàng)作物這種具有財產利益的新事物應當被法律認可，并明確權利屬性和歸屬。從法的價值層面來看，著作權法通過授予作者和鄰接權人一定范圍的排他性權利，鼓勵作品的利用和傳播，使權利人能夠在知識勞動中獲益。著作權制度正是通過經(jīng)濟利益激勵創(chuàng)作人和傳播者，進而促進社會文化大發(fā)展、大繁榮，著作權法之根本目的在于追求社會整體福利的最大化。對人工智能創(chuàng)作物進行保護的必要性，可以從人工智能機器本身和人工智能創(chuàng)作物的不同角度來分析。

就人工智能機器本身來看，法律只有肯定了其人工智能創(chuàng)作物成果的價值，才能引導社會消費向人工智能機器交易發(fā)展。在此種情形下，人們可以通過交易行為獲得機器本身，然后對機器進行訓練，進而獲得人工智能創(chuàng)作物。也只有法律肯定了人工智能創(chuàng)作物的市場性，才會反過來激勵人們購買人工智能機器，進而也會反作用于人工智能機器的研發(fā)和生產，促進科技的進一步發(fā)展。

就人工智能創(chuàng)作物而言，法律若對人工智能創(chuàng)作物不進行著作權保護，則市場上會涌現(xiàn)大量的“公共”產品，而這些產品在外觀上與人類創(chuàng)作物并無明顯區(qū)別。這會導致人們大量減少付費使用著作權法保護的作品，經(jīng)濟效益的降低，人類的創(chuàng)作熱情也會削減，法律客體的逐步消亡，進而使得著作權法形同虛設。相反，若給與人工智能創(chuàng)作物著作權法保護，一方面促進了該類產品的傳播，增加社會福利，另一方面人工智能的高效率性，增加了對現(xiàn)有作品、公共作品和孤兒作品等內容的利用效率，能夠充分挖掘已有學術成果的價值。

綜上，對人工智能創(chuàng)作物進行保護，符合著作權法的目的和價值，既能激勵人工智能技術的發(fā)展，繁榮交易市場，也能充分挖掘已有學術作品的價值，促進文化大發(fā)展大繁榮。

（二） 困境：人工智能創(chuàng)作物無法成為著作權客體

人工智能具有結構化特點，從下往上分別是基礎設施層、算法層、技術層和應用層。基礎設施層和算法層屬于人工智能運行機理層面，技術層和應用層屬于人工智能的外在表現(xiàn)和應用層面。在思想表達二分法下，著作權客體保護的是“帶有獨創(chuàng)性的作品”。據(jù)此也有學者指出判斷人工智能作品是否具有獨創(chuàng)性，應當從“展現(xiàn)在外的外在表達”判斷，而不應從人工智能生成物的生成過程來判斷。也有學者認為，如果“人工智能生成的內容在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品相似……則需要從其產生過程來判斷其是否構成作品”。本文同意第二種觀點，研究人工智能的創(chuàng)作過程，能夠析明人類的“智力成果”在生成物生成過程中的作用力，探究人工創(chuàng)作物的本質。因為，即使某“作品”在客觀上具有“獨創(chuàng)性”，但若其不屬于人類的“智力成果”，仍然無法被解釋進當前的著作權客體框架下，這樣仍無法解決現(xiàn)實問題，甚至引發(fā)援引其他制度來強行保護生成物的思維窠臼，這無異于削足適履。

基礎設計層CPU、GPU的發(fā)展，為人工智能提供了硬件設施基礎保障。在算法層次，隨著深度學習的不斷發(fā)展，機器可以從原始特征出發(fā)，自動學習數(shù)據(jù)庫的高級特征組合，直接保證終端輸出的是最優(yōu)解。中間層是一個“黑箱”，人們無法探知機器提取了原數(shù)據(jù)什么特征，這是機器自主學習產生的結果。就當前的寫詩機器人來看，其創(chuàng)作過程是通過循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡（RNN）語言模型的方法，將詩歌的具體內容作為訓練材料傳給機器RNN進行重復不斷訓練。訓練完成后，機器按照詩歌模型輸出的概率分別采樣得到下個詞匯，之后重復該過程就產生了詩歌。再如當前的圖像生成程序，機器通過卷積神經(jīng)網(wǎng)絡（CNN）感知圖像信息，進而獲得深度學習的資源。對某一類作品的風格，其可以通過顏色、光澤、亮度和材質等不同數(shù)據(jù)特征識別作品風格，然后進行重新創(chuàng)作。其他的，如音樂作品亦然，機器通過分層循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡（Hierarchical RNN）進行訓練，捕捉樂譜輸出概率模型，然后進行再創(chuàng)作。

由此可見，人工智能創(chuàng)作主要分為以下幾步：首先，通過感知技術進行原材料識別;其次，通過神經(jīng)網(wǎng)絡深度學習、分析原始數(shù)據(jù)特征;再次，提取訓練材料原始數(shù)據(jù)的專有性特征，并不斷進行優(yōu)化，最終確定模型;最后，根據(jù)已有模型進行再創(chuàng)作。不難發(fā)現(xiàn)，人工智能創(chuàng)作物是以現(xiàn)有數(shù)據(jù)為基礎，機器自我發(fā)現(xiàn)“學習內容”、自我提煉“學習特征”，然后總結模型進行創(chuàng)作的產物。

在當前著作權體系中，與人工智能創(chuàng)作物概念較為相近的是演繹作品和匯編作品。演繹作品是對現(xiàn)有作品進行改編、翻譯、注釋而產生的作品。匯編作品是指將已有的文學、藝術和科學作品或其他材料等匯集起來，經(jīng)過選擇、取舍、設計、編排形成的作品。有國外學者指出，這種人工智能能夠在原始作品的基礎上產生演繹作品，應當通過著作權制度強制許可對作者進行經(jīng)濟補償。但需要指出的是，人工智能創(chuàng)作物不是對已有的作品進行設計或編排，也不是演繹，而是通過深度學習總結出一定的規(guī)律模型，進行再創(chuàng)作。因此不屬于演繹作品或匯編作品。但同時這種創(chuàng)作物也不像早期弱智能時期一樣，把各種詞語在高頻詞匯庫中隨機選擇然后排列在一起形成沒有任何獨創(chuàng)性的作品。著作權法并沒有對獨創(chuàng)性進行較為明確的定義，但一個基本認知是，此處的“獨創(chuàng)性”應當是最低限度的獨創(chuàng)性。因此，在強人工智能時代，若同樣作品由人類創(chuàng)作可以被認定為作品，那么該成果由人工智能創(chuàng)作時就應當承認其獨創(chuàng)性。

但是承認其獨創(chuàng)性，并不意味著人工智能創(chuàng)作物可以受到著作權的保護。當前著作權法理論受19世紀末莫里洛、科勒爾、加雷斯等人的學說影響，認為作品是人類人格的投射，而且人格作為作品的首要價值，優(yōu)于其經(jīng)濟價值，屬于主權利。1957年法國修訂作者權法時明確規(guī)定“著作人格權是永久性的，不能被轉讓或剝奪”。這一關于作者人格權的保護被中國等國家的著作權立法所吸納。在當前法律體系中，只有自然人才具有“人格”是普遍認識。在當前機器無法成為法律主體的情形下，著作權保護的必須是人類自身的“智力成果”。在此種觀點下，若將人工智能創(chuàng)作物視為作品，需要完成兩個論證：其一，人類在人工智能生成過程中是否付出了“智力”，且占據(jù)主要地位的貢獻;若不能滿足該條件，則需進一步探究其二，即人工智能機器可否被看作是一種人類的“工具”，在“工具主義”視角下被闡釋。

對于第一個問題，人類對于人工智能的貢獻在于編制了一定的算法和程序，這種算法使得機器具備一定的“智能性”，但是這種只能仍是建立在算法已有的概率分布、特征捕捉等內容，雖然其產生結果不具有可預測性和重復性，但這種基于程序算法進行機械地、非情感地表達，與人類通過人腦機能進行“意象”表達有明顯區(qū)別。于此，人類只是編著了算法程序，既沒有參與機器的創(chuàng)作過程，也沒有激發(fā)人腦情感化的表達，人工智能創(chuàng)作物并不具備人的“智力成果”這一要件。對于第二個問題，前文第一部分“輔助工具說”已進行了論述，人工智能機器與傳統(tǒng)的計算機打字繪圖軟件有本質區(qū)別，不能在“工具主義”視角下進行解釋，因此不能看作是人類“手”的延伸。

綜上，人工智能創(chuàng)作物雖然在滿足一定條件后可在客觀上獲得“獨創(chuàng)性”，但是因其既非人的“智力成果”，也非“工具主義”下人“手”的延伸，因此無法被解釋進當前著作權的范圍。然而，人工智能確有獲得著作權法保護的必要性，相鄰權和著作權作為平行的權利，人工智能創(chuàng)作物能否被認定為鄰接權？這值得進一步探討。

四、 人工智能創(chuàng)作物鄰接權保護的可行性

我國著作權法設定了著作權和鄰接權兩種權利體系：著作權保護的是具有獨創(chuàng)性且為人類“智力成果”創(chuàng)造的文學藝術作品，著作權包含人格權和財產權，是最完整的權利;鄰接權保護的客體是，客觀上無法構成作品，但確實能給權利人帶來財產利益的權利。鄰接權客體中，除表演者權包含部分人格權外，其他鄰接權均不包含人格權，且僅有部分財產權利與著作權吻合。不難發(fā)現(xiàn)，鄰接權在權利范圍和保護力度上都弱于著作權。人工智能創(chuàng)作物無法滿足著作權的要件，因此在著作權法保護邏輯上，需降格尋求鄰接權的保護。對其符合鄰接權的論證，需在邏輯上滿足兩點：其一，概念上，鄰接權含義的表達邏輯與人工智能創(chuàng)作物的特征相吻合;其二，鄰接權與著作權的內涵差異，需要進一步在邏輯上論證人工智能創(chuàng)作物被鄰接權保護的合理性。

（一） 以鄰接權概念內涵為基點的探討

鄰接權（neighboring rights）是與著作權有關但又平行的權利，又被稱為相關權（related rights）。我國《著作權法》既未使用“相關權”的概念，也未使用“鄰接權”的概念，而是別具一格地使用了“與著作權有關的權利”（rights relating to copyrights）之表達。世界知識產權組織對“鄰接權”的解釋為，“鄰接權有三種類型：表演藝術家對其表演享有的權利、錄音制品制作人對其錄音制品享有的權利、廣播電視組織對其廣播電視節(jié)目享有的權利”。有學者認為，鄰接權應有狹義和廣義之分，“狹義鄰接權”從總體上來講指的是傳統(tǒng)鄰接權，亦即表演者權、錄制者權與廣播組織權;“廣義的鄰接權”是指把一切傳播作品的媒介所享有的專有權，統(tǒng)統(tǒng)歸入其中，或把那些與作者創(chuàng)作的作品尚有一定區(qū)別的產品、制品或其他既含有“思想的表達形式”，又不能成為“作品”的內容歸入其中。

科技的快速發(fā)展對法律的相對穩(wěn)定性提出了更高的挑戰(zhàn)，然而在“收本—收益”的法經(jīng)濟學解釋視角下，一項新客體需要獲得法律的調整時，最好的辦法是在現(xiàn)有制度規(guī)范基礎上尋找可以進行替代性解釋的條文，進而以應對新的法律問題。事實上，科技進步過程中版權法不斷對技術進行積極的回應。版權法出現(xiàn)之后，隨著印刷技術、廣播技術和錄音錄像技術的發(fā)展，在大陸法系二元結構下的著作權法現(xiàn)代化過程中，“創(chuàng)作人為作者”原則不能滿足新利益群體的訴求，大陸法系各國均在其著作權法中創(chuàng)設了鄰接權制度用以鼓勵“作品傳播者”的利益。隨著鄰接權的發(fā)展，“鄰接權就是作品傳播者權的觀念正在被打破”。鄰接權的價值目的在于“保護投資者利益”，前文已論述對人工智能創(chuàng)作物進行著作權法保護，有利于保護投資人的利益，只是在著作權視角下被無法解釋進去。

綜上，鄰接權作為著作權法體系中的重要制度，理應把一些不是作品，但具有財產保護價值的客體涵蓋進去。從這個角度來看，把人工智能創(chuàng)作物納入進鄰接權保護范圍是符合廣義上鄰接權的含義的。

（二） 以鄰接權與著作權的比較為核心的分析

實際上，知識產權法一般理論認為，著作權是作品的創(chuàng)作者對自己的智力勞動成果的“表達形式”所享有的權利。換句話說，在“思想—表達”二分法下，即使屬于相同思想，但被不同的形式表達出來，這些表達的作者各自享有對其作品的著作權。當人們觸發(fā)對某項“作品”著作權的討論時，往往從客體出發(fā)，判斷一個表達是否屬于作品，如果在客觀上屬于作品，則進一步探究該作品的作者是誰。如在當前人工智能創(chuàng)作物的研究中，有相當一部分文獻都是在這種法教義學視角下對是否滿足獨創(chuàng)性進行探討。然而著作權體系存在一定的局限性，即其是為了承認作者的“智力成果”而存在。隨著作品傳播途徑的變化，對作品進行加工、傳播的人的利益卻無法得到保障。針對此問題，各國知識產權立法中規(guī)定的鄰接權人，大多屬于加工工作的行為人。有觀點認為，既然鄰接權人是對作品進行加工工作的人，那其應當屬于演繹作品的作者，用著作權來保護即可。事實上，他們之所以不能成為著作權人，是因為其加工行為不是“創(chuàng)造行為”，而演繹作品在演繹過程中存在不同形式的再創(chuàng)造，如對古代史料進行演繹撰寫。不難看出，鄰接權保護的正是那些不能被視為作品，但又有勞動的作品，其目的在于保護投資人利益。所以，鄰接權的合理性恰恰在于對傳統(tǒng)著作權邏輯的一種轉變——從主體角度入手。

人工智能創(chuàng)作物雖然在客體上未來可能具有獨創(chuàng)性，但因其不是人類“智力成果”的結果，而且在“工具主義”理論無法解釋下，就面臨著著作權認定的困難。有國外學者試圖從著作權視角下對人工智能創(chuàng)作物進行解釋，但最終也不得不承認應圍繞“思考著機器”這一概念而產生的種種法哲學問題。然而人工智能創(chuàng)作物在概念上、保護目的上與鄰接權具有高度的契合性。況且在主客體上，鄰接權主體通過傳播現(xiàn)有作品獲得權利，而著作權主體則是通過創(chuàng)作獲得權利;在客體層面，鄰接權的客體是傳播行為所產生的智力創(chuàng)造性智力成果，而著作權的客體是創(chuàng)作行為所產生的獨創(chuàng)性智力成果。無論是在主體，還是客體上，人工智能創(chuàng)作物都與鄰接權的內在價值一致。

綜上，人工智能創(chuàng)作物具有的特點、性質，符合鄰接權的概念內涵;通過著作權與鄰接權的對比論證，使得鄰接權的特征和本質逐漸明朗，兩者的差異性逐漸彰顯，人工智能創(chuàng)作物作為鄰接權客體的合理性得到進一步論證。但是本節(jié)僅在理論層面探明了人工智能創(chuàng)作物作為鄰接權客體的正當性，然而在具體制度安排上應當如何呢？這有待于進一步分析。

五、 人工智能創(chuàng)作物鄰接權保護的制度路徑

人工智能創(chuàng)作物符合鄰接權的構成要件，對其進行鄰接權保護，制度設計的邏輯為權利名稱的確定、權利主體（或稱權利歸屬）的安排、權利客體范圍、權利內容及保護期限等內容。在此分別述之。

第一，權利名稱問題，本文取“數(shù)據(jù)再生成者權”作為人工智能創(chuàng)作物鄰接權的名稱。從人工智能創(chuàng)作的過程來看，其通過感知技術對原始材料進行處理，轉換成計算機可以識別、運算的數(shù)據(jù)后，再捕捉特征進行再創(chuàng)作，故而在本質上是數(shù)據(jù)“處理—再生成”的結果。數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)和次生數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)的概念不難理解，即通過一定媒介、直接獲取且未經(jīng)加工的數(shù)據(jù)，次生數(shù)據(jù)是指“對原始數(shù)據(jù)進行處理的基礎上產生的數(shù)據(jù)”。人工智能機器正是在對大量訓練材料進行關聯(lián)分析和再形成，產生新的創(chuàng)作物，其基礎在于數(shù)據(jù)庫的龐大性、豐富性。需注意的是，人工智能的深度學習，需要人有針對性地對其進行訓練，體現(xiàn)為人類的一定勞動。同時需要注意的是，該種權利又與次生數(shù)據(jù)處理者經(jīng)過收集、選擇、編排產生的不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫有所區(qū)別，因為人工智能創(chuàng)作物是對數(shù)據(jù)進行了再創(chuàng)作，而次生數(shù)據(jù)處理者僅是對數(shù)據(jù)進行了選擇和編排，兩者的勞動過程和成果存在一定的差異。因此，結合人工智能創(chuàng)作物特點，將該種鄰接權命名為“數(shù)據(jù)再生者權”，這種權利與錄音錄像者權、出版者權等鄰接權相互平行。

第二，權利主體問題，即人工智能創(chuàng)作物權利歸屬問題。知識產權法的目的在于激勵人的創(chuàng)作，如果授予人工智能機器本身鄰接權，則不會對其產生任何激勵，故而鄰接權的授予主體應當是人類。世界其他國家的立法可以為本文的觀點提供相關借鑒。在當前世界大部分國家中，英國通過立法方式明確規(guī)定了計算機生成物的權利歸屬，英國于1988年在《版權、設計和專利法案》第9條第3款規(guī)定：“計算機生成（computer-generated）的文學、戲劇、音樂和藝術作品的作者是為該創(chuàng)作作品進行必要程序的人。”南非在其聯(lián)邦法院的判例中指出，“一個作品一旦被定義為計算機創(chuàng)作，則其應當被授予著作權的主體不是機器，而是能夠使該計算機進行創(chuàng)作的人類主體。”美國有判例認為，使用計算機進行創(chuàng)作的人是計算機創(chuàng)作物的作者，計算機本身不應成為創(chuàng)作物作者。總結來看，英國認為計算機創(chuàng)作作品的權利人是程序設計者，南非認為是“能夠使計算機進行創(chuàng)作的人類主體”，這既可以是編程者也可以是操作者，美國則認為是計算機使用者為權利人，各國做法并不統(tǒng)一，由此也給我國的制度設計帶來一定的困境。但是通過研究人工智能創(chuàng)作過程不難發(fā)現(xiàn)，人工智能之所以能夠創(chuàng)作，在于人類對人工智能進行反復不斷地訓練，如人們與智能手機的Siri對話越多，Siri的智能性越高。故而，人工智能使用人在這一過程中是占據(jù)主導地位的，而編程者只是使機器具有了人工智能的能力，智能結果如何依賴于使用人的訓練。同時基于私法意思自治的考量，應允許人們通過合同約定來確定權利歸屬。故而，人工智能創(chuàng)作的權利主體可采“使用權人說”和“合同約定說”。

其三，權利客體問題，即哪些人工智能生成物可以獲得鄰接權的保護。本文第二部分對人工智能創(chuàng)作物的概念范疇進行了確定，即只要在“客觀形式上符合作品的要求”都屬于本文的研究對象，鄰接權的客體范圍應當與概念范圍保持一致，在此不再贅述。

其四，權利內容及保護期限問題。一般而言，鄰接權只具有財產權的內容，但是表演者權又允許人格權的存在，可以說我國鄰接權制度以財產權為主，以人格權為輔。人工智能創(chuàng)作物是由機器產生的，不具有人格內容，但是機器人的“署名權”可以保留，這可以使其與人類聯(lián)系起來。因為，人工智能機器經(jīng)過反復訓練和學習，可以形成自己的風格，“署名權”既有利于區(qū)分，也有利于產品出售。就鄰接權的財產權的內容來看，錄音錄像者享有復制、發(fā)行、出租和網(wǎng)絡傳播權，期限為50年;廣播電臺、電視臺有播放、復制的權利，期限為50年。可見，鄰接權保護的客體以作品的傳播范圍內容為限，這結合“保護投資人利益”的目的也不難解釋。參照以上鄰接權制度，人工智能的權利內容可以包括發(fā)行權、復制權和網(wǎng)絡傳播權。在權利行使方面，法律不應禁止其他主體使用人工智能技術使用已有人工智能創(chuàng)作物進行限制，這里所說的“使用”不是鄰接權中的“復制權”，而是把人工智能創(chuàng)作物作為原始材料再次進行訓練學習。這一方面有利于文化繁榮，另一方面也符合法的謙抑性要求。在保護期限上，有觀點認為“各種不同的鄰接權保護期限因類型不同而有所差別……越接近作品的，保護期限越長”。筆者認為，這種觀點是中肯的，主要原因如下：其一，人工智能創(chuàng)作物具有成本低、效率高等特點，保護期限不宜太長，否則會造成信息爆炸;其二，人工智能創(chuàng)作物的產生與神經(jīng)網(wǎng)絡、算法等密不可分，而程序算法可以通過著作權、專利權、商業(yè)秘密等制度來保護。故而，對數(shù)據(jù)再生成者權的保護水準不應太高，但為平衡投資人利益，筆者認為5～10年是合理的。

六、 結論

人工智能創(chuàng)作物是指通過人工智能程序算法產生的“客觀上符合作品形式”的文學、藝術、音樂等產物。雖然在客觀上具有一定的獨創(chuàng)性，但因其不是人類的“智力成果”，且無法通過“工具主義”學說來解釋為“人”的創(chuàng)作，故而無法成為以作者權體系為核心的著作權保護對象。然而，人工智能創(chuàng)作物具有財產性價值，且有助于促進文化繁榮，符合鄰接權的特征，可以采用鄰接權制度來進行保護。在具體保護路徑上，應當從權利名稱、權利歸屬、權利客體、權利內容、保護期限等內容分別進行制度設計。在權利名稱方面，結合人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作特點，命名為“數(shù)據(jù)再生成者權”;權利歸屬上宜采用“使用權人說”為法定原則，同時為尊重意思自治，可吸納“合同約定說”作為補充;權利客體為客觀形式上符合“形式上的作品”的人工智能創(chuàng)作物;權利內容為發(fā)行權、復制權和網(wǎng)絡傳播權;最后應當考慮該種鄰接權的保護期限。

On the Logic and Path of Copyright Law Protection of?Artificial Intelligence Creation

QIN Tao，? ZHANG Xudong

（Law School， East China University of Science and Technology，? Shanghai? 200237， China）

Abstract：Copyright and neighboring rights are parallel in the Copyright Law， but the protection and scope of copyright protection is obviously stronger than the neighboring rights. Therefore， when discussing the protection of a new object in the copyright law， there are successive points. The logic of the protection of the artificial intelligence creation copyright law is： firstly define the scope of the concept of artificial intelligence creation from the perspective of copyright law; secondly， analyze the production mechanism， and clarify that the copyright protection cannot be obtained under the current copyright law system; again， explore and determine the neighboring rights As the feasibility of the protection of artificial intelligence creations; finally， the specific path of protection should be designed from the system of rights name， rights subject， rights object， rights content and protection period.

Key words：artificial intelligence creation; deep learning; copyright; neighboring rights