論人工智能時代的刑法機能

文//黃云波

黃云波 天津大學法學院講師、中國智慧法治研究院研究人員

人工智能時代，人工智能犯罪可能造成更大的社會危害，隨著自動駕駛等技術的應用將產生新的規則體系，人們認識和改造客觀世界的能力得以提升，因此，刑法的保障機能、保護機能、規制技能均需強化。

近來，人工智能成了法學研究的熱門話題。法理學者以及許多部門法學者均從各自的專業角度對與人工智能相關的法律問題提出了自己的看法。就刑法學的研究情況來看，對人工智能的討論主要集中于兩個方面：一是人工智能對傳統刑法將產生哪些挑戰與沖擊；二是與人工智能相關的刑事責任應當如何承擔。刑法是歷史的、社會的產物，有什么樣的社會，就有什么樣的刑法。因而，這些具體問題究竟應當如何處理，關鍵不在于對細節的分析，而是更多地取決于在宏觀層面上人工智能時代的刑法應當扮演何種角色，或者說，在人工智能時代刑法應當發揮何種機能。這一基本的立場和前提一經明確，其實很多具體問題將不言自明。

時代變遷中的刑法機能：應時代需求而各有側重

關于刑法機能的概念，德國機能主義刑法學者格呂恩特·雅科布斯教授認為，刑法機能是指刑法作為一個系統，單獨或者與其他事物共同具有的功效。我國學者馬克昌教授認為：“刑法的機能，指刑法客觀上發揮的積極作用。”黎宏教授認為：“刑法的機能,也稱刑法的功能,是指刑法在其適用過程中所具有的功能和固有的作用。”學者們對于刑法機能概念的界定可以說是大同小異。其實，刑法的機能就是刑法的功能，或者說刑法的作用。

關于刑法機能的具體內容，學者們也存在不同認識。有較多學者認為，刑法主要有三種機能：保障機能、保護機能、規制機能。其中，保障機能以對“社會控制的主體（國家）自身進行控制”為主要目標，從而保障公民權利不受國家權力的侵犯；保護機能是通過規定對一定的行為科處刑罰，并且通過對所發生的犯罪現實科處刑罰，實現刑罰所具有的防止犯罪、保護合法利益的作用；規制機能是指刑法通過對一定的行為進行懲罰，以表明該行為為刑法所不允許，從而實現對人之行為的規制。不過需要注意的是，“法律是一個國家在一定時期內物質、精神生活條件的綜合反映，是對當時社會實際生活的整體反映”，“任何國家法律的產生，從根本緣由的角度來看，總和經濟政治的因素有著密切聯系”。因而，在不同時期的物質、精神生活條件和不同的經濟和政治因素的影響之下，刑法的機能亦會隨之而有所不同與側重。

在近代刑法產生之前，不論是東方還是西方，刑法都具有非常明顯的工具性，其目的在于維護特權階層的利益。因此，“就整體而言，古代社會刑法體現了社會保護機能的基本理念”。這一時期的刑法具有不平等性，其所規制的對象主要是普通民眾。在封建刑事法律關系中，人是作為客體而存在的，只要能夠實現維護政權穩定的目的，一切手段都可以利用。同時，由于統治者擁有著幾乎完全不受限制的絕對權力，由此還導致封建刑法具有明顯的恣意性，死刑與肉刑是主要刑罰手段。為了實現對民眾更好地控制，刑法與道德、宗教相結合，國家權力對民眾的生活進行全面介入。

隨著生產力水平的提高與商品經濟的發展，18世紀中葉，歐洲資產階級在經濟上獲得了相當的地位，不過其政治地位卻依然低下。此時，啟蒙思想家順應時代需求，提出了自由、平等、博愛等一系列反封建的思想。以貝卡里亞、費爾巴哈、邊沁等學者為代表的刑事古典學派針對封建刑法的柯酷性、不平等性、恣意性與干涉性，提出了罪刑法定主義、罪刑相適應原則、刑罰人道主義等觀點。刑事古典學派的理論是在反封建專制刑法的背景之下產生的，以之為基礎的刑法也主要是以限制國家權力、保障公民權利不受國家權力恣意侵害為基本目的，這一時期的刑法機能側重于對人權的保障。19世紀后期，受資本主義迅速發展的影響，人們的貧富差距逐漸拉大，社會矛盾日益尖銳，受此影響，常習犯、累犯大量出現，以刑事古典學派理論為基礎的刑法難以應對急劇上升的犯罪率。同時，由于受自然科學發展的影響，實證研究方法被引入了刑法學領域。近代學派的刑法理論由此而產生。近代學派的刑法理論是為了回應抑制犯罪激增需求而出現的，以之為基礎的刑法則主要側重于對社會進行保護。

當人類社會發展至20世紀下半葉，一些與傳統工業社會不同的特征開始出現。工業社會所蘊含的前所未有的超越局部地區和個別領域的強大破壞性逐漸顯現，對人類自身的生存、發展、繁衍等終極利益產生了極大的威脅。“我們正生活在一個全球變遷的時期，而這也許與早先的變遷一樣深遠，但更廣泛地被全世界所感受到。我們需要發展新的理論，來理解今天正在轉變我們的社會的這些新發展。”風險社會的到來讓傳統刑法遭遇到了其功能上的邊界限制。國家不得不通過兩方面的策略來予以應對：“首先，拓展刑法的適用范圍，減少傳統的正當程序與其他保護手段；其次，以其他法律手段補充刑法或者干脆取而代之，而這些法律手段被認為更適合在特定領域實現保障安全的目標。”因此，在風險社會中，傳統刑法側重于人權保障的機能事實上在一定程度被迫削弱。“作為風險控制中的組成部分，刑法不再為報應與譴責而懲罰，而主要是為控制風險而進行威懾。”刑法成了重要的風險防范手段，抽象危險犯大量增加、刑法對行為的規制時間點亦大大提前。

人工智能時代的刑法機能：三大機能均需強化

不管我們是否已經做好了思想準備，人工智能時代都已經來臨，人工智能已經事實上深入到了我們的生產與生活之中。作為一種社會治理方式，刑法對于這一正在行進之中的人類社會巨大變革必須作出回應。

目前，關于人工智能法學界討論得較多的問題是，人工智能是否應當具有獨立的法律主體地位。就刑法學界的討論而言，有國外學者認為，人工智能可以像人類一樣直接承擔刑事責任。甚至原本只能適用于人類的傳統刑罰如死刑、自由刑、緩刑、社區服務、罰金等手段，經過適當的調整同樣可以適用于人工智能。也有我國學者認為，強人工智能產品將具有辨認能力和控制能力，刑法上應當承認其具有獨立的人格和刑事責任能力，并且可以對其適用刪除數據、修改程序、永久銷毀等刑罰手段。

筆者認為，當前對人工智能是否可以獨立地承擔刑事責任，以及如何承擔刑事責任這一問題進行討論并不具有現實意義。因為不論是庫茨維爾的“奇點理論”，還是霍金關于人工智能發展完全將是人類末日的警告，都還只是一種假想與猜測。正如學者所言，“對人工智能未來情境的預見，專家較之常人并沒有太大優勢，大家都只能是盲人摸象或信口開河”。法律制度不可能建立在虛無縹緲的想象之上。因而，與其討論如何應對人工智能在自主意識支配下實施的犯罪，不如思考如何對與人工智能研發及使用相關的人的行為進行合理規制。

人工智能不僅僅掌握在好人手中，這一技術也完全可能被壞人利用于犯罪。而且，犯罪和黑客行業對新技術利用甚至比其他合法行業更快。應當說，這一判斷已經由網絡犯罪的發展歷史充分證明。作為人類在科學技術方面的重大成就，互聯網給人類的生產、生活帶來了極大的便利，也深刻地改變了我們的生產、生活方式。與此同時，犯罪的行為方式及其社會危害性也都因為互聯網的出現，而在“質”與“量”上都出現了重大的改變。人工智能之所以能夠“智能”，其實很大程度上是因其建立在互聯網基礎之上。“有了物聯網、大數據和云計算作為支撐（或組成部分）的人工智能，可以通過它的感官（遍布各處的傳感器）獲得千里之外的數據，利用自己無比強大的記憶力（聯網計算機和云存儲）來沉淀和消化數據，利用自己遠勝于人類的計算能力（算法和基于‘神經網絡’技術的深度學習）來處理數據，并在此基礎上作出判斷和‘決策’。”因此，可以肯定的是，人工智能時代的犯罪將是網絡犯罪的升級，人工智能類犯罪可能造成的社會危害將比網絡犯罪對社會的危害更大，對人工智能類犯罪的預防也將更為困難。此外，目前人類對人工智能更大的擔憂是有朝一日人工智能是否會失控，是否會碾壓和反向奴役人類？雖然，對此有很多學者都持樂觀態度，但是，正如前述，在當前的科技發展水平之下，對于人工智能的未來情境其實大家都只是盲人摸象。因而，作為世界著名的科學家霍金與馬斯克對人類的警告很可能并不是危言聳聽。人工智能自主實施犯罪，這一幕可以說任何人都不愿看到，并且也無法承受。

就此而言，不論是基于對傳統犯罪異化的防范，還是基于對人工智能所產生的危及人類生存的風險防范，在人工智能時代，刑法的保護機能都必須強化。

所有的犯罪歷史都已經證明，其實罪惡的根源在于“人”本身。要防止出現危及人類生存的人工智能出現，我們就必須對“人”的行為予以嚴格規制。筆者認為，在人工智能時代，除了人工智能被作為實施傳統犯罪的工具或者人工智能導致傳統犯罪異化之外，刑法還需對兩類行為予以嚴格規制：一是應當對人工智能研發階段研發人員的行為進行嚴格規制，將研發以犯罪為目的或者嚴重違背倫理道德，以及嚴重危及人類安危的人工智能的行為予以犯罪化；二是人工智能的正常使用與運轉，需要一系列與之相對應的新的規則體系予以支撐，例如服務于自動駕駛的新型交通規則、人工智能對數據的采集規則、新型的人機倫理等，對這類新型規則違反亦將具有嚴重的社會危害性。因而，刑法還需要將嚴重違反這類新型規則的行為予以犯罪化。由此，在人工智能時代，還需對刑法的規制機能予以強化。

如前所述，有學者指出，在風險社會，刑法的適用范圍需要拓展，而傳統的正當程序與其他保護手段則需要減少。亦即是說，為了應對風險社會之風險，刑法的人權保障機能需要作出適度的讓步。筆者認為，如果僅從風險社會的角度來看，為了實現刑法對風險的更好防控，由此讓刑法的人權保障機能作出適度讓步，這一推論既符合邏輯，又與目前的客觀現實情況相一致。但是，如果立足于人工智能時代來看，刑法的人權保障機能不僅不應有絲毫動搖，而且也應進一步強化。

眾所周知，科學技術的發展其實就是人類認識世界與改造世界能力的發展。在蒙昧時代，誓言斷訟法、決斗斷訟法、審判、酷刑以及刑訊制度，由于受特定時期人類認識能力不足的局限，這些現今看來野蠻殘酷，嚴重侵犯人權的制度其實都具有其歷史合理性。因為，在蒙昧時代，人類對客觀世界的認識與改造能力有限，由此導致不得不采用一些如今看來近乎荒唐的司法方式。今天人們不再處罰動物、樹木或物品，不再將“針扎面人”等行為作為犯罪處理，不再以神判或決斗之類的方式來分配法律責任、實施懲罰。不是由于如今的人們變得更仁慈, 而是人們對這些問題有了更多科學的因果認識。當然，在風險刑法提出之初，由于人們剛剛意識到嚴重危及人類生存與發展的風險需要用刑法手段予以應對，由此導致人權保障機能作出一定的讓步以服務于風險防范，其實也具有一定的合理性。但是，隨著人工智能時代的到來，上述曾經合理的做法均將不再具有存在的理由。

人工智能時代的到來意味著人類認識與改造世界的能力提升到了一個新的階段。就法律領域而言，科技的發展提高了人們認識、控制、改變客觀世界的能力，這將為探尋案件的事實提供更好的條件，也將為預防犯罪提供更好的技術基礎。以先進的人工智能技術為基礎，人權保障無需再為風險防范而讓步。因而，隨著人工智能時代的到來，在風險刑法影響之下被削弱的人權保障機能應當全面恢復。并且，由于法律人認識和改造客觀世界的能力得以提升，刑法保障人權的機能亦將得到進一步強化。

結語

沒有考慮刑法機能的刑法解釋與理論構成是盲目的，是不具有現實社會基礎的。選擇不同的刑法機能，對整個犯罪論體系的建構和對刑法解釋的理解都會隨之而有所不同。雖然，在人工智能時代刑法究竟會面臨哪些具體問題我們還沒有能力作出準確預測。但是，就科技發展與刑法的關系這一宏觀視角來看，我們完全有能力對刑法在未來世界中應當發揮何種機能作出大致判斷。以之為基礎，當現實的具體問題出現時，我們的刑法理論與實踐應對才不會盲目，甚至與刑法的應然發展方向南轅北轍。