監(jiān)察委員會(huì)改革背景下對(duì)檢察權(quán)的再審視

文/劉　賢

劉賢 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)碩士研究生

檢察權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中檢察院的一項(xiàng)重要職權(quán)。檢察權(quán)與司法權(quán)相比，前者具有明顯的行政性。檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)相對(duì)應(yīng)，兩者是檢察院職權(quán)的重要組成部分。隨著監(jiān)察體制改革的進(jìn)行，檢察院的職權(quán)面臨著重大調(diào)整。通過對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的厘清，與監(jiān)察權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)形成對(duì)比，明確檢察權(quán)的概念和內(nèi)涵，旨在為檢察制度進(jìn)一步發(fā)展提供方向。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑訴法）的規(guī)定，檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是法條和相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)檢察權(quán)的定義作出進(jìn)一步解釋。1996年刑訴法修改，檢察權(quán)正式進(jìn)入到刑訴法條中。

隨著檢察制度、檢察權(quán)在我國的深入發(fā)展，關(guān)于檢察權(quán)的學(xué)術(shù)成果也越來越多，但是，對(duì)檢察權(quán)的討論主要都集中在檢察權(quán)性質(zhì)的爭議上。這并不是說性質(zhì)的討論無關(guān)緊要。恰恰相反，深入分析檢察權(quán)的性質(zhì)，能夠保證更準(zhǔn)確地對(duì)檢察權(quán)下定義。

那么，什么是檢察權(quán)？這與刑訴法第8條檢察院法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系是什么？這個(gè)問題在學(xué)術(shù)界一直沒有達(dá)成共識(shí)。隨著監(jiān)察委員會(huì)的正式成立和新一輪司法改革的日益深入，檢察院的職權(quán)發(fā)生了很大的變動(dòng)。對(duì)檢察權(quán)的準(zhǔn)確定義有利于司法改革的深入發(fā)展和檢察制度的進(jìn)一步發(fā)展。厘清檢察權(quán)的定義和性質(zhì)，有助于為刑訴法新的修改提供方案，明確劃分檢察院和監(jiān)察委員會(huì)之間的職權(quán)界限。

檢察權(quán)的立法歷史

我國在新民主主義時(shí)期就已經(jīng)建立了人民檢察制度。1934年《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》制定完成并公布，在此基礎(chǔ)上制定了《裁判部暫行組織及裁判條例》。但是當(dāng)時(shí)檢察院的組織體系并不是與法院并列，而是裁判部（也就是當(dāng)時(shí)的法院）的一個(gè)組織部分，并不具有獨(dú)立性。新中國成立后，檢察制度的發(fā)展艱難曲折，文化大革命時(shí)期，砸爛公檢法，檢察制度更是被極大破壞?？偟膩碚f，檢察院訴訟職能和監(jiān)督職能在幾個(gè)法律文件中都有不同程度的發(fā)展。改革開放新時(shí)期，隨著黨中央將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設(shè)中來，立法工作重新步入正軌。1954年新中國第一部憲法第81條中清楚地表明了檢察院行使檢察權(quán)。1982年憲法第131條明確規(guī)定了人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。新修憲法沿襲了1982年憲法有關(guān)檢察權(quán)的規(guī)定。但是1982年憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定完全不同于之前。第一部憲法從中央和地方兩個(gè)層次規(guī)定了檢察權(quán)的行使：最高人民檢察院對(duì)于國務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)。從兩個(gè)新舊法條的對(duì)比中我們可以看到，1954年憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定偏重于監(jiān)督的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)檢察院發(fā)揮監(jiān)督職能，完善我國的監(jiān)督體系。但是現(xiàn)行憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定更加側(cè)重于強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的獨(dú)立行使，不受外界干擾。

1979年制定的新中國第一部刑訴法并沒有檢察院檢察權(quán)的規(guī)定。1996年第一次刑訴法修改時(shí)，將檢察權(quán)正式規(guī)定在刑訴法中。2012年刑訴法第二次修改，在條文號(hào)和內(nèi)容上都沒有任何修改。檢察權(quán)入法的歷史相對(duì)比較長久，但是關(guān)于檢察權(quán)的定義和內(nèi)涵不僅在法律文本上沒有體現(xiàn)，在學(xué)術(shù)探討中也很少體現(xiàn)。20世紀(jì)末由刑訴法第二次修改引起的關(guān)于檢察權(quán)的學(xué)術(shù)爭鋒也集中體現(xiàn)在檢察權(quán)性質(zhì)的討論上，對(duì)檢察權(quán)的定義沒有過多的涉及。

四種性質(zhì)學(xué)說的爭論

20世紀(jì)末對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的討論總的來說主要有四種觀點(diǎn)。第一種就是檢察權(quán)的性質(zhì)是行政權(quán)，理由就是檢察院內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制以及檢察官上令下從的司法效果。一個(gè)很明顯的例子就是檢察院起訴或者不起訴決定的作出程序。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第376條第一款的規(guī)定，辦案人員對(duì)案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)制作案件審查報(bào)告，提出起訴或者不起訴以及是否需要提起附帶民事訴訟的意見，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)請(qǐng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定。同時(shí)第三款規(guī)定，檢察長承辦的審查起訴案件，除本規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察委員會(huì)討論決定的以外，可以直接作出起訴或者不起訴決定。從中可以看出，審查起訴的結(jié)果完全是首長負(fù)責(zé)制，辦案人員更多的像是資料收集員，體現(xiàn)出了完全的行政性。將檢察權(quán)的性質(zhì)定位為行政權(quán)并不影響檢察權(quán)功能的發(fā)揮，而且有利于明確檢察院在刑事訴訟中的工作重點(diǎn)。偵查和公訴工作的依法有效進(jìn)行，不需要賦予其過多的權(quán)力，相反，更多的需要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，而司法權(quán)則不然，為了保證法官的中立裁判，需要賦予法官很多職業(yè)特權(quán)。檢察院是刑事訴訟專門機(jī)關(guān)中重要的一環(huán)，很關(guān)鍵的作用就是充分地實(shí)施檢察權(quán)，發(fā)揮控訴職能，這樣才能夠保證刑事訴訟合理有序地進(jìn)行。

第二種觀點(diǎn)是檢察權(quán)的性質(zhì)是司法權(quán)。理由是：刑訴法第5條是關(guān)于審判權(quán)和檢察權(quán)的規(guī)定，這里不僅僅是審判權(quán)獨(dú)立，檢察權(quán)也獨(dú)立行使，檢察權(quán)與審判權(quán)具有相似性，兩者應(yīng)該同屬于司法權(quán)。這種觀點(diǎn)有失偏頗，兩者的獨(dú)立程度并不相同。人民法院以審級(jí)獨(dú)立的方式依法行使審判權(quán)，并且不斷地向更高程度獨(dú)立發(fā)展，比如合議庭獨(dú)立，而人民檢察院以系統(tǒng)獨(dú)立的方式依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)該與裁判權(quán)相聯(lián)系，司法權(quán)往往被直接稱為司法裁判權(quán)。刑訴法規(guī)定了檢察院有作出不起訴決定的權(quán)力，四種不起訴決定分別是法定不起訴，酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴，附條件不起訴。但是四種不起訴中，并不是都具有裁判性質(zhì)。法定不起訴和證據(jù)不足不起訴的情況在偵查階段出現(xiàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)有權(quán)作出撤銷案件的決定，這個(gè)決定從性質(zhì)上說與不起訴的決定沒有區(qū)別。酌定不起訴的決定和附條件不起訴的決定在一定程度是體現(xiàn)裁判權(quán)的性質(zhì)，但是這種裁判權(quán)自由裁量的程度卻非常低，公安機(jī)關(guān)在行政處罰時(shí)也享有一定程度上的裁量，但是目前我國學(xué)界對(duì)公安機(jī)關(guān)行政權(quán)的性質(zhì)定位沒有爭議。司法權(quán)具有終局性、獨(dú)立性、中立性，消極性，被動(dòng)性，但是就偵查、公訴、法律監(jiān)督這三大檢察院職權(quán)來說，顯然與司法權(quán)完全背離。所以筆者認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)更多地體現(xiàn)在行政性，而不是司法權(quán)。單純地從檢察長與法院院長的產(chǎn)生方式相同就認(rèn)為檢察權(quán)與審判權(quán)同屬于司法權(quán)的觀點(diǎn)邏輯上存在矛盾。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)具有雙重性質(zhì)，既具有行政權(quán)形式，也具有司法權(quán)性質(zhì)。這種觀點(diǎn)看似很有道理，是對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了全面的總結(jié)，但是重點(diǎn)卻不突出，不能更好地理解檢察院的職能，有和稀泥的嫌疑。

第四種觀點(diǎn)是檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。這種觀點(diǎn)有很多學(xué)者認(rèn)可，因?yàn)閺膽椃ǖ慕嵌葋碚f，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是我國監(jiān)督體系中非常重要的監(jiān)督主體，1954年憲法第81條就是對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定，而且從法條的表述上來說，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。將檢察權(quán)定義為法律監(jiān)督權(quán)的基點(diǎn)在于中國特色社會(huì)主義的職權(quán)劃分。世界上大部分國家把檢察官的職能定性為公訴，享有法律監(jiān)督職權(quán)的檢察官只是少數(shù)。英美法系設(shè)置檢察官主要是給政府提供法律咨詢意見，負(fù)責(zé)少數(shù)刑事案件的起訴工作。大陸法系的國家實(shí)行的是國家公訴主義，檢察官負(fù)責(zé)所有刑事案件提起公訴的工作。所以法律監(jiān)督權(quán)很難從比較法的角度獲得支持的依據(jù)，應(yīng)該根據(jù)我國特色的政權(quán)機(jī)構(gòu)來討論。認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)，這種觀點(diǎn)潛意識(shí)里將檢察權(quán)的定義概括為檢察院的職權(quán)。這種將檢察院職權(quán)和檢察權(quán)劃等號(hào)的觀點(diǎn)顯得過于簡單，而且從某種程度上說，這樣的定義失去了學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，不能更好地為檢察制度向更深層次的發(fā)展提供學(xué)術(shù)支持。筆者認(rèn)為檢察權(quán)不應(yīng)該定位成法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是兩個(gè)平行的概念，不是包含與被包含的關(guān)系。首先，檢察權(quán)如果包含了法律監(jiān)督權(quán)，那么我國的檢察權(quán)制度就失去了與世界主要國家學(xué)術(shù)對(duì)接的機(jī)會(huì)；其次，根據(jù)我國控辯審的刑訴結(jié)構(gòu)，法律監(jiān)督權(quán)在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中沒有立足之地，所以法律監(jiān)督權(quán)是在刑訴結(jié)構(gòu)之外賦予檢察院其他的職權(quán)，不宜與檢察權(quán)混為一談，兩者性質(zhì)和立法意圖并不一致；第三，根據(jù)刑訴法第5條和第8條的規(guī)定，檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是兩個(gè)不同的概念。第5條規(guī)定檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，第8條規(guī)定檢察院享有法律監(jiān)督權(quán)。如果檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)混為一談，那么刑訴法兩個(gè)條文之間就存在邏輯矛盾，內(nèi)涵重疊，第5條的內(nèi)容包含了刑訴法第8條的規(guī)定，無需另行強(qiáng)調(diào)。

綜上所述，關(guān)于四種觀點(diǎn)的爭論，筆者支持第一種觀點(diǎn)，即將檢察權(quán)定位為行政權(quán)。對(duì)其他三種觀點(diǎn)的否定，需要作出一點(diǎn)解釋：檢察權(quán)的內(nèi)涵不應(yīng)該包括法律監(jiān)督權(quán)，但是法律監(jiān)督權(quán)也同樣是檢察院法定職權(quán)之一，不能將檢察權(quán)和檢察院職權(quán)混同。至于檢察院是否應(yīng)該在刑事訴訟過程中享有法律監(jiān)督權(quán)這是另一個(gè)問題，不是文章的中心，所以不再贅述。有學(xué)者認(rèn)為將檢察權(quán)定位成行政權(quán)是對(duì)西方法律成果的簡單移植，不符合中國特色社會(huì)主義法律體系建設(shè)，不符合我國司法權(quán)結(jié)構(gòu)的二元化構(gòu)造。這種觀點(diǎn)難以令人信服的地方在于，它拋棄了刑事訴訟的基礎(chǔ)法理，沒有對(duì)司法權(quán)進(jìn)行合理的解釋，僅僅以“特色”和中西政權(quán)結(jié)構(gòu)的差距來否定學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

檢察權(quán)概念的應(yīng)有內(nèi)涵

刑訴法第3條是對(duì)刑事訴訟專門機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定。根據(jù)這一條規(guī)定，檢察院主要負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴。檢察這項(xiàng)職權(quán)在刑訴法中沒有特別解釋，根據(jù)現(xiàn)代漢語的理解，檢察就是指檢審被檢舉的犯罪事實(shí)。所以這并不是一項(xiàng)實(shí)權(quán)，還需要后續(xù)的法條解釋賦予其內(nèi)涵。批準(zhǔn)逮捕是偵查階段檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的嚴(yán)格把關(guān)，檢察院自偵案件隨著監(jiān)察委員會(huì)成立，余留案件范圍尚不明確，但是可以肯定的是，自偵的權(quán)限大幅度弱化，刑事訴訟規(guī)定了五個(gè)階段，每個(gè)階段就是一層一層的過濾機(jī)制。自偵案件的存在，使得職權(quán)犯罪偵查和起訴在一個(gè)機(jī)關(guān)手中完成，這實(shí)際上并不符合國際趨勢(shì)和刑事訴訟的原理。檢察院的第三項(xiàng)職權(quán)就是提起公訴。從國際范圍來看，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的初衷和地位就是公訴機(jī)關(guān)，代表國家向法院提起公訴。通過對(duì)刑訴法第3條檢察院職權(quán)的分析，我們可以看出，刑訴法沒有將檢察院的法律監(jiān)督權(quán)放入第3條中，所以檢察院一共有五項(xiàng)職權(quán)，分別是：檢察，批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查，提起公訴，法律監(jiān)督。

檢察權(quán)內(nèi)涵的界定，與檢察院職權(quán)掛鉤。根據(jù)本文第三部分的論述，我們將檢察權(quán)定位為行政權(quán)，而不是司法權(quán)或者法律監(jiān)督權(quán)。從世界主要國家的刑訴法中看，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力一般都是歸司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，比較常見的是由法院預(yù)審法官來負(fù)責(zé)審前羈押的批準(zhǔn)，檢察院批準(zhǔn)逮捕的職權(quán)設(shè)定主要是對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量進(jìn)行事前審查，目的是對(duì)公安機(jī)關(guān)限制人身權(quán)利形成制約。對(duì)檢察權(quán)內(nèi)涵的界定應(yīng)該從立法目的出發(fā)，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力是符合控訴職能的發(fā)揮的，其屬于檢察權(quán)的職權(quán)范圍。隨著自偵案件的范圍急劇變小，檢察院的這項(xiàng)職權(quán)沒有再討論的必要。剩下的就是公訴權(quán)，這是檢察權(quán)的主要內(nèi)容。公訴權(quán)的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟模式的重要成果。檢察機(jī)關(guān)代表國家追溯犯罪，相當(dāng)于一方當(dāng)事人地位，追究犯罪，但是并不享有最終的裁判權(quán)，從而有效地保護(hù)人權(quán)，特別是被告人的合法權(quán)利。

檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的爭鋒

檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)的爭鋒伴隨著監(jiān)察體制改革的發(fā)展而產(chǎn)生。監(jiān)察制度自古有之，御史臺(tái)、督察院負(fù)責(zé)監(jiān)察百官是中國古代政治制度的重要組成部分。檢察權(quán)是隨著近代國門打開，學(xué)習(xí)西方文明的結(jié)果，我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)也正式拋棄了糾問制的古代傳統(tǒng)。監(jiān)察委員會(huì)成立之后，檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)同時(shí)出現(xiàn)在刑事訴訟過程中，那么檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)的側(cè)重點(diǎn)有什么不同呢？根據(jù)剛剛出臺(tái)的《中華人民共和國監(jiān)察法》，監(jiān)察委員會(huì)在刑事訴訟中的主要職權(quán)是調(diào)查職權(quán)犯罪案件。根據(jù)監(jiān)察法第47條第二款的規(guī)定，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。可以看出監(jiān)察委員會(huì)參與了職權(quán)犯罪案件的偵查階段，沒有涉及到刑事訴訟的其他階段，檢察院享有對(duì)職權(quán)犯罪案件法定的提起公訴的權(quán)力。從這個(gè)角度來說，我國檢察院仍然是同大陸法系的國家一樣，享有完整的公訴權(quán)，檢察權(quán)沒有從檢察院分離出來。所以，檢察權(quán)的側(cè)重點(diǎn)是刑事訴訟中的審查起訴階段，監(jiān)察權(quán)則主要體現(xiàn)在刑事訴訟中的偵查階段，分工負(fù)責(zé)，相互制約。

隨著新一輪司法改革的進(jìn)行，檢察院的職權(quán)發(fā)生了重大改變，其中改變最明顯的莫過于檢察院自偵權(quán)限的削弱，整個(gè)檢察系統(tǒng)都彌漫著低迷的氣氛。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因就是檢察院過度地倚重自偵權(quán)限，并沒有充分地發(fā)揮檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)拿走檢察院職權(quán)犯罪案件，正是檢察院正視檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，充分發(fā)揮職能的良好契機(jī)。檢察權(quán)的主要內(nèi)涵公訴權(quán)，是刑事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)辦案質(zhì)量的監(jiān)視器。這項(xiàng)改革有利于檢察院集中精力審查犯罪事實(shí)，提起公訴，追究犯罪。

檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的討論

新中國法律體系建設(shè)初期，全面學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，刑事訴訟的體例和內(nèi)容大部分都是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的結(jié)果。列寧反對(duì)西方三權(quán)分立的政治結(jié)構(gòu)，提出了法律監(jiān)督的思想，通過法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督以達(dá)到機(jī)構(gòu)間權(quán)力平衡的作用。所以我國檢察系統(tǒng)自建立之日起就有法律監(jiān)督權(quán)，甚至一度有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，也就是第三部分檢察權(quán)性質(zhì)的討論。

檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的相同點(diǎn)就是都具有很明顯的行政性。法律監(jiān)督權(quán)行使的重要方式之一就是提出糾正意見?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第580條是關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。當(dāng)檢察官在庭審過程中發(fā)現(xiàn)法院有程序性錯(cuò)誤時(shí)，需要報(bào)請(qǐng)檢察長，以檢察院的名義向法院提出糾正意見。這樣立法程序否定了檢察官的在刑事訴訟中獨(dú)立自主的地位，很難有效提高檢察官辦案的積極性，突出地體現(xiàn)了法律監(jiān)督權(quán)行政性的一面。

西方政權(quán)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是三權(quán)分立，并不單設(shè)監(jiān)督部門，要求的是各個(gè)部門之間的平衡制約。所以，西方檢察系統(tǒng)沒有法律監(jiān)督的權(quán)力，僅僅是提起公訴和法律咨詢。從我國檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置上看，兩者也有很大不同。第一，檢察權(quán)來自于刑事訴訟中控辯審的三方結(jié)構(gòu)，檢察院和被告人同處當(dāng)事人地位，法院居中裁判，這個(gè)結(jié)構(gòu)中的三方是相互牽制的，檢察院享有追訴權(quán)，被告人享有辯護(hù)權(quán)，法院裁判必須依靠雙方證據(jù)。但是法律監(jiān)督權(quán)則不然，其結(jié)構(gòu)設(shè)置類似于一個(gè)箭頭，是單方面的追究。比如檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，檢察院處于主導(dǎo)地位，在監(jiān)督過程中，公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)檢察院形成任何制約和監(jiān)督，只是被動(dòng)地接受結(jié)果。再比如在庭審過程中，檢察院行使檢察權(quán)，向法院提起公訴。這個(gè)過程中，檢察院對(duì)法院裁判結(jié)果的制約是有抗訴的權(quán)力，法院對(duì)檢察院的制約是敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這種制約是相互的。但是當(dāng)庭審中出現(xiàn)程序錯(cuò)誤時(shí)候，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，向法院提出糾正意見時(shí)，法院并沒有對(duì)等的權(quán)力。第二，法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)在我國的發(fā)展程度不一樣。檢察權(quán)是刑事訴訟控訴的主要體現(xiàn)，在刑訴法和相關(guān)解釋中有著詳細(xì)的規(guī)定，法律監(jiān)督權(quán)則不然。法律監(jiān)督的規(guī)定大部分都是停留在構(gòu)想階段。比如四個(gè)特殊程序中，只有強(qiáng)制醫(yī)療案件和違法所得沒收程序中規(guī)定了檢察院實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)，但是對(duì)監(jiān)督方式和內(nèi)容沒有規(guī)定。另外兩個(gè)特殊程序中沒有出現(xiàn)法律監(jiān)督的字樣。所以法律監(jiān)督權(quán)盡管從新中國成立就開始出現(xiàn)，但是其監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)非常薄弱，很難落實(shí)到實(shí)處。第三，兩者的適用范圍并不相同。檢察權(quán)主要是出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中。除了一些特殊的公益訴訟案件，檢察院在其他兩個(gè)訴訟中幾乎不行使檢察權(quán)。因?yàn)槊袷略V訟和行政訴訟都是有雙方當(dāng)事人的訴訟，不需要國家專門設(shè)立機(jī)關(guān)來代替行使訴權(quán)。但是法律監(jiān)督卻不僅僅出現(xiàn)在刑事訴訟中，民訴和行政訴訟中都規(guī)定了檢察院依法行使法律監(jiān)督權(quán)。

通過對(duì)檢察權(quán)歷史演變的分析和對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)定位的討論，筆者認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)該是依照相關(guān)法律規(guī)定，以檢察院為主體，在刑事訴訟過程中以提起公訴權(quán)為核心，通過審查起訴階段對(duì)犯罪事實(shí)的進(jìn)一步審查，準(zhǔn)確追究犯罪的一項(xiàng)職權(quán)。檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是檢察院兩項(xiàng)比較重要的權(quán)力。新的司法改革中，如何將檢察院的作用發(fā)揮到最大，就是應(yīng)該尋求合理地建設(shè)檢察權(quán)，將法律監(jiān)督權(quán)落實(shí)到實(shí)處，更好地促進(jìn)法律建設(shè)。