3種不同方式治療股骨粗隆間骨折的手術效果對比研究

吳泓銳

股骨粗隆間骨折是一種臨床常見的骨折疾病［1-3］, 且男性發病率較高, 老年人是該疾病的高發人群, 隨著我國人口老齡化進程的發展, 股骨粗隆間骨折在我國的發生率也呈現出上升的趨勢。手術是現階段臨床上最為常用的一種股骨粗隆間骨折治療方法, 但是, 因為手術治療方式較多, 且不同的手術方法各具優勢和缺陷［4,5］。本研究對3種不同方式治療股骨粗隆間骨折的手術效果實施了回顧分析。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月～2017年1月在本院骨科接受治療150例股骨粗隆間骨折患者作為觀察研究對象, 男78例、女72例；年齡38～78歲, 平均年齡(63.5±12.4)歲；EvansⅣ型33例, EvansⅢ型25例, EvansⅡ型37例, EvansⅠ型55例。根據手術方法不同將患者分為PFNA組、DHS組和PFLP組, 每組50例。

1.2 方法

1.2.1 PFNA組 患者保持仰臥位, 實施連續硬膜外麻醉,將健側傾斜15°并適當抬高, 選擇股骨大粗隆近側入路, 將臀中肌鈍性分離, 直至股大粗隆定點。在C型X線機直視下實施骨折復位, 將PFN置于髖內收部位。

1.2.2 DHS組 患者保持仰臥位, 實施連續硬膜外麻醉, 將健側傾斜15°并適當抬高, 選擇髖外側入路, 股骨上端和大粗隆充分暴露, 直至股外側肌后緣, 在C型X線機直視下實施骨折復位, 將DHS置于髖內收部位。

1.2.3 PFLP組 于大轉子上方打開縱向切口, 將股外側肌、臀中肌和筋膜張肌充分暴露, 置入鎖定鋼板后復位骨折部位,沿著股骨頸方向, 與大轉子下1 cm處置入1枚螺釘, 在C型X線機直視下縫合手術切口。

1.3 觀察指標及判定標準 ①臨床療效。患者治療后關節活動能力完全恢復, 骨折部位良好愈合為優；關節活動能力顯著改善, 負重時存在輕微疼痛感, 髖內翻程度<5°, 骨折部位基本愈合為良；活動部分受限, 行走存在中度疼痛感, 髖內翻程度5～15°, 骨折部位基本愈合為可, 行走時疼痛感嚴重,髖內翻程度>15°, 骨折部位愈合較差為差。有效率=(優+良+可)/總例數×100%。②并發癥情況。對比分析兩組患者術后, 內固定松動斷裂、髖內翻畸形、術后感染等并發癥發生情況。③臨床指標。對比分析兩組患者臨床指標, 鍛煉時間、住院時間、切口長度、出血量和手術時間。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者臨床療效比較 PFNA組有效率為88%, 高于DHS組的72%和PFLP組的70%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 三組患者術后并發癥發生情況比較 PFNA組患者術后并發癥發生率為2%, 與DHS組的14%、PFLP組的12%比較,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 三組患者臨床指標比較 PFNA組患者鍛煉時間、住院時間、切口長度、出血量和手術時間均優于DHS組和PFLP組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 三組患者臨床療效比較［n(%), %］

表2 三組患者術后并發癥發生情況比較［n(%), %］

表3 三組患者臨床指標比較

表3 三組患者臨床指標比較

注：與PFNA組比較, aP＜0.05

組別 例數 鍛煉時間(d) 住院時間(d) 切口長度(cm) 出血量(ml) 手術時間(min)PFNA組 50 3.0±0.3 7.1±1.2 7.1±0.3 111.1±11.4 61.0±4.4 DHS組 50 10.1±1.4a 10.0±1.6a 8.2±0.5a 405.0±24.2a 143.1±12.3a PFLP組 50 10.0±1.1a 10.1±1.0a 9.2±0.5a 266.2±15.3a 77.2±5.4a

3 討論

因為股骨粗隆解剖結構相對復雜, 且存在復雜的剪切力和應力, 這就大大增加了臨床治療的難度, 所以, 臨床研究人員一直在研究一種有效且安全的股骨粗隆間骨折臨床治療方法［6-8］。由生物力學角度來看, PFLP和DHS兩種治療方法均為髓外固定治療, 也就在在股骨近端骨皮質集中應力點的一種治療方式, 但是, PFNA 療法則是一種內固定的治療技術, 能夠向內移動應力集中點, 所以, 這一治療方法對于抗疲勞具有更加理想的效果［9,10］。

由本次醫學研究結果可知, PFNA組有效率、并發癥發生率、鍛煉時間、住院時間、切口長度、出血量和手術時間均優于DHS組和PFLP組, 差異有統計學意義(P＜0.05)

綜上所述, 通過股骨近端髓內釘手術方法治療股骨粗隆間骨折, 患者的療效相對較高, 且治療后較少出現不良反應表現, 有助于患者術后快速恢復, 整體治療效果較為滿意。

［1］ 李金洪, 楊友剛, 孫洪振, 等.不同手術方法治療老年人股骨粗隆間骨折的療效研究.實用老年醫學, 2015, 29(1):55-56.

［2］ 劉領權.不同手術方法治療老年患者股骨粗隆間骨折的臨床效果對比.中國社區醫師, 2015, 31(29):13-14.

［3］ 徐沁, 田守進, 倪善軍, 等.不同手術方案治療股骨粗隆間骨折老年患者的效果對比.河北醫學, 2014, 20(11):1781-1782.

［4］ 張濤, 楊扉扉, 張松, 等.兩種手術方式治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較.中國矯形外科雜志, 2017(2):174-177.

［5］ 李明東, 胡稷杰, 黎早敏, 等.不同手術方式治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較.中國修復重建外科雜志, 2017(6):653-658.

［6］ 陳宇翔, 唐佩福.股骨粗隆間骨折內固定手術治療的研究進展.解放軍醫學院學報, 2017, 38(2):171-174.

［7］ 楊偉兵, 戶剛, 張勇智, 等.普通型骨水泥股骨頭假體置換與內固定治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的對比研究.中國骨與關節損傷雜志, 2017, 32(2):137-140.

［8］ 吳利軍.3種內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折的臨床對照研究.重慶醫學, 2017, 46(12):1681-1684.

［9］ 唐長友, 陳松, 賀健軍, 等.PFNA內固定與人工股骨頭置換治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折的臨床對比研究.中國骨與關節損傷雜志, 2017, 32(2):196-197.

［10］ 劉豐慶, 孫永利.DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床對比.臨床醫學研究與實踐, 2017, 2(11):61-62.