校正改良早期預警評分在急性中毒患者中的應用

肖翔宇，陳文龍，彭春光，張維新，陳運和

(江西省人民醫院急診科，南昌 330006)

急性中毒是急診科常見的急危重癥之一，約占急診科就診患者的2.7%～3.6%[1]，其病情復雜、變化急驟，嚴重危害患者生命，因此在中毒早期及時、準確、客觀地評估急性中毒患者的病情，采取有效的早期干預措施，可明顯改善中毒預后[2]。改良早期預警評分(MEWS)創建以來在急診、ICU、專科病房已有廣泛地應用，近年在急性中毒患者中也有報道[3]。本研究在MEWS評分的基礎上，增加了年齡、呼吸支持和血氧飽和度(SpO2)，形成校正改良預警評分，對2014年1月至2016年12月在江西省人民醫院急診科救治的275例急性中毒患者進行MEWS評分和校正MEWS評分比較，以驗證校正MEWS評分應用于中毒預后評估的可行性，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月至2016年12月在本院急診科就診的急性中毒患者為研究對象，其中資料完整者275例被納入研究，患者男133例(48.36%)，女142例(51.64%)；年齡17～76歲，平均(46.27±18.19)歲；疾病分類：鎮靜安眠藥中毒37例，酒精中毒32例，農藥中毒145例，鼠藥中毒38例，毒蕈中毒18例，其他中毒5例。排除：1)評分資料不全者；2)入院時間<24 h者；3)治療不合作者。

1.2 研究方法

275例患者在急診接診后即行觀察指標收集，并進行MEWS評分和校正MEWS評分(表1)。MEWS評分觀測指標包括：心率、收縮壓、呼吸頻率、體溫、意識。在MEWS評分的基礎上，校正MEWS評分增加了年齡、呼吸支持、SpO2觀測指標。追蹤30 d后觀察患者預后。根據校正MEWS評分分組：評分0～4分患者納入A組，評分5～10分患者納入B組，評分11～23分患者納入C組。觀察患者預后，通過兩種評分ROC曲線下面積比較MEWS評分和校正MEWS評分對預后預測的準確度。

表1 校正MEWS的評分方法

1.3 統計學方法

實驗數據統計采用SPSS13.0版本軟件。計量資料比較采用方差分析和U檢驗，計數資料比較采用卡方檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者預后

275例患者中，在急診搶救室進行心肺復蘇的有4例；收綜合ICU的共17例；收急診病房住院的137例，收普通病房12例，其余105例急診留觀。院內死亡19例，1個月后隨訪，死亡6例。

2.2 不同校正MEWS評分與患者預后

A組評分0～4分患者190例，死亡1例，占0.53%；B組5～10分患者77例，死亡17例，占22.08%；C組11～23分患者8例，死亡7例，占87.50%。B組、C組患者預后與A組比較差異有統計學意義(P<0.01)，而C組患者預后比B組更差(P<0.01)。見表2。

表2 校正MEWS評分與患者預后

2.3 不同預后兩種評分比較

30 d后中毒患者存活251例，死亡24例。死亡組的兩種評分均明顯高于存活組(P<0.01)，見表3。

表3 死亡組及存活組的MEWS與校正MEWS評分比較 分

2.4 兩種評分對預后評估的效果比較

以死亡作為預測指標時，MEWS評分界值為4.5分，靈敏度為91.67%,特異度為75.30%，ROC曲線下面積Az=0.899 3,標準誤SE=0.022 7；校正MEWS評分界值為5.5分，靈敏度為98.01%,特異度為88.84%，ROC曲線下面積Az=0.959 5,標準誤SE=0.012 9(表4)。MEWS評分與校正MEWS評分ROC曲線下面積比較,差異有統計學意義(P<0.05),見圖1。

表4 MEWS與校正MEWS評分預測死亡ROC曲線下面積比較

圖1 急性中毒患者兩種評分的ROC曲線

3 討論

急性中毒有時早期癥狀、體征不典型，臟器損傷不明顯，但卻病情變化快，死亡率高[4]。因此要提高急性中毒救治成功率，就要有準確的病情評估和預后分析，進行合理的急診分流并強化治療措施。為了對中毒患者病情進行科學、精確和量化的評估，先后有多種評分體系被應用于中毒急救，包括急性生理和慢性健康狀況評分(APACHEⅡ)、序貫器官衰竭評分(SOFA)、中毒嚴重程度評分(PSS)等均取得一定效果[5-10]。MEWS是目前國際上通行的疾病評分體系，具有簡單易行、預后判斷符合率高等優點，可以幫助發現潛在危險患者。目前MEWS評分在急診得到了廣泛應用[11]，MEWS評分能夠很好地預測院前急性中毒患者病情及預后[2]。但是有研究[11-12]發現，MEWS評分在評分靈敏度方面不如簡化急性生理學評分Ⅱ(SAPSⅡ)與APACHEⅡ。

為了提高MEWS評分對急性中毒患者預后預測的敏感度，本研究在MEWS評分基礎上增加年齡、呼吸支持和SpO2，量化了患者呼吸功能和年齡因素，形成新的校正MEWS。本研究發現275例中毒患者校正MEWS評分越高，死亡率明顯增高(P<0.01)；死亡組校正MEWS評分亦顯著高于存活組。說明MEWS評分經校正后能反映患者生存率隨評分增高而降低，評分值越高存活的可能性越小；而死亡組校正MEWS評分均高于存活組，說明死亡危險性隨校正MEWS評分升高而增大。以死亡作為預測指標時，MEWS評分界值為4.5分，靈敏度為91.67%,特異度為75.30%，ROC曲線下面積為0.899 3；校正MEWS評分界值為5.5分，靈敏度為98.01%,特異度為88.84%，ROC曲線下面積為0.959 5。兩種評分ROC曲線下面積比較,差異有統計學意義(P<0.05)，說明校正MEWS評分對急性中毒患者預后有更好的預測價值。本研究顯示校正MEWS評分≥5.5分是急性中毒患者病情危重程度的最佳截斷點，較文獻[2-3,13]報道偏低，可能原因有：1)本研究納入的鎮靜安眠藥、酒精中毒及低毒農藥的患者較多，這些患者生命體征變化不明顯，MEWS評分偏低；2)有些中毒早期癥狀和生命體征變化不明顯，如百草枯、解熱鎮痛藥及殺鼠藥中毒，使MEWS評分偏低。

綜上所述，在加強對患者的呼吸功能和年齡因素量化后，校正MEWS評分較MEWS評分能更準確評估急性中毒患者預后，更利于臨床醫師識別潛在危重患者,盡早評估患者預后，及時采取干預措施，從而達到降低患者死亡率、提高救治率的目的。校正MEWS評分系統易于操作，數據簡便，容易在急診室中獲得信息，因此值得在急診科中應用。但由于中毒的種類繁多，因此進一步細化中毒類別十分重要，只有在臨床實踐中不斷完善各類中毒的評估標準，才能更好地指導臨床工作。

[1] 周亞雄，曹鈺.從宏觀到微觀,加強急性中毒的防與治[J].華西醫學，2014，29(6)：1001-1003.

[2] 黃翔，阮海林，黃偉，等.改良早期預警評分在評估院前急性中毒患者病情及預后的應用研究[J].中華急診醫學雜志，2014，23(4)：470-473.

[3] 李萍，方婷婷，肖江琴，等.改良早期預警評分在急性中毒患者預后預測中的價值[J].護士進修雜志，2016，31(12)：1075-1077.

[4] 葛憲民，蔣東方，劉清華.廣西2005～2009年急性中毒6011例流行病學調查分析[J].中國臨床新醫學，2011，4(8)：699-701.

[5] 張季元，古金華，何世娟，等.APACHEⅡ評分對急性重癥有機磷中毒患者預后判斷的價值[J].重慶醫學，2014，43(24)：3174-3175.

[6] 習秀霞，李景榮，程景林.APACHEⅡ評分在預測百草枯中毒預后中的應用[J].安徽醫藥，2014，18(9)：1699-1701.

[7] 程黎，馬渝，楊平，等.應用SOFA評分評估血液灌流治療百草枯中毒的臨床療效[J].臨床急診雜志，2013，14(5)：197-199.

[8] 張曉敏，王晨.血液灌流對急性重度有機磷農藥中毒患者SOFA評分與膽堿酯酶的影響[J].安徽醫學，2017，38(9)：1192-1194.

[9] 何穎，肖莉，沈洋，等.中毒嚴重度評分對急性百草枯中毒患者預后影響的分析[J].現代醫學，2012，40(2)：209-212.

[10] 張永強，但勇.中毒嚴重度評分與APACHEⅡ評分在阿維菌素中毒患者病情及預后的應用對比研究[J].中國當代醫藥，2013，20(23)：24-26.

[11] 林良友，林海燕.改良早期預警評分在急診內科中的應用[J].中華急診醫學雜志，2010，19(1)：92-93.

[12] 王承輝，阮海林，楊春旭，等.院前急救患者的改良早期預警評分分布及應用的臨床研究[J].中國急救醫學，2011，31(4)：310-313.

[13] 唐維駿，張紹權，黃世梧，等.改良早期預警評分系統與校正改良早期預警評分系統在院前急救的應用對比研究[J].中國全科醫學，2011，14(5)：526-529.