高校科研經費績效評價研究綜述

崔慕華 冉欣航

[摘 要] 高校科研經費績效評價是管理巨額高校科研經費的必要手段。我國對于高校科研經費的績效評價自20世紀80年代起發展到現在，已有較大突破，但仍舊缺乏一個成熟完善的評價體系。基于投入產出視角、KPI視角及BSC視角，將主要學者觀點進行梳理，發現目前的研究很多將科研成果與科研經費混為一談，也有學者將高校科研績效評價與教師績效掛鉤，在概念上有所混淆。所以在未來的研究中，需要注意研究內容，將相似的研究方向相結合，建立出一套結構完整、評價指標健全、符合高校發展及科研項目特點的高校科研經費績效評價體系。

[關鍵詞] 高校；科研經費；績效評價；綜述

[中圖分類號] F287.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）04-0186-03

隨著國家對科技創新的重視，高校科研經費數額日益增加，高校科研績效評價也逐漸成為學者研究的熱點。目前分別有學者針對高校科研項目、科研團隊、專項經費進行研究，但缺乏全面完整的研究體系。雖然研究成果很多，但研究方向不同，內容雜亂、不成系統，所以需要綜述研究進行梳理。筆者選取中國知網數據庫，以“高校科研績效評價”為主題進行搜索，搜索出中文核心期刊為52篇，其中涉及到具體方法研究的有23篇，其中基于投入產出視角、基于KPI視角以及基于BSC視角的研究占65%。所以本文選取以上三個視角進行理論綜述，總結每一視角下不同學者的觀點，發現其中的遞進及邏輯關系，明確我國目前基于此三種視角的高校績效評價的發展態勢。

一、基于投入產出視角的績效評價

投入產出理論是由瓦西里·列昂剔夫提出的。1936年，列昂剔夫發表了《美國經濟體系中投入產出的數量關系》，文中提出了投入產出方法。投入產出分析是以一般均衡理論為基礎，同時研究“投入”與“產出”的經濟數量分析方法。按照其觀點，總投入和總產出應該是平衡的。

我國學者徐榮城（1986）首次對科研課題進行績效評價，該學者分別定義了科研課題的投入（F值）與產出（V+aK）公式，并計算課題投入與產出的比值，從而對科研課題進行評價。這是我國學者對于科研績效評價的初探。肖晉芬等（2010）基于投入產出模型對八個不同領域的院系進行科研績效評價，以“科研人員數量、學校經費投入”作為投入指標，以“科研到款、論文專著、成果獎勵、授權專利數量”為產出指標。傅瑋韡（2013）在投入與產出的基礎上，增加了科研管理作為新的評價角度，以“人力投入、財力投入”作為科研投入指標，以“科研成果、市場化能力、人才培養”作為科研產出指標，以“經費管理、與項目相關的活動”作為科研管理指標，完善了投入產出視角下的高校科研績效評價。甘濤（2015）基于投入——產出視角，選取“教師薪酬、科研耗費”作為投入方面，以“科研獎勵、科研項目、學術論文、著作及教材、專利等”作為產出方面，并將每一類按級別不同予以量化積分，然后根據學校當年的科研津貼預算，折算出每一量化積分的約定科研津貼，結合教師科研效益情況，計算教師當年最終科研津貼。

可見基于投入產出視角評價的研究成果，由最初單一地計算科研投入與產出的比值，發展到由多個投入指標——人力、經費、人才培養和研究基地、科研人員數量，產出指標——論文、著作、獲獎、新增項目、新增經費、科研到款、授權專利數量組成的評價體系，同時又在投入產出的基礎上發展了“科研管理”的新視角。但是現有的研究還存在以下問題：

1.在指標選取的數量方面沒有定論。基于投入產出視角下進行績效評價，根據經驗投入指標與產出指標不能過多，然而指標過少必然對績效評價的全面性產生影響。

2.在指標選取的內容方面沒有統一完善的標準。僅基于投入與產出兩個視角，指標過于單一。投入指標，例如財務投入，若過度地重視該指標，會造成高校想盡辦法利用多種渠道擴大外來科研經費，重數量而輕質量。而產出指標，如論文數量、著作、專利數量等，若績效評價過于強調成果，而忽略經濟效益、社會效益，會導致評價過于功利化。從而出現部分科研人員為了科研而科研，不重視科研成果的實用性和轉化率，甚至出現部分科研人員一稿多投、論文拆分等情況。

綜上，基于投入產出的高校科研績效評價體系，還需要在以下方面進行進一步研究：

1.怎樣合理選擇投入與產出指標，構建指標數量合理、指標內容全面的評價體系，是學者未來的研究方向。

2.將科研經費的管理引入該評價體系，選取哪些指標可以反映高校科研經費使用的效率與產生的效益，是需要學者進行更深入研究的。

為了解決以上研究的不足，有學者轉變視角，基于關鍵業績指標的方法對高校科研經費進行績效評價的研究。

二、基于關鍵業績指標方法的績效評價

KPI（Key Performance Indicator），即關鍵業績指標，是通過對組織內部流程輸入、輸出的關鍵參數進行設置、取樣、計算、分析，衡量流程績效的一種目標式量化管理指標，是企業績效管理的基礎，是績效計劃的重要組成部分。

西方發達國家從20世紀80年代便開始應用關鍵指標及績效評價體系開始評價高校的辦學水平及科研經費等各方面管理。1995年美國肯塔基州，建立了高等教育績效評價指標體系，這是美國最具代表性的高校績效評價體系之一。該指標體系包括人才培養、教育質量、機會均等、經濟發展等五大類25項指標。英國高校，也同樣用關鍵指標評價高校科研經費的使用情況。1985年，《賈拉塔報告》首次建議政府使用權威的、系統的績效指標，衡量大學質量，為財政撥款提供依據[1]。1986年，英國名校長協會和大學撥款委員會（HMC/UGC）聯合工作小組將高校績效評價分為三類，即投入指標、過程指標、輸出指標三類。對之進行補充的有卡倫（Cullen）稱之為"三E"的指標分類：經濟指標（indicators of economy）、效率指標（indicators of efficiency）和效益指標（indicators of effectiveness）。經濟、效率、效益分別對應于學校辦學的資源投入、過程和輸出[1]。

我國學者在國外學者研究內容的基礎上進行深入，結合我國高校科研的特點，選取符合實際情況的指標。筆者閱讀了大量文獻，下面選取有代表性的學者觀點進行總結。主要代表性學者觀點、研究成果及選取指標如表1所示。

綜上，可看出我國基于KPI的高校科研績效評價研究成果如下：

1.KPI法不僅可用于企業績效評價，也可用于高校科研經費的績效評價，具有很好的可行性。

2.KPI角度下選取的指標能夠解決投入產出法下的不足。通過表1可知，KPI法選取指標一般分為三級——準則層、方案層、目標層。準則層一般包括：科研投入、科研產出、科研管理、人才培養、團隊建設等方面。指標體系建設日趨完善，不僅分析投入產出指標，還對科研管理、人員方面進行評價。指標數量增多，用層次分析法、熵權法或因子分析法對指標進行權重的計算，用Excel、Matlab等軟件，快速便捷地解決權重賦值問題。彌補了投入產出視角下指標數量少、質量不高的不足，使評價體系日趨完善。

然而現有的研究還存在以下問題：

1.缺乏對于科研人員表現的評價。科研活動，作為一項以人為本的腦力活動，科研人員的表現很大程度上決定著科研項目的成敗、科研效率的高低。然而目前的文獻大部分缺乏對于科研人員的評價，這樣的做法不利于激勵科研團隊，會對科研項目整體產生影響。也有少數學者將科研人員單獨評價，這樣分離于科研經費評價的做法，使得評價體系不完整，同時科研人員、科研經費的部分評價指標還會產生重復。

2.權重賦值方法的客觀性有待提高。權重賦值過程中，大部分情況采用專家咨詢法——發放問卷進行調查。調查過程中是否能保證客觀公正、問卷是否有效、得到數據是否真實，是研究人員必須要注意的問題。

3.關鍵指標的選取并未結合高校自身的特點，與高校自身的發展戰略不一定相符。這樣的評價完成后對于高校未來的發展并無實際意義。

所以，基于KPI視角對高校科研經費的績效評價還需在以下幾個方面完善：

1.研究如何將科研人員的表現很好地融入到對于科研經費的績效評價中。

2.研究如何將權重賦值的專家咨詢過程透明化，保證數據的真實可靠。

3.關注高校的發展戰略，盡量使高校戰略與所選取的指標契合。

為了解決以上問題，有學者將BSC法用于高校科研的績效評價研究中，力求將高校發展戰略及科研項目特點融入到績效評價中。

三、基于平衡計分卡的績效評價

1992年羅伯特.S.卡普蘭（哈佛商學院教授）和大衛.P.諾頓（復興全球戰略集團創始人）經過為期一年對在績效評價方面處于領先地位的12家公司的研究后，發明了“平衡計分卡”，并最早發表于《哈佛商業評論》中。平衡記分卡從四個方面構建企業的績效評價體系：財務方面、客戶方面、內部經營過程、學習和成長方面。打破了單一使用財務指標衡量組織機構業績的傳統。

國外很早針對平衡計分卡應用于商業組織和非盈利組織的區別進行研究，發現經過適當調整，可以將平衡計分卡理念用于高等教育的績效評價中。美國康奈爾大學（Cornell University）及美國加州大學（University of California）將平衡計分卡體系應用于高校的績效評價中，分別從顧客方面、財務方面、創新與學習、內部過程方面進行評價，選取符合條件的指標進行定量定性的評價。

我國也逐漸將平衡計分卡從企業的績效評價中擴展到非盈利組織及高校。2005年以后，有學者將BSC用于高校科研的績效評價研究。研究內容及研究學者歸類如表2所示：

通過對楊德山（2011）等三位學者的論文研究，發現學者基于傳統BSC的評價維度——財務、客戶、內部流程、學習成長作出一定的調整，并結合3E原則，確定符合科研項目特點的四個維度——財務、效益、效率、學習與成長。通過對王吉春（2016）等四位學者的論文研究，發現學者將傳統的四維度轉換成適合科研團隊評價的維度，即團隊資助方（資源支持）、團隊科研績效、運作管理、創新與可持續發展。通過對楊媚（2016）等學者論文研究，發現學者針對不同的專項經費設計符合其發展特點的評價維度及指標，將戰略思想融入到體系建設中。雖然目前沒有成熟的針對高校科研經費的績效評價，但可以將專項經費的績效評價進行適當調整、借鑒，從而完善目前對于高校科研經費評價研究的欠缺。

綜上，可以看出我國基于BSC的績效評價研究有如下成果：

1.BSC評價體系可以用于高校科研經費的績效評價。雖然目前我國尚無用平衡計分卡體系進行高校科研經費績效評價的研究，但基于目前已有的專項資金、科研項目以及科研團隊的評價，進行適當的調整和融合，完全可以建立高校科研經費評價體系。

2.BSC體系對科研經費評價更有針對性。用BSC體系評價科研經費，可以針對高校的發展戰略確定評價維度，根據科研項目、經費及團隊特點設置符合其自身條件的評價指標，解決了KPI體系下評價沒有結合實際科研項目特點的問題。

然而不難看出，基于BSC視角的高校科研績效評價研究還存在以下不足：研究過于分散。目前學者將科研項目、團隊、經費單獨研究，然而高校科研作為一項以人為本、占據大量人力、財力、物力的復雜的社會活動，僅僅一個方面并不能涵蓋整體，所以未來的研究應該探尋有效的整合方式，將以上三者融合成為一個體系。

四、結語

基于以上研究及梳理可看出，我國對于高校科研經費的績效評價自20世紀80年代起發展到現在，已有較大突破，但仍舊缺乏一個成熟完善的評價體系。本文基于投入產出視角、KPI視角及BSC視角，將主要學者觀點進行梳理，發現目前的研究很多將科研成果與科研經費混為一談，也有學者將高校科研績效評價與教師績效掛鉤，在概念上有所混淆。所以在未來的研究中，需要注意研究內容，將相似的研究方向相結合，建立出一套結構完整、評價指標健全、符合高校發展及科研項目特點的高校科研經費績效評價體系。

[參考文獻]

[1]傅瑋韡.關于建立高校科研專項經費績效評價體系的思考[J].發展研究，2013（7）：102-104.

[2]甘濤.高校科研績效考評模型構建—基于“投入——產出”視角[J].財會通訊，2015（16）：68-71.

[3]孫燕，楊健安，潘鵬飛，孫敏.高校科技創新能力評價指標體系研究[J].研究與發展管理，2011（6）：125-129.

[4]楊賢惠，王秀華，石艷萍.高校科研經費管理改革與績效評價指標設計[J].會計之友，2013（7）：122-124.

[5]李建芳，郭宇，張艷新.高校科研經費績效評價指標體系研究[J].黑龍江畜牧獸醫，2016（4）：38-40.

[6]李詩琪.高校科研項目績效評價模型及應用[J].教育學術月刊，2015（10）：47-52.

[7]姜彤彤，武德昆.高等學校績效評價方法研究綜述[J].江蘇高教，2011（6）：50-55.

[8]朱火弟，楊成.基于BSC的高校科研團隊績效模糊綜合評價研究[J].科技管理研究，2013（8）：52-55.

[9]王吉春.基于BSC的普通高校科研部門績效管理研究[J].中國成人教育，2016（2）：53-56.

[10]蔣方華.基于平衡計分卡高校教育資金使用效益評價體系構建[J].會計之友，2011（33）：83-86.

[11]李永華，曹志文.平衡計分卡在高校重點學科建設經費績效管理中的應用[J].當代會計，2014（9）：24-26.

[12]楊媚，楊運東，劉衛民，童小玲.基于BSC與KPI理論的高校專項資金績效評價研究[J].會計之友，2016（12）：98-102.

[13]申艷艷.高校專項資金績效評價體系構建研究—基于平衡計分卡的視角[J].會計之友，2016（1）：115-117.

[14]張巧華.平衡計分卡在專項資金績效管理中的應用[J].中國商論，2016（29）：81-82.

[責任編輯：潘洪志]