全域旅游：概念的發展與理性反思

王佳果 韋俊峰，2 吳忠軍

（1.桂林理工大學旅游與風景園林學院 廣西桂林 541004；2.廣西旅游產業研究院 廣西桂林 541004）

在當代中國旅游發展過程中，從未有過像“全域旅游”這樣的概念，能夠超越旅游產業話語空間，在公共話語空間迅速流傳，成為社會熱詞并進入當年的政府工作報告，引起學界、業界、政界的廣泛討論。全域發展的理念源于城鄉統籌發展，從城市規劃領域滲透到旅游規劃和旅游產業發展實踐。作為一個與空間密切相關的產業，旅游場域中的全域概念發生了復雜的意義擴展，由此也產生了概念泛化、邊界模糊等問題。加之全域旅游的概念生成和發展實踐過程中，政治動員和行政力量起到了主導作用，學術界對其缺乏深入思考，導致該理念在產業實踐應用過程中出現一些問題。因此，有必要對全域旅游的概念演變、產業實踐進行系統梳理和反思，以期更好地指導旅游發展實踐。

一、“全域旅游”：概念的起源

“域”字在漢語中歷史悠久，“域”本作“或”，與“國”同義，“或”字在甲骨文中已出現，指邦國。“域”字最初的含義指邦國疆域、區域空間，后延伸至抽象范圍。近代，“全域”一詞最早出現在19世紀末期明治維新之后的日本，至20世紀上半葉，“全域”一詞已經在日語中廣泛使用，意為“整個地區”或“整個領域”。在中文學術界，“全域”一詞最早出現在20世紀30年代的地理學領域，后拓展至其他自然科學領域，表示實在或抽象的范圍、范疇。

“全域”作為一種發展理念，是新事物，最早出現在城鄉規劃領域。2007年，以“全國統籌城鄉配套改革實驗區”的批復為契機，成都市在國內率先提出了“全域規劃”的規劃理念，以促進城市與鄉村統籌發展（劉萬廈，2007），并提出開發建設若干旅游帶以推動“全域成都”建設，這是“旅游”和“全域”在區域發展規劃中首次“概念共現”。2008年頒布的《中華人民共和國城鄉規劃法》將鄉村區域納入法定規劃范疇，“全域”一詞成為城鄉規劃和發展領域的熱詞，冠之以“全域”的新概念不斷出現，相關研究的數量增長迅速（見圖1）。由此看出，城鄉規劃和發展領域的“全域”概念更多指向對城鄉二元發展結構的突破，意味著將原本屬于規劃“法外”、發展“邊緣”的鄉村地區納入主體發展空間領域。

雖然早在20世紀80年代末90年代初，桂林市、張家界市、海南省等地就提出了“大旅游”的發展理念，但明確提出“全域旅游”一詞并作為區域旅游發展理念則是21世紀，規劃機構在旅游規劃編制實踐中率先提出“全域旅游”（遼寧大連）（胡曉苒，2010a/2010b）、“全域度假”（四川大邑）（朱思穎，2012）、“全城旅游”（浙江紹興）（奇創旅游，2015）等規劃概念。與此同時，一些地方政府也開始提出將“全域旅游”作為發展理念。2009年，四川省巴中市明確提出了“全域旅游”的發展理念，將旅游業作為國民經濟和社會發展的主導產業進行全域旅游化發展。2010年，遼寧省大連市在全域城市化的背景下正式提出全域旅游發展戰略，將旅游業視為城鎮化的重要推力。2011年至2012年，湖北十堰、浙江桐廬、山東煙臺、陜西商南、四川甘孜和瀘州等地也紛紛提出要發展全域旅游。2013年至2014年，不少省市開始試點探索全域旅游發展的實施路徑，將發展理念進一步具體化為行動策略和產業實踐。山東省在旅游綜合改革的基礎上開展省級“全域化旅游改革試點”創建工作；桐廬被列為浙江全省首個全域旅游專項改革試點縣。

早在2003年至2010年，學界已有論文論及“全域化”（王德剛，2003）、“全域度假”（楊振之、李楓，2010）、“全域旅游”（常潔、朱創業，2009；崔琰、同勤學，2009；王煜琴，2009；楊振之、李楓，2010），但多是提及概念，并未作深入分析探討。2010年以后，以胡曉苒（2010a/2010b），厲新建、張凌云和崔莉（2013），呂俊芳（2013/2014）等為代表，學界開始從概念內涵方面探討全域旅游，相關研究在2015年以后形成井噴之勢（見圖1）。2015年9月原國家旅游局（現已與文化部合并成為文化與旅游部）正式啟動了“國家全域旅游示范區”創建工作。2016年初，原國家旅游局局長李金早在海口市召開的全國旅游工作會議（下文簡稱“海口工作會議”）上，作《從景點旅游走向全域旅游，努力開創我國“十三五”旅游發展新局面》的主題報告并對“全域旅游”高度評價，引起業界和學界的高度關注。2016年7月，習近平總書記到寧夏視察時指出：“發展全域旅游，路子是對的，要堅持走下去。”2017年3月，全域旅游被列入政府工作報告并成為重點工作任務之一。由此，全域旅游一詞完成了由規劃概念到產業政策，由部門倡導到國家戰略的轉變。

圖1 有關全域、全域旅游研究的文獻數量增長情況（2008—2017年）Fig.1 Literature growth of overall region and region-based tourism（2008—2017）

二、“全域旅游”：概念的演變與討論

縱觀學界對“全域旅游”的討論，相關概念提出較早，但系統性的深入討論起步較晚；成果數量多但高質量的研究較少，CNKI數據庫中有關全域旅游的期刊論文數量高達817篇，但發表在北大核心和CSSCI期刊上的只有63篇，僅占總數的7.7%①檢索時間為2018年1月23日，以“全域旅游”為限定詞進行文獻題目檢索，上述63篇核心期刊論文中有19篇是《旅游學刊》組織的學術筆談短文。；學理性的概念內涵探討少，應用性的政策解讀、產業實踐討論多。誠如米歇爾?福柯所說：“權力制造知識，知識鞏固權力。”作為一門新興的應用導向學科，旅游學科的研究往往落后于產業實踐，受制于政治權力的牽引也特別明顯，全域旅游的實踐和理論發展即是一個典型案例。全域旅游概念雖源于產業實踐和學術研究，但在公共話語空間的流行卻主要是行政動員主導的結果。考慮到原國家旅游局相關文件及李金早局長講話對學界、業界的巨大影響②從2016年井噴式增長的文獻數量亦能看出2015年全域旅游示范區創建活動和2016年初李金早發表全域旅游主題報告的巨大影響。，把有關全域旅游的討論和研究劃分為概念的“學界探索”階段（2016年之前）和概念的“政府推動”階段（2016年及之后）。

1. 概念的“學術探索”階段：學界的思考

學界早期在旅游規劃和產業發展實踐的基礎上提出了“全域化”“全域度假”等概念，如：王德剛（2003）提出的全域化旅游發展模式；楊振之和李楓（2010）提出的“全域度假”發展模式；李柏槐（2011）提出的“全域景區”模式；張文磊和周忠發（2013）提出的“全域體驗”開發模式等。上述概念多未進行深入的理論分析和系統性的概念建構，后續反響不大。2010年，胡曉苒正式提出了全域旅游的概念，指出全域旅游“核心是通過對資源重新整合，在空間板塊上形成不同特色的旅游產品或業態集群，打破都市（或單一景區）旅游一枝獨秀的接待格局”。厲新建、張凌云和崔莉（2013）提出了全域旅游的定義：“各行業積極融入其中，各部門齊抓共管，全城居民共同參與，充分利用目的地全部的吸引物要素，為前來旅游的游客提供全過程、全時空的體驗產品，從而全面地滿足游客的全方位體驗需求”，并認為全域旅游理念的核心是“四新”，要通過“八全”來落實。呂俊芳（2013/2014）也提出了全域旅游的定義，并認為全域旅游就是全部區域一體化發展旅游。上述3個定義對后續研究產生了很大影響。此外，楊振之（2015）、魏小安（2015）、湯少忠（2015）等人也提出了對全域旅游的思考觀點。研究者普遍認為全域旅游是新的區域旅游發展理念（竇群、胡躍龍，2015），是“全新旅游概念”（劉玉春、賈璐璐，2015），“為縣域旅游的發展提供新的理念指導”（曾祥輝、鄭耀星，2015），“是我國西部旅游資源豐富、生態環境敏感地區一種較適宜的發展模式”（殷繼成、王學廉，2014），并結合具體案例地進行發展構想分析。這一時期的概念發展處于探索階段，對全域概念的理解呈現多元化特點，一些衍生概念如全域鄉村旅游（朱世蓉，2015）也不斷出現。一些學者提出了學理性強、分析系統的概念定義，但部分定義內涵泛化，對全域的理解，不僅過分求“全”，把相關產業發展要素、影響因素、發展效益全部涵蓋，更把“域”從空間無限擴展到時間、消費、產業、社會等諸多范疇，對后續研究造成了影響。

2. 概念的“政府推動”階段：學界的解讀

2016年1月，李金早在海口工作會議上正式提出了全域旅游的“官方定義”：“全域旅游是指在一定區域內，以旅游業為優勢產業，通過對區域內經濟社會資源尤其是旅游資源、相關產業、生態環境、公共服務、體制機制、政策法規、文明素質等進行全方位、系統化的優化提升，實現區域資源有機整合、產業融合發展、社會共建共享，以旅游業帶動和促進經濟社會協調發展的一種新的區域協調發展理念和模式”。這個定義把全域視為一種發展理念，并具有實踐的潛力和動能，能形成一種現實性的發展“模式”。隨后，《旅游學刊》組織了一次關于全域旅游的筆談，圍繞李金早的講話就全域旅游的概念內涵和發展策略進行了討論。此次討論展現出一種多元化的學術發聲，主要爭議集中在以下幾個方面：（1）“全域”的概念指向和邊界是什么？部分學者持系統、泛化的觀點，認為全域旅游作為一種發展理念，要具有全域資源觀、全域產業觀、全域產品觀、全域市場觀等新思維（王衍用，2016），要發展全時、全景、全民、全業的大旅游業；也有人冷靜地指出“過度解讀和教條式地解讀全域旅游概念，抓住‘全’字不放（劉家明，2016）”，是一種違反理論常識和產業實踐的烏托邦式認識誤區。（2）全域旅游的推進主體是政府還是市場？部分學者認為全域旅游發展的關鍵在于政府主導推進，特別是要推進旅游行政體制改革，實現黨政一把手統籌（楊振之，2016），但也有不少學者對當前全域旅游創建工作中的行政思維進行了批評，如“是否適合做全域旅游是政府說了算還是市場說了算”（王衍用，2016）。（3）全域旅游的實現路徑在哪里？學者們提出了產業升級、體制改革、空間擴散、景區建設、產業融合、示范帶動、科技創新等眾多觀點。在產業實踐層面，學者們批評較多的是全域旅游創建過程中，在大家沒有搞清楚全域旅游的概念、沒弄清楚全域旅游到底要做什么的情況下就不顧地方實際情況，根據一刀切的評分標準，一窩蜂地跟風創建，用行政力量動用社會資源盲目規劃、建設。這一次的討論并沒有批判性地發展概念，只是圍繞著現有“政治性”概念去進行解讀和反思，但對后續的產業實踐產生了一定影響，如2017年出臺的《全域旅游示范區創建工作導則》回避制定具體的評分標準，創建目標和創建任務有一定降低、壓縮。除了影響較大的上述“筆談”系列文章外，還有大量文獻涌現，但很少再有研究對全域旅游的概念進行學術定義，絕大部分研究都是對官方定義的解讀，如研究特定區域全域旅游的實現路徑（葛繼宏，2017；王國華，2017）、產業融合（張紅智、王波、韓立民，2017）、開發戰略或策略（劉煥慶、吳健，2017；唐燁，2017；許麗君、汪建敏，2017），或研究全域旅游與供給側改革（盛毅、喇明英、盛祖添，2017；唐賢倫、陳品玉、殷紅梅等，2017；曾博偉、李柏文，2017）、鄉村振興（劉楝子，2017）、特色小鎮（蔣清、敬艷，2017；宋曉麗、周金泉、陳麗琴，2017；鐘娟芳，2017）等熱點議題的關系，或研究全域旅游作為新的發展政策背景下特定旅游地、特定類型旅游的發展問題（王磊、劉家明，2016；胡海燕、扎旺，2017；唐燁，2017）。這一階段，學術界的概念知識生產處于停滯狀態，一方面學界對官方定義的解讀多，反思少，未能進一步深化全域旅游的學術內涵，另一方面，面對如火如荼的全域旅游示范區建設實踐，學界未能在概念內涵方面及時進行總結提升，對全域旅游發展中出現的問題的反思總結也較少。當前，有關全域旅游的學術討論仍在持續、深入地進行中。2018年初，《旅游導刊》在“觀點與爭鳴”欄目新推出了一組有關“全域旅游”的評論性文章，在“新時代”背景下，對全域旅游的概念內涵進行了系統梳理，反思全域旅游發展的諸多誤區，指出發展全域旅游在紓解新時代旅游主要矛盾中的重要作用（李柏文，2018；厲新建、賈然、傅林峰，2018；宋瑞，2018；王昆欣，2018）。

三、從多重層面和立場理解“全域旅游”

1. 作為學術概念、發展理念、行動策略的全域旅游

可以從學術概念、發展理念、行動策略3個層面去理解全域旅游。學術概念的再生產主體主要是學界，發展理念的再生產主要在政界和學界，行動策略的再生產主要在政界和業界。全域旅游既是一個發展形成中的學術概念，也是一個不斷完善的發展理念，更是個不斷變化的行動策略。

（1）作為學術概念的全域旅游

自然科學的概念形成源于對客觀實在的觀察和實驗，而社會科學的概念形成往往源于作為實踐主體的人的能動性、創造性活動，學術界的知識生產和概念生成往往滯后于生產實踐，學術概念的意義承載內容也往往隨著實踐的變化而發展。全域旅游作為一個形成中的學術概念，源于旅游規劃和產業發展的實踐，若形成真正意義上的學術概念，必須具備以下條件：①在特定時空和社會歷史情境下，具備特定共識性、共享性的意義內涵，其意義承載具有暫時的確定性和邊界性。②這種意義承載具有一定的前瞻性和能動性，能為產業實踐和發展管理指明理念性方向。③概念具有學術再生產的潛力，并對相關知識生產領域有溢出和貢獻。④概念及其意義的再生產具有一定超脫性，秉承特定價值立場，超脫于政治權力和資本力量，進行客觀分析、評價、預測；特定的價值立場既非政府立場也非資本立場，應站在作為發展主體“人”的立場，這里的人具有多重含義，主要包括游客、目的地居民、旅游從業者等，并采取“協商”的策略，兼顧各方的利益訴求。由此看來，全域旅游目前還不是一個成熟的學術概念：首先，表現在“全域”指向不明確，符號意義增殖無邊界，學界遠未形成共識；其次，學界缺乏批判意識，未能在2016年的海口工作會議和產業實踐之后發展出更好的學理性新闡釋；再次，尚不清晰的概念不能為實踐提供有效指導，導致全域旅游發展在具體操作層面問題較多。

（2）作為發展理念的全域旅游

作為發展理念的全域旅游，更多是對國家層面的發展理念在旅游領域的具體響應，是“五位一體”“四個全面”“創新、協調、綠色、開放、共享”發展理念在旅游領域的運用落實和再創造。作為發展理念的全域旅游最早來源于地方旅游行政部門的產業管理實踐，并由善于捕捉新熱點和制造新符號的商業性規劃機構所再生產，之后是學界的初步提煉總結，最終上升至國家層面。全域旅游正式被官方提出的伊始，被給予多重的發展期許，“充分發揮旅游帶動作用”“建立大旅游綜合協調管理體制”“與其他產業深度融合”“全面共建共享全域旅游”，這實際上已遠非單一旅游部門力所能及。

（3）作為行動策略的全域旅游

全域旅游在執行和行動層面往往與前兩個層面出現偏差，學術概念往往是一種思維分類建構的結果，亦類似于馬克斯?韋伯所說的理想類型，對現實具有超越性；發展理念勾勒出的愿景藍圖和發展路徑亦具有一定的烏托邦理想化屬性，而行動策略則往往受制于現實的權力結構和產業現狀。產業發展、產業管理的能力往往受制于行業管理部門在國家權力結構中的地位。很顯然，旅游行業管理部門在政府的權力序列之中處于較低地位，這與旅游業的產業規模和地位并不匹配，限制了全域旅游在行動策略層面的具體實踐。比較2016年海口工作會議和2017年的《全域旅游示范區創建工作導則》可以看出，前者偏重發展理念，后者則是行動策略，李金早的講話勾勒出的全域旅游藍圖是全方位的，力圖通過旅游產業帶動整個區域社會經濟發展。但全域旅游實際運作層面則會面臨地方發展戰略更改、部門協作和利益妥協乃至更深層次的治理體制和法律體系變革等問題。因此，落實到地方政府和旅游行政部門具體操作的“創建工作導則”，選擇了現實理性的收縮策略，主要的行動策略都回歸到在現有政府治理架構下旅游行政部門能實際操作的部分，行動的目標回落在旅游產業自身層面——“努力實現旅游業現代化、集約化、品質化、國際化，最大限度滿足大眾旅游時代人民群眾消費需求的發展新模式”，較少提及旅游業對整個社會經濟和區域的引領和帶動。對于跨部門的行動策略，原國家旅游局只能通過文件影響地方政府層面，“從部門行為向黨政統籌推薦轉變”，但這缺乏實質性的操作執行力。

2. 多重主體視閾下的全域旅游

（1）從全域旅游的倡導主體去理解全域旅游

全域旅游的倡導主體是原國家旅游局、重視旅游發展的地方政府、各級旅游行政主管部門。原國家旅游局希望以全域旅游為抓手推進產業發展，提升產業管控能力，這折射出現代國家“治理術”在旅游領域的延伸和滲透。從早年鄧小平提出“旅游事業大有文章可做”“旅游業要變成綜合性的行業”（鄧小平，1979），到中央政府（1981年第一次全國旅游工作會議）認為“旅游事業是一項綜合性的經濟事業，是國民經濟的一個組成部分，是關系國計民生的一項不可缺少的事業”，并成立國家旅游局，從旅游業作為第三產業的重點（1992年《中共中央國務院關于加快發展第三產業的決定》），到成為“國民經濟新的增長點（1998年中央經濟工作會議）”“樹立大旅游觀念”（國發〔2001〕9號文件），再到“戰略性支柱產業”“人民群眾更加滿意的現代服務業”（國發〔2009〕41號文件），直至全域旅游發展理念最終出現，這是旅游在國民經濟和國家治理體系中地位不斷提高的必然結果。旅游不單純是創匯、促進經濟發展的經濟手段，更是帶動社會整體發展、提高人民生活和幸福指數的重要方式。對關涉人口發展和暫時性遷移的旅游活動和旅游業，國家通過全方位的治理策略和把控措施，不但實現了對宏大、抽象產業的強化控制，從旅游產業延伸到相關產業發展和社會再生產的方方面面，而且實現了通過旅游對涉及旅游業、旅游活動的個體本身及其生活方方面面的滲透性治理。“全面共建共享的全域旅游”，對于目的地居民是“全域旅游模式下，整個區域的居民都是服務者……受益者”，對于游客是“切實滿足不斷增長的旅游需求”“讓游客滿意”。從中國旅游業多年發展的實踐情況來看，發展旅游業也的確成為發展主義導向下一種較為有效的治理術，全域旅游則是朝著更理性、更深層的治理邁進。對政府而言，全域旅游是一種現代治理術策略，但其主要的執行者（地方政府和旅游行政主管部門）卻在現有體制下（“小馬拉大車”是形象的說法）難以施展拳腳。因此，機制體制創新和現代旅游治理體系的建立，是全域旅游發展的關鍵問題。

（2）從全域旅游的發展主體去理解全域旅游

從空間的視角來看，全域旅游的發展主體是具備一定空間尺度的旅游目的地，發展全域旅游的核心任務依舊是建設高品質的旅游目的地。《全域旅游示范區創建工作導則》認為全域旅游的實施主體包括省、市和縣，但實際上縣級行政單位才是最佳的實施主體。“郡縣治則天下安”，在中國的國家政權結構中，縣域是承上啟下的關鍵環節。在縣域發展戰略中，作為富民產業的旅游業很容易進入黨政一把手的決策視野并成為地方政府的發展戰略。在地方治理體系中，縣一級的行政單位更便于行政協作、統籌管理綜合性的旅游產業。在旅游行政體系中，縣一級的旅游管理部門是最基層的產業治理機關，能對一線旅游企業和產業活動進行直接有效的管理。從產業空間擴散的角度看，發展全域旅游依然是解決目的地內部點、線、面的老問題，但這種老問題需要新理念和新思路去解決。點是旅游吸引物，特別是旅游景區；線是產業發展軸帶，特別是旅游交通干線；面是目的地的社會經濟大背景和旅游大環境，特別是產業發展環境和旅游活動環境。目的地發展全域旅游的關鍵依然在于高品質景區的建設，景區始終是旅游吸引物體系的核心，具備旅游發展基礎或潛力的城鎮和村落也應朝著旅游中心地、特色旅游小鎮、特色旅游村落的目標發展，這兩類吸引物構成旅游空間生產中的產業集聚區、增長極（點），是產業空間全域擴散的源頭。產業增長極（點）朝外部擴散必須通過順暢的網絡化旅游廊道才能實現，這里的旅游廊道是廣義的，不僅包括交通網絡，還包括憑借大數據、物聯網構建的信息、物質流動網絡，由此才能實現旅游流的快聚快散、產業要素的快速擴散。在全域旅游背景下，“面”的發展絕非“全域景區化”，而是提升旅游者所面對的旅游生態環境、景觀環境、設施環境、服務環境，通過旅游發展提升目的地整體的生態環境、社會環境和人居環境。

（3）從全域旅游的受益主體去理解全域旅游

作為一種區域發展理念，全域旅游的發展主體是區域和產業，而區域、產業發展的終極目標還是要落在作為受益主體的人身上。受益主體主要包括兩類人：旅游者是產業服務的對象，發展全域旅游，要為旅游者提供更優質的旅游服務，提高旅游者的滿意度，使旅游成為提升生活品質的重要途徑，提高旅游者的幸福感；目的地居民是旅游資源的主要權益人，旅游服務的重要供給者，是目的地發展的終極性受益主體。舊的發展觀片面追求產業效益、經濟發展，新的發展觀要實現價值理性的真正回歸，指向作為個體的“人”的存在意義及其幸福感。改革開放之后，旅游業發展總體取向是把旅游業作為發展經濟的手段，把游客作為發展產業的手段。在全域時代，產業增效的工具和指標不單是旅游者規模和旅游滿意度，產業發展目標不再僅僅是抽象的統計指標，而是通過已經普遍化的、成為普通人生活方式的旅游活動來提高生活質量，提升幸福感和獲得感。目前學術界對全域旅游發展中旅游供給品質提升、旅游產品業態升級等問題的認識，依舊普遍停留在工具理性層面，難以捕捉到新時代旅游者真正的旅游需求，無法指明前瞻性的業態演進方向。目的地居民的發展受益問題備受關注，社區旅游、旅游扶貧、旅游增收等議題是學界長期關注的熱點。對居民參與旅游發展和受益的問題，不能只停留在概念層面，關鍵在于清除資源、土地產權等制度性障礙，實現社區發展賦權，只有實現參與發展的順暢才能確保受益的通達，真正實現“全民參與共建共享”。

四、全域旅游：概念和實踐的理性反思

通過對全域旅游概念的理性思考，筆者認為全域旅游作為演變中的學術概念理應有其存在、發展的價值，但必須對其進行批判性的反思。筆者認為，全域旅游是一種新的旅游發展理念，其核心內容包括：以區域旅游地為空間載體，以高品質旅游吸引物體系建設為核心，通過產業集聚和空間擴散，最終建設成為綜合型旅游目的地；以優質的區域旅游整體環境構建為基礎，著力提升優化產業發展環境、游客旅游環境、居民生活環境，最終建設成為宜居宜游宜業的空間區域；以旅游為主導產業，通過旅游帶動相關產業融合發展，最終通過旅游帶動區域整體協調發展。全域旅游的終極目標是通過旅游活動和旅游產業提升游客和居民的生活品質和幸福感，使旅游成為通向美好生活的重要途徑。在旅游資源豐富、產業基礎扎實、旅游業是當地的潛力或優勢產業的區域，全域旅游可成為優先考慮的區域發展模式。全域旅游，對旅游目的地而言，是通過整合發展資源、提升產業發展水平和結構、發揮產業集聚和擴散效應，更好地發揮旅游業的帶動作用；對政府而言，是樹立全新的發展理念，以產業發展質量、游客旅游質量和居民生活質量的提升而彰顯其治理藝術，其關鍵在于體制改革；對旅游者而言，意味著優質旅游，是一種更好的生活方式，是提升幸福感的重要途徑；對目的地居民而言，意味著更好地參與發展和從中受益。針對目前全域旅游概念解讀過程中出現的泛化趨勢，筆者認為，對全域的理解固然是仁者見仁智者見智，但作為學術概念必須有其明確的基石和邊界，對“域”的理解要立足于“空間”，理論基礎應依托經濟地理、產業經濟、旅游規劃等學科。全域景區化建設既不符合空間差異原理也不現實；不解決好點和核心的問題空談全域發展，不符合區域發展原理，脫離景區建設的全域旅游發展無從談起；至于產業域、管理域甚至時間域等，最終依然是通過“空間”這個載體來體現或實現的。對“全”的理解，應該回歸到發展的終極價值目標上，即更多的人通過旅游獲得存在感和幸福感的全面提升，至于所謂的全要素、全市場、全地域……抑或全時、全業、全景……都只是作為一種工具策略為這一根本性的目標服務。

通過學術性的概念厘清，結合全域旅游在實踐層面的發展看出，發展全域旅游關鍵性的問題依然在于現有機制體制的創新，在目的地的運行層面，關鍵在于因地制宜。發展全域旅游需要重點解決四大方面的問題：目的地問題、制度問題、產業問題、人的問題。目的地的問題，首先是當地是否適合發展旅游、發展全域旅游的問題，其次才是如何發展的問題。針對目前創建過程中，各地“運動式”“一窩蜂”創建的現象，有必要指出不是所有地方都適合或有條件發展全域旅游。有兩類區域可將全域旅游作為本區域的主要發展模式：一類是旅游產業發展底子好，旅游業已經成為當地的支柱產業或優勢產業的縣市，主要集中在我國中東部的一些旅游縣市和西部發展較早較好的縣市，如浙江的淳安和桐廬、廣西陽朔、云南麗江、湖南張家界等，這類縣市可在近期全力建設發展全域旅游；另一類是生態環境優良、文化資源豐富，而且不適宜發展現代工業的“限制開發區域（重點生態功能區）”（如一些山地區域或少數民族集聚區），這些區域往往生態環境良好、傳統文化保持較好，不但適合發展旅游，而且只能發展和旅游高度相關的農、林、服務產業，具有發展全域旅游的天然優勢，部分此類縣市的旅游業已具備一定基礎，如廣西龍勝各族自治縣、貴州黎平，更多的仍處于起步階段，可將全域旅游作為中遠期的發展目標。在更大背景的政治體系下，全域旅游的發展對制度依賴性較大，通過黨政一把手主抓，旅游管理部門權力適度擴展，完善旅游法律法規體系，建立旅游現代治理體系，全域旅游的發展才能獲得根本性的制度保障。全域旅游的發展理念提出以后，全國已有25個省（區、市）成立了旅游發展委員會，北京、福建、廣西等9省（區、市）全面實現省（區）市（區）兩級旅游局改為旅游發展委員會。出于產業發展、部門治理權和話語權的擴張需要，旅游業的帶動、融合能力常常是被夸大的。發展全域旅游，特定目的地的產業發展和融合能力，取決于當地的資源稟賦、產業基礎、產業政策等方面，旅游業必須首先提高自身的產業能力和結構水平，才有帶動、融合相關產業的可能性，在解決自身旅游吸引物體系、交通體系、服務體系、營銷體系、管理體系問題的同時，積極探索與相關產業以及環境保護、社會發展的互動路徑，而非一味地空談帶動。人的問題是根本性問題，對于社區居民，需要創新性地解決旅游資源、旅游土地的產權和經營權的問題，設計好居民參與旅游發展、公平獲益的機制和模式，協調好旅游發展與文化傳承、生態保護等方面的關系，使居民通過旅游在經濟方面獲益，人居環境得以改善，文化得以保護傳承。對于旅游者而言，要大力整頓優化旅游消費環境，依法保障消費者的基本權益，創新旅游目的地的服務供給模式，提高旅游目的地的公共服務供給能力，提升游客體驗質量。

總之，全域旅游首先是一種發展理念，最終要通過產業實踐進行落實。作為學術概念的全域旅游則是從學術立場，對理念和實踐進行批判性總結。學術為實踐服務，但知識生產和抵達真理的路徑須對資本和權力保持相對獨立。學界今后應該密切關注以全域旅游示范區創建活動為代表的發展實踐，并及時總結提煉，對政治話語的文本口號和資本話語的概念符號，更應及時反思、對話，著重對全域旅游的概念內涵、發展模式、建設路徑等方面進行學理性的建構，以期更好地指導產業實踐。

［1］常潔， 朱創業. 淺議綿陽安縣羅浮山礫巖巖溶地貌區的地質旅游開發［J］. 資源與人居環境， 2009（2）： 65～67.

［2］崔琰， 同勤學. 促進西安旅游城市建設的舉措［J］. 唐都學刊， 2009， 25（2）：114～116.

［3］鄧小平. 旅游業要變成綜合性的行業［C］// 國家旅游局， 中共中央文獻研究室. 黨和國家領導人論旅游. 北京： 中央文獻出版社， 2005a： 5.

［4］鄧小平. 旅游事業大有文章可做［C］// 國家旅游局， 中共中央文獻研究室. 黨和國家領導人論旅游 . 北京： 中央文獻出版社， 2005b： 6～7.

［5］竇群， 胡躍龍. 全域旅游需全新的發展理念［N］. 中國旅游報， 2015-10-26（004）.

［6］葛繼宏. 全域旅游治理的路徑探索——以杭州淳安縣為例［J］. 浙江社會科學，2017（3）： 142～147.

［7］胡海燕， 扎旺. 全域旅游視角下拉薩市旅游產品創新性開發研究［J］. 西藏大學學報（社會科學版）， 2017， 32（2）： 130～137.

［8］胡曉苒. 城市旅游： 全域城市化背景下的大連全域旅游（上）［N］. 中國旅游報，2010a-12-08（011）.

［9］胡曉苒. 城市旅游： 全域城市化背景下的大連全域旅游（下）［N］. 中國旅游報，2010b-12-15（011）.

［10］蔣清， 敬艷. 全域旅游視域下體育特色小鎮的開發［J］. 開放導報， 2017（5）：92～95.

［11］李柏槐. 論旅游統籌全域景區的建設與發展——以汶川縣地震災后重建發展文化旅游為例［J］. 中華文化論壇， 2011（4）： 157～162.

［12］李柏文. 大力發展全域旅游， 滿足人民對美好旅居生活的需求［J］. 旅游導刊，2018， 2（1）： 78～82.

［13］厲新建， 賈然， 傅林峰 . 全域旅游戰略的需求側視角［J］. 旅游導刊， 2018， 2（1）：87～91.

［14］厲新建， 張凌云， 崔莉. 全域旅游： 建設世界一流旅游目的地的理念創新——以北京為例［J］. 人文地理， 2013， 28（3）： 130～134.

［15］劉煥慶， 吳健. 全域旅游背景下的延邊州鄉村旅游可持續發展研究［J］. 東疆學刊，2017， 34（1）： 101～105.

［16］劉家明. 創建全域旅游的背景、誤區與抓手［J］. 旅游學刊， 2016， 31（12）： 7～9.

［17］劉楝子. 鄉村振興戰略的全域旅游： 一個分析框架［J］. 改革， 2017（12）： 80～92.

［18］劉萬廈. 芻議“全域成都”理念［J］. 中共四川省委黨校學報， 2007（4）： 6～7.

［19］劉玉春， 賈璐璐. 全域旅游助推縣域經濟發展——以安徽省旌德縣為例［J］. 經濟研究參考， 2015（37）： 97～101， 112.

［20］呂俊芳. 遼寧沿海經濟帶“全域旅游”發展研究［J］. 經濟研究參考， 2013（29）：52～56， 64.

［21］呂俊芳. 城鄉統籌視閾下中國全域旅游發展范式研究［J］. 河南科學， 2014， 32（1）：139～142.

［22］奇創旅游. “全域旅游”的規劃實踐與思考［EB/OL］. http://www.tripvivid.com/articles/2884， 2015-08-30/2018-01-23.

［23］盛毅， 喇明英， 盛祖添. 民族地區全域旅游導向下的供給側結構性改革［J］. 經濟體制改革， 2017（5）： 11～17.

［24］宋瑞 . 如何看待和發展“全域旅游”［J］. 旅游導刊， 2018， 2（1）： 82～87.

［25］宋曉麗， 周金泉， 陳麗琴. 全域旅游視域下旅游小鎮發展策略探析［J］. 經濟問題，2017（6）： 103～107.

［26］湯少忠. “全域旅游”規劃實踐與思考［N］. 中國旅游報， 2015-07-10（A02）.

［27］唐賢倫， 陳品玉， 殷紅梅， 等. 我國供給側結構性改革背景下的全域旅游發展理論體系研究［J］. 改革與戰略， 2017， 33（9）： 67～70.

［28］唐燁. 全域旅游視角下我國鄉村旅游發展研究［J］. 中國農業資源與區劃， 2017，38（7）： 207～212.

［29］王德剛. 日喀則旅游發展模式研究［J］. 旅游科學， 2003（3）： 29～32.

［30］王國華. 論全域旅游戰略實施的路徑與方法［J］. 北京聯合大學學報（人文社會科學版）， 2017， 15（3）： 12～18.

［31］王昆欣 . 全域旅游發展的若干思考［J］. 旅游導刊， 2018， 2（1）： 72～78.

［32］王磊， 劉家明. 寧夏建設全域旅游示范區研究［J］. 寧夏社會科學， 2016（04）：123～127.

［33］王衍用 . 全域旅游需要全新思維［J］. 旅游學刊， 2016， 31（12）： 9～11.

［34］王煜琴. 區域旅游發展格局形成要素及演變機制研究——以中部六省為例［J］.旅游科學， 2009， 23（2）： 21～24.

［35］魏小安. 全域旅游解析［N］. 中國旅游報， 2015-12-02（C02）.

［36］許麗君， 汪建敏. 全域旅游視角下寧夏旅游帶動戰略研究［J］. 寧夏社會科學，2017（6）： 91～95.

［37］楊振之， 李楓. 度假旅游發展與區域旅游業的轉型升級——第十五屆全國區域旅游開發學術研討會暨度假旅游論壇綜述［J］. 旅游學刊， 2010， 25（12）： 90～91.

［38］楊振之. 全域旅游理論及其實踐體系［N］. 中國旅游報， 2015-09-30（A02）.

［39］楊振之. 全域旅游的內涵及其發展階段［J］. 旅游學刊， 2016， 31（12）： 1～3.

［40］殷繼成， 王學廉. 實施全域旅游發展戰略把延慶建成世界一流旅游目的地［C］//中國地質學會旅游地學與地質公園研究分會第29屆年會暨北京延慶世界地質公園建設與旅游發展研討會論文集. 北京： 中國地質學會旅游地學與地質公園研究分會，2014.

［41］曾博偉， 李柏文. 以供給側結構性改革為指引推動全域旅游發展［J］. 紅旗文稿，2017（17）： 20～22.

［42］曾祥輝， 鄭耀星. 全域旅游視角下永定縣旅游發展探討［J］. 福建農林大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 18（1）： 86～91.

［43］張紅智， 王波， 韓立民. 全域旅游視閾下海洋漁業與濱海旅游業互動發展研究［J］.山東大學學報（哲學社會科學版）， 2017（4）： 135～143.

［44］張文磊， 周忠發. 全域體驗開發模式： 區域旅游開發的新途徑［J］. 生態經濟，2013（2）： 29～32.

［45］鐘娟芳. 特色小鎮與全域旅游融合發展探討［J］. 開放導報， 2017（2）： 54～58.

［46］朱世蓉. 以“全域鄉村旅游”理念整合農村產業結構的構想［J］. 農業經濟， 2015（6）： 79～81.

［47］朱思穎. 度假旅游研究專題（八）： 全域度假的旅游規劃實踐——以成都大邑縣為例［N］. 中國旅游報， 2012-02-22（014）.