人力資本積累對青年勞動者職業選擇的影響
——基于勞動力市場新形態的考察

張 麗，呂康銀，王文靜

(1.吉林警察學院，吉林 長春 130117； 2.東北師范大學，吉林 長春 130024)

一、引 言

中國經濟的發展進入了新時代，在社會主要矛盾的變化以及一系列經濟社會的變革中，傳統勞動力市場在互聯網信息化的推動下繼續向更多維度、更多層次和更加交織融合的方向發展。面對勞動力市場容量的提升和結構的變化，中國的人口形勢卻不容樂觀，生育率的持續下降、人口老齡化的持續加深，導致勞動力人口較大幅度的下降。而在勞動力人口絕對數量減少的背后，青年勞動力結構問題也越發凸顯，勞動密集型產業用工荒、技術產業工人稀缺與大學生就業難、城市化移民就業難等問題并存。未來，深度挖掘勞動力供給的潛力是保證經濟增長活力的重要方面。而人力資本的積累則是實現勞動力資源優化配置系統工程的起始步驟，面對日新月異且充滿挑戰的勞動力市場變化，傳統的人力資本積累方式對青年勞動者多元化的就業選擇是否還有持續而顯著的作用，則是我們考察的重點。

二、文獻綜述

職業選擇的研究涉及心理學、管理學、社會學和經濟學等多個領域，具體到人力資本對微觀個體職業選擇的影響，主要集中在勞動經濟學領域。舒爾茨(Schultz，1961)最早將教育、保健、培訓等定義為人力資本，并認為正規學校教育是人力資本積累的最重要途徑。[1]其后，明瑟爾(Mincer，1974)對該研究進行了進一步擴展，認為人力資本差異主要來源于正規教育、培訓和工作經驗的積累，這些差距將最終影響到勞動者的收入。貝克爾(Becker，1994)量化研究了人力資本投資收益率，比較了不同人力資本投資水平個體收益的差異。此后，關于人力資本與收入的研究不斷涌現，研究成果不勝枚舉。大量研究表明，人力資本積累的差異最終能夠形成收入差距的中間變量在于職業選擇，不同的職業在勞動力市場當中表現出不同的薪酬福利水平，而勞動力市場中勞動力最主要的識別因素就是人力資本積累的數量、質量與類型。作為人力資本理論的補充信號篩選理論認為，受教育者并不是依賴人力資本積累所形成的能力來增加收入的，更多的時候是通過證明其能力的學歷證書來獲取職位取得收入的，這也稱為羊皮紙效應。結合勞動力市場分割理論，那些學歷高的勞動者會進入就業質量較高的一級勞動力市場，而學歷低的勞動者將進入就業質量低的二級勞動力市場。[2]國外很多學者的研究均證實了羊皮紙效應的存在。[3]國內學者沈紅、張青根(2015)也考察了不同學歷層次勞動者在不同勞動力市場上的羊皮紙效應，并得出了學歷層次越高羊皮紙效應越明顯的結論。[4]結合中國的社會現實和勞動力市場的制度分割狀況，在關注人力資本積累的同時，很多學者圍繞家庭社會資本和正規非正規市場等問題來研究勞動者的就業選擇。例如，賴德勝等(2012)研究證實，人力資本和社會資本在提高就業概率方面都有顯著的作用，但在薪酬方面人力資本則更為重要，人力資本與社會資本在進入國有部門方面存在互補效應。[5]岑夢璐、劉建平(2015)基于正規就業與非正規就業勞動者特征差異的研究表明，非正規就業者受教育水平明顯低于正規就業者，勞動者的學歷層次是影響其進入不同類型勞動力市場的重要因素。[6]除以合法正規勞動作為研究對象外，Ehrlich(1973)從合法市場和非法市場的時間配置角度對犯罪參與展開了研究，認為收入差距是導致勞動者將勞動時間分配到非法市場的根源。[7]一些學者在此基礎上進行了擴展性研究，Witte等(1994)的研究證實，教育時間的延長客觀上減少了青少年參與犯罪的時間，起到了“隔離作用”[8]；Lochner(2004)的研究證實，平均受教育年限的延長提高了勞動者參加合法工作的收入與犯罪的機會成本，從而抑制了非法勞動行為。[9]

本文以人力資本理論、篩選理論和勞動力市場分割理論及相關研究為依據，結合我國勞動力市場多層次的形態變化，進一步探討當前人力資本積累對青年勞動者就業選擇的影響。我們將勞動者的職業選擇作為被解釋變量，將勞動者的受教育水平作為代表人力資本積累的主要解釋變量，并考慮家庭教育及家庭職業導向因素，運用微觀調研數據，實證研究青年勞動者的職業選擇。

三、變量選取與模型構建

考慮勞動力市場的多元化及多層次性，為了更好地類比和描述不同人力資本素質的青年勞動力的職業選擇，拓寬研究視野，我們借鑒Ehrlich(1973)從合法市場和非法市場的時間配置角度對犯罪參與展開的研究，首先將勞動力市場劃分為合法市場和非法市場，然后將合法的勞動選擇進一步劃分為待業、藍領、白領和專業精英四個層次。假設青年勞動力在進入勞動力市場時面臨非法職業、待業、藍領職業、白領職業以及專業精英五種相互排斥的職業選擇方案。其中將參與各類刑事犯罪的人員歸類為選擇非法職業的勞動者；將農民、農民工、工人、技術工人、商業基層服務等人員歸類為選擇藍領職業的勞動者；將公司職員、基層公職人員、個體工商戶以及會計、護士等專業服務人員歸類為選擇白領職業的勞動者；將教師及科研人員、醫生、律師、黨政機關干部、企業高級管理人員或企業主等歸類為選擇專業精英職業的勞動者。

解釋變量是重點考察的人力資本積累變量，包括自身人力資本積累、家庭人力資本環境及家庭職業導向三個方面。自身人力資本積累主要以年齡及受教育年限來衡量；家庭人力資本環境主要以父母的平均受教育年限來衡量，考慮父母的職業對青年勞動者社會資本及家庭收入的影響，將其設定為家庭職業導向方面的解釋變量，其中父母的職業分為五個等級，退休為0，無業為2，藍領為3，白領為4，專業精英為5。

研究中，勞動者個體面對的是多值職業選擇，勞動者個體的人力資本狀況、家庭人力資本環境以及家庭職業導向又都是只隨個體改變而不隨職業選擇改變的變量，滿足多項logit模型的基本假設，所以選擇該模型進行估計。

假設可供個體職業選擇的方案為y=1,2…,J。y=1時，個體選擇非法職業；y=2時，個體選擇待業；y=3時，個體選擇藍領職業；y=4時，個體選擇白領職業；y=5時，個體選擇專業精英職業；個體i選擇的職業方案j所帶來的隨機效用為：

(1)

其中xi指個體人力資本特征變量，εij是不可觀測的隨機項，假設其服從Ⅰ型極值分布，則勞動者選擇第j類職業的概率是：

(2)

具體變量的含義參照表1。數據來源為共青團吉林省委為制定《吉林省中長期青年發展規劃》在吉林省范圍內開展的前期調研活動，調研時間為2016年。調研共發放中學生版問卷1600份，非中學生版問卷6900份，共回收5666份。研究只選取非中學生版問卷，在進行篩選剔除之后，保留4031個有效樣本。樣本年齡為18～40歲青年；受教育年限，文盲為0，小學為6，初中為9，以此類推，博士研究生畢業為22年。其中男性2098人，女性1933人。因非法活動從事特定勞動的人員(犯罪服刑人員)341人，且全部為男性。待業人員主要為應屆大學生，樣本量602人。多項logit模型無法同時識別所有的系數，為此我們選擇待業大學生方案作為參照，估計人力資本積累對其他職業選擇的影響。具體變量統計性描述參照表1。

表1 變量含義及統計性描述

為了保證模型設定及變量選取的合理性，我們粗略地考察了人力資本積累和職業選擇的關系，如表2所示。不考慮參照組待業大學生樣本，職業類型從非法職業到專業精英由低到高排序時，青年勞動者自身的平均受教育年限也從8.54年上升到15.18年。在四種職業選擇中，藍領職業的父母受教育水平最低；而精英職業，父母受教育水平及父母職業層次都是最高的。由此可見，受教育水平低是青年勞動者個體無法進入正軌勞動力市場的主要瓶頸之一，自身人力資本水平、家庭教育環境及父母職業導向都可能對青年勞動力的職業選擇帶來重要的影響。具體需要進一步采用多項Logit模型進行回歸。

表2 青年職業類型與各影響因素關系的統計性考察

四、估計結果分析

應用Stata計量軟件采用多項Logit模型進行估計，指定待業大學生組為參照組，并估計系數βj和相對風險比例exp(βj)。由于“無關方案的獨立性”(Independence of Irrelevant Alternatives，簡記IIA)是多項Logit模型的前提條件，所以采用豪斯曼檢驗，估計模型是否滿足這一假定。結果顯示，去掉四個非參照方案中的任何一個方案，都不會拒絕IIA的原假設，可以認為估計結果基本準確。

(一)自身人力資本積累對青年勞動力職業選擇有顯著而積極的作用

如表3所示，相對于待業參照組，勞動者自身的受教育水平對非法職業和藍領職業有顯著的抑制作用，而對白領職業和專業精英職業則有顯著的促進作用。其中對非法職業和藍領職業減少的概率貢獻率(相對風險比率)分別是0.756和0.829，對白領職業和精英職業增加的概率貢獻率分別是1.055和1.185。由此可見，自身受教育水平的增加可以減少勞動者將勞動時間分配到非法勞動中去，在促進其選擇更高職業類型的同時，也抑制了其選擇藍領工作。這主要是因為，目前我國職業教育發展尚處于初級階段，持續擴展的高等教育成為了更多青年勞動者在接受中等教育之后的主要選擇；而在接受了較高的人力資本投資之后，勞動者選擇低回報率的藍領職業的概率就會明顯下降。

表3 以待業大學生為參照的多項Logit模型整體估計結果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著。

表4是根據現有模型預測的青年勞動力選擇各種職業的可能性。可以明顯地看到，待業大學生選擇專業精英職業的可能性最大，而選擇藍領職業的概率最低，只有0.1%。由此可見，面對高等教育擴張、青年勞動力不斷減少、人民生活普遍提高的經濟社會現實，越來越多的青年勞動力接受高等教育的可能性顯著提升，這將帶來選擇藍領職業的青年勞動力銳減，供給的減少或可帶來藍領職業工資水平的提升；然而由于職業教育發展水平的限制，以及社會認可度的影響，那些人力資本積累不足的青年勞動力是否能夠滿足藍領職業技術化、信息化的需要，則將成為制約藍領職業勞動力選擇的重要因素。

表4 職業預測

結合表3還可以看到，母親的受教育年限對選擇白領職業和專業精英職業有顯著的促進作用，母親的受教育程度越高，則青年勞動者則更容易選擇白領或精英職業；而藍領職業勞動者父親的受教育水平則表現出顯著抑制其選擇藍領職業的傾向。結合表2可知，選擇非法職業的勞動者父母受教育水平比照待業方案的父母受教育水平要低，且在計量分析中也沒有表現出應有的顯著性。由此可見，家庭教育環境較差的情況下，無法對青年勞動力逆社會行為的勞動選擇提供有效的制約；而且由于缺乏人力資本積累，選擇非法職業的青年勞動者在受到法律制裁(服刑)后，可能依舊無法進入合法勞動力市場。

而在職業導向方面，相對于參照組，父母的職業水平對青年勞動力選擇非法職業的概率有顯著的抑制作用，其作用也顯著高于其他類型的職業選擇。所以，在家庭教育環境較差的家庭，對于自身人力資本積累水平較低的個體青年勞動者，父母的職業領域將對子女減少非法就業的行為起到積極的作用。但結合表2，同樣會看到，非法職業選擇的青年勞動力個體，其父母多數從事藍領職業或為無業人員，其職業吸引力較差，收入水平普遍偏低。由此可以描述，選擇非法職業的青年勞動力通常具有人力資本積累水平低、家庭教育環境差、父母職業水平低等特點，導致這部分青年勞動力缺乏合法勞動力市場競爭力，甚至無法形成藍領職業的有效供給。

相比于平均受教育年限，代表經驗的年齡變量則在各類職業的選擇中都顯著為正，這說明相較于參照組，經驗積累對于該職業類型的勞動者穩定于這一職業類型起到正向的作用，這種作用對于精英職業和非法職業的作用強度也相當，并且都比較大。這說明，隨著勞動者年齡的增長，職業分化將越發明顯，勞動力市場的流動性對于個體而言是下降的。對于低職業層次的勞動者而言，改變自身的職業層次將變得越發困難。

(二)家庭教育水平對青年勞動力職業選擇有顯著而積極的作用

在以待業大學生為參照的整體估計中，藍領職業父母受教育水平以及白領和專業精英職業父親的受教育水平對職業選擇作用不顯著，這與理論預期及實際情況有出入，很可能是因為參照組為待業大學生，其自身及父母受教育水平比較高的緣故(父母平均受教育水平分別為9.65和8.59年)。所以在這一部分，我們將待業大學生這一方案排除，并分合法職業和非法職業兩類來考察人力資本積累對青年職業選擇行為的影響。

表5 合法職業的多項Logit估計結果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著。

從表5的估計結果中我們可以看到，當以白領職業和精英職業為參照時，父母的受教育水平即家庭教育環境對青年勞動力選擇藍領職業有顯著的抑制作用；而當以藍領職業為參照時，父母的受教育年限對白領職業和專業精英職業都有顯著的促進作用。這說明，當父母的人力資本積累較高時，子女受父母的影響，選擇藍領職業的可能性會下降，而選擇白領和精英職業的可能性會上升。但基于我國制造業大國的國情，藍領職業必然是職業結構的基礎，并能夠提供大量的就業崗位，而白領尤其是精英職業的就業崗位會相對較少，但在教育擴展的當下，在父母受教育水平不斷提升，而子代人力資本積累又超越父代的條件下(如表2所示，各種職業選擇的子代受教育年限都超越了父代)，越來越多的青年勞動力會將職業選擇定位在白領和專業精英職位，從而導致較大的就業摩擦以及高水平人力資本的失業，形成勞動力市場資源配置效率的凈損失。

究其原因，是目前我國教育的多元化發展比較滯后，包括產業工人、技術工人等職業含金量較高的藍領職業的薪酬待遇及社會認可度不高導致的。而當藍領職業勞動力供給不足時，該職業的薪酬必然上升。由于人力資本積累的不可逆，為白領和精英職業進行的人力資本積累就會成為青年勞動者選擇藍領職業的沉默成本，形成資源浪費的同時也成為青年勞動者職業選擇的障礙。所以，隨著藍領職業薪酬水平的提升，其對低人力資本積累水平的待業或從事非法職業的青年勞動者將具有顯著的吸引作用，該職業向下整合勞動力資源的空間巨大。但低人力資本積累水平的勞動者，如果想勝任高報酬的藍領工作，同樣需要職業教育公共產品及勞動力市場信息整合能力的升級。

表6 對于不同犯罪類型的多項Logit估計結果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著。

在以待業大學生為參照的整體估計中，母親的受教育水平對非法職業選擇有顯著的正向作用，這是讓我們疑惑的估計結果，因此針對調研數據中341個從事非法職業的勞動者再次以罪名進行分類：第一類是詐騙犯罪，第二類是盜竊犯罪，第三類是傷害犯罪，第四類是強奸犯罪，第五類是搶劫、販毒等情節最為嚴重的犯罪。同樣以第五類嚴重犯罪為參照組使用多項Logit進行估計，其結果提示，相比于第五類嚴重犯罪，受教育水平高的勞動者，更容易選擇以侵財為目的的詐騙和盜竊犯罪。而幾乎所有的解釋變量對于傷害、強奸這種不以侵財為目的的犯罪都沒有提示顯著性。所以，我們又進一步將非法職業中的這部分情節輕微的侵財犯罪排除，以常見的三種暴力犯罪行為為對象進行多項Logit估計，結果顯示，相對于傷害犯罪和搶劫犯罪，母親的受教育水平對強奸犯罪有顯著的抑制作用；而相對于強奸犯罪，自身受教育水平對傷害和搶劫犯罪有顯著的抑制作用。究其原因，母親受教育水平較高會帶來其家庭地位的提升，子代不容易出現漠視女性尊嚴的行為；而傷害犯罪和搶劫犯罪，多數由非理性沖動所導致，自身教育水平的提升，能夠抑制這種非理性沖動行為的產生。

由此我們可以認為，即使對于從事非法職業的青年勞動力，人力資本積累也具有減輕他們選擇非法行為的效果，家庭教育環境，尤其是母親的受教育情況，將會對個體的行為選擇起到顯著的作用。但必須看到的是，被調研的非法職業的青年勞動力，受教育年限的均值只有8.54年(見表2)，尚未達到9年義務教育的標準，而且絕大多數受訪者都是在非城市地區接受的小學教育，其基礎教育質量與城市相比有較大的差距，學習成績較差是一種普遍現象。由此可見，要整合這部分勞動力資源，使其能夠發揮應有的價值，還需要在基礎教育的普及和質量提升上下功夫。

五、結論與建議

中國經濟已經進入了由高速增長向高質量增長轉變的新時代，面對人口的老齡化和出生率的不斷下降，升級的勞動力市場出現了需求的極化：創新型白領和技術型藍領的需求上升，而中間職位(HR、財務、行政等)的需求則下降。面對勞動力市場的新形態，我國教育的擴展模式仍然停留在培養標準化綜合型人才的階段，人力資本不斷向中間層職業集中，缺乏對極化的勞動力需求的回應，這必將導致未來勞動力市場出現結構性短缺與過剩并存的現象。

本文以微觀數據為基礎，采用多項Logit模型估計了青年勞動者自身人力資本狀況、家庭教育環境、父母職業導向對青年勞動者職業選擇的影響，并得出如下結論及建議。

第一，人力資本積累促使青年勞動者選擇更高層次的職業。人力資本積累水平越高，勞動者越容易選擇白領、精英職業。在對待業大學生職業的預測中發現，其更傾向于選擇白領或精英職業，而選擇藍領職業的概率只有0.1%。人力資本積累仍然是勞動力市場識別青年勞動力最重要的因素。

第二，人力資本積累抑制青年勞動者選擇非法職業和藍領職業。人力資本積累對于非法職業的抑制表現出了應有的正外部性；而對藍領職業的抑制，主要是由于較高的人力資本積累，在選擇較低層次的就業時，無法實現合理的人力資本投資回報率，這種現象的擴展，無疑會對未來勞動力市場技術型藍領的供不應求埋下伏筆。雖然隨著藍領職業勞動力的短缺，勞動力價格會有所上升，會吸引一部分較高人力資本積累的勞動者，但其為白領職業和精英職業所進行的人力資本積累仍然會成為損失。

第三，家庭教育環境對青年勞動者職業選擇有顯著的影響。父母的受教育水平越高，子女在進入勞動力市場時越傾向于選擇白領和精英職業，而不會考慮藍領職業。對于非法職業，父母的受教育水平對其子代的犯罪行為選擇有顯著的影響；父母的受教育水平高，其子女的犯罪行為選擇以不傷及人身的侵財犯罪為主。此外，父母的職業層次越高也越有利于減少青年勞動力選擇犯罪職業。

第四，多層次完善教育環境將更有利于適應勞動力市場的新變化。人力資本積累路徑單一，是導致勞動力供給需求出現摩擦的重要原因之一。扎實的基礎教育對于低層次勞動者選擇合法的職業顯得尤為關鍵，而全面的素質教育在勞動力基本素質形成方面比單純的科學知識傳授更為重要。多元化高水平的職業教育更有利于青年勞動者有效實現勞動力價值，回應新型勞動力市場的需求。對于高等教育，則應建立青年勞動者更理性的選擇機制，并在深度專業化方面做進一步的提升設計。

[參 考 文 獻]

[1]Schultz，T.Investment in Human Capital[J].America Review，1961，51(March)：1-17.

[2]劉文靜.人力資本、社會資本和心理資本對大學生就業的影響研究[D].天津：天津財經大學,2016.

[3]馬躍,顏敏.“羊皮紙”效應還是樣本選擇偏誤?[J].勞動經濟研究,2017,5(3):100-119.

[4]沈紅,張青根.我國個人教育收益中文憑效應的計量分析[J].教育與經濟,2015，(1):29-36.

[5]賴德勝,孟大虎,蘇麗鋒.替代還是互補——大學生就業中的人力資本和社會資本聯合作用機制研究[J].北京大學教育評論,2012,10(1):13-31，187-188.

[6]岑夢璐,劉建平.非正規就業者與正規就業者特征差異比較——基于Mixed Logit模型[J].調研世界,2015，(10):44-49.

[7]Ehrlich, I. Participation in Illegitimate Activities: A Theoretical and Empirical Investigation[J].The Journal of Political Economy, 1973,81(3): 521-565.

[8]Witte A.D.，and H. Tauchen.Work and Crime：An Exploration Using Panel Data[R].NBER Working Paper No.4794,1994.

[9]Lochner，L.Education，Work，and Crime：A Human Capital Approach[J].International Economic Review.,2004,45(3)：811- 843.