直接適用的法之概念解析及其在我國審判實踐中的運用

楊昇

摘要：直接適用的法是國際私法中相對沖突規范而言的引致適用法院地法和排除適用外國法的一項重要法律制度，是解決國際（區際）法律沖突，保護法院地所屬國社會公共利益的一種重要方式。我國于2011年在立法中首次對直接適用的法作出了規定，最高人民法院在2012年發布的司法解釋中進一步明確了我國立法中所指的直接適用的“法”的具體范疇，但時至今日，法院在具體審判實踐中對直接適用的法的理解和運用仍存在一定誤區，有必要從理論角度做進一步的解析和澄清，以指導該法律制度在審判實踐中的正確運用。

關鍵詞：直接適用的法；強制性規定；公共秩序保留；法律規避；沖突規范

2011年4月1日，我國《涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱“《法律適用法》”）第四條首次在立法層面對直接適用的法做出明確規定，為在司法實踐中援引和運用直接適用的法提供了立法依據，標志著直接適用的法在我國已經從國際私法的一種理論學說發展成為實實在在的法律實踐。2012年12月28日，最高人民法院發布《關于適用<中華人民共和國涉外民事關系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“《解釋（一）》”），并于2013年1月7日起開始施行。《解釋（一）》第十條進一步明確了《法律適用法》第四條中“強制性規定”的涵義和具體范疇，指出應當直接適用的“強制性規定”須事關社會公共利益，且不能由當事人不能約定排除，也無需通過沖突規范指引確定準據法，而應直接適用。《解釋（一）》第十條對這類“強制性規定”進行了羅列，涉及勞動保護、食品及公共衛生、環境、金融、反壟斷與反傾銷等五個方面，并規定了兜底條款。盡管《解釋（一）》為法院正確把握和適用《法律適用法》第四條的規定提供了重要指引，但由于法律條文的固有特性，其不能對直接適用的法的運用進行過多的法理闡釋，也難以窮盡列舉所有應予直接適用的“強制性規定”，時至今日，在審判實踐中仍有一些法院對直接適用的法的概念和內涵理解不清，存在將直接適用的法與相關國際私法概念混淆和錯誤運用的現象，為此，有必要對直接適用的法的概念進行解析，并結合近年來發生的典型案例，對其與相關國際私法概念在內涵和適用條件等方面存在的差異予以分析和澄清。

一、直接適用的法的概念解析

直接適用的法的概念最早出現于19世紀中期。1848年，德國著名法學家薩維尼（savigny）在《現代羅馬法體系（第八卷）》中提出，在國家的私法體系中，有一些實體私法規則，由于其性質和立法目的，必須繞開雙邊沖突規范而直接予以適用。盡管薩維尼已經看到了直接適用的法的存在，但一方面其本人認為這種法律規范不是國際私法體系的主流規范，只是一些個別和例外的規則，并未給予足夠重視，另一方面在薩維尼提出直接適用的法的概念雛形后的相當長時期內，國家主動介入涉外民事法律關系調整的愿望并不強烈，直接適用的法在理論界未受到足夠重視，在國際私法實踐中也未獲得廣泛運用。進入20世紀，特別是三十年代的世界經濟危機和兩次世界大戰以后，隨著國家公權力對社會經濟活動的干預日益深入，一些國家在審判實踐中開始不斷出現不經沖突規范指引而直接適用法院地法的現象。1958年，法國學者弗朗西斯卡基斯（Francescakis）通過對法國法院在審理涉外案件中直接適用法國實體法而排除適用沖突規范的做法進行總結研究，正式提出了直接適用的法的概念，他認為，國家為了在涉外交往中更好地維護自身利益而制定的一些具有強制力的法律規范，可以繞開傳統沖突規范的援引而被直接適用，這種法律規范，就是直接適用的法。弗朗西斯卡基斯之后，許多學者陸續從各自的理解和認識出發，就同一法律現象提出了不同的概念稱謂，例如“專屬規范”、“特殊法律適用條款”、“強制性規范”等，盡管角度有所不同，但所指均是同一類型的法律規范，與弗朗西斯卡基斯所提概念的核心內容并無本質差異，并無區分之必要。直接適用的法突破了歐陸傳統國際私法一貫重視沖突規范的中立態度，表現出強烈的法院地法傾向，是歐陸國際私法基于公權力對社會生活干預程度的日益深入，從形式主義向實用主義演化的結果，是功能分析方法與傳統準據法選擇規則相互融合的產物。

目前，直接適用的法這一概念已得到學術界的普遍認同，一般認為，國際私法上所講的直接適用的法，是指“為實現國家重大社會經濟利益而制定的直接適用于涉外民事關系的具有強制效力的實體法律規范”，其是“起源于現代國家的干預直接深入到了傳統上本屬民法范疇的事項”，是“保障一個國家的政治、經濟和社會的重大利益或基本制度的法律”。但是這種自弗朗西斯卡基斯發端的僅從實體法角度定義直接適用的法的概念的觀點近年來也受到一些學者的質疑，認為其并不能準確完整地反映近些年來直接適用的法在概念內涵和外在表現形式等方面的變化，甚至造成了一些法理上的矛盾和難以自圓其說之處，提出直接適用的法從本質上應是指將某些特定的國際強制性規范直接適用于案件的法律選擇規則或方法，而被適用的國際強制性規范即實體法僅是這種法律選擇規則或方法運用的結果，筆者認為，這一定義是更為準確全面的。

直接適用的法所體現的直接調整方式，與傳統上通過沖突規范確定涉外民事法律關系準據法的間接調整方式有很大的不同。直接適用的法通過所適用的強制性規范直接規定了各方當事人的權利和義務，因而無需通過沖突規范的指引。綜合學者們的研究成果，筆者認為，直接適用的法的概念具有以下基本內涵：（1）私法性。直接適用的法是國際私法中的一個特定概念，僅適用于涉外民事法律關系的調整，且較多適用于公權力介入較深的經濟法領域，有學者據此認為其兼具經濟法屬性。國際公法中也普遍存在直接適用法院地法的現象，但并不屬于直接適用的法的研究對象；（2）直接適用性。直接適用的法是與傳統的沖突規范調整方式相對而言的一種法律選擇方法，不通過連接點的識別選擇準據法，而是基于社會政治經濟利益的判斷，直接適用法院地法，排除外國法的適用。直接適用的法體現的是對當事人權利義務關系的直接調整，而傳統的通過沖突規范確定準據法進而確定當事人權利義務關系的方式則屬于間接調整；（3）強制性。在傳統涉外民事法律關系特別是契約關系準據法的選擇中，一般均允許和尊重當事人的意思自治，但對于直接適用的法，則排除了當事人的這種自由選擇權，而強制適用法院地法；（4）實體適用性。直接適用的法中，直接適用的是法院地的實體法而不包括沖突規范，必須能夠通過明確規定當事人的權利與義務為法院裁判提供法律依據，如果直接適用的法的運用結果最終仍有可能適用外國法，則明顯與直接適用的法的法理基礎和立法目的相悖。

從理論上準確理解直接適用的法的概念對于在審判實踐中正確援引和運用直接適用的法，提高涉外民事案件的審判水平具有重要意義。

二、直接適用的法在我國審判實踐中的運用

《法律適用法》和《解釋（一）》出臺以前，我國法院在審理涉外民事案件時，基于保護社會公共利益的需要，通常以“公共秩序保留”或“法律規避”為由排除外國法的適用，但這是在缺乏其他引致適用我國法律的合理依據的情況下的一種無奈和折中選擇，并非優選。在直接適用的法被明確納入立法規定以后，直接適用的法在我國已經取得了正當性和實證法上的依據，但囿于對究竟何為公共利益以及還有哪些法律規范屬于《法律適用法》第四條規定的“強制性規定”，《法律適用法》和《解釋（一）》均未作清晰界定，審判人員對于直接適用的法與相關國際私法概念在認識和理解上也存在一些偏差，審判實踐中仍存在著一些對直接適用的法的錯誤運用，或者在本應運用直接適用的法的場合，錯誤地以“公共秩序保留”或“法律規避”為由排除外國法的適用。《法律適用法》和《解釋（一）》出臺以后，以劉仁山等為代表的一些學者也對直接適用的法在我國審判實踐中的運用進行了一定研究，指出了其中存在的一些問題，但時至今日，審判實踐中對直接適用的法的誤用仍然時有發生，有必要結合近年來的典型案例進行重新研究并予以厘清，進而對促進審判實踐中正確運用直接適用的法提供有益的建議。目前，審判實踐中存在的問題主要表現為：

（一）對直接適用的法的調整方式存在誤解

個別法院對直接適用的法的調整方式存在誤解，對其涵蓋的“法”的范疇認識不清，沒有準確理解直接適用的法是不同于傳統以沖突規范為代表的間接調整方式的一種直接調整方式，其所指的“法”只能是法院地國的實體法，并不包括沖突規范，從而在實踐中出現了依據《法律適用法》第四條援引有關法律中的沖突規范，進而又依據沖突規范確定案件準據法的現象，實質上是錯誤地把直接適用的法和沖突規范這兩種相互排斥的調整方式進行了并用。

以廣東省佛山市中級人民法院審理的“陳妹、林偉東與離婚糾紛案”（[2014]佛中法民一終字第1221號）為例，二審法院在判決書中一方面援引了《法律適用法》第四條的規定，認為該案應當直接適用我國有關離婚訴訟的強制性規定，但同時又將《法律適用法》第二十七條規定的“訴訟離婚，適用法院地法律”的沖突規范作為第四條所指的強制性規定予以適用，并最終據此確定案件的準據法為法院地法即我國法。再如，在青海海事法院審理的“現代三湖重工有限公司與麥克斯公司船舶抵押合同糾紛案”（[2014]青海法海商初字第1121號）中，法院認為，根據《法律適用法》第四條、第四十一條以及《海商法》第二百七十一條之規定，涉案抵押合同應適用雙方約定的馬紹爾群島共和國法律進行審查，抵押權應適用船旗國法即馬紹爾群島共和國法律。但是，《法律適用法》第四十一條是當事人可以協議選擇合同準據法的規定，而《海商法》第二百七十一條則是有關船舶抵押權準據法選擇的沖突規范，法院也是在將《法律適用法》第四條與該兩條規定同時適用的情況下確定案件的準據法。從該兩案中法院對案件準據法的確定過程可以看出，法院分別將《法律適用法》第二十七條、第四十一條及《海商法》第二百七十一條作為《法律適用法》第四條所指的“強制性規定”進行適用，從而在審判實踐中出現了直接適用的法和沖突規范這兩種相互排斥的調整方式并用的現象，都屬于直接適用的法的錯誤運用。

（二）對直接適用的法所指的“強制性規定”的范圍未能準確把握

除因對直接適用的法的調整方式存在誤解，進而將沖突規范視為強制性規定予以適用外，個別法院還存在將其他法律規定誤作為強制性規定適用的情形，例如在我國一些涉外民事法律中往往會規定國際條約的優先適用條款，這是基于我國對外承擔的條約義務而對國內法適用效力的一種主動讓渡。該類法律條款并未體現出國家基于社會公共利益考慮，對當事人權利義務關系進行強制調整和無條件適用的特征，只是對國際條約和國內法的適用順序做了規定，本質上并不屬于直接適用的法中所指的“強制性規定”的范疇。

以上海市高級人民法院審理的“上海伽姆普實業有限公司與Momglis s，A，承攬合同糾紛上訴案”（[2012]滬高民二[商]終字第4號）為例，原審法院將涉案合同定性為買賣合同，并根據《法律適用法》第四十一條確定準據法，但二審法院認為原審法院將本案定性為買賣合同是錯誤的，并且在二審判決書中表示，即使案件性質確定為買賣合同，也應依據《法律適用法》第四條和《民法通則》第一百四十二條第二款之規定，適用《聯合國國際貨物銷售合同公約》。《民法通則》第一百四十二條第二款是有關國際條約優先適用的規定，二審法院將該規定視為《法律適用法》第四條意義上的“強制性規定”，雖然表現出一定的強制性規定可以直接適用的主觀意識，但在實際理解和運用上顯然是錯誤的。

（三）把直接適用的法與相關國際私法概念混淆運用

審判實踐中，由于直接適用的法和公共秩序保留、法律規避都會發生最終適用法院地法而排斥外國法適用的結果，個別法院出于對直接適用的法與后兩者在概念特征和適用條件方面的錯誤理解，出現了在理應運用直接適用的法時卻最終援引公共秩序保留或法律規避排除外國法的適用，或者在案件裁判說理部分將直接適用的法與公共秩序保留或法律規避混淆論述，導致邏輯混亂和自相矛盾的情形。

1，把直接適用的法和公共秩序保留混淆運用

以涉外擔保案件為例，由于該類案件往往涉及我國的外匯管理制度，根據《解釋（一）》第十條第四項的規定，“涉及外匯管制等金融安全的”，屬于無需通過沖突規范指引而應當直接適用我國相關強制性規定的情形。實踐中，多數法院均能夠正確適用《法律適用法》第四條和《解釋（一）》第十條的規定，例如山東省高級人民法院審理的“中國銀行（香港）有限公司等訴濰坊新立克（集團）有限公司等借款擔保合同糾紛案”（[2012]魯民四終字第106號）、上海市浦東新區人民法院審理的“永亨銀行有限公司訴香港明珂彩印包裝有限公司等融資租賃合同糾紛案”（[2014]浦民六[商]初字第s388號）等，但也有個別法院的做法值得商榷。例如在廣東省東莞市第三人民法院審理的“日立金融（香港）有限公司與佳聯有限公司、東莞市虹旭塑膠制品有限公司融資租賃合同糾紛”（[2014]東三法民四初字第121號）一案中，法院認為，雖然原告日立公司與被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江約定因《擔保書》產生的糾紛適用香港法律，但是由于我國內地對外匯實行管制，作為內地法人的被告虹旭公司和作為內地居民的被告唐祖清、夏佳、龍江，在為被告香港佳聯公司向境外原告日立公司承諾履行擔保義務時，必須經我國內地外匯管理部門批準并登記。被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江簽署的《擔保書》事前約定適用香港法律，規避了我國內地有關對外擔保的審批和登記制度，有損我國社會公共利益，依照《法律適用法》第五條有關公共秩序保留的規定，審理被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江為被告佳聯公司提供的擔保問題時應當適用我國內地法律。在該案中，廣東省東莞市中級人民法院未援引《法律適用法》第四條和《解釋（一）》第十條，直接適用我國涉及外匯管制的強制性規定，而是通過援引《法律適用法》第五條來排除香港法的適用，顯然是未正確理解和區分直接適用的法和公共秩序保留兩項法律制度的涵義和適用條件，屬于對公共秩序保留的錯誤運用。此外，法院在判決書中說理時一方面認為被告“規避了內地對外擔保的審批、登記制度”，但同時又未以法律規避而是以公共秩序保留為由排除香港法的適用，顯然在對法律規避和公共秩序保留兩項制度的理解和運用上也是混亂和自相矛盾的。

2，把直接適用的法和法律規避混淆運用

在福建省福州市中級人民法院審理的“永亨銀行有限公司與香港源峰彩印有限公司、福州源峰彩印有限公司等融資租賃合同糾紛案”（[2014]榕民初字第131號）中，法院一方面認為，雖然涉案《擔保書》約定適用香港特別行政區法律，但因該擔保性質為對外擔保，規避了內地有關外匯管制政策的強制性規定，因而屬于無效擔保，另一方面在確定案件準據法時又援引《法律適用法》第四條及《解釋（一）》第十條第四項的規定，選擇內地相關法律為準據法。實際上，法院在指出本案中的對外擔保行為涉及我國外匯管制方面的強制性規定后，就應根據《法律適用法》第四條及《解釋（一）》第十條第四項的規定，直接適用我國外匯管制方面的強制性規定，并無任何必要以“規避了內地強制性法律規范”為由否定《擔保書》的法律效力，即以法律規避為由排除香港法律對《擔保書》的適用。

三、直接適用的法與相關國際私法概念的厘清

審判實踐中之所以會出現上述對直接適用的法的錯誤運用，以及與公共秩序保留、法律規避等國際私法概念的混淆運用，根本原因是由于審判人員對于直接適用的法與相關國際私法概念在內涵和適用條件上的理解不準確，未能正確把握，因此，有必要對直接適用的法的涵義及其與相關國際私法概念的特征差異做進一步的闡述和厘清。

（一）直接適用的法所指的“強制性規定”的涵義

“強制性規定”并非國際私法領域的特有概念，在立法中也難以找到其明確定義，對其涵義的界定，需要結合法理學相關理論和直接適用的法的自身特點去探尋。直接適用的法所指的“強制性規定”具有三層含義。

1，僅指實體法規范，不包括沖突規范

在涉外民事法律關系的調整方式上，直接適用的法采取的是有別于傳統間接調整方式的直接調整方式。直接適用的法因其與國家重大社會經濟利益的直接相關性而排除外國法的適用，沖突規范則是以當事人意思自治為基礎通過識別連接點確定準據法，表達了公權力對私人權利的尊重和不主動介入的法律態度。二者的法理基礎和立法目的迥異，在同一案件的審理中不可兼得。一些學者將直接適用的法所指的實體法規范定義為國際強制性規范，即與國內強制性規范相對應的，不經沖突規范指引或當事人的選擇，無論涉外案件準據法為何都必須適用的強制性規范。

2，僅指強制性實體法規范，不包括任意性實體法規范

按照所設定的權利和義務的強度，法律規范可以分為強制性規范和任意性規范。強制性規范是指明確“要求行為主體必須作為或者不作為的規則”，即不包括允許當事人通過意思自治改變既有規定的法律規范。強制性規范不依賴于當事人的意志，不能被當事人通過協議而減損，如有違反將承受不利的法律后果，體現出國家意志及無條件絕對適用的特征。任意性規范則允許當事人通過協議另行約定以改變法律的既有規定，體現出當事人意思自治的特征。一般來說，公法往往具有強制性規范的特征，物權法、親屬法及繼承法等涉及人身關系的民事法律也多為強制性規范，而合同法等民商事法律則大多為任意性規范。

強制性實體法規范的存在是直接適用的法存在的前提條件。如果直接適用的法所指的“強制性規定”也包括任意性實體法規范，則實質上是將法律交由當事人自主創設，在法律調整效果上甚至比傳統的通過沖突規范進行的間接調整更具彈性和不可預測性，這與直接適用的法的保障國家重大社會經濟利益的立法初衷明顯相悖。

3，僅指《解釋（一）》第十條規定的六類強制性規定

《法律適用法》對究竟何為“強制性規定”沒有作出定義，《解釋（一）》第十條列舉了五類強制性規定和一項兜底性條款。為明確何為“應當認定為強制性規定的其他情形”，進而探尋我國直接適用的法下“強制性規定”的確切含義，有必要將其與直接適用的法的定義及其他國家（地區）的有關立法實踐聯系起來考察。

薩維尼認為，任何國家的法律都包括兩類強制性規定，一類是關于個人權利占有的，另一類是關于社會公共的政治、經濟、道德觀念和利益的，并且認為在涉外民事法律關系中，對于第一類強制性規定，如果沖突規范指引應適用外國法時，應讓位于該外國法，而對于第二類強制性規定，即使在沖突規范指引應適用外國法時，也必須適用內國法。根據薩維尼的觀點，只有內國法中的第二類強制性規定才是國際私法中直接適用的法意義上的“強制性規定”，因此，直接適用的法應當是為實現國家重大社會經濟利益而制定的，具有私法性、強制性、直接適用性和實體性的一類法律規范。《瑞士聯邦國際私法》第18條將強制性規定限定于“特殊目的”。歐盟2008年《合同之債法律適用條例》（又稱《羅馬條例I》）進一步明確了“優先適用的強制性規則”存在的領域，“強調其存在于一國保護公共利益的領域中”。

綜合學術界普遍認可的直接適用的法的定義和瑞士、歐盟等國家（地區）的立法實踐，直接適用的法所指的“強制性規定”應當是指那些旨在保護一國重要的政治、經濟和社會公共利益的法律規則，《解釋（一）》第十條列舉的前五類強制性規定均屬于此種情形，對第六項兜底性規定的解釋也可按照該“強制性規定”的定義，并比照前五類規定的范疇確定。除此以外的其他在立法目的上不具有涉外性的強制性規定，均不屬于《法律適用法》第四條所指的“強制性規定”，在涉外民事案件中不具有直接適用的效力。盡管如此，審判實踐中對《解釋（一）》第十條第六項兜底性規定的運用最終仍有賴于審判人員從職權出發的自由裁量，要在具體個案中，根據案件情況對是否存在前述的法院地國公共利益作出實質性判斷，進而作出排除沖突規范并適用法院地國有關“強制性規定”的決定。換言之，對于直接適用的法所指的“強制性規定”，其概念雖可定義，但其外延實難窮盡列舉，其裁判的合理性必須以個案結果為導向，即在個案中運用直接適用的法比適用通過沖突規范確定的準據法更有助于實現個案審理的實質正義。

（二）直接適用的法與相關國際私法概念的內涵差異和不同適用條件

1，直接適用的法與公共秩序保留

國際私法中的公共秩序保留，通常是指因違反法院地的社會公共利益而排除外國法的適用并直接適用法院地法，我國《法律適用法》第五條對公共秩序保留作了規定，明確當適用外國法會損害我國社會公共利益時，應當排除外國法的適用而適用我國法律。

直接適用的法和公共秩序保留的法理基礎均與公共利益相關，均反映了一國（地區）的政治經濟政策、法律基本原則和公序良俗等對涉外民事立法的影響，但是兩者所體現的功能或者說維護本國（地區）公共利益的路徑選擇不同，體現了國家公權力對待社會公共利益保護的不同態度。直接適用的法體現的是國家公權力對社會公共利益的積極保護功能，即對內國法的肯定和直接適用，而公共秩序保留則體現的是國家公權力對于社會公共利益的消極保護功能，即僅在認為外國法的適用有損法院地國社會公共利益時，才否定和排除該外國法的適用，是兜底性的保護規則，其發揮的是在其他國際私法制度無法排除外國法的適用，而基于法院地國的社會公共利益考量，該排除又確有必要時的安全閥作用。運用公共秩序保留排除外國法的適用應當極其慎重，因為公共秩序保留有悖于國際私法長期以來所致力于實現的平等對待及合理適用內外國法律的目標，而且往往會遭到外國法院的抵制，因此只有在作為準據法的外國法的適用將嚴重損害法院地國的重大利益時才宜采用。

直接適用的法和公共秩序保留在所涵蓋的公共利益的外延上也存在差異。直接適用的法所指的公共利益有其特定范圍和涵義，僅限于涉外民事法律關系，且以法院地國法有強制性規定為前提，即其所考慮的公共利益一般應以制定法有明確規定為限。例如我國《解釋（一）》第十條將直接適用的法所指的“強制性規定”的范圍限定在六種情形。直接適用的法所維護的公共利益具有確定性和指引性，是涉外民事法律關系中明確具體的公共利益。公共秩序保留內含的公共利益的范圍則要寬泛得多，并沒有制定法上的明確限定，除制定法中具有公共利益價值的強制性規定以外，政府政策、社會道德、鄉風民俗等都在考慮的范疇之內。

此外，直接適用的法屬于法律規則，公共秩序保留由于其所體現的是消極防御功能，在運用上具有被動性、例外性和兜底性，屬于法律原則，法律沒有明確規則時才應適用法律原則，由此決定了直接適用的法和公共秩序保留在運用上的先后次序不同，直接適用的法優先于公共秩序保留，兩者在《法律適用法》中的條文順序也體現了其適用上的邏輯關系和立法宗旨。在審判實踐中，如果符合《法律適用法》第四條規定的情形，則應當優先適用該條款的規定，只有在第四條規定難以適用時，才能考慮第五條規定的適用。也正因如此，在適用直接適用的法的情況下，審判人員的自由裁量權較少，而在適用公共秩序保留的情況下，審判人員則具有較寬泛的自由裁量權，但與此同時，其也必須深入探究立法背后隱藏著的政策本意。

2，直接適用的法與法律規避

《解釋（一）》第十一條規定，如果當事人通過故意制造連結點以規避我國的強制性規定，法院應當排除外國法的適用而適用我國法。法律規避從本質上講，是一種對濫用沖突規范的懲戒行為，其所涉民事法律關系（往往是涉及人身的法律關系）本應在連接點的引致下適用法院地法，但是一方當事人出于某種目的，為了不發生適用法院地法的效果，故意人為改變連接點，意在達到規避法院地法而適用外國法的效果。

盡管直接適用的法和法律規避都會產生排除外國法的適用并適用法院地法的結果，但是兩者所蘊含的國際私法原理有所不同。除了維護法院地國的社會公共利益之外，法律規避制度還同時包含對當事人通過故意制造或改變連接點的行為方式規避法院地強制性規定的主觀惡性的否定評價，而直接適用的法則與當事人的主觀意志和行為方式無關。這里需要強調的是，運用法律規避的前提必須是涉外民事法律關系本應通過沖突規范的指引適用法院地法，只是由于當事人對連接點施加了不當的人為干預而被法律予以糾正，這與直接適用的法的直接調整方式是有本質區別的。

兩者所指的“強制性規定”的范圍也有所不同，直接適用的法所指的“強制性規定”僅限于涉外民事法律關系方面的強制性規定，而法律規避中當事人所規避的強制性規定只要屬于內國的強制性規定即可，只有效力位階上的限定，并沒有內容方面的限定，其內容不僅包括涉外關系方面的強制性規定，而且涵蓋內國法其他方面的所有強制性規定，也包括僅涉及國內民事關系而不具有任何涉外性的強制性規定，因此，法律規避中當事人所規避的強制性規定的范圍要遠遠大于直接適用的法所指的強制性規定。審判實踐中，如果一方當事人故意制造連結點，所規避的是直接適用的法所指的強制性規定時，由于直接適用的法已經排除了沖突規范的適用，因此當事人故意制造連接點的行為對準據法的選擇不會產生任何影響，換言之，在直接適用的法與法律規避產生競合時，應優先適用直接適用的法。如果當事人所規避的強制性規定不屬于直接適用的法所指的強制性規定時，則需要結合法律規避的構成要件來具體分析。

四、結論

直接適用的法是國際私法領域晚近才出現的一個概念，在各國司法實踐中的運用只有不到一百年。我國對直接適用的法的研究在改革開放后方始起步，學者們在理論研究中至今還有許多模糊和彼此分歧之處。直接適用的法引入我國正式立法的時間更短，僅有六年，審判實踐中出現一些理解和運用上的問題和誤區當屬正常，不足為奇。筆者認為，審判實踐與理論研究不同，學者們在學術上的爭鳴并不妨礙法院對直接適用的法的正確運用。目前，基于審判實踐的需要，直接適用的法的概念內涵還是比較清晰的，而在概念外延上則無定論，需要法官憑借自身法學功底與思維進行個案判斷，希望筆者在本文中的研究能夠對法官們未來正確裁判有所裨益。