論“風險社會”環境傳播的媒體功能

郭小平

[摘 要] 大眾傳媒是風險社會的“文化之眼”，在風險揭露、圍繞風險的科學知識的社會論爭以及應對“風險社會”方面扮演了非常重要的角色，發揮著環境預警、風險溝通、輿論監督、生態教育等功能。從事新聞生產的編輯記者，其報道應秉持科學精神、彰顯人性關懷，對潛在或現實的風險適時發出嚴重警示，同時要保持科學理性的態度。媒體作為風險溝通的重要角色應采取自律性與主動性的預防原則。

[關鍵詞] 風險社會；環境傳播；媒體；風險預警；生態文明

[中圖分類號] G209 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2018）07-0055-11

生態環境風險的議題特征契合了新聞生產的價值訴求?！凹热粚鞑糜诃h境日程，那么傳播就不應該僅僅被認為是支持環境管理，還應該是環境管理整體中的一部分。缺少這一關鍵部分，整個環境事業就會受到危及”[1]。大眾傳媒不僅是生態文明的傳播者或推動者，其自身也是生態文明的實踐者。

漢尼根認為環境問題并不能“物化”（materialize）自身，環境問題與其他社會問題一樣，必須經由個人或組織建構為“令人擔心且必須采取行動加以應付的情況”，才構成問題[2]。事實上，人們對于風險的感知與界定，往往離不開三個來源：個人親身經驗，與他人的直接人際聯系以及間接的社會聯系，特別是大眾傳媒[3]。在烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）看來，大眾傳媒在風險揭露、圍繞風險的科學知識的社會論爭以及應對“風險社會”方面扮演了非常重要的角色，如環境預警、風險溝通、輿論監督、生態教育等。

一、環境風險的媒介預警

媒體的“文化之眼”（cultural eyes），可將各類已發生的生態環境風險事件以文字或影像符號（特別是電視畫面及新聞圖片）的形式予以再現，以供公眾進一步認識風險或危機，喚醒社會的風險意識和警覺心。

（一）大眾傳媒是環境風險的反思性監控機制之一

日常生活中人們所熟悉的危險“被經驗所充斥”，環境危險的潛在災難性、隱形性和全球性，使“危險社會=傳媒/知識/信息社會”這一等式對危險來說尤為重要[4]。只有在風險實際發生時，或者借助研究、知識、媒體報道，人們才知道其危險性，就像人們理解核輻射的風險一樣。

媒介是人體的延伸，大眾傳媒是生態環境風險的重要社會預警機制。風險具有知識依賴性。外在于“知識——權力”場域的公眾，難以獲得真正的環境知情。公眾獲取的關于自身所處生態環境的風險信息、經驗和知識常常是片斷或支離破碎的，無法形成完整的知識鏈條。而且，環境風險也是一種社會建構，不同的社會行動者透過媒體競爭定義了風險。媒體建構了風險，并將潛在威脅具象化。電視畫面、報紙的新聞圖片以及社會媒體中的影像，警示了環境污染的風險后果，促進社會的生態風險治理?！皩︼L險信息的忽視有助于風險的增長和傳播”[5]。風險愈少為公眾所認知，愈多的風險就會被制造出來——風險具有疊加性。大眾傳媒為人類社會對工業文明的生態風險提供了反思性監控的傳播路徑。

（二）風險預警是環境傳播的重要功能

媒體報道環境科學以及環境風險，對于環境風險與健康風險的溝通有著重要的預警或警示功能。風險是危機的前奏，危機是風險的顯化。風險是一種觀察的目標，也是一種概念：社會公眾的影響力和內在的動力顯示在此。大眾傳媒有一種特殊的視角，如對于社會丑聞的關心，從道德上找尋有責任的個人、企業和組織。風險可能帶來的重大損失，必然被納入媒體的“預警原則”（precautionary principle）之中。

“世界風險社會”混合了傳統的災難、危機與現代的風險，面對前所未有、持續不斷、全球化的風險爭議，風險傳播與風險治理顯得尤為重要。因此，“怎樣預防、最小化、監督或控制風險？”成為其核心議題之一。媒體在風險的“預防、最小化、監督或控制”過程中擔當了重要的信息傳播職能?？茖W、理性的風險溝通與風險治理，離不開良好的信息溝通以及相關主體的互動。媒介對轉基因水稻、氣候變化、核輻射、電磁輻射、外來物種入侵等環境健康事件的積極報道，發揮了風險預警與風險溝通功能。大眾傳媒在平時提供民眾據以從事日常生活的相關信息、提供他們生活的安全感（ontological security）與信任感，而當風險來臨時又扮演著引導民眾處理風險的重要輔助角色。

“在這個意義上對風險（大眾媒體）渲染是當前心胸狹隘的‘在更大程度上是同樣的態度的解毒劑”[5]。 貝克還認為，風險社會只能從“它同時也是知識、媒體與科學的社會”這個前提來認知，因為環境風險的災難性、復雜性、不確定性與隱形性，使得我們需要新聞媒體的揭露、強調、 濃縮與具象化（特別是電視新聞）的功能來使潛隱的風險變得可見或可認知。媒體應該發揮其應有的風險預警（alarming）功能。這既可以提高受眾的環保意識，又可以起到保護環境的作用。

二、生態環境信息的傳播

傳遞環境信息是環境傳播最基本的功能之一。媒體是聯系個人和世界的紐帶，信息傳播是媒體最基本的傳播功能之一。環境新聞報道的內容，涵蓋了生態環境風險、人類環保實踐、環境知識以及生態環境與社會的勾連等，而環境傳播通過傳遞生態與環境信息，溝通環境風險，建構受眾的環保意識，促進人類社會的環保實踐。

在轉型期的中國，大眾傳媒是受眾獲取生態環境信息的主要渠道。個體的環境風險知識很少是直接經驗，絕大部分來自于信息的傳播與溝通?！霸谝粋€特定議題上，公眾的直接經驗越少，他們獲取該方面的信息就越是被迫依賴新聞媒體……如污染，公眾不能直接體驗，就可稱為非強制性接觸問題”[6]。普通公眾較少直接接觸到環境污染與生態風險治理的內容，媒體傳播的非強制性環保議題成為公眾的主要信息來源。

（一）設置綠色議程

媒體發揮“議程設置”功能，倡導“生態文明”理念，成為全社會生態意識、生態行為的推進者。大眾傳媒以新聞話語形式確認了人與自然的關系，向人們傳遞生態意識與自審意識，參與生態文明的傳播。

傳媒通過對環境議程設置以及對政策議程、公眾議程的反映，發揮生態環境風險告知、生態環境意識教育與生態文化養成的作用。比如，在全球氣候變化的議題中，媒體通過全球暖化的風險再現，告知公眾溫室氣體排放導致全球氣候變暖、減少廢氣排放有助于全球暖化的風險治理等信息，從而教育、引導公眾放棄高能耗的生活方式，認同清潔生產的生產方式與綠色消費的生活方式。在一個“媒介化”的社會，傳媒消費主義與生態文明的張力值得警惕。媒體在關注中國民眾的消費特征、呈現其生存狀態的同時，更要積極拓展其話語空間，承載并傳播與中國國情相符的價值觀念和文化，要引導他們從“物質崇拜”“GDP崇拜”中解脫出來，建構一種積極、健康、理性的綠色生活方式。

媒體能夠使社會在傳播知識和“擴展共同經驗的基礎上更加緊密地凝聚起來”[6]。施拉姆認為，大眾傳播媒介可以影響人們輕率地持有的觀念，對固有的觀念可以潛移默化之，對已存在的觀念略加改變和輕微的轉向[7]。二戰期間，美國的圣路易斯、匹茲堡兩個城市成功通過控制民用燃煤減輕了煙霧污染。1940年，圣路易斯通過法令，要求消費者包括家用消費者使用無煙煤及無煙設備，法令也同時適用工業和鐵路運輸。到1944年，共有230個城市向圣路易斯查詢過煙霧控制法令的信息?！镀テ澅蟆烽_始刊出一系列的文章及社論，宣傳圣路易斯的成功，在匹茲堡公眾中掀起了要求治理煙霧的熱潮。1941年2月，匹茲堡也通過了類似的法令。這兩個城市的法令都來自密集的媒體宣傳與鼓動，以及各種組織、勞工集團和商界及重要公眾人物的強有力支持。媒體通過議程設置，選擇環保議題，傳播生態觀念，引導受眾關注生態議題。媒體對生態議題的持續報道，在某種程度上會強化公眾對生態危機嚴重性的認知，并在生態焦慮中建構生態風險倫理與責任意識。

法國新聞學者貝爾納·瓦耶納說： “真正的教育也離不開新聞（媒介）。因為大眾傳播工具是一種擴大器，可以使教育者的作用超越一般傳播的對象?！?[8]由全國人大環境與資源保護委員會、中宣部、國家環?？偩值?4個中央、國家部委聯合組織的“中華環保世紀行”活動，為媒體設置綠色議程、參與生態保護提供了重要的途徑。自1993年開始的這一活動，每年圍繞一個宣傳主題，組織中央新聞媒體記者深入調研采訪、報道并進行輿論監督，推動重大環境與資源問題的解決。“中華環保世紀行”還通過主流媒體發布環保公益廣告，通過文字、圖片與音視頻傳達環保主題（見表1）。

此外，每年的地球日、環境日、植樹節等特殊節日，環境規制出臺，大型環境會議的召開，也都為媒體的綠色議程設置提供了傳播契機。

（二）溝通生態環境風險

源于現代化過程、始于人為決策、高度不確定性的“風險”，是社會學關注的焦點之一，是思考現代性的論題之一?！帮L險”表征了現代社會所具有的某種潛在狀態或社會張力，以及這種張力所具有的危機水平。風險社會構成了媒體的傳播語境或媒介生態，強化對“風險傳播”或“風險溝通”的研究，在理論上和實踐上都極具現實意義。高度現代化的“風險的能見度”不同于以往的經驗，誠如貝克所說，風險是“人造的混合物”“包括和結合了政治學、倫理學、數學、大眾媒體、技術、文化定義和認識；并且——最重要的是——如果你想理解世界風險社會的文化和政治能力，你不能把這些方面與現實分離開來”[5]。風險具有很強的知識依賴性，只有在風險實際發生時，或者借助媒體報道、知識、研究，人們才知道其危險性，就像人們理解核輻射的風險一樣。受眾的“風險認知”在很大程度上有賴于媒體對風險議題的呈現并提供信息溝通的平臺。

媒體充當了政府、企業、非政府組織與公眾之間生態環境信息溝通的橋梁。環境風險議題有賴于媒體的呈現，傳播提高了風險的社會能見度。日常的、關于生態環境的風險焦慮，經由媒體傳播，從“環境中的個人困擾”轉換到“社會結構中的公共論題”。與風險信息的需求有關的公民需求，“是想建立傳播的公共體系”“文化交換的自由體系” [9]。大眾傳播與文化語境，影響了受眾對現代科技的社會接納度以及風險意識的形成。Lerbinger認為，媒體對風險的關注程度是影響公眾風險感知的重要因素[10]。媒體和其他機構對構成危險的選擇性強調了形成危險意識的社會動力。人們在媒體上公開探討風險社會的后果，使受眾從中找到教訓，并幫助說明這種體驗。

弗蘭克·富里迪在考察了傳播與受眾“風險觀”形成的關系之后指出，傳媒在以下幾個方面彰顯了對受眾風險觀形成的重要作用：“媒體掩蓋的程度；提供的信息量；表述危險的方式；對危險信息的解釋；用于描述和形容危險的符號、比喻和話語?！盵11]對于弗蘭克·富里迪的研究成果，一些傳播學者的研究對此予以解讀：首先是媒體掩蓋的程度與環境風險報道的信息量；其次是媒體對生態環境風險信息的解釋；然后是媒體用于描述和形容危險的符號、比喻和話語；最后是媒體表述危險的方式。

以上主要從風險的“不確定性”與“知識依賴性”特征出發，立足于傳媒的信息傳播功能，剖析了大眾傳媒如何建構受眾的風險認知。事實上，對受眾的風險感知和認知的分析，不能只停留在技術層面，還應深入到人文層面，了解風險的主觀結構，把受眾的風險認知視為一種心理現象。因此，普遍性的風險一旦進入本土后，經過風險結構化或全球風險本土化，成為必須從本土風險情境出發進行詮釋、建構的風險。比如，媒體對美國生產的基因豆芽及其粉末的報道，在美國國內沒有引起較大的反應，但進入歐洲共同體市場就引起歐洲媒體與民眾的恐慌。

風險社會構成了媒體的傳播語境。貝克指出：“知識在社會和經濟上的重要性類似地增長著，隨之而來的是控制媒體塑造知識（科學研究）和傳播知識（大眾媒體）的權力。在這個意義上，風險社會同時也是科學社會、媒體社會和信息社會。”[12]將對大眾傳播的反思置于“風險社會”的語境之中，這是一種社會的、歷史的思維方式，也體現了美國社會學家賴特·米爾斯（C·Wright Mills）所倡導的“社會學的想像力”。只有這樣，對日常生活中的焦慮不安的審視，才能實現從“環境中的個人困擾”到“社會結構中的公共論題”的轉換。

三、環境風險的輿論監督

媒體的公開批評和揭露，使環境問題轉化為輿論和政治壓力，迫使環境破壞者改變做法，從而起到監視生態變化、約束政府和利益團體的作用。在經濟發展與地方政府官員“政績工程”的雙重利益驅動下，當下中國的環境危機頻發。村民有時沒有向政府、司法機構求助，而是選擇訴諸媒體，這主要是源于以下兩個因素：一是弱勢群體環境利益表達機制欠缺或利益表達的官方渠道時有堵塞；二是媒體曝光在解決公民問題方面發揮了重要作用。“生態文明”主導下的新聞敘事邏輯與媒介的市場競爭，對環境權益表達機制欠缺有一定的杠桿調節作用，提高了環境風險的“社會能見度”（social visibility），對“環境不公”進行有效的新聞輿論監督。

（一）我國環境報道的演進：從正面報道、風險批評到綠色反思

在我國，由于對新聞媒介的紀律要求，早期媒介對于環境保護的監督作用重視不夠，媒介的環境報道主要以正面報道為主[13]。中國早期的環境報道以《中國環境報》為標桿，消息來源比較單一（主要是政府部門），且由于沒有互聯網，對國外的信息了解也比較少，預見性的報道不多或媒體的環境預警功能難以發揮，大多是在環境問題出現后進行報道。20世紀80年代末90年代初，國內較早的環境報道是云南石林風景區以及北京盧溝橋建水泥廠的污染，此后的環境報道大多如此。

隨著工業化、城市化以及全球化進程的加快，生態風險事件頻發，媒體對生態環境風險的輿論監督也越來越被重視。自1993年開始的“中華環保世紀行”活動，每年圍繞一個環保主題，組織中央新聞媒體眾多記者深入城鎮、農村采訪環境執法情況，推動重大環境與資源問題的解決。通過加強新聞輿論監督，該活動督促解決了一些環境問題，提升了公眾的環境意識和參與意識，弘揚了生態文明，引導了綠色生活方式。

中國環境新聞的起步有三個特征：一是起步于批評性環境報道的“曝光模式”；二是政府的強力推動、引導；三是環保記者具有強烈的使命感、責任感。這形成了中國早期環境報道的鮮明特征，從事環境報道的記者與政府關系非常密切，但同時又保持了相當程度上的環境批判精神，尤其體現在輿論監督層面。

生態決策與生態治理涉及企業、政府、NGO、專家學者與公眾等多方的博弈，從而使生態議題復雜化。正因如此，媒體的輿論監督對于促進環境決策民主、維護公眾的環境權益越發重要。政府官員在生態環境和能源利用方面的失誤，常常成為媒體報道與批評的焦點。大眾傳媒的報道成為危險文化的眼睛，使威脅公開而可見，并喚醒人們對細節的注意。在人們自己的生活空間里，通過這些文化的眼睛，“瞎眼公民”（blind citoyens）可以贏回它們自己的裁判自治權[5]。

媒體是風險社會的“瞭望塔”，它不僅監測環境的變動并呈現、建構風險，而且成為風險社會的輿論監督者，對風險社會的“集體不負責任”提出嚴厲的批評。媒體的風險批判，常常具有設置風險議題、喚起公眾行動、改變政治議程的能力。對前蘇聯的切爾諾貝利核泄漏報道就是一個典型個案。雖然切爾諾貝利核泄漏的悲劇已經融入世界人民的關于風險的歷史與集體記憶中，但全球媒體對此的批評一直持續到今天。媒介的批評與反核能運動形成一種跨國的互動。

（二）風險批評的新聞框架：“環境—健康”“風險責任倫理”或“國家利益”

在轉型期的中國，“生態文明”“科學發展”與“兩型社會”逐漸成為國家的主流意識形態，環境問題在輿論監督中具有較高的“政治合法性”與“議題優先性”。媒體的批評報道若能夠在“環境—健康”“風險責任倫理”或“國家利益”的新聞框架下進行風險論述，將更能觸動社會對生態環境的敏感。

關于“電子垃圾”或“洋垃圾”的批評報道，集中體現了這一新聞架構帶來的議題的貼近性。我國媒體對“洋垃圾來中國”的批評報道，在“環境—健康”的新聞框架下，對企業生態責任喪失與西方“生態殖民”進行雙重輿論監督?！半娮永鴣碇袊笔俏鞣健吧鷳B殖民主義”的典型體現，由此帶來的環境污染轉移引起了中國媒體與社會的警惕與反思?！半娮永苯o中國的生態環境與公眾健康帶來了雙重危害。媒體揭示了“電子垃圾”導致的環境風險與健康風險，并探究污染地區發展“綠色經濟”或“循環經濟”的可行性路徑。廣東省汕頭市潮南區貴嶼鎮是全球最大的電子垃圾拆解基地之一。當地從20世紀90年代開始拆解、利用從外地購進的廢舊電子電器和塑料，并逐步形成產業規模，成為一個牽涉到6萬多人就業、10多萬人生活出路的行業，也給生態環境造成嚴重破壞?！度嗣袢請蟆贰督洕請蟆?、新華社、央視都曾作過報道，當地的《汕頭日報》《汕頭特區晚報》也進行了曝光。貴嶼鎮的狀況引起了中央高層的關注，但監管日益嚴格又促使沿海的電子垃圾處理廠向內地轉移。2007年12月16日，《環球時報》曾發表《發達國家轉移威脅 “洋電子垃圾”污染中國》，分“不做這個，我能做什么呢？”“洋垃圾如何叩開中國大門”“正規處理廠不敵手工小作坊”與“電子垃圾讓各國頭疼”等四個部分，揭示“電子垃圾”對中國環境的污染與對公眾健康的危害。在輿論監督下，“走過了近20年歷史的貴嶼電子拆解業經過一再探索后發現，變廢為寶，變堵為疏，走循環經濟之路才是實現經濟發展和保護環境的雙贏之道”。

（三）倡導環境公平與環境正義

所謂“環境正義”（environmental justice），是指人類社會在處理環境保護問題時，各群體、區域、族群、民族國家之間所應承諾的權利與義務的公平對等。亞里士多德將正義區分為分配正義與正確正義。分配正義關心的是利益與損害的分配，正確正義關心的是懲罰與補償。環境正義最為關心的是我們對環境行為中利益與損害的分配情形，需要在決策參與中加入對環境的關心[14]。

中央電視臺《新聞調查》播出的《河流與村莊》，再現了癌癥村——河南省沈丘縣周營鄉黃孟營村的生態災難與健康危機，也揭示了流域內的環境公平議題：上游工業化與城市化進程加劇，下游農村的環境惡化與癌癥村凸現。針對這一問題，媒體報道在“風險歸因”的新聞框架中，不能將復雜的環境風險問題簡化為“急于致富”與“監管不力”，應通過深入采訪挖掘背后的“污染國際轉移”“國際產業分工”“國內資源短缺和市場需求”等因素，探究風險治理的可行路徑。

當下關涉公眾健康與權益的環境決策過程仍由政府主導，弱勢群體的利益表達渠道與機制仍不完善。在公共政策合法化及其營銷的過程中，大眾傳媒常常借助新聞與評論影響決策者對政策方案所持的態度[15]。一旦環境公共決策出現公共性偏離，媒體應發揮風險溝通與輿論監督的功能，建構與張揚媒體公共性，實現公共利益最大化。

四、媒體的生態教育功能

大眾傳媒的環境新聞傳播是強化公眾接受環保知識的主動程度的有效且必要的基本途徑。早在20世紀50-60年代，西方國家的一些記者報道的環境公害事件，直接推動了3000多萬人走上街頭進行游行、演講，以喚起人們對環境問題的關注。環境傳播具有重要的環保教育功能，它促使環境文化理念與環境保護意識成為社會主流價值觀，促進社會的生態治理。

生態學的相關知識與理念的傳播以及生態教育功能的實現，通常有如下幾種途徑：

一是大眾傳媒的生態傳播。環境新聞傳播的教育功能，是大眾傳播的社會功能在環境新聞傳播領域的細化。環境新聞傳播的教育功能，是指“通過大眾傳媒向受眾傳達環境事實信息和環境知識信息，以達到提升公眾環保知識普及程度、轉變公眾既有環境價值觀念、推進公眾介入環保行為實施的功效” [16]。媒介的生態傳播或環境報道，是強化公眾接受環保知識的主動程度的有效的、必要的途徑。

二是教育機構的生態傳播。環境風險的媒體揭露必須與環境教育、環境政策改革目標相結合，“一方面在公共領域內成功提升警惕，一方面能夠將這種關注置于一套明確界定的環境改革目標之內” [17]。當全球環境問題日益成為一個敏感而重要的、與教育密切相關的生態倫理道德問題時，環境教育應運而生。因此，歐文·拉茲洛指出：“未來取決于教育與災難之間的競爭” [18]。環境教育的過程不僅僅是揭示人和自然的關系，而且是警示人類反思自己的生存方式和生活方式。高校的課堂教學與實踐活動，以及大眾傳媒的環境傳播是環境教育的主要途徑。新的生態價值觀引領下的環境教育，“不僅是涉及多學科的整合教育，而且其實施不僅僅是學校的責任，還需要社會各界的共同參與，涉及人們的自然觀、學科分類、新聞媒體等方面，是一項全社會的系統工程” [19]。

三是學術傳播。美國學者克里斯廷·L·博格曼（Christine L.Borgman）將“學術傳播”界定為：“所有學科領域的學者透過正式與非正式渠道來使用與傳播信息的過程” [20]。在西方學界與新聞從業人員由“田園話語”“生態話語”到“環境正義話語”轉變的過程中，一些學術著作的陸續出版與廣泛傳播，促進生態學研究內容不斷充實與規范，生態學學科體系逐步地建立，如蕾切爾·卡遜的《寂靜的春天》。學術著作外文“采用知識精英話語方式進行闡釋，只能保證在知識精英這個小圈子中盡量降低編碼到譯碼過程中信息的損耗” [21]。

學術傳播三大要件是創作者（producers）、學術作品（Aircrafts）以及學術概念（Concepts）。學術傳播功能主要包括揭示（為了學術社群的利益，發表研究的新發現）、刺激（由構想之交換，激發思想）、回饋（學術著作被接受或批評）、酬報等。

四是綠色政治的組織化傳播。生態環境教育傳播不能僅僅局限于大眾傳媒的新聞傳播、知識精英的學術傳播與教育機構的教育普及，還應包括伴隨著西方的環保運動與“綠色政治”而興起的組織化的綠色政治傳播。20世紀七八十年代，在西方的新社會運動中，誕生了許多政治化的綠色組織。它們在“綠色政治運動”中生成，有的還成功競選上政治席位，如“西德綠黨”等。政治化的綠色組織借助大眾傳媒并采用政治權力話語方式進行生態學闡釋。綠色政治的組織化傳播，其信息損耗巨大，甚至被拒絕解碼。同時，從20世紀70年代開始，生態運動就已經在公共領域中發展了[22]。其中，非政府組織積極介入環境教育傳播，環境公民社會的崛起豐富了環境教育的傳播途徑。

結語

由于新聞持續生產的固有壓力、媒介技術的異質性和公眾對風險的認知缺陷、認知機制，悖論普遍地存在于現代風險報道中[23]。防范環境新聞報道衍生負效應，讓傳播效果最大程度地接近傳播者的初衷，具有十分重要的意義。盡管新聞自由提供了很多“影響社會問題定義”的機會，為異議者開啟了一些話語空間，但許多學者也悲觀地指出：媒體仍面臨結構上的限制（如新聞事業資本集中）；市場力量（如媒體對于風險議題的短期狂熱）與風險產業的公關早已聯手合作來操縱“依賴媒體、可被操控的社會大眾”；電視的標準化與疏離效果已經慢慢將人從自身的生活情境中抽離。許多文獻也指出，大眾媒體作為風險溝通媒介與行動者，因為不同的因素而常常造成不一樣的效果[24]。媒體的報道行為正是建構社會風險（認知與溝通）的一部分，媒體報道與評論相關的風險議題，同時也構成了風險溝通的主體之一。媒體夸大或錯誤的報道，相關機構通過傳媒試圖操縱風險爭議，對風險溝通有極大的負面效應，常常遭受社會的詬病。

環境風險關乎社會的生產、生活方式甚至人類整體的生存命運?！坝浾叩木窦怪侨诵??？茖W記者可以將科學與人性結合起來衡量事物，這是科學記者的特權。忘記和忽視人性的科學記者也就不配稱為記者了。科學記者不能僅僅充當科學信息的傳播者和解說者，他們首先應當是人類根本利益的捍衛者。[25]”這種科學與理性精神的結合，內化在媒體的日常報道活動中，即媒介對潛在或現實的風險，適時發出嚴重警示，同時要保持科學理性的態度。當然，受眾也要消除媒介拜物教，對媒介要有一種負責任的、全面的、理性的、批判的社會態度，多方求證，培養科學理性、法制素養與媒介素養。同時，媒體作為風險溝通的重要角色應采取自律性與主動性的預防性原則。

[參考文獻]

[1]馬德雷德·莫斯科索.傳播語境中的女性與環保[M].北京：中國傳媒大學出版社，2006.

[2]John A. Hannigan.Environmental Sociology： A Social Construction Perspective. London： Routledge，1995.

[3]Singer， Eleanor， Endreny， Phyllis. Reporting on Risk. New York： Russel Sage Foundation.1993.

[4]約翰·塔洛克.電視受眾研究——文化理論與方法[M].嚴忠志，譯.北京：商務印書館，2004.

[5]烏爾里?！へ惪?世界風險社會[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學出版社，2004.

[6]沃納·賽佛林，小詹姆士·W·坦卡德.傳播理論：起源、方法與應用[M].郭鎮之，譯.北京：華夏出版社，2000.

[7]韋爾伯·施拉姆.大眾傳播媒介與社會發展[M].金燕寧，等，譯.北京：華夏出版社，1990.

[8]貝爾納·瓦耶納.當代新聞學[M].北京：新華出版社，1986.

[9]尼克·史蒂文森.認識媒介文化——社會理論與大眾傳播[M].王文斌，譯.北京：商務印書館，2001.

[10]Lerbinger，Otto.The Crisis Manager： Facing Risk and Responsibility. NJ： Lawarence Erlbaum Associates， 1997.

[11]弗蘭克·富里迪.恐懼[M].方軍，張淑文，呂靜蓮，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2004.

[12]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博文，譯.南京：譯林出版社，2003.

[13]洪大用.社會變遷與環境問題[M].北京：首都師范大學出版社，2001.

[14]Jamieson.Justice：The Heart of Environmentalism， in Sandler & Pezzullo.（eds）.Environmental Justice and Environmentalism，Cambridge， Mass.：MIT Press，2007.

[15]Gerston.公共政策的制定——過程與原則[M].張明貴，譯.臺北：五南，2005.

[16]楊 楠.環境新聞傳播教育功能的固有特性[J].國際新聞界，2008，（9）.

[17]約翰·漢尼根.環境社會學[M].洪大用，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2009.

[18]歐文·拉茲洛.意識革命——跨越大西洋的對話[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[19]王豐年.生態價值視野中的環境教育從生態價值看我國的環境教育[J].自然辯證法研究，2007，（5）.

[20]Christine L.Borgman.Scholarly Communication and Bibliometrics. Newbury Park： Sage， 1990.

[21]姚 嵐.消費文化對生態傳播的啟示[J].青年記者，2009，（23）.

[22]安德魯·文森特.現代政治意識形態[M].袁久紅等，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[23]馬 鋒、周東華.現代風險報道中的傳播悖論[J].國際新聞界，2007，（10）.

[24]Willis Jim.Reporting on Risks：The practice and ethics of health and safety communication，London： Praeger，1997.

[25]本田一二.日報科技報道史話[M].劉明華，譯.北京：新華出版社，2004.

[責任編輯：鄒立鳴]