司法透明評估的大數據方法研究

康蘭平 錢弘道

(浙江大學 光華法學院， 浙江 杭州 310008)

一、 司法透明指數興起的背景

量化法治的設計與應用引領了法治研究的實證轉型，并在地方層面衍生出多元的實踐模式，司法透明指數即司法公開領域的量化評估實踐。司法透明指數是一整套量化司法公開的評估指標體系，旨在通過科學量化方式衡量法院司法公開的實施狀況和透明程度[1]，為深化司法體制改革和提升司法實施效能提供了理論基礎、智識支持和實踐經驗[2]。司法透明指數的應運而生既契合了當前深化司法體制改革的時代背景、踐行了司法為民的核心理念，也回應了民眾對司法工作的新期待、新需求。2013年中共十八屆三中全會提出“建立科學的法治建設指標體系和考核標準”，用量化分析技術衡量法治實施成效成為制度層面的共識和實施機制[3]；2014年中共十八屆四中全會進一步提出“構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制”，持續推進司法公開和規范司法權力運行成為深化司法體制改革的努力方向[4]；2015年最高人民法院印發《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》又將陽光司法機制細化為完善庭審公開制度、完善裁判文書公開平臺、健全多元化糾紛解決機制等11項具體舉措；2016年中共十八屆五中全會著重強調“深化司法體制改革，尊重司法規律，促進司法公正，完善對權利的司法保障、對權力的司法監督”;2017年中共十九大報告明確指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”司法透明指數即上述深化司法體制改革頂層設計的具體實踐和現實突破口。

作為量化評估領域的第三方專項評估模式，司法透明指數在實踐探索中已經取得了顯著成效。從理論維度上看，司法透明指數應國際透明化浪潮和社會指標運動而生，吸納了實證主義哲學的精髓，實現了質性研究與量化研究的互補互惠[5]；從實踐向度上看，司法透明指數契合了當前深化司法體制改革的現實需求，不斷拓展司法公開的深度與廣度，保障公民的知情權、監督權，規范司法權力的運行，踐行司法為民的核心宗旨[6]。當然囿于量化評估的實證化誤區[7]，司法透明指數在實踐探索中也面臨著主客觀指標設置隨意、調查問卷設計的信度和效度難以驗證、量化評估方法論局限等問題。可以說，以司法透明指數為代表的量化法治評估活動開啟了法學研究的數字管理先河[8]，在方法論和實踐層面重構了法治研究的學術圖景。而大數據時代的來臨，不僅給經濟社會發展帶來了前所未有的機遇和挑戰，也給量化法治的理論創新與實踐探索提供了嶄新的思路和方法。以司法透明指數為代表的量化評估實踐亟待跳脫抽樣小樣本時代的測量誤區，借助大數據技術，探尋司法公開的透明程度、內在規律、運行機理、實施成效、影響因素以及存在的問題和今后改革的方向。

二、 大數據時代司法透明指數的證成與回應

作為深化司法體制改革、提升審判實效的有力抓手和有益嘗試，司法透明指數已經在實踐中取得了良好成效，成為倒逼法院改革的有力治理工具[8]。以下將以吳興法院司法透明指數實驗為例進行分析，聚焦于測評方式、量化方法以及評估結果的實效等，探究司法透明指數測評在數據篩選與收集、統計分析及結果驗證等方面的不足，以此來窺探抽樣小數據統計時代量化評估的方法論局限及其應用限度*司法透明指數區別于純粹思辨研究或理論研究的顯著特點在于經由數據發現事實而非由理論推演而得出結論。但從當前的應用情況來看，仍然存在缺乏對測量過程和測量方法的應有關注、數據視野過于狹窄、缺乏類型化的數據應用思路、缺乏對數據收集和應用方法的反思等問題，司法透明指數陷入了方法和技術的誤區，影響了評估實效的發揮。參見何挺《刑事司法實證研究——以數據及其應用為中心的探討》，載《中國法學》2016年第4期,第198-217頁。，并在此基礎上進行證成與回應，對大數據時代司法透明評估的實踐圖景進行前瞻性預測和現實勾勒。

(一) 司法透明指數的實證研究

國內已有的司法透明指數實踐主要有陽光司法指數、浙江省湖州市吳興區法院司法透明指數、中國司法透明指數等，筆者以浙江大學司法透明評估課題組于2012—2015年在湖州市吳興區法院所進行的跟蹤評估作為分析范例。具體而言，2015年度吳興區法院司法透明評估體系的測評方式如下：(1)在指標體系設計上采用了總指數與因子指數相結合的模式，細分出行政管理透明指數、司法過程透明指數、民意調查指數，綜合考察司法公開的實現程度以及關聯機制。(2)在指標設計上實現了對司法公開運行的實時動態監測和操作性過程解釋，評估指標體系聚集于行政管理、司法過程兩大維度：其中，行政管理維度下設3項一級指標、19項二級指標，涉及人事、財務以及公眾參與等方面；司法過程維度下設3項一級指標、28項二級指標，圍繞立案、審判和執行等司法公開實施過程和關鍵因素對司法公開運行狀況進行評測。(3)將公眾評價納入司法透明指數測評，從47項二級指標中選取與民眾知情權、監督權關系最緊密的10項作為民意調查內容[6]。(4)對系統層指標進行權重分配，其中行政管理透明指數占15%、民意調查指數占30%、司法過程透明指數占55%，通過系統層、因子層、指標層權重進行合理分配，突出司法過程的重要性，注重司法公開的實施效果。其中，行政管理透明指數由人事管理、財務運行、公眾交流等因子層和具體指標組成，在具體指標設計上體現了客觀指標與主觀指標相結合；司法過程透明指數包括立案公開、審判公開和執行公開；民意調查部分，分企業、政協、律師、學校以及社區組，從中選取抽樣調查對象，通過科學的統計調查方法了解民眾對司法公開的輿論導向及內在需求。通過對比分析吳興司法透明指數各因子指數和總指數歷年得分情況的變化趨勢可知：2013年吳興法院各因子指數(民意調查、行政管理、司法過程)得分依次為63.84、56.82、82.14，司法透明總指數為0.729，相較2012年，司法公開工作取得了實質性進步；此后，吳興法院司法透明總指數逐年攀升，成績斐然，到2015年已達到0.864[8]。

運用SPSS20.0軟件對2012—2015年吳興法院司法透明評估的各因子指數進行描述性分析(詳見表1)，我們發現民意調查指數的數據分布比較集中，穩步上升；行政管理透明指數和司法過程透明指數的數據波動幅度較大，呈現出數據分布不穩定和離散程度高的發展態勢。結合吳興司法透明評估歷年的評估報告，司法透明評估面臨著價值和技術層面的障礙，一方面是指標體系設計的科學性質疑；另一方面，司法透明評估難以反映司法公開的運行規律和潛在影響因素，面臨著評估結果的懸浮化和泡沫化風險。

表1 吳興區法院司法透明指數評估各因子指數的描述統計量(2012—2015年)

(二) 司法透明指數的實踐限度

以吳興法院司法透明指數中的數據來源和使用情況為例，其使用的考評數據大都來自法院的內部數據，實踐中存在自說自話的嫌疑和數據標準化處理的技術誤差，單一的法院內部考評數據容易產生測量偏差，甚至淪為內部考核的幌子[9]。吳興司法透明實驗中的數據處理和運算操作過程中存在著評估數據比較功能缺失、不同來源的數據間可比性差、評估數據間的價值關聯度低等缺陷，不利于對司法公開的實施程度進行科學合理的分析判斷。在量化方法的具體應用過程中，由于缺乏對數據測量過程的操作性解釋，且缺乏對運算過程的公開和對結果的校驗，評估結果的準確性和可靠性均大打折扣，無法為公眾所信服[10]。更為重要的是，現有的評估活動缺乏對評估結果的元評估和結果校驗機制*Michael Scriven是元評估(meta assessment)的提出者，元評估是以評估本身為研究和規范對象，這實際上是由評估的發展規律所決定的，關系到評估活動的歷史發展歸宿，也是其邏輯開展的終極歸宿，是推動評估科學化的核心論域。參見Scriven M.， The Logic of Evaluation, London： Edgepress, 1981；Scriven M.,″Explanation and Prediction in Evolutionary Theory,″ Science, Vol.3374, No.130(1959), pp.477-482。，評估結果究竟能夠在多大程度上反映司法透明的真實程度仍存在不少疑問。通過吳興法院司法透明指數實驗，我們發現當前量化評估實踐中存在定量研究方法論的局限，在數據收集、數據統計、指數運算以及結果驗證等方面均存在操作局限與技術短板。司法透明指數的公眾調查問卷也存在主觀信息轉化為客觀數據的操作性技術難題，影響了評估數據的客觀性、科學性和真實性，由此造成評估結果公信力和可靠性的不足[11]。為此，有必要重視并開展數據定量分析的方法論研究，讓數據發聲，既要避免唯數據是從的數據迷信，也要充分發揮數據理性的內在驅動力，在邊界可達和理性超越之間實現動態的平衡[12]95-99。

具體而言，檢視司法透明指數的各個組成因子指數，我們發現如下缺陷：首先，在司法公開的主觀認知與客觀事實之間存在偏差，影響了評估的實際成效。吳興區司法透明指數盡管采用了主客觀指標結合的方式，但從其客觀指標的設計來看，存在指標效度低、收集成本高和真實性備受質疑等問題；而主觀指標則受制于調查對象的個體差異和認知偏差，并且容易受到輿論導向和社會環境的影響，造成主觀評價波動性大，面臨著信度和效度的考驗。通過對吳興區法院2015年民意調查問卷的描述性統計分析，我們發現在政協委員和學校調查問卷部分存在信度不高以及調查群體的認知差異(詳見表2)。對政協委員和學校部分問卷進行克朗巴哈系數的可靠性檢驗，前者為0.686，后者為0.885。對政協委員組別進行樣本偏差和離差系數計算，我們發現其標準差高達1.17，離差系數為30.47%，組間離散程度大，抽樣樣本的信度和效度有待考量。

表2 民意調查評價分數表

具體來看，調查對象對民意調查10項問題的態度存在較大波動和認知差異，其中對“法官個人收入透明”問題的滿意度最低，標準差和方差分別為0.972、0.945，在所有問卷項中最高，顯示了公眾對這一問題的認知存在較大差異，也表明公眾對法官個人收入透明的高度關注(詳見表3)。而通過與行政管理透明指數以及司法過程透明指數的比照分析，我們發現，受制于抽樣小樣本時代的方法論局限，很難對此進行因果規律研判和關聯影響因素分析。因此，司法透明評估始終面臨著方法論的技術誤區和應用限度，難以有效地挖掘司法公開背后的制度性影響因素以及內在關聯機制，從而影響了評估的實效和應用價值。

由表3可知，學校組別的調查對象對法官個人收入透明的需求度高，組間數據離散程度高，數據波動幅度大。對法官個人收入公開透明的強烈司法訴求，反映了民眾對司法公開具有多元化需求，更加注重司法公開的實質內容以及對司法權力運行的規范。民眾對司法公開的認知逐漸加深，也凸顯了既有司法透明評估指標設計和評估方法的局限性，無法深層次洞悉司法公開背后的體制性因素及關聯機制(詳見表4)。

通過對吳興法院司法透明指數2015年報告進行內容效度的文本分析[8]，我們發現受制于理論預設的先驗與懸浮[13]，司法透明指數難以有效厘清司法公開與司法公正的關系，造成了評估傾向于制度層面的績效考核，忽視了對司法公開運行規律的揭示和司法公正價值目標的實現，面臨著評估結果應用限度有限的實施困惑。

表3 吳興法院司法透明指數2015年度學校組別問卷調查描述分析

表4 法官個人收入透明的描述性分析

近年來，不少學者對以司法透明指數為代表的量化法治評估活動進行了反思與質疑[14]，法治評估實證方法論的應用限度越來越受到關注。從法治評估的實施效果來看，法治評估受制于主體的中立性、問卷調查的抽樣誤差、評估結果的客觀真實性以及難以有效回應司法實施的具體情境和制約性影響因素，導致了實踐中法治評估的實效難題。量化法治實際上處于懸浮化狀態，難以有效進行真正實踐意義上的研判與預測，反而陷入了工具主義的技術泥淖，司法透明指數亟待改變當前困局，洞悉司法公開與司法公正的內在關聯機制，進行數據應用的去偽存真，從民眾的獲得感角度來探究司法公開深度與廣度的延伸，提升司法公信力。

(三) 回應： 大數據視野下司法透明指數的精準化轉向

從司法透明指數已有的數據分析和應用來看，數據分析作為決策支撐尚未成為氣候，驅動力不足，其配套的績效考核機制也亟須完善。大數據時代的到來，對司法機關既是機遇也是挑戰。大數據思維和分析方法有別于傳統數據收集和運用的顯著特征在于其全樣本性、混雜性、高速性、價值性[15]。大數據分析顛覆了以往實證研究對因果關系的探尋，而是著眼于挖掘不同數據間的相關關系，同時進行有效預測[16]。相應地，司法透明評估也要進行觀念和方法層面的變革，不斷更新調查方法，創新調查方式，實現數據的全樣本性，不斷提升數據治理水平、預測司法運行水平和決策水平[17]。

2017年最高人民法院出臺了《關于加快建設智慧法院的意見》，指出加快建設智慧法院是順應大數據時代潮流發展趨勢、滿足人民群眾對法治期待的重要舉措。建設智慧法院，就是要以信息化促進審判體系和審判能力現代化，通過信息化手段推動全流程審判執行要素依法公開，讓司法能夠更加契合人民群眾的需要和訴求，努力讓人民群眾通過司法審判感受到公平正義的光輝。伴隨著大數據技術在司法領域的深度應用，司法透明評估亟待進行理論回應與實踐轉型，亟待由粗放式管理向精準化治理轉變。具體而言，從理論架構來看，司法透明評估需要從規范法治觀向實效法治觀轉變[13]，應當在理論架構上進行反思與重構，跳出書本法與行動法的規范法治導向，轉向探究法治實施成效的實效法治觀，關注法治實施的制度文化背景及本土情境。從治理方式上看，司法透明評估需要從宏觀層面的經驗敘事轉向微觀驗證的社會表征進路。司法透明指數設計是自上而下推動的具體實踐，表征了司法公開的外生型樣態，難以有效回應司法公開的現狀和問題，而借助大數據分析技術可以從宏觀層面的經驗敘述轉向微觀層面的行為分析，厘定司法公開的現狀與問題，洞察司法公開與司法公正的內在關聯[18]。從技術方法來看，司法透明評估需要從人工判斷轉變為信息化實時測量[19]。大數據時代，借助互聯互通的大數據技術能夠實現實時監測與多元互動，從價值目標來看實現了從程序正義向同理心正義的轉變[20]。司法透明評估亟待對司法公開的實施場景進行邏輯詮釋和現實解讀，通過引入同理心正義，厘清司法公開與司法公正的內在關聯和價值導向，探究親社會性的公共理性培育，形塑民眾法治信仰，提升民眾法治獲得感。

三、 大數據視野下司法透明指數的概念框架設計

(一) 司法透明指數如何適應大數據浪潮

大數據時代的到來對以司法透明指數為代表的量化司法評估實踐提出了新問題和新挑戰，在推進司法體制改革過程中，如何推進大數據的深度運用，在統一數據標準、深度挖掘信息資源、探尋司法規律的基礎上，減少司法的任意性，提升司法的權威和公信力，增強民眾的法治體驗和獲得感等，是勾勒大數據司法全貌應當關切的具體面相和實踐觀測點。立足于已有的司法透明指數實踐，對大數據司法的認知應當圍繞量化評估的數據運用分析過程，即概念化、操作化以及優化設計等方面展開，進行反思與重構。

1.抽樣小樣本數據的局限性

司法透明指數設計的初衷在于通過量化評估的形式，在抽樣小樣本研究的基礎上采用多種數據取樣方法進行定性和定量分析，從而得出動態相對值來診斷和反映法院的司法公開狀況。但從歷年司法透明指數報告的測評結果來看，傳統司法統計模式下小樣本研究的弊端制約了司法透明指數實際功用的發揮。以吳興法院2015年的司法透明指數為例，在民意調查指數測評中，調查問卷設計的信度和效度存在偏差，不同調研對象對司法透明相關信息的獲取渠道不同，自身教育水平和專業知識也不同，對司法公開的感受存在主觀偏差，如高校非法學專業組別的受訪者對司法公開的感受明顯低于其他組別；而在社區組受訪者中，打分呈現兩極分化，其中有受訪者出于主觀泄憤的情緒化影響，但更多的是對司法透明認識程度不夠，對接觸的指標打分偏低，對不熟悉的指標反而給出高分。可見，盡管綜合采用多種量化分析方法，但受制于抽樣小樣本的誤差、訪談者個體精確性和客觀性不足以及因果關系規律難以把握等，司法透明指數容易陷入“實質性隱退”的思維誤區，從而造成評估結果的針對性不強和效果較差。

2.司法數據間的價值關聯度低

司法透明指數的方法論遵循“假設—實驗—證實”的思維模式[1]。首先提出理論假設，然后通過抽樣小樣本進行實驗實證研究，得出司法公開現狀、存在問題以及今后的改進方向。盡管司法透明評估方案設計采用混合的方法將量化研究和質性研究進行深入融合，但在實際操作過程中對不同司法數據間的價值關聯把握不足，陷入了以果尋因的思維胡同。吳興法院司法透明指數由民意調查指數和動態監測指數兩部分構成，司法透明動態監測聚焦于行政管理與司法過程，權重向司法過程傾斜。其中行政管理包括人事管理、財務管理、公眾交流3項一級指標，司法過程包括立案公開、審判公開、執行公開3項一級指標；在上述6項一級指標之下設有47項二級指標。但從測評結果來看，不同數據間研究的交互性較低，對數據間的內在邏輯和價值關聯度認識不足，難以進行細分類別研究。就得分情況看，吳興法院執行公開程度相對最高，得分占該項滿分的比重為97.38%；立案公開程度次之，得分比重為96.21%；審判公開程度相對最低，得分比重為91.77%。

3.難以有效挖掘數據隱藏的價值

在民意調查指數中，民眾對審判公開的滿意度>立案公開滿意度>執行公開滿意度，而司法系統的統計則是執行公開程度>立案公開程度>審判公開程度。司法統計數據和民間調查數據存在評估結果的偏差，公眾對司法透明公開狀況的整體認知明顯有別于官方的司法統計數據結果。司法透明指數的量化評估數據分析缺乏對不同組別數據背后的價值關聯探尋，不利于充分發揮量化評估的導向和預測功能，也不利于精準把握民眾對司法公開的需求，進行個體需求的精確定位。

(二) 大數據視野下司法透明指數引發的思維變革

理解大數據司法的內涵首先必須對大數據的產生和特征有深刻的認識。大數據又稱巨量資料或海量資料[22]，其特點可以概括為“4V”，即volume(大量)、velocity(高速)、variety(多樣)、value(價值)[16]，具體表現為全樣本性、混雜性、相關關系而不是因果關系。對大數據的本質認識不能僅僅停留在技術層面的海量數據，要從更高層面關注海量數據背后的價值關聯，即海量數據從量變到質變的轉換過程。換言之，大數據即存在價值關聯的數據[12]。

以對司法工作影響頗深的司法統計為例，海量數據的處理決定了司法統計工作從傳統意義上的抽樣時代進入到全樣本數據時代，數據采集、數據存儲與數據轉換等問題都得到了有效解決。大數據融入司法統計和審判管理，解決了過去司法數據質量參差不齊的問題，其實時性特點通過數據的及時更新保障了審判管理的高速運轉，實現其效能提升；多樣性特點決定了司法統計工作應當做好數據分類和信息資料的整合；價值性特點決定了司法統計應當關注海量數據背后的價值關聯，關注其價值導向，避免數據孤島和數據迷信，提升科學決策和科學管理能力，增進人民群眾的法治體驗，提升法治獲得感。面對大數據，我們必須要明確大數據司法的本質和定義，建立研究和分析大數據司法的正確方法論，從理論、技術和實踐層面分析大數據司法的應然圖景和實然面向。

大數據司法側重研究司法制度運行的數據化表達方式和表達手段，以及離散化后的海量數據之間的價值關聯，建構在對司法運行規律的預測之上，進而為司法改革提供決策保障和實證支持。具體而言，對大數據司法的內涵認識應當從技術維度和方法論維度展開[16]。(1)技術層面：大數據通過對信息的離散化表達，使信息能夠高速、實時地傳播，降低獲取成本，實現了局部全樣本和個體精準，挖掘司法領域數據背后的價值關聯對預測司法運行規律和提高決策精確度具有重要價值；(2)方法論層面：首先，大數據司法改變了傳統意義上的信息不對稱，司法決策依托于數據不對稱。大數據時代的到來使信息表達變成了數字表達，信息不對稱結構發生了變化，即進入數據不對稱狀態。其次，大數據司法提升了數據采集和數據處理的成本，對司法統計數據信息提出了更高的要求。一方面需要拓深司法統計職能，提升數據信息的科學性和實效性，大數據時代司法統計數據面臨著從模糊化的經驗管理向精準化、科學化的智能管理的轉變。大數據司法的核心在于整理、分析、預測和控制，并不是擁有多少數據，而是在數據收集和整理的過程中發現其功能。另一方面，我們在認識到數據分析的重要性的同時，也要擺脫對數據的完全依賴，關注司法數據的內在關聯。大數據技術不但能夠收集和分析信息，也能夠對信息背后的邏輯關系做出科學的判斷。可見，正確使用司法大數據進行整理、收集、分析，能夠為預測司法運行情況、提升司法效能提供決策依據。

司法透明指數受制于傳統數據分析模式的局限性，且其量化評估著眼于對司法公開因果關系的探尋。從吳興法院司法透明指數實驗來看，僅僅從制度內部建設的角度來樹立司法權威和提升司法公信力，容易陷入司法公開的形式主義，無法捕捉到與司法公開相關聯的其他影響因素。司法透明指數從人員公開、過程公開和結果公開三個維度來測評司法公開的實施狀況，目的是合理配置司法職權和規范司法權力運行。但司法公開是一個涉及立案、庭審、執行、審務等方面的實施機制，其實施效果既需要制度內部的管理創新，也需要在情境化制度*哥倫比亞大學法學院教授Sabel、Simon提出了“情境化制度”的概念。情境化制度強調決策過程的透明、多元利益的包容、公平的協商能力，并根據實踐情況不斷進行評估和修正。在中國獨特的制度環境中，情境化制度針對制度建設內部解釋力和踐行力不足的問題，提供了一種新的認知模式和改革方向。司法公開和司法權威的樹立需要建立政令暢通、上下一心的制度通道，既要保證決策層的意見能夠貫徹，也要保證執行者和利益相關者能夠及時反饋意見和落實政策，在實踐中不斷修正政策本身。破解司法公開的癥結，除了需要關鍵的制度安排外，更為重要的是要激發司法工作人員的創造力，變倒逼改革為過程監督。建構情境化制度對推進司法公開改革提供了很好的契機和發展思路，即在本土視角下探究司法公開運作的獨特的組織機制。而大數據思維和技術應用有助于深度挖掘司法公開的關聯因素，在類型化的思路下探尋司法公開的核心規律和具體要求。參見Sabel C.F.& Simon W.H.,″Contextualizing Regimes: Institutionalization as a Response to the Limits of Interpretation and Policy Engineering,″ Michigan Law Review, Vol.110, No.7(2012), pp.1265-1308。中考量影響司法公開的關聯因素。例如，吳興實驗中法院內部數據與民意調查外部數據存在預期差異，司法公開所取得的成效并沒有讓人民群眾產生法治獲得感，可見單單從因果關系的角度來探尋司法公開的運行機制是遠遠不夠的，還必須對與司法公開相關聯的其他外部因素進行深度挖掘，關注內部數據和外部數據間價值關聯的內在邏輯，在遵循數據理性的前提下，厘清邊界可達和理性超越的邊界，實現內部機制與外部制度環境的動態平衡。

(三) 大數據思維下司法透明指數面臨的社會變革

大數據技術的廣泛運用為深化司法體制改革提供了技術條件和內在驅動，正顛覆著傳統司法的思維模式，并滲透到司法實施領域，引發了深刻的社會變革。具體體現在：第一，夯實司法公開基礎，滿足民眾知情權需求。依托大數據思維，以信息化為核心的智慧法院建設迅猛發展，深刻影響了法院的工作模式，給司法領域帶來了前所未有的技術革新。大數據技術的資源整合與傳輸功能推動了司法在陽光下運行，使民眾能夠方便快捷地了解到司法信息，其知情權、監督權均得到了保障。第二，優化司法資源配置[22]，提升辦案實效和司法公信力。大數據分析技術與法院審判管理活動的深度融合能夠完善法院內部聯結機制，加強司法大數據的整合與運用。各地法院相繼推出的“同案不同判預警系統”“智能審判輔助系統”能夠輔助辦案人員精準把握案件信息，統一案件裁判標準，確保同案同判的實現[23]。同時，借助大數據分析技術能夠合理配置法院辦案人員和輔助人員的比例，避免既往績效考核的唯結果論傾向，為法官員額制改革提供精確的決策依據和合理的規劃方案。第三，有助于深化司法公開，落實陽光司法機制，促進司法公正早日實現。抽樣數據時代司法透明指數所獲取的仍舊是片段性、片面性甚至過時的數據，難以有效挖掘數據背后所反映的社會變遷及制度性影響因素，難以洞悉司法公開的流變趨勢。而大數據時代的數據本身是對真實世界進行記錄的時序性數據，在可信度及研究的時空性上具有延展性，并且不受制于特定研究主題，能夠進行深層次的數據挖掘和價值關聯，一方面能夠揭示非常重要的司法公開規律與趨勢，另一方面也能厘清司法公開與司法公正的內在關聯，重塑法院的扁平化管理。最后，踐行司法為民的目標，提升民眾司法獲得感和信任度。以數據驅動為中心的科學計算范式有助于克服現有量化實證分析方法的不足，拓展司法公開的深度與廣度，洞悉司法公開的運行規律與發展趨勢，同時對民眾的司法期待和信任感進行積極回應和科學解釋，厘清司法公開與司法公正的關系，提升司法裁判的社會認同和信任感，促進司法公正的早日實現。

四、 大數據時代司法透明指數的方法論變革及其挑戰

(一) 大數據時代司法透明指數的方法論變革

上文已對當前司法透明評估所面臨的理念、技術與方法的誤區進行解讀，而大數據時代的來臨使以傳統靜態數據運用為核心的司法透明指數面臨著應用限度和轉型的叩問，司法透明指數亟待更新理論范式，推動方法論與范式變革[24]。具體而言：(1)在方法體系方面，大數據時代司法運行的數據應用表征為現實世界中的時序數據和動態數據，體現為民眾的真實訴求和行為模式，司法透明評估要重構方法體系，將司法公開與現代科技深度融合，提供更具前瞻性和精準性的評估思路，推動司法公開的理念創新和體制機制完善。(2)大數據時代的到來引發了社會科學領域的范式革命，產生了不同于傳統抽樣時代實地訪談、問卷調查等實證方法的計算范式，推動了半/非結構化數據的廣泛應用，有助于精準描述、解釋和探尋社會發展規律，提升社會治理能力。大數據時代司法透明指數一方面需要對現有評估的數據來源、數據采集以及統計分析模式進行變革與重構，另一方面也需要更新其測量方式和方法技術，引導司法透明評估進行跨學科的合作與交流。(3)大數據時代的到來一方面推動了跨學科研究與多元方法應用的發展，另一方面也對研究者素養提出了更高的要求。司法透明評估需要多元化的評估人才和多學科的合作模式，研究者既要具備專業化、職業化素養，同時也要精通大數據方法與技術，推動司法透明評估的轉型升級。(4)大數據時代的到來也使司法透明指數的作用機制面臨表征與建構的辯難與重構。大數據時代司法透明指數要跳出既往對因果關系探尋的詮釋進路，注重對相關關系的挖掘，探究司法公開的制度性影響因素和真實情境，進而揭示出司法公開與司法公正的內在關聯與作用機制。大數據時代司法透明評估的核心在于司法公正，應當適應當前司法改革和大數據的浪潮，結合既有評估指標體系設計和測評方法進行求新求變，洞悉司法公開與司法公正的作用機理，為推動司法體制改革提供前瞻性、預測性的成果。(5)大數據時代的到來要求對司法公開進行深度探究與追問，既要揭示因果關系的作用機制，也要深度驗證相關關系，充分發揮司法透明評估的精準描述、預測和現實觀照功能。(6)大數據時代司法透明評估應引入系統工程思維，有助于突破既有量化評估的表征與建構的難題，根據評估功效進行類型構造和精準化應用，有助于提升評估的實效，推動司法透明評估的系統工程形態的實現(詳見圖1)。

圖1 大數據時代司法透明的方法論變革

(二) 大數據時代司法透明評估的方法圖譜

大數據時代司法透明評估亟待拓寬方法論的理論視野與實踐向度，在具體測評方法和技術層面應當圍繞數據運用進行司法透明評估方法圖譜的構建與設計。大數據時代司法透明評估在數據來源、數據處理、數據應用、評估結果分析與應用等方面發生了顛覆性的變革，具體體現在如下幾個方面：(1)數據來源上更為多元化，不僅有傳統的民意調查、問卷量表等反映民眾主觀認知的結構化數據，更有反映現實世界的非結構數據，如文檔、視頻等，能夠呈現出真切而鮮活的發展變遷及未來趨勢。(2)在數據采集上體現了從平面向立體轉變的思路，借助大數據分析技術，從海量數據中篩選出最具價值的司法公開信息，從而捕捉影響司法公開的關鍵性影響因素。(3)在數據集成挖掘方面體現了大數據的“4V”特征，即數據體量大、數據類型多、價值密度低、處理速度快，司法透明評估應當探究司法公開的相關關系，洞悉司法公開背后的關聯機制及其與司法公正的內在關聯，通過數據清洗、轉換和獲得等去偽存真的過程，在傳統統計技術與云計算技術的互動協作下探究大數據時代司法公開的多維面向和實踐圖景，提升司法實施效能。(4)在評估結果可視化分析方面，可以充分利用人機交互技術和數據可視化技術來提升評估結果的科學性、精確性。(5)在評估結果的運用方面，大數據時代司法透明評估將打破既有評估模式的表征與建構之爭[25]，跳出科學與闡釋邏輯預設的方法論困局，圍繞數據分析模式進一步拓深與形塑，具體可細分為四種類型，將其映射到司法透明評估領域，體現為評估階段的縱深性和結果應用的多元化：類型一為描述型分析，當前司法透明評估尚停留在數據描述階段，即通過指標體系對司法公開制度運行和公開狀態進行量化評估，揭示了司法公開的實施成效[26]；類型二為診斷型分析，圍繞司法公開的實施成效，在“發生了什么”維度上進一步拓深，改善供給側與需求側層面的關系，進行診斷分析，優化需求側的響應，即探究“為什么會發生”的實施機制；類型三為預測型分析，結合計算科學、數據科學、行為科學的最新研究成果，挖掘出司法公開領域的有價值的信息，通過對民眾行為模式的預測洞悉司法運行規律；類型四為指令型分析，規劃未來需要做什么。借助大數據分析技術，經由描述型分析、診斷型分析、預測型分析的階段和步驟，指令型分析即體現為規劃導向的綜合分析，通過持續跟蹤能夠優化決策分析，提升司法實施效能(詳見圖2)。

圖2 大數據司法透明評估的方法圖譜和平臺架構* 繪圖參考了大數據處理的一般流程以及孟小峰等、劉澤照等對大數據“維穩”評估的概念框架設計，參見孟小峰、慈祥《大數據管理：概念、技術與挑戰》，載《計算機研究與發展》2013年第1期，第151頁；劉澤照、朱正威《大數據平臺下的社會穩定風險評估：研究前瞻與應用挑戰》，載《華東理工大學學報》2015年第1期，第78-85頁。

(三) 大數據時代司法透明指數的方法應用研判

盡管當前學界對大數據法治的探討已成熱潮，但仍需對以下四個問題進行系統探討：第一，大數據的全樣本性、混雜性和價值性等特征如何成為法治研究理論基礎的問題。大數據法治要避免陷入數據迷信的思維誤區，大數據能夠降低隨機抽樣精確度不足所帶來的誤差，其應用中自動生成的數據清洗能夠剔除錯誤信息、糾正錯誤，使數據的質量得到大幅度提升[27]。但大數據的應用也要嚴格遵循應用程序的預先設置，保證運算過程的規范、嚴謹、科學，杜絕程式污染。對大數據的結果也要進行相應的驗證，保證其科學性和實效，同時不能違背社會倫理，遵循法治運行的基本規律。第二，大數據應用于法治的關聯和作用機制問題[28]。如何從海量數據中發現隱藏的相關性和作用機制，挖掘法治運行的規律，需要我們在解釋和解讀的基礎上建構出情境化制度分析框架和實驗模擬研究。第三，大數據應用于法治研究的方法論問題。大數據法治研究方法應當是多元混合研究方法的融合與互補，在辨析相關關系的同時也要注重對因果關系鏈條的探尋，促成不同研究方法的交互合作。運用大數據進行法治研究時，首先要對大數據有一個清醒的認知，避免唯大數據是從[29]。盡管大數據應用注重相關關系的分析，但對法學研究而言，經驗研究的機制分析同樣重要，研究者的經驗同樣重要，在從相關關系考量大數據的應用之余，還應注重對因果規律的探尋[30]。數據分析的目的在于發現整體數據中某些指標的相關性，強調對相關關系的重視并不意味著完全否定因果關系，相關關系與因果關系并非二元對立，而是融合互補的關系。一方面，相關關系能夠改善因果關系的分析，有效剔除具有蒙蔽作用的因果關系；同時，因果關系的普遍性適應于所有情景，而相關關系只適用于相同的狀況，不具有普遍性。尤其是對個案的分析，因果關系的解釋能夠更好地發現普遍規律、驗證理論假設、預測未來和控制進程[29]。可見，大數據應用中的相關性分析只是開始，最終目的仍是因果關系的解釋和驗證。第四，大數據應用于法治研究可能帶來的影響，既要關注大數據對法治建設的積極推動作用，也要避免陷入數據迷信帶來的負面效應和決策失誤。

(四) 大數據時代司法透明評估面臨的負面效應及其克服之道

上文已對大數據時代司法透明評估的方法圖譜和實踐圖景進行了勾勒和描繪，然而大數據時代司法透明評估的發展仍面臨著認識論、本體論、方法論層面的困惑，并由此引發了大數據技術帶來的數據濫用、隱私侵犯、危及信息安全等現實風險和負面效應。首先，從認識論上看，大數據視野下司法透明評估通過解釋和揭示司法運行規律及影響機制來探究司法公開運行的一般規律，但我們也應當警惕技術邏輯背后所隱藏的情境主義陷阱。其次，從本體論上看，在司法透明的條件下，司法活動所欲實現的正義應當以看得見且及時的方式來獲得和實現。大數據視野下司法透明評估亟待厘定司法公開的實質內容和價值目標，洞悉算法和數據驅動下的風險挑戰，如跨部門信息數據共享障礙、數據公開與權利保護的矛盾、信息使用和保護的監管機制缺失、碎片化的法律實現機制等新挑戰和新問題。最后，從方法論上看，大數據時代司法透明評估體現了從因果關系論到相互作用論的技術邏輯轉變和關聯方向。大數據方法的去因果性盡管能夠挖掘出影響司法公開的關聯因素和影響機制，但仍面臨著理論解釋的現實張力不足，難以充分發揮司法透明評估的實效和精準性，影響了司法公信力的提升。盡管借助大數據的全樣本和實時性特點能夠推動司法透明評估進行深層次的驗證或預測分析，但我們也要思考因數據失真、數據失實以及個人數據利用和保護的失衡所帶來的諸多風險，如可能忽略微觀層面的細節而更為注重宏觀層面的精確度等。因此，我們應當謹慎地進行司法大數據與傳統小樣本的銜接，克服大數據時代司法透明評估的可能局限。大數據時代司法透明評估既需要借助海量數據呈現司法公開運行的全貌和發展趨勢，也要結合抽樣小樣本時代的價值判斷和個案分析，洞悉司法公開的真實樣態和背后的因果關系，推動大數據時代司法透明評估的多元融合、方法集成和應用。

五、 結 語

大數據時代的到來必將給法治建設帶來顛覆性的影響，我們既要避免盲目的數據迷信，也要尋找大數據應用的方法論支撐，對大數據的取舍之道有清醒的認識。一方面，對法學研究而言，以法治評估為代表的量化法治實踐活動使社科法學與教義法學的藩籬被打破，為法學研究帶來了方法論的變革與研究空間的拓深；另一方面，實證研究方法與大數據分析技術的廣泛運用，使以法治評估為代表的量化法治實踐成為助推法治建設的有力抓手，法治建設跳出觀念巴別塔的認識誤區，堅持實踐、實證、實驗的研究立場，追求法治實效，體現了規范與實效的辯證統一。近年來中國法治實踐學派作為量化法治評估的踐行者和大數據司法的推崇者，其有關量化法治評估的實驗模擬研究以及對未來大數據司法時代的前景預測，為司法公開提供了理論分析框架和實踐解釋機制，值得深入借鑒[31]。

[參 考 文 獻]

[1] 錢弘道： 《司法透明指數的指向與機制》，《中國黨政干部論壇》2015年第4期，第28-30頁。[Qian Hongdao，″The Direction and Mechanism of the Judicial Transparency Index,″ChineseCadresTribune， No.4(2015)， pp.28-30.]

[2] 方桂榮、錢弘道： 《司法透明指數的合理化考證》，《內蒙古社會科學》2015年第2期，第65-68頁。[Fang Guirong & Qian Hongdao，″Research on the Rationalization of the Judicial Transparency Index，″InnerMongoliaSocialSciences， No.2(2015)， pp.65-68.]

[3] 徐漢明、張新平： 《社會治理法治建設指標體系的設計、內容及其評估》，《法學雜志》2016年第6期，第31-33頁。[Xu Hanming & Zhang Xinping，″The Design，Content and Evaluation of the Legal System for the Construction of Social Governance and the Rule of Law,″LawScienceMagazine， No.6(2016)， pp.31-33.]

[4] 胡銘、自正法： 《司法透明指數：理論、局限與完善——以浙江省的實踐為例》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2015年第6期，第1-4頁。[Hu Ming & Zi Zhengfa，″The Judicial Transparency Index: Theory, Limitations, and Improvement: Taking Zhejiang Province as an Example，″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)， No.6(2015)， pp.1-4.]

[5] 葉浩生： 《量化研究與質化研究：對立及其超越》，《自然辯證法研究》2008年第9期，第7-8頁。[Ye Haosheng，″Quantitative Research and Qualitative Research: Opposition and Transcendence，″StudiesinDialecticsofNature， No.9(2008)， pp. 7-8.]

[6] 肖建飛、錢弘道： 《司法透明指數評估指標探討》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2015年第4期，第1-3頁。[Xiao Jianfei & Qian Hongdao,″Discussion on Indicators for Judicial Transparency Index Evaluation,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences) , No.4(2015)， pp.1-3.]

[7] 徐昕： 《司法的實證研究：誤區、方法和技術》，《暨南學報(人文社會科學版)》2009年第3期，第57-59頁。[Xu Xin,″Empirical Judicial Studies: Misunderstandings， Methods and Techniques,″JinanJournal(Humanities&SocialScienceEdition)， No.3(2009)， pp.57-59.]

[8] 錢弘道： 《中國司法透明指數實驗報告——以浙江省湖州市吳興區法院為樣本(2015)》，《中國應用法學》2017年第1期，第122-124頁。[Qian Hongdao,″Experiment Report on China’s Judicial Transparency Index： A Case Study of Wuxing District Court in Huzhou City， Zhejiang Province(2015)，″ChinaAppliedLaw， No.1(2017)， pp.122-124.]

[9] 周祖成、楊惠琪： 《法治如何定量——我國法治評估量化方法評析》，《法學研究》2016年第3期，第20-24頁。[Zhou Zucheng & Yang Huiqi,″How to Quantify the Rule of Law: Analysis of China’s Rule of Law Assessment Method,″ChineseJournalofLaw， No.3(2016)， pp.20-24.]

[10] 張德淼、康蘭平： 《邁向實證主義的中國法治評估方法論——以世界正義工程法治指數建構方法為鏡鑒》，《理論與改革》2015年第6期，第129-130頁。[Zhang Demiao & Kang Lanping，″Methodology of China’s Rule of Law Assessment Approaching to Positivism: Using the Construction Method of the Rule of Law of the World’s Justice Project as a Mirror,″TheoryandReform， No.6(2015)， pp.129-130.]

[11] 孟濤： 《法治的測量：世界正義工程法治指數研究》，《政治與法律》2015年第5期，第15-17頁。[Meng Tao,″Measurement of the Rule of Law: A Study of the Rule of Law of the World Justice Project,″PoliticsandLaw， No.5(2015)， pp.15-17.]

[12] 徐晉： 《大數據經濟學》，上海：上海交通大學出版社，2014年。[Xu Jin,BigDataEconomics， Shanghai：Shanghai Jiao Tong University Press， 2014.]

[13] 康蘭平： 《法治評估理論的躍升空間：實效法治觀與我國法治評估實踐機制研究》，《法制與社會發展》2017年第4期，第21-24頁。[Kang Lanping，″Leap Space for the Theory of Rule of Law Assessment: A Study of the Effective Rule of Law and the Practical Mechanism of China’s Rule of Law Assessment,″LawandSocialDevelopment， No.4(2017)， pp.21-24.]

[14] 陳林林： 《法治指數中的認真與戲謔》，《浙江社會科學》2013年第6期，第144-146頁。[Chen Linlin,″Seriousness and Playfulness in the Rule of Law Index,″ZhejiangSocialSciences, No.6(2013)， pp.144-146.]

[15] Zikopoulos P. & Eaton C.,″Understanding Big Data: Analytics for Enterprise Class Hadoop and Streaming Data,″ http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2132803, 2017-12-13.

[16] Andrew M. & Erik B.,″Big Data: The Management Revolution,″HarvardBusinessReview, No.10(2012), pp.61-67.

[17] 汪國華： 《司法規律層次論》，《中國法學》2016年第1期，第5-8頁。[Wang Guohua,″The Level of Judicial Law,″ChineseLegalScience， No.1(2016)， pp.5-8.]

[18] 羅瑋、羅教講： 《新計算社會學：大數據時代的社會學研究》，《社會學研究》2015年第3期，第222-225頁。[Luo Wei & Luo Jiaojiang,″New Sociology of Sociology: A Sociological Study in the Age of Big Data,″SociologicalStudies， No.3(2015)， pp.222-225.]

[19] 單勇： 《基于犯罪大數據的社會治安精準防控》，《中國特色社會主義研究》2016年第6期，第54-56頁。[Shan Yong,″Precise Prevention and Control of Social Security Based on Big Crime Data,″StudiesontheSocialismwithChineseCharacteristics， No.6(2016)， pp.54-56.]

[20] 杜宴林： 《司法公正與同理心正義》，《中國社會科學》2017年第6期，第102-105頁。[Du Yanlin,″Justice and Empathy Justice,″SocialSciencesinChina， No.6(2017)， pp.102-105.]

[21] James M.，Michael C. & Brad B. et al.,″Big Data: The Next Frontier for Innovation， Competition， and Productivity,″ https://www.mckinsey.com/business-functions/digital-mckinsey/our-insights/big-data-the-next-frontier-for-innovation, 2017-12-13.

[22] 高嵐： 《大數據思維下司法改革之鑰》，《人民法院報》2016 年5 月17 日，第2 版。[Gao Lan,″The Key to Judicial Reform under the Big Data Thinking,″People’sCourtNews， 2016-05-17, p.2.]

[23] 殷泓： 《與大數據擁抱的司法改革》，《光明日報》2017年7月28日，第5版。[Yin Hong,″ The Judicial Reform Embraced with Big Data，″GuangmingDaily， 2017-07-28， p.5.]

[24] 雷鑫洪： 《方法論演進視野下的中國法律實證研究》，《法學研究》2017年第4期，第97-100頁。[Lei Xinhong,″An Empirical Study of Chinese Law in the Perspective of Methodology Evolution,″ChineseJournalofLaw， No.4(2017)， pp.97-100.]

[25] 孟小峰、李勇、祝建華： 《社會計算：大數據時代的機遇與挑戰》，《計算機研究與發展》2013年第12期，第2483-2486頁。[Meng Xiaofeng， Li Yong & Zhu Jianhua,″Social Computing: Opportunities and Challenges in the Era of Big Data,″ComputerResearchandDevelopment， No.12(2013)， pp.2483-2486. ]

[26] 康蘭平： 《表征與建構：量化法治評估的方法論之爭及其實踐走向》，《理論與改革》2018年第1期，第152-156頁。[Kang Lanping,″Representation and Construction: The Debate of Methodology and Its Practical Trends in Quantitative Rule of Law Assessment,″TheoryandReform， No.1(2018)， pp.152-156.]

[27] Mayer-Sch?nberger V. & Cukier K.,BigData:ARevolutionThatWillTransformHowWeLive，Work，andThink, Houghton: Houghton Mifflin Harcourt， 2013.

[28] 劉曉葳、朱建平： 《大數據內涵的挖掘角度辨析》，《中國統計》2013年第4期，第59-61頁。[ Liu Xiaowei & Zhu Jianping,″An Analysis of the Connotations of Big Data,″ChinaStatistics， No.4(2013)， pp.59-61.]

[29] 陳柏峰： 《法律經驗研究的機制分析方法》，《法商研究》2016年第4期，第44-46頁。[Chen Baifeng,″Mechanism Analysis Methodology of Legal Experience Research,″StudiesinLawandBusiness，No.4(2016)， pp.44-46.]

[30] 張小天： 《因果關系與相關關系：它們的關系及它們的差異》，《社會學研究》1992年第3期，第97-99頁。[Zhang Xiaotian,″Causality and Relevance: Their Relationships and Their Differences,″SociologicalStudies，No.3(1992)， pp.97-99.]

[31] 錢弘道、王夢宇： 《以法治實踐培育公共理性——兼論中國法治實踐學派的現實意義》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2013年第5期，第19-21頁。[Qian Hongdao & Wang Mengyu，″Cultivating Public Rationality through the Practice of the Rule of Law： Concurrently Discussing the Practical Significance of the School of Rule of Law in China,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences), No.5(2013)， pp.19-21.]