再說王世襄版權糾紛案

☉ 祝曉風

一

按照王世襄自己的說法，20世紀80年代，在出版《明式家具研究》和《明式家具珍賞》的過程中，在出版社轉讓這兩本書版權這件事上，他是吃了虧的。到晚年，他也一直這么認為。而且，他一直想把這口氣吐出來，直到2002年。那一年，王世襄88歲。

2002年4月，周林給我打電話，說王世襄先生的一位學生找到他，這位田家青先生受王先生之托，想找個人給王先生寫這篇文章。我沒猶豫就答應了。

王世襄對古代家具、特別是明式家具的收藏與研究，早于20世紀40年代初開始。當時，他在四川李莊讀了《營造法式》等書。近日，我讀到方繼孝先生的一篇文章，詳述陳夢家與王世襄的個人友誼和學術傳承，知道了王先生在明式家具方面的學術研究，經過陳夢家的指導與幫助，而那是20世紀50年代的事。經過近四十年的搜集，王世襄收藏的明式家具達79件，其中不乏有數百年歷史的精品，堪稱絕世瑰寶。王世襄對這些價值連城的明式家具，絕不是守財奴式的占有，而是全面、深入地進行學術性的研究，使今人認識到古代匠哲手制器物的重要文化價值。這些幸存下來的家具，是在王世襄的筆下復活的。

王世襄作為研究者，最大心愿當然就是把自己的研究成果集中出版。1981年，他把自己幾十年的研究心血《明式家具研究》，加上附有的數百張圖片，投交文物出版社。這期間，香港三聯書店看到王世襄關于家具研究的多篇論文，又得知王世襄有這樣一部書稿，于是他們在1982年主動要求與文物出版社合作出版。但香港三聯當時提出，《明式家具研究》學術性雖高，但過于專業化，可讀性不足，出版社可能要為此背上經濟負擔；如果能從中抽出部分內容，先出一本全部彩圖的、偏重于欣賞性、面對一般讀者的“圖錄”，必將受到歡迎，也可將其市場回報貼補《研究》的出版。可是，為了出彩色版，作者就必須拍攝實物。王世襄自藏的家具在當年被抄走后，大都有損傷，須請名工修復，除此之外，還得從他處訪求借拍，這就大大增加了難度。在80年代，出書對作者還不是一件很容易的事，只要出版社愿意出《研究》，王世襄都答應。

于是，當時已年近古稀的王世襄全力以赴，用了兩年時間訪求實物，延聘名匠，將家中所藏修飾完整，又四處求借，全部用彩色膠卷拍攝。王世襄有老輩北京人重禮數的特點，每次請人幫忙，不論借物還是出力，他都要對人家表示謝意，或送點禮物，或留人家吃飯。這樣，單是請人吃飯就幾十次，總計下來并不是一個小數。他還撰寫了長篇論文《明式家具概述》作為該書前言。1985年秋，這本定名為《明式家具珍賞》的大型圖錄出版，很快引起轟動，海內外學術界和收藏界廣泛關注、反映熱烈。1985年9月14日，一天之中香港幾十家報紙都用大量篇幅報道了《明式家具珍賞》的出版。很多家具商也以此為圭臬，仿制明式家具，營利頗豐，更有即將破產的家具公司，只因為這本書而起死回生的。此書僅僅至1988年，就有包括臺灣中文本與盜印本，以及英、美、泰國等不同的出版社的英文本、法文本、德文本等九個版本問世，成為中國改革開放以來在海內外最具影響力的文物圖集。

1985年8月，王世襄到香港參加《明式家具珍賞》的首發式，得知文物出版社已于1984年九十月間與香港三聯簽訂“協議”，將《珍賞》和還沒有出版的《明式家具研究》兩本書的“世界各種文版版權”轉讓給了香港三聯書店，十分驚訝，他知道“世界各種文版版權”對一個作者意味著什么。后來他才知道，“協議”第六條約定了文物出版社“轉讓”這兩本書外文版版權的回報，那就是能從香港三聯那里得到中文版《研究》內頁印張1500冊，中文版《珍賞》（“協議”稱“圖冊”）內頁印張1300冊。

回到北京后，王世襄就向有關部門反映，指“文物出版社侵犯版權”，損害了作者的利益。

1985年12月9日，文物出版社也向上級機關反映，稱文物出版社與香港三聯書店商談出版《珍賞》和《研究》兩書時，作者王世襄“幾乎都在場”，“對具體商談內容是了解的，當時并無異議”。“而《珍賞》一書耗資頗大，贏利有限，稿酬及王世襄收藏的家具的維修費和為借拍付出的費用在內只能付5200元”，“至此雙方馬拉松式的爭論拉開了序幕，作者和出版社均向有關部門反映情況，以至驚動了中央統戰部、文化部、原國家出版局、國家文物局”。

1986年，王世襄再次向有關部門申訴：文物出版社與香港三聯書店就轉讓《珍賞》《研究》兩書外文版權的洽談，作者本人從未參加，合同上不僅沒有作者簽字，甚至連合同全文作者至今也沒有看到。文物出版社所付《明式家具珍賞》一書的稿酬，除去繪圖和收藏、維修家具和請客送禮的費用，作者王世襄還賠進去好幾千元。

由于這期間發生的不愉快，王世襄決定將書稿從文物出版社撤回。1986年5月，文物出版社再次向上級打報告，同意王世襄撤回《明式家具研究》書稿，但提出，王世襄必須賠償出版社的“損失”。雙方沒有達成協議，書稿仍在文物出版社。

1986年6月16日，香港三聯與王世襄簽訂了一份出版《研究》的合同。王世襄說，他當時同意仍由文物出版社和香港三聯合作出版，完全是“忍痛”，“當時本人之所以忍痛同意，唯一的原因是希望《研究》能早日出版問世”。“也是由于在此時得到蕭滋先生的許諾，他同意將《研究》的版樣于1986年底以前畫好，待本人于是時蒞港出版學術討論會時過目，俾得于1987年6月底以前出版。”“如果當時本人沒有得到蕭滋先生的書面保證，那么我也不會忍痛同意的。”

到了1987年8月，《研究》仍未出版，王世襄“一再函詢”，對方一再推延，這讓老人十分失望。8月23日，王世襄同時給文物出版社和香港三聯書店寫了兩封長信，要求撤回書稿，言辭激烈而沉痛。王世襄還明確表示，不同意對方提出的同時出版《研究》中、英文版的條件，《研究》只能先出中文本，后出英文本，“本人不能等待”。

但王世襄的要求遭到拒絕。王世襄于9月17日再次致信文物出版社，索還書稿，但仍無下文。因為，文物出版社方面一直認為，1984年他們與香港三聯簽訂的那份“轉讓”兩書版權的“協議”，于法于理并無不妥。1981年，國家有關部門曾有一份文件規定，“出版社擬同國外合作出版的書稿，應事先征得原作者或編輯單位的同意”。該社在1986年5月向文物局打的報告中稱，在征得作者同意這一點上，“我社已照辦”。“至于我社和香港三聯所簽的合同上，作者之所以未簽字”，該社的解釋是，“主要由于上述文件中并無要求作者簽字的規定”，而且，“我社和海外合作出版簽訂的其他合同上也從無作者簽字的前例”。對王世襄索還書稿的要求，文物出版社表示，他們的“一貫態度”是，王世襄可以將文字稿收回，但必須做到“收回說我社‘侵犯版權’的無端攻擊”，賠償“我社用于該稿的一切人力物力”，退還出版社拍攝的照片，“由我社為《家具》兩書所拍攝的全部圖片（包括《珍賞》已用的）版權歸我社所有，王不得留下或翻拍作他用”。至于王世襄自己拍攝的照片，文物出版社的說法是，“我社拍攝有關《家具》兩書的圖片時，王也趁機拍攝了一些，拍攝這些家具我社支付了勞務、收藏等費，王利用這機會和我社的設備條件拍攝的照片只能留作研究資料之用，不得發表”。

此事幾經反復。王世襄無奈之下，1988年8月22日，向北京市人民政府版權處提交了—份訴狀，狀告文物出版社和香港三聯“侵犯了作者的版權”。后來，經過調解，1988年12月27日，王世襄與文物出版社簽署了調解協議書。兩個月后，《新聞出版報》這樣報道：“當北京市人民政府版權處召集雙方調解時，王世襄已感心力交瘁，當文物出版社提出要15000元賠償費時，王世襄毫不猶豫地同意了。”

至此，這樁持續了三年半的糾紛暫告一段落。九個月后，《明式家具研究》出版，第三年1990年的9月7日，全國人大常委會通過《中華人民共和國著作權法》，第四年1991年的6月1日，該法施行。

二

我第一次去王先生家，就王先生一個人在家。見面，我自我介紹后，沒有更多地客套，談話就進入正題。

這件事情的經過十分復雜，多次反復，整個事情經過了八九年時間；而且從事情開始，出版方在1982年就與王世襄聯系出版，到2002年，畢竟已經過了20年了，要說明白，就不是三言兩語能輕易解決的。我聽王先生大概說了一會兒之后，提議說，要不這樣，讓我先把有關資料看看，通過文字有了基本的了解，下次再來詳談、深入采訪——其實我原來也準備如此的。王先生同意。他其實也早已準備了資料。我們開始談話是在客廳，他現在把我讓到和客廳相連的陽臺邊，拉出一個紙箱子，滿滿一箱子，都是和這件公案有關的材料。他說，您慢慢兒挑，不著急，我等著。——于是，我就靜下心來，坐在馬扎上，仔細挑選，老人就坐在我對面的一個矮凳上，不過一米之遙，面對面，一言不發，靜靜地看著我。那一年王世襄虛歲89。

為了讓我了解歷史，便于寫作，當然也是老先生客氣，這一次見面，老先生就簽名送了我兩本書，一本是晨舟寫的《王世襄》，一本是《自珍集》。

幾天后，我如約前來。提前和王先生說了，有個侯藝兵一同來。王先生同意。

進得王先生家，袁荃猷老人也在。我開始和王先生談時，侯藝兵也開始拍照。因為和袁先生不熟，加上可能是侯藝兵覺得和別的學者不一樣，家具呀、各種玩意兒呀，可拍的東西比較多，侯老師的快門不停地按。袁先生煩了：“別拍了，別拍了！我就討厭人家來了亂拍！”當然，最后還是拍了王先生的照片，后來配著我寫的文章，用在報紙上了。

那天和王先生談得比較充分，我把該問的地方都問到了。王先生談得也比較多。我一邊錄音，一邊用筆記，大概有兩個小時。這次，王先生又送了我一本袁荃猷先生的《游刃集》，他們二老都在扉頁上簽名留念。

左.《明式家具珍賞》 文物出版社2003年版

右.《明式家具研究》 三聯書店2007年版

回來之后，我用了十來天時間，完成初稿，給王先生送了過去。又過了三四天，我第四次來王先生家，問王先生的意見，取他看過改過的稿子，同時，我們又就一些細節和文字表述交換了意見。王先生很認真地在稿子上做了修改，但大的框架沒有動。他說：我老了，時間過得又這么久了，這件事，我現在只能說個大概，很多細節都說不很清楚了，沒想到，您能寫得這么清楚！祝先生您很了不起！

我記得這次改好之后，我又請王先生看過一次，以確保文章敘述的準確。當然，在整個寫作過程中，為保證文章的準確、公正，我也聯系采訪了文中涉及的其他方面包括出版方，但有的聯系上，有的沒聯系上，這不能不說多少是個遺憾。

這篇文章，以《王世襄與出版社的一起版權糾紛》為題，發表在《中華讀書報》2002年7月3日，全文近八千字。報道一出，全國幾十家報刊轉載。當然，有贊同的，就有不認同的。文章出來后不久，我到文物出版社開會，見到文中涉及的文物社那位已經退休的老領導。這位前輩當面就提出，我這篇文章事先沒有采訪她，有些情況我并不了解。還有的人，則對這篇文章和王世襄的觀點激烈反對，言辭很不客氣。文章發表后不久，文物出版社給《中華讀書報》發來一函，認為我寫的這篇報道不客觀、不公正。我把文物出版社的這封信登在了2002年11月27日的《中華讀書報》上，應該說，文物出版社想說的話也都說了。——實際上，這封信中的觀點與論據，我的那篇報道里，都有反映。

三

2016年5月18日，前香港三聯書店總經理蕭滋先生，在《中華讀書報》發表長文《王世襄與香港三聯、文物出版社的“版權糾紛”》。蕭先生就是當年香港三聯和文物出版社簽訂合同，并且和王世襄打交道的當事人。他的文章自然有史料價值，值得重視。

蕭先生說，最初他們與王世襄合作都很好，“但是王世襄先生從香港回北京之后，眼見《珍賞》如此暢銷，以為香港三聯賺大錢，于是產生不滿情緒。我們也逐漸發覺我們原來與內地合作出版的方式對一般畫冊是可行的。但像王世襄先生那樣暢銷的畫冊，作者是吃虧了”。其時，蕭先生本人已于1986年6月底退休，有關王世襄先生明式家具兩書的出版事務均由繼任總經理（從北京三聯調來香港）和黃天先生承擔。“我要在這里再次強調王世襄先生的兩部明式家具專著如果不是由香港三聯傾全力出版，其成果恐怕會大打折扣。當年除了上述支持拍攝外，我們光是分色制版費，已耗去14萬港元。”蕭先生還提到，執行編輯這兩部巨著的黃天先生，對這件事知之甚詳。他沉默了二十多年，在王世襄先生辭世時才寫出紀念文章《我為王世襄先生編經典》，詳述《珍賞》的編輯出版過程，“很值得一讀”。

整篇文章，蕭先生都語氣平和，事情講得也很清楚。——而且我認為，也都是事實。但蕭先生認為：“王世襄先生縱有不滿，也僅一時。”這是不準確的。如果是這樣，就不會有當年王先生找我寫那篇文章的事了。而王世襄的不滿，恰恰也應該當作是整個事件中的一個“事實”來看待。幾方講的都是事實，只是立場不同，角度不同，敘述的側重點不同。

事情過去多年，重新審視自己的文字，有什么意義呢？我覺得，對照幾位先生的文章，除了剛才說的，可以讓我再一次切身地體會歷史敘述的復雜，同時，也可以幫助后人更深刻地理解王世襄：他也是一個有愛有怨有感情的人。這或許可以為后人再寫《王世襄傳》提供一點注腳。