蜂針經穴散刺法與直刺法治療類風濕關節炎的療效對比研究

段曉榮,廖雪,李彩蓮,田春艷,管浩

?

蜂針經穴散刺法與直刺法治療類風濕關節炎的療效對比研究

段曉榮1,廖雪2,李彩蓮2,田春艷2,管浩2

(1.云南中醫學院第三附屬醫院,昆明 650500;2.云南中醫學院,昆明 650500)

觀察蜂針經穴散刺法與直刺法治療類風濕關節炎的療效差異。將72例類風濕關節炎患者隨機分為治療組和對照組,每組36例。治療組采用蜂針經穴散刺法治療,對照組采用蜂針經穴直刺法治療。兩組均每周治療3次,2周為1個療程。治療2個療程后,觀察兩組治療前后關節疼痛程度(VAS評分)、疼痛關節個數及關節功能障礙指數的變化情況,并比較兩組臨床療效。兩組治療后VAS評分、疼痛關節個數及關節功能障礙指數與同組治療前比較,差異均具有統計學意義(＜0.05)。治療組治療后VAS評分、疼痛關節個數及關節功能障礙指數與對照組比較,差異均無統計學意義(＞0.05)。治療組總有效率為88.9%,對照組為91.7%,兩組比較差異無統計學意義(＞0.05)。蜂針經穴散刺法與直刺法均能改善類風濕關節炎患者關節疼痛程度、疼痛關節個數及關節功能障礙指數,且蜂針經穴散刺法更易于被患者接受。

關節炎,類風濕;蜂針;散刺法;直刺法

類風濕關節炎(rheumatoid arthritis, RA)是以慢性關節炎癥病變為主的自身免疫性疾病[1],主要侵犯手足小關節,多呈對稱性發作,表現為受累關節疼痛、腫脹、畸形、功能障礙,病變呈持續性、反復發作。我國RA的患病率為0.32%～0.36%[2]。筆者經檢索文獻發現,蜂針散刺法與直刺法治療RA均有較理想的臨床療效,但對散刺法與直刺法的療效差異尚缺乏足夠的臨床驗證及隨機對照的臨床研究。因此,本研究采用蜂針經穴散刺法治療RA患者36例,并與蜂針經穴直刺法治療36例相比較,以觀察兩種方法的療效差異,現報告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

72例RA患者均為2015年1月至2017年3月昆明市中醫醫院針灸科門診患者,按就診先后順序采用查隨機數字表法將患者隨機分為治療組和對照組,每組36例。兩組患者性別、年齡及病程比較,差異無統計學意義(＞0.05),具有可比性。詳見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 診斷標準

根據1987年美國風濕病學會(ARA)公布的《RA診斷修訂標準(七條)》[3],符合以下7項中4項或以上者即可診斷為RA。①晨僵持續1 h以上(≥6周);②關節腫脹有3處以上(≥6周);③近位指節間關節(PIP)、指關節(MCP)、手關節腫脹(≥6周);④關節呈對稱性的腫脹;⑤出現皮下結節;⑥檢查類風濕因子呈陽性;⑦手X線攝片示典型RA樣改變,其中包括骨質疏松明顯、骨侵蝕。

1.3 分期標準

采用Steinbrocker的疾病分期標準,按病情分為4期。第1期表現為①X線攝片示無骨質損壞;②X線檢查可有骨質疏松現象。第2期表現為①X線攝片顯示伴有輕度軟骨下骨質損壞的某種骨質疏松現象,可有輕度的軟骨損壞;②雖有關節運動受限,但無關節畸形;③關節周圍的肌肉萎縮;④可有結節及腱鞘炎等一類的關節外軟組織病變。第3期表現為①X線攝片顯示骨質疏松外,還有軟骨以及骨質的損壞;②半脫位、尺側偏位或過度伸直等,但未伴發纖維化或骨性強直;③高度肌萎縮;④可有如結節以及腱鞘炎等一類的關節外軟組織病變。第4期表現為①纖維化或骨性強直;②具有第3期全部變化。

1.4 納入標準

①符合上述診斷標準及分期標準,病程分期為第1期和第2期;②年齡為18～65周歲,性別不限;③患者及其家屬簽署知情同意書。

1.5 排除標準

①有過敏體質者;②有其他類型風濕類疾病者;③合并有心腦血管、肝、腎和造血系統嚴重疾病及精神病患者;④久病體虛、癡呆、嚴重神經官能癥、重度骨質疏松、妊娠者;⑤同時配合其他治療或在納入本研究前3周內接受過其他療法者;⑥根據研究者判斷,認為不宜入選者。

2 治療方法

2.1 取穴

取局部阿是穴。寒痹(關節劇痛)加腎俞、腰陽關;熱痹(關節紅腫疼痛)加曲池、大椎;行痹(關節游走性疼痛)加膈俞、血海;濕痹(關節酸脹疼痛)加足三里、陰陵泉。

2.2 試驗材料及準備

選用中華蜜蜂,由昆明市中醫醫院提供。醫者左手用敷料鑷輕輕捏住蜜蜂的腰部,蜜蜂受到攻擊時就會將螫刺伸出,再用右手持游絲鑷夾持螫刺上1/3和下2/3交界處將活蜂螫器官拔出。然后行蜂針過敏試驗,醫者先在患者前臂下端內側皮膚處作常規消毒,再用拔針法將剛從活蜂體中拔出的螫刺刺入患者前臂下端內側皮膚1.5 mm后隨即拔出,20 min后觀察患者皮膚,如僅在前臂部出現紅腫疼痛反應,24 h后再觀察有無廣泛的局部劇烈紅腫、奇癢等反應及皮膚水腫、皮疹、支氣管痙攣,惡心、嘔吐、腹痛、心悸、乏力、發熱等全身反應,如無此類反應,即可進行蜂針經穴治療。

2.3 治療組

采用蜂針經穴散刺法治療。患者取適當體位,采用1%安爾碘皮膚消毒液對取穴處皮膚進行常規消毒,醫師用拔針法將剛從活蜂體中拔出的螫刺在選定的穴位附近垂直點刺,點刺3次后將螫刺刺入選定的穴位,留針5 min后再將螫刺拔出。

2.4 對照組

采用蜂針經穴直刺法治療。患者取適當體位,采用1%安爾碘皮膚消毒液對取穴處皮膚進行常規消毒,醫師右手用敷料鑷輕輕捏住蜜蜂腰部,將其尾部對準穴位,讓螫刺自然螫入穴位,留針5 min后再將螫刺拔出。

兩組均隔日治療1次,每周治療3次,2周為1個療程,共治療2個療程。

3 治療效果

3.1 觀察指標

3.1.1 關節疼痛程度

采用疼痛視覺模擬評分法(VAS)進行評定。在紙上劃1條長10 cm的橫線,橫線的一端為0,表示無痛;另一端為10,表示劇痛;中間部分表示不同程度的疼痛,總分為10分。患者根據自身的疼痛感受,在線段上某處做標記,表示疼痛的程度,從0分起點到記號的長度即為患者得分。評分越高表示疼痛程度越劇烈。

3.1.2 疼痛關節數

由患者真實地回答哪些關節疼痛,用10 cm的放大目測尺度應答(VAS)。記分至少有2 mm以上為關節痛。不論關節大小,1個指間關節計為1個關節。

3.1.3 關節功能障礙指數

關節功能障礙指數分為5級,0級為活動自如,記0分;Ⅰ級為關節活動受限1/5,記1分;Ⅱ級為關節活動受限2/5,記2分;Ⅲ級為關節活動受限3/5,記3分;Ⅳ級為關節活動受限4/5或固定,記4分。

兩組患者治療前后分別對上述觀察指標進行評定。

3.2 療效標準

參照國家中醫藥管理局制定的《中醫病證診斷療效標準》[4]中相關標準。

治愈:關節疼痛腫脹消失,活動功能恢復正常。

好轉:關節疼痛、腫脹減輕,活動功能好轉。

未愈:關節疼痛及腫脹無變化。

3.3 統計學方法

采用SPSS21.0軟件進行統計分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差表示,采用檢驗;計數資料采用卡方檢驗。以＜0.05表示差異有統計學意義。

3.4 治療結果

3.4.1 兩組治療前后VAS評分比較

由表2可見,兩組患者治療前VAS評分比較,差異無統計學意義(＞0.05)。兩組治療后VAS評分與同組治療前比較,差異均具有統計學意義(＜0.05)。治療組治療后VAS評分與對照組比較,差異無統計學意義(＞0.05)。

表2 兩組治療前后VAS評分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.05

3.4.2 兩組治療前后疼痛關節個數比較

由表3可見,兩組患者治療前疼痛關節個數比較,差異無統計學意義(＞0.05)。兩組治療后疼痛關節個數與同組治療前比較,差異均有統計學意義(＜0.05)。治療組治療后疼痛關節個數與對照組比較,差異無統計學意義(＞0.05)。

表3 兩組治療前后疼痛關節個數比較 (±s,個)

注:與同組治療前比較1)＜0.05

3.4.3 兩組治療前后關節功能障礙指數比較

由表4可見,兩組患者治療前關節功能障礙指數比較,差異無統計學意義(＞0.05)。兩組治療后關節功能障礙指數與同組治療前比較,差異均具有統計學意義(＜0.05)。治療組治療后關節功能障礙指數與對照組比較,差異無統計學意義(＞0.05)。

表4 兩組治療前后關節功能障礙指數比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.05

3.4.4 兩組臨床療效比較

由表5可見,治療組總有效率為88.9%,對照組為91.7%,兩組比較差異無統計學意義(＞0.05)。

表5 兩組臨床療效比較 (例)

4 討論

類風濕關節炎臨床表現復雜、病情反復,致殘率高,屬中醫學“痹證”范疇。RA的發病機制復雜,目前尚無特效治療[5-8]。蜂針療法是將蜂螫療法與針灸學治病原理相結合的一種傳統醫學治療方法[9-12],通過蜂毒與蜂螫對經絡腧穴的刺激達到治療疾病的效果,兼具針、藥、灸等3種功效。針,即蜜蜂的蜂刺,可以起到刺激患者經絡的作用,可疏通經絡,調氣和血;藥,即指通過蜂針注入機體內的蜂毒液,其所含的多種酶類、脂類、多肽類等物質可作用于人體神經、內分泌、免疫等系統,從而起到調節免疫、改善微循環和抗炎、止痛、抗風濕等作用;灸,即指蜂針刺入機體后,能使局部充血紅腫,升高皮溫,達到類似溫灸的效應。此外,蜂毒應用廣泛,具有多種藥理學活性,主要包括抗炎、抗腫瘤、鎮痛、降血壓、抗菌等[13-16]。目前認為蜂毒抗炎的作用機制主要有消炎鎮痛作用、改善微循環、免疫調節作用以及促進腎上腺皮質激素分泌[17]。蜂毒中最主要的抗炎成分是單體多肽,它能使毛細血管的通透性下降,抑制白細胞移行以及前列腺素E2的合成,并且能夠促進腎上腺激素的分泌,起到抗風濕的作用[18]。

本研究結果顯示,兩組治療后關節疼痛程度、疼痛關節個數及關節功能障礙指數均得到顯著改善,治療前后組內比較差異均具有統計學意義(＜0.05),而組間比較差異則均無統計學意義(＞0.05)。且兩組總有效率比較,差異無統計學意義(＞0.05)。提示蜂針經穴散刺法與直刺法均為治療RA的有效方法,其中蜂針經穴散刺法由于留針時間較長,注入的蜂毒量較多,患者更易于接受,值得深入研究。此外,本研究也存在一些不足,如樣本納入偏少、研究周期短等,筆者下一步將進行大樣本、多中心的隨機對照研究。

[1] He Y, Wong AY, Chan EW,. Efficacy and safety of tofacitinib in the treatment of rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis[J]., 2013,14:298.

[2] 陸再英,鐘南山.內科學[M].北京:人民衛生出版社, 2008:848.

[3] 中華醫學會風濕病學分會.類風濕關節炎診治指南[J].現代實用醫學,2004,16(3):184-188.

[4] 國家中醫藥管理局.中醫病證診斷療效標準[S].南京:南京大學出版社,1994:31.

[5] 陳瑩,楊路,冼培鳳,等.三種蜂針劑量治療類風濕性關節炎的隨機對照研究[J].時針國醫國藥,2015,26(6): 1400-1402.

[6] Hartman L, Rasch LA, Klausch T,. Harm, benefit and costs associated with low-dose glucocorticoids added to the treatment strategies for rheumatoid arthritis in elderly patients (GLORIA trial): study protocol for a randomised controlled trial[J]., 2018,19(1):67.

[7] Xu XL, Li WS, Wang XJ,. Endogenous sialic acid- engineered micelles: a multifunctional platform for on- demand methotrexate delivery and bone repair of rheumatoid arthritis[J]., 2018,10(6):2923- 2935.

[8] Ahmad HA, Alemao E, Guo Z,. Association of Low Bone Mineral Density with Anti-Citrullinated Protein Antibody Positivity and Disease Activity in Established Rheumatoid Arthritis: Findings from a US Observational Cohort[J]., 2018,35(2):232-242.

[9] 姚京輝,姚海春,陳云.蜂針蜂毒治療面神經麻痹臨床應用研究[J].中國蜂業,2014,65(1):36-37.

[10] 李莉,易榮,王艷梅,等.蜂針阿是穴與循經取穴治療類風濕關節炎臨床觀察[J].上海針灸雜志,2013,32(2): 121-122.

[11] 林穎琦,邱寶賢,李萬瑤.蜂針治療關節炎有效作用的探討[J].中國蜂業,2016,67(9):50-52.

[12] 黃勝光,陳輝,周汝云,等.蜂針療法對風濕寒性關節痛患者中醫證候評分及血液流變學的影響[J].中醫藥導報,2012,18(9):16-18.

[13] 孫姍姍.中藥熏藥配合蜂針治療類風濕關節炎療效觀察[J].中醫臨床研究,2017,9(1):133-134.

[14] 崔威,王淑平,成永明,等.嶺南無痛蜂針療法治療更年期睡眠障礙的臨床研究[J].實用醫學雜志,2017,33 (10):1700-1703.

[15] 廖雪,段曉榮,王祖紅,等.蜂針經穴散刺法與直刺法對類風濕關節炎ESR與RF的影響[J].上海針灸雜志, 2017,36(12):1459-1462.

[16] 劉琳,彭莉莉,汪夢林,等.蜂針蟄刺治療癌性疼痛驗案舉隅[J].江西中醫藥,2017,48(9):36-38.

[17] 龔雁,王金勝,繆曉青,等.蜂毒治療類風濕性關節炎的研究現狀[J].中國蜂業,2013,64(6):44-47.

[18] 張冰清,劉曉波.蜂毒的主要成分及藥理作用的研究進展[J],藥學研究,2016,35(3):172-174.

Comparative Study of the Efficacy of Scattered Versus Direct Bee Sting Needling at Acupoints in Treating Rheumatoid Arthritis

1,2,2,2,2.

1.,650500,; 2.,650500,

To observe and compare the clinical efficacy of scattered versus direct bee sting needling at acupoints in treating rheumatoid arthritis.Seventy-two patients with rheumatoid arthritis were randomized to treatment and control groups, with 36 cases in each group. The treatment group receivedscattered bee sting needling at acupoints and the control group received direct bee sting needling at acupoints. In both groups, treatment was given three times a week, two weeks as a course, for two courses. After two courses, the changes in the degree of joint pain [Visual Analogue Scale (VAS) score], the number of painful joints, and the index of joint dysfunction in the two groups were observed, and the clinical efficacies of the two groups were compared.After the treatment, the VAS score, the number of painful joints, and the index of joint dysfunction changed significantly in both groups (＜0.05). There were no significant inter-group differences in the VAS score, the number of painful joints, and the Index of joint dysfunction (＞0.05). The total efficacy rate was 88.9% in the treatment group and 91.7% in the control group; there was no statistically significant difference between the two groups (＞0.05).Both scattered and direct bee sting needling at acupoints can ameliorate the degree of joint pain, the number of painful joints, and the index of joint dysfunction in rheumatoid arthritis. Scattered bee sting needling at acupoints is easier for the patients to accept.

Arthritis, Rheumatoid; Bee sting; Scattered needling; Direct needling

1005-0957(2018)13-0099-04

R246.2

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2018.13.0099

2018-03-02

云南省教育廳科學研究基金項目(2017YJS122)

段曉榮(1970—),女,主任醫師,碩士生導師,Email:KMDXR@163.com

廖雪(1991—),女,2015級碩士生,Email:784398960@qq.com